CASE OF SAARENPAAN LOMA KY v. FINLAND

RESPONDENT

FIN

HOTĂRÂRE

13.02.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violaton of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SAARENPAAN LOMA KY v. FINLAND (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul este o societate de răspundere limitată a cărei principală activitate constă în construirea și angajarea cabanelor de vacanță, precum și furnizarea de servicii de cazare și de călătorie. Este deținută de dl Kari Saarenpää și dna Eevaliisa Saarenpää, care locuiește în Valkeala. La 22 noiembrie 1993, reclamantul a solicitat Consiliului de Administrație al County Kymi (läninhallitus, länsstyrelse) să-i acorde un permis de scutire (poikkeuslupa, undantagstillstånd) pentru a ridica patru cabane și o clădire de sauna pe o bucată de teren numită Mustalamminvuori, situată în proprietatea Penttimäki 1:464 în zona de sălbăticie Repovesi din comuna Valkeala. Cabinele destinate trebuiau să fie situate într-o zonă care nu a fost acoperită de un plan de țărm (rantakaava, plan de plăți) adoptat în ianuarie 1986 la cererea dlui Kari Saarenpää. Consiliul de administrație al județului a refuzat cererea la 16 decembrie 1994, menționând, printre altele, că o parte din proprietatea Penttimäki a fost situată într-o zonă inclusă într-un program de protecție a țărmului național (rantojensuojeohjelmalma, headskydsprogramt), adoptată în decembrie 1990 și că construcția prevăzută ar împiedica în mod semnificativ punerea în aplicare a unui plan de pe mal și a unei decontari generale a zonei. Apelul reclamantului a fost respins de către Ministerul Mediului (ympäristöministeriö, miljöministiet, "Ministry") la 7 decembrie 1995 10. În urma apelului ulterior al reclamantului Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) a efectuat o inspecție in situ și a avut o audiere orală. La 24 martie 1997, aceasta a anulat deciziile și a trimis această chestiune Centrului de Mediu al Finlandei (Kaakkois-Suomen ympäristökeskus, Sydöstra Finlands miljöcentral), care a succedat Consiliului de Administrație al County în calitate de organism competent de primă instanță. Curtea Administrativă Supremă a remarcat, printre altele, natura la scară redusă a proiectului și a constatat că construcția destinată nu ar împiedica în mod semnificativ punerea în aplicare a reglementărilor de planificare sau a decontarii generale a zonei. Prin urmare, condițiile juridice pentru acordarea permisului de scutire au existat. 11. La 20 octombrie 1997, Centrul de Mediu a refuzat totuși permisul de scutire al reclamantului, considerând că nu este oportun să se acorde un permis de scutire ca parc național sau ca zonă de conservare a naturii în acest domeniu. 12. La apelul reclamantului, Ministerul a acordat permisul de scutire la 16 noiembrie 1998. Acesta s-a referit la decizia Curții Supreme de Administrație din 24 martie 1997 și a observat că cererea nu putea fi respinsă doar din cauza faptului că nu s-a luat nici o decizie finală privind instituirea unei zone de conservare a naturii. Ulterior, la 24 iunie 1999, municipalitatea Valkeala a acordat permisul de construcție. Ultima decizie menționată a achiziționat forță juridică la 13 iulie 1999. 13. Cu toate acestea, la 9 iulie 1999, Centrul de Mediu, din propunerea sa și fără a auzi reclamantul, a interzis orice activitate care ar putea pune în pericol starea naturală sau peisajul zonei. Interdicția privind activitatea (toimenpidekielto, åtgärdsförbud) a fost aplicabilă imediat și a fost de a rămâne în vigoare timp de doi ani. Centrul de Mediu a remarcat permisul de construcție care tocmai a fost acordat reclamantului, dar a reamintit decizia privind programul de protecție a coastei, conform căreia autoritățile ar trebui să încerce să păstreze zonele desemnate în program - cum ar fi Repovesi - în starea lor naturală și nedezvoltată. Pe 4 mai 2001, de exemplu, înainte de expirarea interdicției de activitate, Centrul de Mediu a inițiat proceduri de expropriare în vederea achiziționării zonei Repovesi. Suprafața, constituită din 82,5 hectare care aparțin reclamantului, a fost expropriată de stat în temeiul unei decizii luate de Ministerul la 24 iulie 2001. La 4 iunie 2002, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul reclamantului. 16. În urma, la 7 august 2002, a început procedura de compensare. La 14 februarie 2003, Comitetul de expropriare (lunastustoimikunta, inlösningskommissionen) a hotărât cu privire la suma compensației.Decizia a fost susținută de Curtea Mikkeli (maaoikeus, jorddomstolen) la 22 august 2003. Se pare că reclamantul nu a depus un apel suplimentar. La 22 septembrie 2003, compensația acordată a fost plătită reclamantului.

The applicant is a limited liability company whose main field of activity consisted of building and hiring holiday cottages as well as providing accommodation and travel services. It is owned by Mr Kari Saarenpää and Mrs Eevaliisa Saarenpää, who live in Valkeala. 7. On 22 November 1993 the applicant requested the Kymi County Administrative Board (lääninhallitus, länsstyrelse) to grant it an exemption permit (poikkeuslupa, undantagstillstånd) to erect four cabins and one sauna building on a piece of land called Mustalamminvuori, situated within the Penttimäki property 1:464 in the Repovesi wilderness area in the municipality of Valkeala. The intended cabins were to be located in an area which was not covered by a shore plan (rantakaava, strandplan) adopted in January 1986 upon Mr Kari Saarenpää’s application. 8. The County Administrative Board refused the application on 16 December 1994, noting, inter alia, that part of the Penttimäki property was located within an area included in the nationwide shore protection programme (rantojensuojeluohjelma, strandskyddsprogrammet), adopted in December 1990, and that the intended construction would hamper significantly the implementation of a shore plan and the overall settlement of the area. 9. The applicant’s appeal was rejected by the Ministry of the Environment (ympäristöministeriö, miljöministeriet, “Ministry”) on 7 December 1995. 10. Following the applicant’s further appeal the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) conducted an inspection in situ and held an oral hearing. On 24 March 1997 it quashed the decisions and remitted the matter to the Environmental Centre of South-East of Finland (Kaakkois-Suomen ympäristökeskus, Sydöstra Finlands miljöcentral), which had succeeded the County Administrative Board as the competent first-instance body. The Supreme Administrative Court noted, inter alia, the small-scale nature of the project and found that the intended construction would not hamper significantly the implementation of planning regulations or the overall settlement of the area. The legal conditions for granting the exemption permit had therefore existed. 11. On 20 October 1997 the Environmental Centre nevertheless refused the applicant the exemption permit. It considered that it was not expedient to grant an exemption permit as a national park or a nature conservation area might be established in that area. 12. Upon the applicant’s appeal, the Ministry granted the exemption permit on 16 November 1998. It referred to the Supreme Administrative Court’s decision of 24 March 1997 and observed that the application could not be rejected on the sole ground that no final decision had been made on the establishment of a nature conservation area. Subsequently, on 24 June 1999 the Valkeala municipality granted the building permit. The last-mentioned decision acquired legal force on 13 July 1999. 13. On 9 July 1999, however, the Environmental Centre, of its own motion and without hearing the applicant, prohibited any activity which could jeopardise the natural state or landscape of the area. The prohibition on activity (toimenpidekielto, åtgärdsförbud) was enforceable immediately and was to remain in force for two years. The Environmental Centre noted the building permit which had just been granted to the applicant but recalled the decision on the shore protection programme, according to which the authorities should attempt to preserve the areas designated in the programme - such as Repovesi - in their natural and undeveloped state. The undeveloped Repovesi area was exceptionally large and its nature conservation value had been recognised in various national nature inventories. 14. The applicant did not appeal to the Kymi Administrative Court. 15. On 4 May 2001, i.e. before the prohibition on activity had expired, the Environmental Centre initiated expropriation proceedings with a view to acquiring the Repovesi area. The area, consisting of 82.5 hectares belonging to the applicant, was expropriated by the State under a decision made by the Ministry on 24 July 2001. On 4 June 2002 the Supreme Administrative Court rejected the applicant’s appeal. 16. Subsequently, on 7 August 2002 the compensation proceedings began. On 14 February 2003 the Expropriation Committee (lunastustoimikunta, inlösningskommissionen) decided on the amount of compensation. The decision was upheld by the Mikkeli Land Court (maaoikeus, jorddomstolen) on 22 August 2003. It appears that the applicant did not lodge a further appeal. On 22 September 2003 the compensation awarded was paid to the applicant.

§ Cauze similare