Reclamanții sunt doamna A. Aarniosalo, P. Aarniosalo, H.A. Liljeroos, H.M. Liljeroos, R. Liljeroos, S. Nurminen, M. Nurminen, R.T.J. Nurminen și R.R.K. Nurminen. Ele sunt resortisanți finlandezi, născuți în 1930, 1933, 1927, 1924, 1915, 1979, 1947 și 1940, respectiv, și locuiesc în insula Onkisalo din Luhanka. Ele sunt reprezentate în fața Tribunalului de către dl T. Kivilaakso, avocat practicant în Espoo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În lucrarea de construcție a fost începută în 1980 pentru a construi un drum spre Insula Onkisalo, care nu are nicio legătură cu continentul. Partea drumului (strada Kattilaniemi) situată pe continent și în construcția căruia au participat și reclamanții, a fost finalizată la sfârșitul anilor 1980. La 16 decembrie 1991, Curtea de Apă (vesioikeus, vattenrätt) a Finlandei de Est a înțeles reclamanții să construiască un pod de la Kattilaniemi la un loc numit Kiviniemi pe insula Onkisalo, deoarece s-a constatat că acesta este cel mai avantajos loc pentru construirea drumului în vederea conectării cu rețeaua de drumuri publice. Consiliul de administrație al județului (läninhallitus, länsstyrelsen) din Finlanda Centrală, reprezentat de dna P.H., a apelat împotriva hotărârii Curții de Apă la Curtea Supremă de Apă (vesilioikeus, vattenöverdomstolen) care, la 1 februarie 1993, a susținut hotărârea Curții de Apă. La 22 noiembrie 1993, procedurile privind construirea drumului privat către Onkisalo au încheiat și instituit dreptul la drumul celor care dețineau proprietăți în zona în care urmau să fie construite drumul, excluzând proprietarii acestor proprietăți care au fost utilizate numai pentru activități de recreere și care au obiectat planul rutier. Trei persoane private, precum și Consiliul de Administrație al Countyului, au apelat împotriva deciziei în cadrul procedurii de construcție rutieră în fața Curții de Land (maaoikeus, jorddomstolen), susținând, printre altele, că drumul ar distruge, dacă ar fi construit, valorile de natura conservabilă în zonă. Tribunalul de Land a hotărât, în decizia sa din 31 august 1994, să nu examineze apelurile depuse de consiliul de administrație al districtului și de una dintre persoanele private, deoarece a constatat că nu erau părți la procedurile de construcție rutieră în cauză. Restul apelurilor au fost respinse pe măsură ce Curtea de Land a constatat, printre altele, că există un interes public important pentru a construi un drum de legătură de la insula la continent. Unele dintre persoanele private ale căror apeluri au fost respinse de către Curtea de Land au fost aplicate Curții Supreme (korkein oikeus, högsta domstolen) pentru a face apel. La 6 martie 1996, Curtea Supremă a respins apelurile relevante și a susținut decizia Curții de Land. Între timp, la 8 septembrie 1994, pentru a preveni punerea în aplicare a hotărârii Curții de Land, Consiliul de Administrație al Countyului din Finlanda Centrală a eliberat un ordin interimar de interzicere a lucrărilor din zonă, pentru perioada de doi ani, în scopul protejării habitatului lemnului cu susținere albă.Decizia Consiliului de Administrație al County a fost semnată, printre altele, de dna P.H. care reprezentase consiliul de administrație al districtului în cadrul procedurii de recurs împotriva hotărârii Curții de Apă. Lucrările de construcție rutieră care au început deja au fost astfel întrerupte. Unul dintre solicitanți și comitetul administrativ pentru menținerea drumurilor pădure din Onkisalo a interzis Curtea Supremă Administrativă, având în vedere faptul că se presupune că o eroare a avut loc în auzul părților și că construcția drumului nu ar pune în pericol protecția lemnului cu susținere albă. La 9 ianuarie 1995, Curtea Administrativă Supremă a constatat că nu a avut loc nicio eroare în auzul părților, menționând că copacii au fost deja tăiați. În măsura în care decizia depinde de evaluarea adecvatității deciziei, aceasta a transferat problema Consiliului de Stat. În urma transferului, Ministerul pentru Mediu (ympäristöministeriö, miljöministiet) a constatat, la 20 ianuarie 1995, că nu exista nici un motiv pentru a modifica decizia Consiliului de Administrație al Comitatului.Decizia Ministerului a fost apelată la Curtea Supremă de Administrație, printre altele, din cauza faptului că Ministrul Mediului, dna S. Pietikäinen, a fost prejudecată deoarece ea a participat deja la procesul decizional dinaintea consiliului de administrație al județului în ceea ce privește interdicția. La 26 mai 1995, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul. Cererea reclamanților de redeschidere a procedurii a fost refuzată de Curtea Administrativă Supremă la 19 august 1996. Întrucât proprietarul proprietarului proprietarului Kiviniemi a refuzat să-și vândă proprietatea proprietarului statului, Consiliul de stat a acordat, la 19 iunie 1996, permisiunea de expropriare a proprietății Kiviniemi în vederea protejării lemnului cu susținere albă, chiar dacă municipalitatea Luhanka, în declarația sa din 15 aprilie 1996, s-a opus expropriației, ținând cont de faptul că interdicția de a construi drumul Onkisalo ar face parte relevantă a municipiului din ce în ce mai mult și mai izolate și dezertate, deoarece locuia acolo ar deveni prea dificilă și nesigură. Potrivit consiliului municipal, expropriarea ar încălca simțul general al justiției dacă interesele unei specii de pasăre ar fi preferate pentru cele ale locuitorilor municipiului. De asemenea, s-a remarcat în declarația că Curtea Supremă a decis deja să permită construirea drumului și că o decizie contrară ar fi surprinzătoare și duboasă. Reclamanții au apelat la Curtea Supremă de Administrație care, la 31 decembrie 1997, a respins apelul reclamanților și a susținut expropriarea. Astfel, zona a fost, în ceea ce privește protecția lemnului cu susținere albă, de o importanță atât de importantă încât ar putea fi definită ca o zonă specială de protecție în sensul articolului 1 punctul 2 din Legea privind conservarea naturii din 1923. La 20 aprilie 2004, reclamanții au solicitat anularea acestei decizii. Prin scrisoarea din 18 iunie 1999, comitetul administrativ al Onkisalo a solicitat Consiliului de stat să ridice expropriarea în ceea ce privește dreptul la drum. Prin răspuns din 24 septembrie 1999, Ministerul a declarat că este imposibil să se stabilească un drept la un drum în zonă, deoarece este atât de mic încât nu ar putea fi permisă nicio modificare a naturii pădurilor fără a pune în pericol existența pasărei vizualizate în zona din 1989. Cererea reclamanților de redeschidere a procedurii a fost refuzată de Curtea Supremă Administrativă la 14 iulie 2000. Procedura de expropriare privind proprietatea Kiviniemi a fost finalizată la 20 octombrie 2000. Zona a avut legătură cu 8,5 hectare și a fost delimitată astfel încât, ca biotopă, să acopere doar habitatul lemnului cu sprijin alb. Compensarea plătită doamnei Liljeroos a fost de 715.549 FIM, cu costuri și cheltuieli de 15 649,75 FIM. La 1 martie 2001, executorii expropriarii proprietății Kiviniemi au hotărât, după vot, să exproporționeze dreptul la drumul atașat proprietății în conformitate cu decizia Ministerului și apoi să stabilească un nou drept la un drum pentru aceeași zonă la care a fost atașat dreptul anterior la un drum. În opinia sa dezacordată, inginerul a considerat că nu s-a putut institui un drept la drum pentru aceeași zonă ca și o alternativă. La 29 martie 2001, Autoritatea de Mediu a Finlandei Centrale a depus un recurs la Curtea de District Kuopio (în calitate de Curte de Teren), care la 14 august 2001 a susținut hotărârea executorilor. La 24 octombrie 2001, Curtea Supremă a suspendat executarea hotărârii Curții de District. La 7 octombrie 2002, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de District și a respins chestiunea la executorii care declară că dreptul la un drum nu poate fi restabilit într-un domeniu care, în temeiul unei hotărâri a Consiliului de Stat, a fost expropriat. Executorii trebuiau să abordeze această chestiune fără întârziere pentru a stabili o altă cale. La 20 aprilie 2005, reclamanții au apelat la anularea hotărârii Curții Supreme. Între timp, locuitorii insulei Onkisalo au continuat să trăiască pe insula lor fără nici o legătură cu continentul în timpul timpului în care nu a existat apă deschisă sau gheața era prea subțire pentru a construi un drum de gheață de pe insula spre continent. O astfel de perioadă ar putea dura săptămâni pentru fiecare toamnă și primăvară. În timpul verii, când zonele apei nu erau înghețate, bărcile erau folosite, de exemplu, pentru furnizarea de poștă zilnică și alimente, precum și pentru medicamentele necesare de către vârstnicii insulare. Nu existau îngrijire medicală, nici serviciu de salvare și incendiu la dispoziția insulelor. Cele mai apropiate magazine erau la 25 de kilometri distanță. Reclamanții au făcut referire la o serie de incidente care ilustra riscul pentru viață umană care rezultă din lipsa de legătura adecvată cu continentul. Un poștă a fost înecat în lac când a livrat poșta la Insula Onkisalo și un tată, forțat să părăsească insula cu picior pentru a obține medicamente pentru copilul său bolnav, a fost, de asemenea, înecat în lac, deoarece gheața era prea subțire pentru a-l transporta. La 25 decembrie 1998, un taxior local și-a riscat viața conducându-și taxiul pe insulă pentru a aduce un insular la spital, chiar dacă gheața era subțire atunci. În mod afirmativ, insularul în cauză ar fi murit într-o chestiune de ore dacă nu ar fi fost dus la spital la timp. De asemenea, s-a întâmplat că o brigadă de incendiu a fost forțată să urmărească din cealaltă parte a lacului când un hambar a fost ars de fulger, deoarece nu puteau ajunge la insulă cu echipamentul lor. La 12 octombrie 1999, o întrebare privind justificarea interdicției în ceea ce privește costul vieților umane a fost pusă în Parlament de către un deputat al Parlamentului, dl L. Oinonen. Întrebarea a fost răspunsă de Ministerul Mediului la momentul respectiv, dna S.Hassi, la 5 noiembrie 1999. Ea a făcut trimitere la hotărârile din partea Curții Supreme de Administrație și a constatat că drumul ar putea și ar trebui construit pe insulă, dar printr-o altă proprietate decât proprietatea Kiviniemi. De asemenea, ea a remarcat că pierderea pentru insulare ar fi compensată în conformitate cu Actul privind expropriarea (lunastuslaki, inlösningslag). Dl L. Oinonen și un alt deputat al Parlamentului, dl S. Lahtela, au repetat întrebarea în Parlament la 9 februarie 2000, solicitând ca ministrul mediului să viziteze insulă. Întrebarea a fost lăsată fără răspuns. Reclamanții au trimis, de asemenea, Ministrul Mediului să viziteze insulă. Reclamanții, în plus, s-au adresat de două ori Cancelarului Justiției, care, la 19 ianuarie 1995 și 12 aprilie 1996, a dictat decizii care respingeau plângerile lor.
The applicants are Ms A. Aarniosalo, Mr P. Aarniosalo, Ms H.A. Liljeroos, Ms H.M. Liljeroos, Mr R. Liljeroos, Ms S. Nurminen, Mr M. Nurminen, Mr R.T.J. Nurminen and Mr R.R.K. Nurminen. They are Finnish nationals, born in 1930, 1933, 1928, 1927, 1924, 1915, 1979, 1947 and 1940, respectively, and living in the Island of Onkisalo in Luhanka. They are represented before the Court by Mr T. Kivilaakso, a lawyer practising in Espoo. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In the 1980’s construction work was started in order to build a road to the Island of Onkisalo, which has no connection to the mainland. The part of the road (the Kattilaniemi road) which is situated on the mainland, and in the construction of which the applicants also participated, was finished at the end of the 1980’s. On 16 December 1991, the Water Court (vesioikeus, vattenrätt) of Eastern Finland entitled the applicants to build a bridge from Kattilaniemi to a place called Kiviniemi on the Island of Onkisalo as it was found to be the most advantageous place to build the road with a view to connecting with the network of public roads. The County Administrative Board (lääninhallitus, länsstyrelsen) of the Central Finland, represented by Ms P.H., appealed against the Water Court’s decision to the Supreme Water Court (vesiylioikeus, vattenöverdomstolen) which, on 1 February 1993, upheld the Water Court’s decision. On 22 November 1993, the proceedings concerning the construction of the private road to Onkisalo concluded and established the right to the road of those who owned property in the area in which the road was to be built, excluding the owners of such property which was used only for leisure activities and who had objected to the road plan. Three private persons as well as the County Administrative Board appealed against the decision in the road construction proceedings to the Land Court (maaoikeus, jorddomstolen), claiming, inter alia, that the road would, if built as planned, destroy conservable nature values in the area. The Land Court decided, in its decision of 31 August 1994, not to examine the appeals lodged by the County Administrative Board and one of the private individuals as it found that they were not parties to the road construction proceedings in question. The rest of the appeals were rejected as the Land Court found, inter alia, that there was an important public interest to build a connecting road from the island to the mainland. Some of the private individuals whose appeals had been rejected by the Land Court applied to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) for leave to appeal. The Supreme Court granted them leave to appeal on 9 May 1995. On 6 March 1996, the Supreme Court rejected the relevant appeals and upheld the Land Court’s decision. Meanwhile, on 8 September 1994, to prevent the enforcement of the Land Court decision, the County Administrative Board of Central Finland had issued an interim order prohibiting works in the area, for the period of two years, for the purpose of protecting the habitat of the white-backed woodpecker. The County Administrative Board’s decision was signed by, inter alia, Ms P.H. who had represented the County Administrative Board in the appeal proceedings against the Water Court’s decision. The road construction work which had already started was thus discontinued. One of the applicants and the administrative committee for the maintenance of forest roads in Onkisalo appealed against the order to the Supreme Administrative Court on the grounds that an error had allegedly taken place in the hearing of the parties and that the construction of the road would not endanger the protection of the white-backed woodpecker. On 9 January 1995, the Supreme Administrative Court found that no error had taken place in the hearing of the parties, noting that trees had already been cut down. Insofar as the decision depended on the assessment of the appropriateness of the decision, it transferred the issue to the Council of State. Following the transfer, the Ministry for Environment (ympäristöministeriö, miljöministeriet) found, on 20 January 1995, that there was no reason to change the decision of the County Administrative Board. The Ministry’s decision was appealed to the Supreme Administrative Court, inter alia on grounds that the Minister for Environment, Ms S. Pietikäinen, was biased as she had already participated in the decision-making before the County Administrative Board in so far as the prohibition was concerned. On 26 May 1995, the Supreme Administrative Court rejected the appeal. The applicants’ request to reopen the proceedings was refused by the Supreme Administrative Court on 19 August 1996. As the owner of the Kiviniemi estate had refused to sell her real estate to the State, the Council of State granted, on 19 June 1996, permission for the expropriation of the Kiviniemi estate with a view to protecting the white-backed woodpecker even though the municipality of Luhanka had, in its statement of 15 April 1996, objected to the expropriation, taking the view that the prohibition against building the Onkisalo road would render the relevant part of the municipality more and more isolated and deserted as living there would become too difficult and unsafe. According to the Municipal Board, the expropriation would violate the general sense of justice if the interests of a species of a bird were preferred to those of the inhabitants of the municipality. It was also noted in the statement that the Supreme Court had already decided to allow the road to be constructed and that a contrary decision would be surprising and dubious. The applicants appealed to the Supreme Administrative Court which, on 31 December 1997, dismissed the applicants’ appeal and upheld the expropriation. It held that the land was part of a larger area which was, due to its natural features, a suitable habitat for the white-backed woodpecker and that observations of the species had been made there. Thus the area was, with respect to the protection of the white-backed woodpecker, of such importance that it could be defined as a special protection area within the meaning of section 1, subsection 2 of the 1923 Nature Conservation Act. On 20 April 2004, the applicants asked for the annulment of this decision. The matter is pending. By letter dated 18 June 1999, the administrative committee of Onkisalo requested the Council of State to lift the expropriation insofar as the right to the road was concerned. By reply dated 24 September 1999, the Ministry stated that it was impossible to establish a right to a road in the area, as it was so small that that no measures changing the nature of the forest could be allowed without endangering the existence of the bird which had been sighted in the area since 1989. The applicants’ request to reopen the proceedings was refused by the Supreme Administrative Court on 14 July 2000. The expropriation proceedings concerning the Kiviniemi estate were completed on 20 October 2000. The area concerned 8.5 hectares and was delimited so that, as a biotope, it covered the habitat of the white-backed woodpecker only. The compensation paid to Ms Liljeroos amounted to FIM 715,549 with costs and expenses of FIM 15,649.75. On 1 March 2001, the executors of the expropriation of the Kiviniemi estate decided, after a vote, to expropriate the right to the road attached to the estate in accordance with the Ministry decision and then to establish a new right to a road for the same area to which the earlier right to a road was attached. In his dissenting opinion, the engineer considered that a right to the road could not be established for the same area as there was an alternative. On 29 March 2001, the Environmental Authority of Central Finland lodged an appeal with the Kuopio District Court (acting as Land Court), which on 14 August 2001 upheld the decision of the executors. On 24 October 2001, the Supreme Court suspended the execution of the decision of the District Court. On 7 October 2002 the Supreme Court reversed the judgment of the District Court and returned the matter to the executors stating that the right to a road could not be re-established on an area which under a decision of the Council of State had been expropriated. The executors were to take up the matter without delay in order to establish another route. On 20 April 2005, the applicants appealed for the annulment of the Supreme Court’s judgment. The matter is pending. Meanwhile, the inhabitants of the Island of Onkisalo continued to live on their island without any connection to the mainland during time when there was no open water or the ice was too thin to build an ice-road from the island to the mainland. Such a period could last for weeks each autumn and spring. In the summer time, when the water areas were not frozen, boats were used, for example, for delivering the daily mail and groceries as well as the medication needed by the elderly islanders. There was no medical care nor fire and rescue service available to the islanders. The closest shop was twenty-five (25) kilometres away. The applicants referred to a number of incidents as illustrating the risk to human life arising from the lack of proper connection to the mainland. A mailman was drowned in the lake when delivering the mail to the Island of Onkisalo and a father, forced to leave the island by foot to get medicine for his sick child, was also drowned in the lake as the ice was too thin to carry him. On 25 December 1998, a local cabdriver risked his life by driving his cab to the island to fetch an islander to the hospital even though the ice was thin at the time. Allegedly, the islander in question would have died in a matter of hours if he had not been taken to hospital in time. It has also happened that a fire brigade was forced to watch from the other side of the lake when a barn was burned down by lightning as they could not reach the island with their equipment. On 12 October 1999 a question concerning the justification of the prohibition in terms of the cost of human lives was put in the Parliament by a Member of Parliament, Mr L. Oinonen. The question was answered by the Ministry for Environment at the time, Ms S.Hassi, on 5 November 1999. She referred to the decisions given by the Supreme Administrative Court and found that the road could and should be constructed to the island but through another estate than the Kiviniemi estate. She also noted that the loss to the islanders would be compensated for in accordance with the Act on Expropriation (lunastuslaki, inlösningslag). Mr L. Oinonen and another Member of Parliament, Mr S. Lahtela, repeated the question in Parliament on 9 February 2000, requesting that the Minister for Environment would herself visit the island. The question has been left unanswered. The applicants also sent an invitation to the Minister for Environment to visit the island. The applicants in addition twice approached the Chancellor of Justice, who on 19 January 1995 and 12 April 1996 rendered decisions rejecting their complaints.