VALKEAJÄRVI v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
VALKEAJÄRVI v. FINLAND (CtEDO, 2015)
Comunicat la 15 ianuarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 34015/14 Simo VALKEAJÄRVI împotriva Finlandiei depusă la 29 aprilie 2014 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Simo Valkeajärvi, este un național finlandez, născut în 1957 și trăiește în Kuru. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set al procedurii Reclamantul s-a născut, s-a dus la școală și a crescut în municipiul Kuru. În 2004 a moștenit proprietăți imobiliare de la părinții săi și s-a întors să locuiască în casa situată pe proprietate. Familia lui cea mai apropiată, precum și prietenii săi locuiesc în zonă. În 2008 reclamantul a obținut un permis de construcție care i-a permis să extindă casa situată pe proprietatea moștenită. În timpul lucrărilor, cererea de ajutor comun pentru creșterea eficienței energetice a fost respinsă de municipiu, deoarece imobilul a fost marcat în planurile detaliate ca casă de vacanță și nu ca casă destinată utilizării permanente, pe tot parcursul anului. Prin scrisoarea din 5 ianuarie 2012, reclamantul a solicitat ca municipalitatea să acorde o derogare (poikkeaminen, nedantag) ) de la normele de planificare și de a schimba înregistrările sale dintr-o casă de vacanță într-o casă în utilizare permanentă pentru a reflecta situația reală. Reclamantul locuiește permanent în casă din 2004 și este locul său oficial de reședință. De asemenea, a plătit taxe imobiliare pentru casă în conformitate cu rata aplicabilă pentru casele în utilizare permanentă. La 24 ianuarie 2012, Consiliul municipal de mediu a respins cererea reclamantului, motivând decizia sa prin faptul că proprietatea imobiliară este situată într-o zonă destinată caselor de vacanță și că permisul de construcție a fost acordat numai pentru o casă de vacanță. Acceptarea unei derogări în cazul reclamantului ar afecta realizarea planurilor și ar fi prejudiciabil dezvoltării urbane. În cazul în care s-ar face o derogare în cazul reclamantului, toate celelalte proprietăți de teren ar avea același drept, deoarece toate acestea au trebuit să fie tratate în mod egal. În plus, imobilul a fost situat într-o lungă distanță de serviciile municipiului și, prin urmare, nu a fost adecvat pentru reședința permanentă. Prin scrisoarea din 1 martie 2012, reclamantul a apelat împotriva hotărârii consiliului municipal de mediu la Curtea Administrativă Hämeenlinna (Hallin-Oikeus, förvaltningsdomstolen ), cerând ca casa sa să fie desemnată ca casă pentru reședință permanentă. El a subliniat faptul că casa îndeplinește cerințele pentru o casă în utilizare permanentă și că există o așezare permanentă pe tot parcursul anului, există alte nouă case în cartier. În plus, exista un centru permanent de congregație și o mici șervețerie în cartier. Vecinii nu au obiectat cererea reclamantului. În plus, casa a fost situată la doar 11 km de centrul municipiului și o astfel de locație nu a fost în nici un fel neobișnuită în alte sate. Acceptarea cererii reclamantului nu ar crea nicio nouă obligație de serviciu pentru municipiu. La 17 decembrie 2012, Curtea Administrativă a respins apelul reclamantului. Acesta a constatat că casa reclamantului a fost situată într-o zonă care, în planuri detaliate, era destinată numai utilizării vacanțelor. Aceleași planuri au indicat alte domenii în care ar trebui concentrate locuințe permanente. Egalitatea de tratament a tuturor proprietarilor de teren a impus ca ei să poată trăi în permanență în zona în cauză, ceea ce ar duce la o creștere necontrolată a locuințelor permanente în zonă. Circumstanțele personale ale reclamantului sau faptul că casa în cauză era adecvată pentru reședința permanentă nu era relevantă în acest caz. Prin scrisoarea din 16 ianuarie 2013, reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), reprezentând motivele de recurs prezentate la Curtea Administrativă. În plus, reclamantul a susținut că dreptul de a trăi permanent într-un loc al alesului nu poate fi dependent de municipalitatea în care a trăit și de voința unui anumit funcționar public din acea municipalitate. Întrucât au apărut cereri similare în alte municipalități problema unui drept constituțional protejat la egalitatea de tratament a cetățenilor. De exemplu, în zona Tampere, municipalitățile au abandonat ideea că locuința permanentă nu poate fi acceptată în zone cu populație redusă. Chiar și în municipalitatea reclamantului, s-a luat o astfel de decizie în ceea ce privește o altă casă situată la 8 Reclamantul a subliniat că cererea sa a fost legată de dreptul sau de posibilitatea de a trăi pe proprietatea pe care a moștenit-o. La 1 noiembrie 2013, Curtea Supremă Administrativă a refuzat să accepte recursul. Al doilea set de proceduri Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat din nou ajutor comun pentru creșterea eficienței energetice. La 27 decembrie 2012, cererea reclamantului a fost din nou respinsă de un funcționar municipal. Prin scrisoarea din 10 februarie 2013, reclamantul a solicitat ca Consiliul municipal de mediu să rectifice decizia din 27 decembrie 2012 și să menționeze că nu există nici un obstacol pentru înregistrarea casei sale ca casă de utilizare permanentă. La 11 iunie 2013, Consiliul municipal de mediu a susținut decizia din 27 decembrie 2012 de a nu acorda ajutor comun pentru creșterea eficienței energetice. Nu a fost luată nici o decizie privind înregistrarea casei reclamantului ca casă de utilizare permanentă. Nu se știe dacă reclamantul a apelat în continuare împotriva acestei decizii. art. 9 § 1 din Constituția Finlandeză (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag; Legea nr. 731/1999) prevede următoarele: „Liberitatea de circulație a cetățenilor finlandezi și a străinilor rezidenți legal în Finlanda are dreptul să se mute liber în țară și să aleagă locul lor de reședință” Potrivit articolului 6 din Constituție: „Toată lumea este egală în fața legii. Nimeni, fără un motiv acceptabil, nu poate fi tratat diferit de alte persoane pe motive de sex, vârstă, origine, limba, religie, condamnare, opinie, sănătate, handicap sau alt motiv care se referă la persoana sa...” În conformitate cu art. 106 din Constituție, în cazul în care, într-o chestiune judecată de o instanță de drept, aplicarea unui act ar fi într-un conflict evident cu Constituția, instanța de drept dă primată dispoziției din Constituție. COMPLAINTĂ Reclamantul plânge în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția că libertatea de a alege locul său de ședere a lui a fost încălcată. El nu a putut trăi pe deplin în municipiul unde s-a născut și a crescut, chiar dacă casa sa îndeplinește toate criteriile de reședință permanentă pe tot parcursul anului. Reședința permanentă într-o casă destinată utilizării sărbătorii poate fi interzisă sub penalizare a amendă. A existat o restricție privind libertatea reclamantului de a alege reședința sa, garantată de art. 2 § 1 din Protocolul nr. 4? Dacă este cazul, această restricție a fost în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 4? Dacă este cazul, această restricție a fost, de asemenea, justificată de interesul public, în sensul articolului 2 § 4 din Protocolul nr. 4?