Valkeajärvi împotriva Finlandei

Comunicat la 15 ianuarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 34015/14 Simo VALKEAJÄRVI împotriva Finlandiei depusă la 29 aprilie 2014 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Simo Valkeajärvi, este un național finlandez, născut în 1957 și trăiește în Kuru. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set al procedurii Reclamantul s-a născut, s-a dus la școală și a crescut în municipiul Kuru. În 2004 a moștenit proprietăți imobiliare de la părinții săi și s-a întors să locuiască în casa situată pe proprietate. Familia lui cea mai apropiată, precum și prietenii săi locuiesc în zonă. În 2008 reclamantul a obținut un permis de construcție care i-a permis să extindă casa situată pe proprietatea moștenită.

În timpul lucrărilor, cererea de ajutor comun pentru creșterea eficienței energetice a fost respinsă de municipiu, deoarece imobilul a fost marcat în planurile detaliate ca casă de vacanță și nu ca casă destinată utilizării permanente, pe tot parcursul anului. Prin scrisoarea din 5 ianuarie 2012, reclamantul a solicitat ca municipalitatea să acorde o derogare (poikkeaminen, nedantag) ) de la normele de planificare și de a schimba înregistrările sale dintr-o casă de vacanță într-o casă în utilizare permanentă pentru a reflecta situația reală. Reclamantul locuiește permanent în casă din 2004 și este locul său oficial de reședință. De asemenea, a plătit taxe imobiliare pentru casă în conformitate cu rata aplicabilă pentru casele în utilizare permanentă.

La 24 ianuarie 2012, Consiliul municipal de mediu a respins cererea reclamantului, motivând decizia sa prin faptul că proprietatea imobiliară este situată într-o zonă destinată caselor de vacanță și că permisul de construcție a fost acordat numai pentru o casă de vacanță. Acceptarea unei derogări în cazul reclamantului ar afecta realizarea planurilor și ar fi prejudiciabil dezvoltării urbane. În cazul în care s-ar face o derogare în cazul reclamantului, toate celelalte proprietăți de teren ar avea același drept, deoarece toate acestea au trebuit să fie tratate în mod egal. În plus, imobilul a fost situat într-o lungă distanță de serviciile municipiului și, prin urmare, nu a fost adecvat pentru reședința permanentă.

Prin scrisoarea din 1 martie 2012, reclamantul a apelat împotriva hotărârii consiliului municipal de mediu la Curtea Administrativă Hämeenlinna (Hallin-Oikeus, förvaltningsdomstolen ), cerând ca casa sa să fie desemnată ca casă pentru reședință permanentă. El a subliniat faptul că casa îndeplinește cerințele pentru o casă în utilizare permanentă și că există o așezare permanentă pe tot parcursul anului, există alte nouă case în cartier. În plus, exista un centru permanent de congregație și o mici șervețerie în cartier. Vecinii nu au obiectat cererea reclamantului. În plus, casa a fost situată la doar 11 km de centrul municipiului și o astfel de locație nu a fost în nici un fel neobișnuită în alte sate.

Acceptarea cererii reclamantului nu ar crea nicio nouă obligație de serviciu pentru municipiu. La 17 decembrie 2012, Curtea Administrativă a respins apelul reclamantului. Acesta a constatat că casa reclamantului a fost situată într-o zonă care, în planuri detaliate, era destinată numai utilizării vacanțelor. Aceleași planuri au indicat alte domenii în care ar trebui concentrate locuințe permanente. Egalitatea de tratament a tuturor proprietarilor de teren a impus ca ei să poată trăi în permanență în zona în cauză, ceea ce ar duce la o creștere necontrolată a locuințelor permanente în zonă. Circumstanțele personale ale reclamantului sau faptul că casa în cauză era adecvată pentru reședința permanentă nu era relevantă în acest caz.

Prin scrisoarea din 16 ianuarie 2013, reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), reprezentând motivele de recurs prezentate la Curtea Administrativă. În plus, reclamantul a susținut că dreptul de a trăi permanent într-un loc al alesului nu poate fi dependent de municipalitatea în care a trăit și de voința unui anumit funcționar public din acea municipalitate. Întrucât au apărut cereri similare în alte municipalități problema unui drept constituțional protejat la egalitatea de tratament a cetățenilor. De exemplu, în zona Tampere, municipalitățile au abandonat ideea că locuința permanentă nu poate fi acceptată în zone cu populație redusă.

Chiar și în municipalitatea reclamantului, s-a luat o astfel de decizie în ceea ce privește o altă casă situată la 8 Reclamantul a subliniat că cererea sa a fost legată de dreptul sau de posibilitatea de a trăi pe proprietatea pe care a moștenit-o. La 1 noiembrie 2013, Curtea Supremă Administrativă a refuzat să accepte recursul. Al doilea set de proceduri Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat din nou ajutor comun pentru creșterea eficienței energetice. La 27 decembrie 2012, cererea reclamantului a fost din nou respinsă de un funcționar municipal. Prin scrisoarea din 10 februarie 2013, reclamantul a solicitat ca Consiliul municipal de mediu să rectifice decizia din 27 decembrie 2012 și să menționeze că nu există nici un obstacol pentru înregistrarea casei sale ca casă de utilizare permanentă.

La 11 iunie 2013, Consiliul municipal de mediu a susținut decizia din 27 decembrie 2012 de a nu acorda ajutor comun pentru creșterea eficienței energetice. Nu a fost luată nici o decizie privind înregistrarea casei reclamantului ca casă de utilizare permanentă. Nu se știe dacă reclamantul a apelat în continuare împotriva acestei decizii. art. 9 § 1 din Constituția Finlandeză (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag; Legea nr. 731/1999) prevede următoarele: „Liberitatea de circulație a cetățenilor finlandezi și a străinilor rezidenți legal în Finlanda are dreptul să se mute liber în țară și să aleagă locul lor de reședință” Potrivit articolului 6 din Constituție: „Toată lumea este egală în fața legii.

Nimeni, fără un motiv acceptabil, nu poate fi tratat diferit de alte persoane pe motive de sex, vârstă, origine, limba, religie, condamnare, opinie, sănătate, handicap sau alt motiv care se referă la persoana sa...” În conformitate cu art. 106 din Constituție, în cazul în care, într-o chestiune judecată de o instanță de drept, aplicarea unui act ar fi într-un conflict evident cu Constituția, instanța de drept dă primată dispoziției din Constituție. COMPLAINTĂ Reclamantul plânge în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția că libertatea de a alege locul său de ședere a lui a fost încălcată. El nu a putut trăi pe deplin în municipiul unde s-a născut și a crescut, chiar dacă casa sa îndeplinește toate criteriile de reședință permanentă pe tot parcursul anului.

Reședința permanentă într-o casă destinată utilizării sărbătorii poate fi interzisă sub penalizare a amendă. A existat o restricție privind libertatea reclamantului de a alege reședința sa, garantată de art. 2 § 1 din Protocolul nr. 4? Dacă este cazul, această restricție a fost în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 4? Dacă este cazul, această restricție a fost, de asemenea, justificată de interesul public, în sensul articolului 2 § 4 din Protocolul nr. 4?

Communicated on 15 January 2015

FOURTH SECTION

Application no. 34015/14 Simo VALKEAJÄRVI against Finland lodged on 29 April 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Simo Valkeajärvi, is a Finnish national, who was born in 1957 and lives in Kuru. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. First set of proceedings The applicant was born, went to school and grew up in the municipality of Kuru. In 2004 he inherited real estate from his parents, and he returned to live in the house situated on the property. His closest family members as well his friends live in the area. In 2008 the applicant obtained a building permit allowing him to extend the house situated on the inherited property. During the works, the applicant’s application for communal aid for increasing energy-efficiency was rejected by the municipality as the real estate was marked in the detailed plans as a holiday house and not as a house destined for permanent, year-round use.

By letter dated 5 January 2012 the applicant requested that the municipality grant a derogation ( poikkeaminen, undantag ) from the planning norms and change the entry in its records from a holiday home into a house in permanent use in order to reflect the real situation. The applicant had been living permanently in the house since 2004 and it was his official place of residence. He also paid real estate tax for the house in accordance with the rate applicable for houses in permanent use. On 24 January 2012 the municipal environmental board rejected the applicant’s request. It reasoned its decision by stating that the real estate was situated in an area destined for holiday homes and that the building permit had been granted only for a holiday home.

Accepting a derogation in the applicant’s case would affect the realisation of plans and be detrimental to urban development. If a derogation were made in the applicant’s case, then all other landowners would have the same right, as they all had to be treated equally. Moreover, the real estate was located a long way from the services of the municipality and was not therefore suitable for permanent residence. By letter dated 1 March 2012 the applicant appealed against the decision of the municipal environmental board to the Hämeenlinna Administrative Court ( hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ), requesting that his house be designated as a house for permanent residence. He pointed out that the house fulfilled the requirements for a house in permanent use and that there was permanent, year-round settlement, there being nine other houses in the neighbourhood.

Moreover, there was a permanent congregation centre and a small sawmill in the neighbourhood. The neighbours did not object to the applicant’s request. Moreover, the house was situated only 11 km from the centre of the municipality and such a location was not in any way unusual in other villages. Accepting the applicant’s request would not create any new service obligations for the municipality. On 17 December 2012 the Administrative Court rejected the applicant’s appeal. It found that the applicant’s house was located in an area which in detailed plans was destined for holiday use only. The same plans indicated other areas in which permanent housing should be concentrated. The equal treatment of all landowners required that they should also be able to live permanently in the area in question, which would lead to an uncontrolled increase in permanent housing in the area.

The applicant’s personal circumstances or the fact that the house in question was suitable for permanent residence were not relevant in the present case. By letter dated 16 January 2013 the applicant appealed to the Supreme Administrative Court ( korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), reiterating the grounds of appeal presented before the Administrative Court. Moreover, the applicant argued that the right to live permanently in a place of one’s choice could not be dependent on the municipality in which one lived and the will of a particular civil servant in that municipality. The question of a constitutionally-protected right to equal treatment of citizens arose, since similar requests had been accepted in other municipalities.

For example in the Tampere area the municipalities had abandoned the idea that permanent housing could not be accepted in sparsely populated areas. Even in the applicant’s municipality such a decision had been made in respect of another house that was located 8 km from the centre of the municipality. The applicant stressed that his request was about the right or possibility to live on the property he had inherited. On 1 November 2013 the Supreme Administrative Court refused the applicant leave to appeal. 2. Second set of proceedings On an unspecified date the applicant applied again for communal aid for increasing energy-efficiency. On 27 December 2012 the applicant’s request was again rejected by a municipal civil servant.

By letter dated 10 February 2013 the applicant requested that the municipal environmental board rectify the decision of 27 December 2012 and state that there was no impediment to registering his house as a house for permanent use. On 11 June 2013 the municipal environmental board upheld the decision of 27 December 2012 not to grant communal aid for increasing energy ‑ efficiency. No decision was made concerning the registration of the applicant’s house as a house for permanent use. It is not known whether the applicant has appealed further against this decision. B. Relevant domestic law Article 9 § 1 of the Finnish Constitution ( Suomen perustuslaki, Finlands grundlag ; Act no. 731/1999) provides the following: “Freedom of movement Finnish citizens and foreigners legally resident in Finland have the right to move freely within the country and to choose their place of residence.” According to Article 6 of the Constitution: “Everyone is equal before the law.

No one shall, without an acceptable reason, be treated differently from other persons on the ground of sex, age, origin, language, religion, conviction, opinion, health, disability or other reason that concerns his or her person… ” According to Article 106 of the Constitution, if in a matter being tried by a court of law the application of an Act would be in evident conflict with the Constitution, the court of law shall give primacy to the provision in the Constitution. COMPLAINT The applicant complains under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention that his freedom to choose his place of residence has been violated. He has not been able to live fully in the municipality where he was born and grew up, even though his house there fulfils all the criteria for permanent, year-round residence.

Permanent residence in a house destined for holiday use can be prohibited under penalty of a fine.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a restriction on the applicant’s freedom to choose his residence, guaranteed by Article 2 § 1 of Protocol No. 4? If so, was that restriction in accordance with the law and necessary in terms of Article 2 § 3 of Protocol No. 4? If so, was that restriction also justified by the public interest, within the meaning of Article 2 § 4 of Protocol No. 4?