Decizia nr. 385/22 Mirelë BUZALLI împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh , Președintele Darian Pavli , Mateja Urović , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 385/22) împotriva Republicii Albaniei depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 februarie 2022 de către un național albanez, dna Mirelë Buzalli („reclamantul”), care s-a născut în 1979, este reținut în Tirana și a fost reprezentat de dl F. Dashi, avocat practicant în Tirana; hotărârea de a anunța cererea către guvernul albanez („Guvernul”), reprezentată de dl O. Moçka, avocatul general al statului; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: În 2017, Tribunalul de Primă Instanță pentru Crime grave a condamnat reclamantul de crimă. În mai 2017, Curtea de Apel pentru Crime grave a susținut această hotărâre. Avocatul reclamantului a prezentat un document în fața Curții Supreme la 19 iunie 2017. Acesta a fost adresat judecătorului S.B., din Secțiunea Penală a Curții Supreme. Avocatul a indicat „o cerere de accelerare a procedurii privind recursul de casație” ca obiect al documentului. Referindu-se la art. 399/2 din Codul de procedură civilă, el a indicat că procedurile de cassare în cazurile penale trebuie să fie încheiate în termen de un an, în timp ce apelul de cassare al reclamantului a fost în suspensie din 2017. În octombrie 2021, avocatul reclamantului a solicitat o actualizare a situației procesului de casă. La 1 noiembrie 2021, grefierul Curții Supreme a indicat că acest caz așteaptă examinarea. La 7 februarie 2023, Curtea Supremă a respins recursul de casă al reclamantului în cauza penală. În urma solicitării reclamantului în 2024, instanța de primă instanță i-a furnizat o copie a documentului din 9 septembrie 2021 cu o ștampilă a Curții Supreme cu un număr de înregistrare (nr. 2937) și o dată (nr. 9 septembrie 2021). În urma solicitării guvernului contestat în 2024, Curtea Supremă a indicat că registrul lor de cereri de accelerare a procedurilor nu conține date privind orice cerere de acest tip în ceea ce privește cazul penal al reclamantului. Reclamantul s-a plâns la Curte că lungimea procedurii de cassare în acest moment în fața Curții Supreme a încălcat art. 6 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul și-a abuzat dreptul de cerere pentru că a încercat să inducă în eroare Curtea în legătură cu faptul că a depus o cerere de accelerare a procedurii de casă. Documentul din 9 septembrie 2021 nu a fost niciodată depus Curtea Supremă și, în orice caz, nu a fost o cerere de accelerare adecvată în conformitate cu cerințele legale. Acest document nu conține „documentul pe care Curtea Supremă a putut clasifica chestiunea”. Reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece, chiar presupunând că a depus o cerere de accelerare, nu a primit nici un răspuns la aceasta, nu a reușit să se plângă în fața Curții Constituționale. Guvernul a menționat hotărârea nr. 35/2021 din Curtea Constituțională și a susținut că aceasta din urmă ar putea lua act de întârzierea în cadrul examinării Curții Supreme a unei cereri de accelerare și ar putea recunoaște încălcarea cerinței de timp rezonabil în procedura de casă în cazul penal și ordona accelerarea lor. Reclamantul și-a menținut plângerea și a indicat, de asemenea, că documentul din 9 septembrie 2021 a fost înregistrat la Curtea Supremă și a conținut o cerere specifică de accelerare, care, totuși, nu a fost examinată ca astfel. Astfel, ea a epuizat căile de recurs interne pentru plângerea sa cu privire la durata procedurii de cazare. Evaluarea Curții 10. Tribunalul nu trebuie să examineze obiecția de abuz, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 11. În primul rând, consideră că documentul din 9 septembrie 2021 a fost primit de către Curtea Supremă. Guvernul nu a specificat nicio cerință legală oficială pentru cererile depuse în temeiul articolului 399/1 și suiv. . din Codul de Procedură Civilă pentru recunoașterea unei încălcări a cerințelor de timp rezonabil în procedurile de casare sau pentru accelerarea lor. Cu toate acestea, s-a stabilit că, în ciuda primirii documentului de către Curtea Supremă, nu a fost niciodată prelucrată ca cerere de accelerare. 12. În conformitate cu art. 399/7 din Codul de Procedură Civilă, Curtea Supremă a fost obligată să decidă o cerere de accelerare în termen de patruzeci și cinci de zile de la depunerea acestuia. În ciuda faptului că nu a primit niciun răspuns sau a unei hotărâri judecătorești după expirarea termenului respectiv, reclamantul nu a luat nicio acțiune pentru a se întreba dacă vreo procedură era pendentă în legătură cu această cerere sau pentru a face apel împotriva unei astfel de inacțiuni (a se vedea legislația internă în Bara și Kola c. Albania , nr. 43391/18 și nr. 177666/19 , § 37, 12 octombrie 2021). 13. 39860/19 și altele 2, §§ 99-101, 27 mai 2025), Curtea a susținut că un recurs la Curtea Constituțională constituie un remediu care trebuie epuizat atunci când Curtea Supremă a emis o decizie cu privire la fondul unei cereri de accelerare. În consecință, Curtea a respins plângerea unei reclamante cu privire la durata procedurii pentru neepușirea remediilor interne. În ceea ce privește celelalte trei reclamante, nu a apărut o astfel de chestiune deoarece, după ce nu au primit nicio decizie de la Curtea Supremă, acestea au depus plângeri constituționale la Curtea Constituțională. Se remarcă că aceste reclamante au făcut-o într-o perioadă între patru și șapte luni după depunerea cererilor de accelerare la Curtea Supremă (ibid, §§ 8-9, 32-33 și 55-56). În 2021, Curtea Constituțională nu a respins plângerile lor constituționale ca prematură și a examinat meritele chestiunilor de timp rezonabil (ibid, §§ 10-12, 34 și 57-58). 14. În mod asemănător, în acest caz, reclamantul, reprezentat de un avocat, ar fi trebuit să se plângă Curții Constituționale în cazul în care ea consideră că cererea ei nu a fost examinată prompt de Curtea Supremă care ar fi oferit, de asemenea, o oportunitate de a determina dacă documentul prezentat Curții Supreme era o cerere de accelerare adecvată. În schimb, în februarie 2022 – cinci luni după depunerea cererii la Curtea Supremă – reclamantul a depus o plângere în fața Curții cu privire la durata procedurii de casă. Astfel, nu a oferit Curții Constituționale o oportunitate de a examina această plângere înainte de februarie 2023, atunci când a fost încheiat procedura de casă. 15. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 385/22
Mirelë BUZALLI
against Albania
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9
December 2025 as a Committee composed of:
Úna Ní Raifeartaigh
, President
,
Darian Pavli,
Mateja Đurović
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
385/22) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 February 2022 by an Albanian national, Ms Mirelë Buzalli (“the applicant”), who was born in 1979, is detained in Tirana and was represented by Mr F. Dashi, a lawyer practising in Tirana;
the decision to give notice of the application
to the Albanian Government (“the Government”), represented by Mr O. Moçka, General State Advocate;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
In 2017 the First Instance Court for Serious Crimes convicted the applicant of murder. In May 2017 the Court of Appeal for Serious Crimes upheld that judgment. The applicant’s cassation appeal before the Supreme Court was registered on 19 June 2017.
2.
On 9 September 2021 the applicant’s lawyer submitted a document to the Supreme Court. It was addressed to Judge S.B., of the Criminal Section of the Supreme Court. The lawyer indicated “a request for the acceleration of the proceedings concerning the cassation appeal” as the object of the document. Referring to Article 399/2 of the Civil Procedure Code, he indicated that cassation proceedings in criminal cases had to be completed within one year whereas the applicant’s cassation appeal had been pending since 2017.
3.
In October 2021 the applicant’s lawyer asked for an update on the state of the cassation proceedings. On 1 November 2021 the Registrar of the Supreme Court indicated that the case was awaiting its examination.
4.
On 7 February 2023 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal in the criminal case.
5.
Following the applicant’s request in 2024, the first-instance court provided him with a copy of the document dated 9 September 2021 bearing a stamp of the Supreme Court with a registration number (no. 2937) and a date (9 September 2021).
6.
Following the respondent Government’s request in 2024, the Supreme Court indicated that their register for requests for acceleration of proceedings contained no data concerning any request of that type in relation to the applicant’s criminal case.
7.
The applicant complained to the Court that the length of the then pending cassation proceedings before the Supreme Court violated Article 6 of the Convention.
The parties’ submissions
8.
The Government argued that the applicant had abused her right of petition because she sought to mislead the Court about having submitted a request for acceleration of the cassation proceedings. The document dated 9
September 2021 had never been submitted to the Supreme Court and, in any event, was not a proper acceleration request in compliance with statutory requirements. That document did not contain “the grounds on which the Supreme Court could categorise the matter”. The applicant failed to exhaust domestic remedies because, even assuming that she had lodged an acceleration request, receiving no reply to it she failed to complain before the Constitutional Court. The Government referred to Decision no. 35/2021 of the Constitutional Court and argued that the latter could take note of the delay in the Supreme Court’s examination of an acceleration request and could acknowledge the breach of the reasonable-time requirement in the cassation proceedings in the criminal case and order their acceleration.
9.
The applicant maintained her complaint. She also indicated that the document dated 9 September 2021 had been registered with the Supreme Court. It contained a specific acceleration request, which, however, was never examined as such. Thus, she exhausted domestic remedies for her complaint about the length of the cassation proceedings.
The Court’s assessment
10.
The Court does not need to examine the objection of abuse because the application is in any event inadmissible for the following reasons.
11.
First, it considers it established that the document dated 9
September
2021 was received by the Supreme Court. The Government have not specified any formal statutory requirements for requests submitted under Article 399/1
et seq
. of the Civil Procedure Code for acknowledgment of a violation of the reasonable-time requirement in cassation proceedings or for their acceleration. Nonetheless, it has been established that, despite the receipt of the document by the Supreme Court, it was never processed as a request for acceleration.
12.
Pursuant to Article 399/7 of the Civil Procedure Code the Supreme Court was required to decide on an acceleration request within forty-five days of its filing. Despite receiving no response or a court decision after the expiry of that statutory time-limit, the applicant took no action to enquire whether any proceedings were pending in relation to that request, or to appeal against such inaction (see domestic legislation in
Bara and Kola v.
Albania
, nos.
43391/18
and
17766/19, §
37, 12
October 2021).
13.
In
ARB SHPK and Others v. Albania
(nos.
39860/19 and 2 others, §§
99-101, 27
May 2025) the Court held that an appeal to the Constitutional Court was a remedy to be exhausted where the Supreme Court had issued a decision on the merits of an acceleration request. Accordingly, the Court dismissed one applicant’s complaint about the length of proceedings for failure to exhaust domestic remedies. As regards the other three applicants, no such issue arose because, having received no decision from the Supreme Court, they lodged constitutional complaints with the Constitutional Court. It is noted that those applicants did so within a period of between four and seven months after filing their acceleration requests with the Supreme Court (ibid, §§ 8-9, 32-33 and 55-56).
In 2021, the Constitutional Court did not reject their constitutional complaints as premature and examined the merits of the reasonable-time issue (ibid, §§
10-12, 34 and 57-58).
14.
Similarly, in the present case, the applicant, who was represented by a lawyer, should have complained to the Constitutional Court if she considered that her request was not being examined promptly by the Supreme Court
. That would have also provided an opportunity to determine whether the document submitted to the Supreme Court was a proper acceleration request. Instead, in February 2022 – five months after lodging the request with the Supreme Court – the applicant lodged a complaint before this Court about the length of the cassation proceedings. Thus, she did not afford the Constitutional Court an opportunity to examine that complaint before February 2023, when the cassation proceedings were completed.
15.
Accordingly, this complaint must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 22 January 2026.
Olga Chernishova
Úna Ní Raifeartaigh
Deputy Registrar
President