STANDARD VERLAGS GMBH v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
STANDARD VERLAGS GMBH v. AUSTRIA (CtEDO, 2010)
Prima secțiune decizia nr. 17928/05, de către STANDARD VERLAGS GMBH împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 28 ianuarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 17 mai 2005, având în vedere informațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Standard Verlags GmbH, este o societate de răspundere limitată cu scaunul său de la Viena. Windhager, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura care dă naștere cererii Societatea reclamantă este proprietarul ziarului der Standard În ediția din 14 aprilie 2003 der Standard a publicat un articol în secțiunea „commentară” regulată, scrisă de dl Skocek, un cunoscut jurnalist sportiv. Articolul se citește după cum urmează: Idee și metodă Probabil că Peter Westenthaler nu poate face nimic altceva. Aceasta este ideea, dacă într-adevăr putem vorbi de o idee în legătură cu Peter Westenthaler: la fel cum o piatră cade în pământ atunci când eliberat din mână, Westenthaler și ilk lui gândesc doar la propriul lor fel. Ideea a ridicat fostul lider al grupului parlamentar al FPÖ la o poziție de la consiliul de conducere al Ligii Federale de Fotbal. Pentru Frank Stronach nu uită propriul său popor. Westenthaler a adus acum fostul om de presă al FPÖ Kurt Lukasek să se alăture la Liga ca "assistent personal" lui. Gernot Rumpold, fostul membru principal al "aripii tinerilor" FPÖ, poate, se pare, să spere să primească ordine de la Liga. Ceea ce este nou nu este implicarea politicienilor seniori în fotbalul profesionist – Anton Benya, fostul președinte al Federației Sindicate austriece și difuzor parlamentar, a fost întotdeauna un sprijinitor al Viennei Rapid – ci metoda de a pune ideea în practică: mai întâi ne punem în evidență, apoi ne punem totul pentru noi înșine. Această metodă funcționează exact în același mod în Liga de Fotbal ca în reformele pensiilor sau universităților. Westenthaler stabilește Liga de Fotbal pentru el însuși, ca și cum îi aparține, la fel ca Günter Stummvoll (a numi doar unul) face în ceea ce privește reforma de pensii. Transformarea apelor calme ale Ligii Federale de Fotbal într-o lagună albastră superficială este doar un spec pe panza națională. Și această schimbare de culoare este urmată de o schimbare de sens. Incapacitatea devine o marcă comercială – în ceea ce privește luarea de locuri de muncă pe bord, lobbyist Westenthaler a fost liber de cunoștințe opresive despre sensul "lobbyist". O liga comună cu Elveția, ale căror beneficii sunt necunoscute? Să facem un studiu – alți oameni plătesc oricum! Westenthaler face parte dintr-o bandă trendy, la domiciliu, în locurile de noapte din Viennese, care iau ostatic de fotbal. Stronach, lobbyistul experimentat, este un sponsor al acestui lucru. Cineva va beneficia – dar cu siguranță nu Liga Federală de Fotbal.” La 28 aprilie 2003, dl Westenthaler a interzis procedurile în temeiul Legii Media (Mediengesetz ) împotriva companiei solicitante. El a susținut, în special, că următoarele declarații formulate în acest articol nu au fost corecte și au constituit difamarea sau insultul: „nu poate face altceva decât să se gândească la propriul său tip”; „am stabilit totul pentru noi”; „a pus Liga de Fotbal pentru el însuși ca și cum îi aparține”; “a transforma Liga de Fotbal într-o lagună albastră”; “incapacitate [este] marca sa”; și „a comanda studii [la cheltuielile Liga de Fotbal], care sunt inutile”. El a căutat compensații în temeiul articolului 6 din Legea Media. În plus, el a solicitat retragerea problemei der Standard din 14 aprilie 2003 și o ordonanță de publicare a hotărârii. În declarațiile sale în răspuns, societatea reclamantă a afirmat că declarațiile neregulate conțin hotărâri privind valoarea care, în aceste circumstanțe, nu au depășit limitele criticilor permisibile. O primă hotărâre a Curții Regionale St Pölten, care a refuzat dl Cererea Westenthaler a fost anulată de Curtea de Apel din Viena. Întrucât societatea reclamantă și-a mutat sediul la Viena, cazul a fost ulterior transferat la Curtea Penală Regională din Viena. Într-o hotărâre din 29 aprilie 2004, Curtea penală regională de la Viena a acordat cererea dlui Westenthaler. Respectând art. 6 din Legea media, a constatat că articolul îndeplinește cerințele infracțiunilor de difamare și insultă și a ordonat societății reclamante să plătească dlui Westenthaler 4.500 euro (EUR) ca compensație. În plus, a ordonat retragerea (Einziehung ) a tuturor copiilor de în cele din urmă, a ordonat publicarea hotărârii sale și a susținut că societatea reclamantă trebuie să suporte costurile procedurii și costurile de publicare. Curtea Regională a constatat că, având în vedere tonul negativ al articolului în ansamblul său, cititorul medie ar înțelege declarațiile nedreptățite ca fiind dezgustătoare, insultătoare și ridiculoasă persoana și performanța profesională a dlui Westenthaler. Articolul l-a acuzat că și-a folosit poziția în Liga Federală de Fotbal din Austria (Fußball-Bundesliga – „AFFL” pentru a urmări exclusiv interesele personale ale fostului său partid și ale fostelor sale colegi. În plus, aceasta conține respingerea pe care a ales-o pe dl În plus, articolul l-a acuzat pe dl Westenthaler, fără a da nici o informație factuală, de a fi caracterizat de „inutilitate” și de a pierde banii AFFL într-un studiu inutil. În suma, hotărârea de valoare transmisă de acest articol, și anume că dl Westenthaler a fost inferior (minderwertig ) în calitate de persoană și în ceea ce privește performanța sa profesională, nu au avut o bază suficientă de fapt, nici declarațiile luate separat în cauză au baza de fapt necesară. Întregul articol, având în vedere tonul său general negativ, a constituit un atac nefondat împotriva dlui Westenthaler. Deoarece dl Westenthaler nu a fost criticat în calitate de politician, dar în ceea ce privește activitatea sa în AFFL, el nu a trebuit să prezinte un grad deosebit de toleranță. La 10 noiembrie 2004, Curtea de Apel din Viena a respins un recurs de către societatea reclamantă. Hotărârea sa a fost îndreptată pe consilierul companiei solicitante la 2 decembrie 2004. Reînnoirea procedurii în urma comunicării cererii În urma comunicării cererii în acest caz, Guvernul contestat a informat Curtea că Procurorul General ( Generalprokuratur ) va depune o cerere de deschidere extraordinară a procedurii. Într-o hotărâre din 29 aprilie 2008 Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a ordonat deschiderea extraordinară a procedurii, a anulat hotărârile din 29 aprilie și 10 noiembrie 2004 și a ordonat o recerere a cazului. Referindu-se la art. 362 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală ( Strafprozeßordnung ), Curtea Supremă a constatat că există îndoieli serioase privind corectitatea hotărârilor în cauză. Aceste îndoieli se referă în special la evaluarea conținutului articolului în cauză. În special, s-a dovedit că instanța judecătorească, având în vedere o alegere a diferitelor posibile interpretații ale conținutului articolului, a ales cel care era cel mai dezavantajos pentru societatea reclamantă atunci când ia în considerare faptul că articolul a fost pur și simplu îndreptat pentru a denigra, insulta și ridiculiza persoana reclamantului și performanța profesională. În plus, instanța nu a acordat suficientă atenție jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. De exemplu, concluzia că declarația privind ocuparea forței de muncă a dlui Lukasek nu a fost conformă cu jurisprudența Curții. Lukasek a fost fost un fost angajat al FPÖ și, prin urmare, nu s-a putut spune că declarația nu are nicio bază de fapt. Întrucât articolul nu a criticat doar dl Westenthaler, ci a exprimat critici generale în ceea ce privește numirea cu motive politice, menționând reclamantul doar ca un exemplu, aceasta a contribuit la o dezbatere publică. Reclamantul a fost o cifră publică și, prin urmare, a trebuit să prezinte un grad mai mare de toleranță față de critici. În cadrul procedurii redeschise, Curtea penală regională de la Viena a avut o audiere la 8 iulie 2008. În hotărârea aceeași dată a respins afirmațiile dlui Westenthaler și a ordonat să plătească costurile procedurii. Ca urmare a abordării prezentate de Curtea Supremă, a constatat că articolul neprevăzut a fost un comentariu care exprimă critici puternice față de reclamant, dar și de un fenomen general, și anume numirea cu motive politice. Hotărârile privind valoarea conținute în aceasta au avut o bază suficientă de fapt. Având în vedere faptul că dl Westenthaler a fost o cifră publică, el a trebuit să prezinte un nivel mai ridicat de toleranță față de critici. La 15 decembrie 2008, Curtea de Apel a respins un recurs de către reclamant. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Următoarele dispoziții din Codul de Procedură Penală, care se aplică și la procedurile în temeiul Legii media, sunt relevante în contextul prezentului caz: art. 362 „ (1) Curtea Supremă are dreptul, după audierea avizului procurorului general, ca măsură excepțională și fără a fi obligată de condițiile prevăzute la art. 353, să ordone reluarea procedurilor penale în beneficiul unei persoane condamnate pentru o infracțiune gravă sau mai mică inculpabilă, în cazul în care ... în urma unei inspecții a dosarului, la cererea în acest scop de către Procurorul General, apar îndoieli serioase cu privire la corectitatea faptelor care susțin hotărârea, care nu poate fi dispăreată prin intermediul anchetelor individuale ordonate de Curtea Supremă.” art. 363a „(1) Dacă o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului constată o încălcare a Convenției pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (BGBl nr. 210/1958), sau unul dintre protocolele sale, ca urmare a unei hotărâri sau a unei ordine a unei instanțe penale, procedura se redeschide la cerere, în măsura în care nu poate fi exclus că încălcarea poate avea un efect negativ pentru persoana în cauză asupra conținutului unei decizii a unei instanțe penale. (2) Cererea de redeschidere a procedurii este stabilită în toate cazurile de Curtea Supremă. O cerere poate fi depusă de persoana afectată de încălcarea constatată și de Procurorul General; ...” COMPLAINTS Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că hotărârea Curții Penale Regionale de la Viena din 29 aprilie 2004, confirmată de hotărârea Curții de Apel de la Viena din 10 noiembrie 2004, a încălcat dreptul la libertate de exprimare. Acesta a susținut, în special, că articolul se referă la o chestiune de interes public, și anume la sistemul de atribuire a fostilor politicieni poziții bine plătite în alte domenii publice, indiferent de calificările lor. În plus, societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la refuzul instanțelor de a auzi o serie de martori pe care i-a numit-o pentru a arăta că declarațiile în cauză au o bază de fapt suficientă. Într-o scrisoare din 30 martie 2009, societatea reclamantă a informat Curtea că a avut în vedere „să urmărească cererea în ceea ce privește costurile procedurii Convenției.” Într-o scrisoare din 4 august 2009, societatea reclamantă a prezentat o cerere de prejudiciu material referitoare la costurile pentru publicarea hotărârii impugnate din 29 aprilie 2004. Curtea se referă la art. 37 § 1 din Convenție, care prevede următoarele: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (b) problema a fost rezolvată; sau .... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Pentru a concluziona că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) și că, prin urmare, nu mai există nici o justificare obiectivă pentru ca reclamantul să își continue cererea, Curtea consideră că trebuie să examineze, în primul rând, dacă circumstanțele reclamate de reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano c. Italia [GC] (striking out), nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002, și Shevanova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 58822/00, § 45, 7 decembrie 2007). Curtea observă că hotărârile reclamate de către societatea reclamantă au fost anulate de hotărârea Curții Supreme din 29 aprilie 2008, care a remis cazul la instanța de judecată în fața instanțelor inferiore pentru o reexaminare. În raționamentul său, Curtea Supremă a făcut trimitere la jurisprudența Curții în temeiul articolului 10 și a constatat că hotărârile judecătorești se plângeau de către societatea reclamantă, care nu a respectat standardele convenției. În cadrul procedurii redeschise, Curtea penală regională de la Viena a urmat raționamentul Curții Supreme și, prin urmare, a respins afirmațiile dlui Westenthaler în temeiul Legii privind media într-o hotărâre din 8 iulie 2008. Curtea de Apel de la Viena, într-o hotărâre din 15 decembrie 2008, a respins recursul reclamantului. Prin urmare, societatea reclamantă a obținut deja o reexaminare a cazului, un rezultat care ar urma în mod normal o constatare a încălcării convenției de către Curte în temeiul articolului 363a din Codul de Procedință Penală, care se aplică în cadrul procedurii în temeiul Legii privind media (a se vedea mai sus). Prin urmare, nu este necesară o examinare suplimentară a cazului în cauză de către Curte. În ceea ce privește întrebarea dacă efectele unei eventuale încălcări au fost remediate, Curtea remarcă că societatea reclamantă a susținut că nu a primit compensații pentru costurile suportate pentru publicarea hotărârii din 29 aprilie 2004. Guvernul a observat că societatea reclamantă nu a demonstrat că a fost refuzată rambursarea acestor costuri. Curtea se referă la cazul Verlagsgruppe News c. Austria (dec.) (nr. 43521/06, 19 octombrie 2009) în care a remarcat deja, în ceea ce privește o situație comparabilă, că este posibilă solicitarea compensației pentru costurile de publicare în temeiul Legii media. Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamantul poate solicita recurs pentru costurile publicării hotărârii impușite. În plus, societatea reclamantă a susținut că nu a primit compensații pentru costurile procedurii din Convenție, pentru care a solicitat suma de 3.602.97 EUR, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată. În conformitate cu art. 43 § 4 din Regulamentul Curții, Curtea are discreția de a atribui costuri în cazul în care un caz este exclus din listă. Că societatea reclamantă are încă o cerere de costuri nu împiedică, prin urmare, aplicarea articolului 37 § 1 din Convenție. În plus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu solicită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Curtea consideră oportună, în circumstanțele cauzei, să pronunțe o atribuire în ceea ce privește costurile procedurii Convenției (art. 43 §) (4). Guvernul a remarcat faptul că pretinderea societății reclamante pentru costuri a fost excesivă. Curtea consideră că acestea au fost necesare și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea și atribuirea lor în totalitate. În plus, Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. (a) să plătească Guvernul societății reclamante, în termen de trei luni de la data prezentei decizii, 3,602,97 EUR (trei mii șase sute și două euro nouăzeci și șapte de sute de sute de sute de sute de sute de sute de euro), taxa cu valoare adăugată inclusă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.