Standard Verlags GMBH împotriva Austriei

Prima secțiune decizia nr. 17928/05, de către STANDARD VERLAGS GMBH împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 28 ianuarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 17 mai 2005, având în vedere informațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Standard Verlags GmbH, este o societate de răspundere limitată cu scaunul său de la Viena. Windhager, avocat practicant la Viena.

Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura care dă naștere cererii Societatea reclamantă este proprietarul ziarului der Standard În ediția din 14 aprilie 2003 der Standard a publicat un articol în secțiunea „commentară” regulată, scrisă de dl Skocek, un cunoscut jurnalist sportiv. Articolul se citește după cum urmează: Idee și metodă Probabil că Peter Westenthaler nu poate face nimic altceva. Aceasta este ideea, dacă într-adevăr putem vorbi de o idee în legătură cu Peter Westenthaler: la fel cum o piatră cade în pământ atunci când eliberat din mână, Westenthaler și ilk lui gândesc doar la propriul lor fel.

Ideea a ridicat fostul lider al grupului parlamentar al FPÖ la o poziție de la consiliul de conducere al Ligii Federale de Fotbal. Pentru Frank Stronach nu uită propriul său popor. Westenthaler a adus acum fostul om de presă al FPÖ Kurt Lukasek să se alăture la Liga ca "assistent personal" lui. Gernot Rumpold, fostul membru principal al "aripii tinerilor" FPÖ, poate, se pare, să spere să primească ordine de la Liga. Ceea ce este nou nu este implicarea politicienilor seniori în fotbalul profesionist – Anton Benya, fostul președinte al Federației Sindicate austriece și difuzor parlamentar, a fost întotdeauna un sprijinitor al Viennei Rapid – ci metoda de a pune ideea în practică: mai întâi ne punem în evidență, apoi ne punem totul pentru noi înșine.

Această metodă funcționează exact în același mod în Liga de Fotbal ca în reformele pensiilor sau universităților. Westenthaler stabilește Liga de Fotbal pentru el însuși, ca și cum îi aparține, la fel ca Günter Stummvoll (a numi doar unul) face în ceea ce privește reforma de pensii. Transformarea apelor calme ale Ligii Federale de Fotbal într-o lagună albastră superficială este doar un spec pe panza națională. Și această schimbare de culoare este urmată de o schimbare de sens. Incapacitatea devine o marcă comercială – în ceea ce privește luarea de locuri de muncă pe bord, lobbyist Westenthaler a fost liber de cunoștințe opresive despre sensul "lobbyist". O liga comună cu Elveția, ale căror beneficii sunt necunoscute?

Să facem un studiu – alți oameni plătesc oricum! Westenthaler face parte dintr-o bandă trendy, la domiciliu, în locurile de noapte din Viennese, care iau ostatic de fotbal. Stronach, lobbyistul experimentat, este un sponsor al acestui lucru. Cineva va beneficia – dar cu siguranță nu Liga Federală de Fotbal.” La 28 aprilie 2003, dl Westenthaler a interzis procedurile în temeiul Legii Media (Mediengesetz ) împotriva companiei solicitante. El a susținut, în special, că următoarele declarații formulate în acest articol nu au fost corecte și au constituit difamarea sau insultul: „nu poate face altceva decât să se gândească la propriul său tip”; „am stabilit totul pentru noi”; „a pus Liga de Fotbal pentru el însuși ca și cum îi aparține”; “a transforma Liga de Fotbal într-o lagună albastră”; “incapacitate [este] marca sa”; și „a comanda studii [la cheltuielile Liga de Fotbal], care sunt inutile”.

El a căutat compensații în temeiul articolului 6 din Legea Media. În plus, el a solicitat retragerea problemei der Standard din 14 aprilie 2003 și o ordonanță de publicare a hotărârii. În declarațiile sale în răspuns, societatea reclamantă a afirmat că declarațiile neregulate conțin hotărâri privind valoarea care, în aceste circumstanțe, nu au depășit limitele criticilor permisibile. O primă hotărâre a Curții Regionale St Pölten, care a refuzat dl Cererea Westenthaler a fost anulată de Curtea de Apel din Viena. Întrucât societatea reclamantă și-a mutat sediul la Viena, cazul a fost ulterior transferat la Curtea Penală Regională din Viena. Într-o hotărâre din 29 aprilie 2004, Curtea penală regională de la Viena a acordat cererea dlui Westenthaler.

Respectând art. 6 din Legea media, a constatat că articolul îndeplinește cerințele infracțiunilor de difamare și insultă și a ordonat societății reclamante să plătească dlui Westenthaler 4.500 euro (EUR) ca compensație. În plus, a ordonat retragerea (Einziehung ) a tuturor copiilor de în cele din urmă, a ordonat publicarea hotărârii sale și a susținut că societatea reclamantă trebuie să suporte costurile procedurii și costurile de publicare. Curtea Regională a constatat că, având în vedere tonul negativ al articolului în ansamblul său, cititorul medie ar înțelege declarațiile nedreptățite ca fiind dezgustătoare, insultătoare și ridiculoasă persoana și performanța profesională a dlui Westenthaler.

Articolul l-a acuzat că și-a folosit poziția în Liga Federală de Fotbal din Austria (Fußball-Bundesliga – „AFFL” pentru a urmări exclusiv interesele personale ale fostului său partid și ale fostelor sale colegi. În plus, aceasta conține respingerea pe care a ales-o pe dl În plus, articolul l-a acuzat pe dl Westenthaler, fără a da nici o informație factuală, de a fi caracterizat de „inutilitate” și de a pierde banii AFFL într-un studiu inutil. În suma, hotărârea de valoare transmisă de acest articol, și anume că dl Westenthaler a fost inferior (minderwertig ) în calitate de persoană și în ceea ce privește performanța sa profesională, nu au avut o bază suficientă de fapt, nici declarațiile luate separat în cauză au baza de fapt necesară.

Întregul articol, având în vedere tonul său general negativ, a constituit un atac nefondat împotriva dlui Westenthaler. Deoarece dl Westenthaler nu a fost criticat în calitate de politician, dar în ceea ce privește activitatea sa în AFFL, el nu a trebuit să prezinte un grad deosebit de toleranță. La 10 noiembrie 2004, Curtea de Apel din Viena a respins un recurs de către societatea reclamantă. Hotărârea sa a fost îndreptată pe consilierul companiei solicitante la 2 decembrie 2004. Reînnoirea procedurii în urma comunicării cererii În urma comunicării cererii în acest caz, Guvernul contestat a informat Curtea că Procurorul General ( Generalprokuratur ) va depune o cerere de deschidere extraordinară a procedurii.

Într-o hotărâre din 29 aprilie 2008 Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a ordonat deschiderea extraordinară a procedurii, a anulat hotărârile din 29 aprilie și 10 noiembrie 2004 și a ordonat o recerere a cazului. Referindu-se la art. 362 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală ( Strafprozeßordnung ), Curtea Supremă a constatat că există îndoieli serioase privind corectitatea hotărârilor în cauză. Aceste îndoieli se referă în special la evaluarea conținutului articolului în cauză. În special, s-a dovedit că instanța judecătorească, având în vedere o alegere a diferitelor posibile interpretații ale conținutului articolului, a ales cel care era cel mai dezavantajos pentru societatea reclamantă atunci când ia în considerare faptul că articolul a fost pur și simplu îndreptat pentru a denigra, insulta și ridiculiza persoana reclamantului și performanța profesională.

În plus, instanța nu a acordat suficientă atenție jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. De exemplu, concluzia că declarația privind ocuparea forței de muncă a dlui Lukasek nu a fost conformă cu jurisprudența Curții. Lukasek a fost fost un fost angajat al FPÖ și, prin urmare, nu s-a putut spune că declarația nu are nicio bază de fapt. Întrucât articolul nu a criticat doar dl Westenthaler, ci a exprimat critici generale în ceea ce privește numirea cu motive politice, menționând reclamantul doar ca un exemplu, aceasta a contribuit la o dezbatere publică. Reclamantul a fost o cifră publică și, prin urmare, a trebuit să prezinte un grad mai mare de toleranță față de critici. În cadrul procedurii redeschise, Curtea penală regională de la Viena a avut o audiere la 8 iulie 2008. În hotărârea aceeași dată a respins afirmațiile dlui Westenthaler și a ordonat să plătească costurile procedurii.

Ca urmare a abordării prezentate de Curtea Supremă, a constatat că articolul neprevăzut a fost un comentariu care exprimă critici puternice față de reclamant, dar și de un fenomen general, și anume numirea cu motive politice. Hotărârile privind valoarea conținute în aceasta au avut o bază suficientă de fapt. Având în vedere faptul că dl Westenthaler a fost o cifră publică, el a trebuit să prezinte un nivel mai ridicat de toleranță față de critici. La 15 decembrie 2008, Curtea de Apel a respins un recurs de către reclamant. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Următoarele dispoziții din Codul de Procedură Penală, care se aplică și la procedurile în temeiul Legii media, sunt relevante în contextul prezentului caz: art. 362 „ (1) Curtea Supremă are dreptul, după audierea avizului procurorului general, ca măsură excepțională și fără a fi obligată de condițiile prevăzute la art. 353, să ordone reluarea procedurilor penale în beneficiul unei persoane condamnate pentru o infracțiune gravă sau mai mică inculpabilă, în cazul în care ... în urma unei inspecții a dosarului, la cererea în acest scop de către Procurorul General, apar îndoieli serioase cu privire la corectitatea faptelor care susțin hotărârea, care nu poate fi dispăreată prin intermediul anchetelor individuale ordonate de Curtea Supremă.” art. 363a „(1) Dacă o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului constată o încălcare a Convenției pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (BGBl nr. 210/1958), sau unul dintre protocolele sale, ca urmare a unei hotărâri sau a unei ordine a unei instanțe penale, procedura se redeschide la cerere, în măsura în care nu poate fi exclus că încălcarea poate avea un efect negativ pentru persoana în cauză asupra conținutului unei decizii a unei instanțe penale.

(2) Cererea de redeschidere a procedurii este stabilită în toate cazurile de Curtea Supremă. O cerere poate fi depusă de persoana afectată de încălcarea constatată și de Procurorul General; ...” COMPLAINTS Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că hotărârea Curții Penale Regionale de la Viena din 29 aprilie 2004, confirmată de hotărârea Curții de Apel de la Viena din 10 noiembrie 2004, a încălcat dreptul la libertate de exprimare. Acesta a susținut, în special, că articolul se referă la o chestiune de interes public, și anume la sistemul de atribuire a fostilor politicieni poziții bine plătite în alte domenii publice, indiferent de calificările lor. În plus, societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la refuzul instanțelor de a auzi o serie de martori pe care i-a numit-o pentru a arăta că declarațiile în cauză au o bază de fapt suficientă.

Într-o scrisoare din 30 martie 2009, societatea reclamantă a informat Curtea că a avut în vedere „să urmărească cererea în ceea ce privește costurile procedurii Convenției.” Într-o scrisoare din 4 august 2009, societatea reclamantă a prezentat o cerere de prejudiciu material referitoare la costurile pentru publicarea hotărârii impugnate din 29 aprilie 2004. Curtea se referă la art. 37 § 1 din Convenție, care prevede următoarele: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (b) problema a fost rezolvată; sau … Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Pentru a concluziona că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) și că, prin urmare, nu mai există nici o justificare obiectivă pentru ca reclamantul să își continue cererea, Curtea consideră că trebuie să examineze, în primul rând, dacă circumstanțele reclamate de reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano c. Italia [GC] (striking out), nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002, și Shevanova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 58822/00, § 45, 7 decembrie 2007). Curtea observă că hotărârile reclamate de către societatea reclamantă au fost anulate de hotărârea Curții Supreme din 29 aprilie 2008, care a remis cazul la instanța de judecată în fața instanțelor inferiore pentru o reexaminare.

În raționamentul său, Curtea Supremă a făcut trimitere la jurisprudența Curții în temeiul articolului 10 și a constatat că hotărârile judecătorești se plângeau de către societatea reclamantă, care nu a respectat standardele convenției. În cadrul procedurii redeschise, Curtea penală regională de la Viena a urmat raționamentul Curții Supreme și, prin urmare, a respins afirmațiile dlui Westenthaler în temeiul Legii privind media într-o hotărâre din 8 iulie 2008. Curtea de Apel de la Viena, într-o hotărâre din 15 decembrie 2008, a respins recursul reclamantului. Prin urmare, societatea reclamantă a obținut deja o reexaminare a cazului, un rezultat care ar urma în mod normal o constatare a încălcării convenției de către Curte în temeiul articolului 363a din Codul de Procedință Penală, care se aplică în cadrul procedurii în temeiul Legii privind media (a se vedea mai sus).

Prin urmare, nu este necesară o examinare suplimentară a cazului în cauză de către Curte. În ceea ce privește întrebarea dacă efectele unei eventuale încălcări au fost remediate, Curtea remarcă că societatea reclamantă a susținut că nu a primit compensații pentru costurile suportate pentru publicarea hotărârii din 29 aprilie 2004. Guvernul a observat că societatea reclamantă nu a demonstrat că a fost refuzată rambursarea acestor costuri. Curtea se referă la cazul Verlagsgruppe News c. Austria (dec.) (nr. 43521/06, 19 octombrie 2009) în care a remarcat deja, în ceea ce privește o situație comparabilă, că este posibilă solicitarea compensației pentru costurile de publicare în temeiul Legii media.

Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamantul poate solicita recurs pentru costurile publicării hotărârii impușite. În plus, societatea reclamantă a susținut că nu a primit compensații pentru costurile procedurii din Convenție, pentru care a solicitat suma de 3.602.97 EUR, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată. În conformitate cu art. 43 § 4 din Regulamentul Curții, Curtea are discreția de a atribui costuri în cazul în care un caz este exclus din listă. Că societatea reclamantă are încă o cerere de costuri nu împiedică, prin urmare, aplicarea articolului 37 § 1 din Convenție. În plus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu solicită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției).

În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Curtea consideră oportună, în circumstanțele cauzei, să pronunțe o atribuire în ceea ce privește costurile procedurii Convenției (art. 43 §) (4). Guvernul a remarcat faptul că pretinderea societății reclamante pentru costuri a fost excesivă. Curtea consideră că acestea au fost necesare și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea și atribuirea lor în totalitate. În plus, Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri.

(a) să plătească Guvernul societății reclamante, în termen de trei luni de la data prezentei decizii, 3,602,97 EUR (trei mii șase sute și două euro nouăzeci și șapte de sute de sute de sute de sute de sute de sute de euro), taxa cu valoare adăugată inclusă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 17928/05 by STANDARD VERLAGS GMBH against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28 January 2010 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 May 2005, Having regard to the information submitted by the respondent Government and the comments submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Standard Verlags GmbH, is a limited liability company with its seat in Vienna. It was represented before the Court by Ms M. Windhager, a lawyer practising in Vienna.

The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador F. Trauttmansdorff, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for European and International Affairs. I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. The proceedings giving rise to the application The applicant company is the owner of the daily newspaper der Standard . In the issue of 14 April 2003 der Standard published an article in its regular “commentary” section, written by Mr Skocek, a well-known sports journalist. The article read as follows: “ Idea and method Peter Westenthaler probably cannot do anything else. That is the idea, if indeed we can speak of an idea in connection with Peter Westenthaler: just as a stone falls to the ground when released from the hand, Westenthaler and his ilk only think of their own kind. The idea has elevated the former leader of the FPÖ's parliamentary group to a position on the management board of the Federal Football League.

For Frank Stronach does not forget his own people. Westenthaler has now brought the former FPÖ media man Kurt Lukasek over to join him at the League as his 'personal assistant'. Gernot Rumpold, the former leading member of the FPÖ's 'young men's wing', may, it seems, be hoping to receive orders from the League. What is new is not the involvement of senior politicians in professional football – Anton Benya, the former president of the Austrian Trade Union Federation and parliamentary speaker, was always a backer of Rapid Vienna – but the method for putting the idea into practice: first we get ourselves in, then we set the whole thing up for ourselves. This method works in exactly the same way in the Football League as in the pension or university reforms.

Westenthaler sets the Football League up for himself as though it belongs to him, just as Günter Stummvoll (to name but one) does in relation to the pension reform. The transformation of the Federal Football League's calm waters into a shallow blue lagoon is merely a speck on the national canvas. And this change of colour is followed by a change of meaning. Cluelessness becomes a trademark – on taking up his job on the board, the lobbyist Westenthaler was free of oppressive knowledge about the meaning of 'lobbyist'. A joint league with Switzerland, the likely benefits of which are unknown to anyone? Let's carry out a study – other people are paying anyway! Westenthaler is part of a trendy gang, at home in the Viennese night spots, who are taking football hostage.

Stronach, the experienced lobbyist, is a sponsor of this. Someone will benefit – but certainly not the Federal Football League.” On 28 April 2003 Mr Westenthaler brought proceedings under the Media Act ( Mediengesetz ) against the applicant company. He submitted in particular that the following statements made in the article were untrue and amounted to defamation or insult: “he cannot do anything else but think of his own kind”; “we set the whole thing up for ourselves”; “he sets the Football League up for himself as though it belongs to him”; “he transforms the Football League into a blue lagoon”; “cluelessness [is his] trademark”; and “he orders studies [at the Football League's expense], which are useless”.

He sought compensation under section 6 of the Media Act. Furthermore he requested the withdrawal of the issue of der Standard of 14 April 2003 and an order for publication of the judgment. In its submissions in reply the applicant company asserted that the impugned statements contained value judgments which, in the circumstances, did not exceed the limits of permissible criticism. A first judgment of the St Pölten Regional Court, which had refused Mr Westenthaler's claim, was set aside by the Vienna Court of Appeal. As the applicant company had moved its seat to Vienna, the case was subsequently transferred to the Vienna Regional Criminal Court. In a judgment of 29 April 2004 the Vienna Regional Criminal Court granted Mr Westenthaler's claim.

Relying on section 6 of the Media Act, it found that the article fulfilled the requirements of the offences of defamation and insult and ordered the applicant company to pay Mr Westenthaler 4,500 euros (EUR) as compensation. In addition it ordered the withdrawal ( Einziehung ) of all copies of der Standard of 14 April 2003 which were still available for distribution. Finally, it ordered the publication of its judgment and held that the applicant company had to bear the costs of the proceedings and the publication costs. The Regional Court found that, given the negative tone of the article as a whole, the average reader would understand the impugned statements as disparaging, insulting and ridiculing Mr Westenthaler's person and professional performance.

The article accused him of having used his position at the Austrian Federal Football League ( Fußball-Bundesliga – “the AFFL”) to pursue exclusively his and his former party colleagues' personal interests. Moreover, it contained the reproach that he had chosen Mr Lukasek for purely personal motives without any regard to professional qualifications. In addition, the article accused Mr Westenthaler, without giving any factual information, of being characterised by “cluelessness” and wasting the AFFL's money on a useless study. In sum, the value judgment conveyed by the article, namely that Mr Westenthaler was inferior ( minderwertig ) as a person and as regards his professional performance, did not have a sufficient factual basis.

Nor did the statements at issue taken separately have the required factual basis. The article as a whole, given its overall negative tone, amounted to an unsubstantiated attack on Mr Westenthaler. Since Mr Westenthaler was not criticised in his capacity as a politician but as regards his activity in the AFFL, he did not have to display a particularly high degree of tolerance. On 10 November 2004 the Vienna Court of Appeal dismissed an appeal by the applicant company. Its judgment was served on the applicant company's counsel on 2 December 2004. B. Reopening of the proceedings following communication of the application Following communication of the application in the present case, the respondent Government informed the Court that the Procurator General's Office ( Generalprokuratur ) would lodge an application for the extraordinary reopening of the proceedings.

In a judgment of 29 April 2008 the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ) ordered the extraordinary reopening of the proceedings, set aside the judgments of 29 April and 10 November 2004 and ordered a rehearing of the case. Referring to Article 362 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure ( Strafprozeßordnung ), the Supreme Court found that there were serious doubts regarding the correctness of the judgments in question. These doubts concerned in particular the assessment of the contents of the article at issue. In particular it appeared that the courts, faced with a choice of various possible interpretations of the contents of the article, had chosen the one which was most disadvantageous to the applicant company when considering that the article was merely aimed at disparaging, insulting and ridiculing the claimant's person and professional performance.

Furthermore, the courts had failed to pay sufficient attention to the case-law of the European Court of Human Rights. For instance, the finding that the statement concerning the employment of Mr Lukasek amounted to an excessive value judgment did not comply with the Court's case-law. Mr Lukasek was a former employee of the FPÖ and therefore it could not be said that the statement lacked any factual basis. As the article did not only criticise Mr Westenthaler but voiced general criticism in respect of politically motivated appointments, mentioning the claimant only as one example, it contributed to a public debate. The claimant was a public figure and therefore had to display a higher degree of tolerance towards criticism.

In the reopened proceedings, the Vienna Regional Criminal Court held a hearing on 8 July 2008. In a judgment of the same date it dismissed Mr Westenthaler's claims and ordered him to pay the costs of the proceedings. Following the approach outlined by the Supreme Court, it found that the impugned article was a commentary voicing strong criticism of the claimant but also of a general phenomenon, namely politically motivated appointments. The value judgments contained in it had a sufficient factual basis. Given that Mr Westenthaler was a public figure, he had to display a higher level of tolerance towards criticism. On 15 December 2008 the Vienna Court of Appeal dismissed an appeal by the claimant.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

The following provisions of the Code of Criminal Procedure, which also apply to proceedings under the Media Act, are relevant in the context of the present case: Article 362 “(1) The Supreme Court shall be entitled, after hearing the opinion of the Procurator General, as an exceptional measure and without being bound by the conditions set out in Article 353, to order the resumption of criminal proceedings for the benefit of a person convicted of a serious or a lesser indictable offence, where 1… 2. following an inspection of the case file, on an application to that end by the Procurator General, serious doubts arise as to the correctness of the facts underlying the judgment, which cannot be dispelled by means of individual inquiries ordered by the Supreme Court.” Article 363a “(1) If a judgment of the European Court of Human Rights finds a violation of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (BGBl no. 210/1958), or one of the Protocols thereto, as a result of a decision or order of a criminal court, the proceedings shall be reopened on application in so far as it cannot be ruled out that the violation may have had an adverse effect for the person concerned on the content of a decision of a criminal court.

(2) Applications to reopen proceedings shall be determined in all cases by the Supreme Court. An application may be submitted by the person affected by the violation found and by the Procurator General; ...” COMPLAINTS The applicant company complained under Article 10 of the Convention that the Vienna Regional Criminal Court's judgment of 29 April 2004, as upheld by the Vienna Court of Appeal's judgment of 10 November 2004, violated its right to freedom of expression. It submitted in particular that the article concerned an issue of public interest, namely the system of giving former politicians well-paid positions in other public areas irrespective of their qualifications. Moreover, the applicant company complained under Article 6 of the Convention about the courts' refusal to hear a number of witnesses it had named in order to show that the statements in issue had a sufficient factual basis.

THE LAW In a letter of 30 March 2009 the applicant company informed the Court that it intended “to pursue the application in respect of the costs of the Convention proceedings.” In a letter of 4 August 2009 the applicant company submitted a claim for pecuniary damages relating to the costs for the publication of the impugned judgment of 29 April 2004. The Court refers to Article 37 § 1 of the Convention, which provides as follows: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... (b) the matter has been resolved; or … However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” In order to conclude that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) and that there is therefore no longer any objective justification for the applicant to pursue his application, the Court considers that it must examine, firstly, whether the circumstances complained of directly by the applicant still obtain and, secondly, whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed (see Pisano v. Italy [GC] (striking out), no. 36732/97, § 42, 24 October 2002, and Shevanova v. Latvia (striking out) [GC], no. 58822/00, § 45, 7 December 2007). The Court observes that the judgments complained of by the applicant company were set aside by the Supreme Court's judgment of 29 April 2008, which referred the case back to the lower courts for a rehearing.

In its reasoning, the Supreme Court referred to the Court's case-law under Article 10 and found that the court decisions complained of by the applicant company failed to comply with Convention standards. In the reopened proceedings, the Vienna Regional Criminal Court followed the Supreme Court's line of reasoning and consequently dismissed Mr Westenthaler's claims under the Media Act in a judgment of 8 July 2008. The Vienna Court of Appeal, in a judgment of 15 December 2008, dismissed the claimant's appeal. That judgment has become final. The applicant company has thus already obtained a rehearing of the case, an outcome which would normally follow a finding of a violation of the Convention by the Court pursuant to Article 363a of the Code of Criminal Procedure, which applies in proceedings under the Media Act (see above).

A further examination of the present case by the Court is therefore not required. As to the question whether the effects of a possible violation have been redressed, the Court notes that the applicant company claimed that it has not received compensation for the costs incurred for the publication of the judgment of 29 April 2004. The Government commented that the applicant company has not shown that it had been refused reimbursement of these costs. The Court refers to the case of Verlagsgruppe News v. Austria (dec.) (no. 43521/06, 19 October 2009) in which it has already noted, in respect of a comparable situation, that it is possible to claim compensation for publication costs under the Media Act.

The applicant has not submitted any reasons which would prevent it from making such a claim. The Court is therefore satisfied that the applicant can claim redress for the costs of the publication of the impugned judgment. Moreover, the applicant company claimed that it had not received compensation for the costs of the Convention proceedings, for which it claimed the amount of EUR 3,602.97, inclusive of value-added tax. Pursuant to Rule 43 § 4 of the Rules of Court, the Court has discretion to award costs if a case is struck out of the list. That the applicant company still has a claim for costs does not therefore prevent the application of Article 37 § 1 of the Convention. Furthermore, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

Accordingly, the case should be struck out of the list. The Court finds it appropriate in the circumstances of the case to make an award in respect of the costs of the Convention proceedings (Rule 43 § 4). The Government commented that the applicant company's claim for costs was excessive. The Court considers that they were necessary and reasonable as to quantum and awards them in full. Furthermore the Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Decides (a) that the Government is to pay the applicant company, within three months from the date of this decision, EUR 3,602.97 (three thousand six hundred and two euros ninety-seven cents), value-added tax included, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President