DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 43699/05 de către Feridun İPEKYÜZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 2 februarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsotsoria Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dollé, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 6 noiembrie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Feridun İpekyüz, este un național turc născut în 1977 și locuiește în Diyarbakır. El este reprezentat în fața Curții de către dl H. Gümüș, un avocat practicant în Diyarbakir. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Acțiunea administrativă În 1997 reclamantul a trecut cu succes examenele de intrare ale Universității și a fost înscris la Facultatea de Educație de la Universitatea Dicle. Februarie 2000, la cererea Centrului de Selecție al Consiliului de Învățământ Superior, o anchetă disciplinară a fost inițiată împotriva reclamantului pentru înșelătorie la examenele de intrare ale Universității. La 4 octombrie 2001, reclamantul a fost informat de Deanul Universității că admiterea sa la Universitate a fost anulată. În acest sens, Dean a remarcat că s-a stabilit că reclamantul a înșelat, a încercat să înșele administrația Universității și că, ca urmare, nu a obținut statutul de student. La 18 aprilie 2002, reclamantul a interzis un recurs la Curtea Administrativă Diyarbakır, cerând anularea hotărârii Rectoratului Universitar. La 31 decembrie 2002, Curtea Administrativă Diyarbakır a respins cererea reclamantului pe teren, printre altele , că , deoarece investigația disciplinară a stabilit că o altă persoană așezat examenul de intrare a Universității în locul lui , el nu a dobândit dreptul de a fi student la Universitate și, prin urmare, decizia universității este legală . La 16 februarie 2004, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță . Această decizie a fost acordată reprezentantului juridic al reclamantului la 13 aprilie 2004. Totuși, reclamantul a susținut că nu a aflat decizia respectivă până la 3 octombrie 2005. Între timp, reclamantul a fost redactat în armată. În perioada 5 februarie 2004-7 mai 2005 a servit serviciul militar obligatoriu. După primirea informațiilor că un grup de studenți universitari au contactat candidații pentru examenele de intrare ale Universității din 1999 și oferind să le așezeze în locul candidaților în schimbul de bani, poliția a deschis o anchetă. Prin acuzație, din 21 iulie 1999, biroul procurorului public Diyarbakır a acuzat reclamantul și o serie de alții de fraudă, printre altele. La 20 februarie 2003, Curtea a hotărât să se alăture acestei proceduri la o altă procedură pe care o așteaptă. La 11 septembrie 2006, Curtea Diyarbakır Assize a achitat reclamantul și unii dintre ceilalți suspecți ai acuzațiilor împotriva lor, printre altele , că acuzațiile împotriva lor au constituit „o fraudă pe hârtii speciale” (özel evrakta sahtecilik ), dar că au fost oprite în etapa de pregătire, înainte de a fi comisă infracțiunea. La 15 octombrie 2008, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 28 ianuarie 2009, reclamantul a interzis o acțiune cu Curtea Administrativă Diyarbakır, cerând anularea deciziei Rectoratului Universității de a nu-l readmite ca student în ciuda achitării sale. Aceste proceduri sunt încă în așteptare. În formularul său de cerere adresat Curții, reclamantul a formulat o serie de plângeri în temeiul articolelor 1, 3, 4, 5, 6 și 13 din Convenția și al articolelor 1 și 2 din Protocolul nr. 1 din motivele că procedura administrativă nu așteptase rezultatul procedurii penale, că hotărârea instanțelor administrative de a nu rămâne în executarea deciziei Universității a încălcat dreptul său la un proces echitabil și că durata procedurii împotriva acestuia a fost excesivă. El a susținut că, ca urmare a acestor factori, el și familia sa au suferit probleme financiare și emoționale, că a fost redactat în armată înainte de a fi cunoscut rezultatul procedurii care îl așteaptă împotriva lui, împiedicând-l să participe efectiv la aceste proceduri, și că a trebuit să servească o perioadă mai lungă de serviciu militar decât un absolvent universitar. În cele din urmă, reclamantul a susținut că, chiar dacă el a fost condamnat pentru fraudă, dreptul la educație a fost încălcat prin rezultatul procedurii administrative pentru că a fost un student de succes. În scrisoarea sa, din 30 ianuarie 2009, reclamantul a plâns în continuare că a fost refuzat accesul la un avocat în etapele preliminare ale procedurii penale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii penale inițiate împotriva acestuia. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul a menținut în conformitate cu articolele 1, 3, 4, 5, 6 și 13 din Convenția și cu articolele 1 și 2 din Protocolul nr. 1 că a fost redactat în armată înainte de a fi cunoscut rezultatul procedurii care îl așteaptă, împiedicând-l să participe efectiv la aceste proceduri, că a trebuit să servească o perioadă mai lungă de serviciu militar decât un absolvent universitar, că procedura administrativă nu a aștepta rezultatul procedurii penale, că hotărârea instanțelor administrative de a nu rămâne în executarea hotărârii universității a încălcat dreptul său la un proces echitabil și că durata procedurii împotriva acestuia a fost excesivă, ca urmare a cărora reclamantul și familia sa au suferit probleme financiare și emoționale. În plus, reclamantul a susținut că, chiar dacă a fost condamnat pentru fraudă, dreptul său la educație a fost încălcat deoarece a fost un student de succes și, în plus, a fost refuzat accesul la un avocat în etapele preliminare ale procedurii penale. Având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că reclamațiile de mai sus nu dezvăluie niciunul aspectul unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale, care urmează să fie respinsă ca fiind întemeiate în mod manifest, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii penale inițiate împotriva acestuia; Declara restul cererii inadmisibile. Sally Dolle Françoise Tulkens Președintele grefierului
Application no. 43699/05
by Feridun İPEKYÜZ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 2
February 2010 as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President
,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
Nona Tsotsoria
,
Ișıl Karakaș,
judges
,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 6
November 2005,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Feridun İpekyüz, is a Turkish national who was born in 1977 and lives in Diyarbakır. He is represented before the Court by Mr
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
Administrative proceedings
In 1997 the applicant successfully passed the University entrance examinations and was enrolled at the Faculty of Education at Dicle University. On 4
February 2000, at the request of the Higher Education Council's Centre for Selection, a disciplinary investigation was instigated against the applicant for cheating in the University entrance examinations.
On 4 October 2001 the applicant was informed by the Dean of the University that his admission to the University had been annulled. In this connection, the Dean noted that it had been established that the applicant had cheated, had sought to deceive the University administration and that, as a result, he had never obtained the status of a student.
On 18 April 2002 the applicant brought an action in the Diyarbakır Administrative Court, seeking the annulment of the decision of the University Rectorate.
On 31 December 2002 the Diyarbakır Administrative Court dismissed the applicant's request on the ground,
inter alia
, that, since the disciplinary investigation had established that another person had sat the University entrance exam in place of him, he had not acquired the right to be a student at the University and, therefore, the decision of the University was lawful. On 16 February 2004 the Supreme Administrative Court upheld the judgment of the first-instance court. This decision was served on the applicant's legal representative on 13 April 2004. The applicant maintained, however, that he had not learned of that decision until 3
October 2005.
In the meantime, the applicant was drafted into the army. From 5
February 2004 to 7 May 2005 he served his compulsory military service.
B.
Criminal proceedings
Upon receipt of information that a group of university students had been contacting candidates for the 1999 University entrance examinations and offering to sit them in place of the candidates in exchange for money, the police opened an investigation.
By an indictment, dated 21 July 1999, the Diyarbakır public prosecutor's office accused the applicant and a number of others of,
inter alia
, fraud.
On 20 February 2003 the court decided to join these proceedings to another case pending before it.
On 11 September 2006 the Diyarbakır Assize Court acquitted the applicant and some of the other suspects of the charges against them on the ground,
inter alia
, that the charges against them constituted “fraud on special papers” (
özel evrakta sahtecilik
), but that they had been halted at the preparatory stage, prior to the offence being committed. On 15
October 2008 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court.
C.
Subsequent developments
On 28 January 2009 the applicant brought an action with the Diyarbakır Administrative Court, seeking the annulment of the decision of the University Rectorate not to readmit him as a student despite his acquittal. These proceedings are still pending.
In his application form to the Court, the applicant raised a number of complaints under Articles 1, 3, 4, 5, 6 and 13 of the Convention and Articles 1 and 2 of Protocol No.
1 on the grounds that the administrative proceedings had not awaited the outcome of the criminal proceedings, that the decision of the administrative courts not to stay the execution of the University's decision had breached his right to a fair trial and that the length of the proceedings against him had been excessive. He alleged that, as a result of these factors, he and his family had suffered financial and emotional problems, that he had been drafted into the army before the outcome of the proceedings pending against him was known, preventing him from effectively participating in those proceedings, and that he had had to serve a longer period of military service than a university graduate. Finally, the applicant maintained that, even if he had been convicted of fraud, his right to education had been breached by the outcome of the administrative proceedings because he had been a successful student.
In his letter, dated 30 January 2009, the applicant further complained that he had been denied access to a lawyer at the preliminary stages of the criminal proceedings.
1.
The applicant complained under Article 6 of the Convention about the length of the criminal proceedings initiated against him.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The applicant maintained under Articles 1, 3, 4, 5, 6 and 13 of the Convention and Articles 1 and 2 of Protocol No.1 that he had been drafted into the army before the outcome of the proceedings pending against him was known, preventing him from effectively participating in those proceedings, that he had had to serve a longer period of military service than a university graduate, that the administrative proceedings had not awaited the outcome of the criminal proceedings, that the decision of the administrative courts not to stay the execution of the University's decision had breached his right to a fair trial and that the length of the proceedings against him had been excessive, as a result of which the applicant and his family had suffered financial and emotional problems. In addition, the applicant alleged that, even if he had been convicted of fraud, his right to education had been breached because he had been a successful student and, moreover, he had been denied access to a lawyer at the preliminary stages of the criminal proceedings.
In the light of all the materials in its possession, the Court finds that the applicant's above complaints do not disclose any
appearance of a
violation of the
rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that they must be rejected as being manifestly ill
‑
founded, pursuant to Article
35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaint concerning the length of the criminal proceedings initiated against him;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President