Decizia nr. 39890/10 Ahmet Serhan ÖδRETMENOδLU împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 19 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 iunie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ahmet Serhan Öğretmenoğlu, este un național turc, născut în 1973 și locuiește în Adana. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. K. Esmerten, un avocat practicant în Adana. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1998 reclamantul a absolvit Universitatea Internațională Americană din Republica Turcă Cipru de Nord („TRNC”). La 27 februarie 2001, Consiliul de învățământ superior (denumit în continuare Consiliul) a anulat certificatul de echivalență al reclamantului. Acesta a susținut că toți absolvenții de la Universitatea Internațională Americană din “TRNC” au trebuit să ia un examen de echivalență deținut de Consiliu sau să participe la Universitatea Mediterană de Est în “TRNC” pentru a lua lecții suplimentare. Reclamantul a inițiat o procedură de anulare a acestei decizii și cazul a fost respins de Curtea Administrativă Ankara la 28 decembrie 2001. Ulterior, la 31 august 2004, reclamantul a solicitat Consiliului și a solicitat să ia lecțiile suplimentare necesare în altă universitate în „TRNC”. Cererea sa a fost respinsă. La 2 martie 2005, reclamantul a inițiat o procedură administrativă în fața Curții administrative din Ankara care solicită anularea deciziei Consiliului. La 23 noiembrie 2005, Curtea Administrativă Ankara a respins cazul reclamantului. În decizia sa, Curtea a susținut că, începând cu 1999, Consiliul a eliminat Universitatea Internațională Americană din lista universităților acreditate și pentru a obține un certificat de echivalență, toate absolvenții din această universitate au trebuit să respecte condițiile adoptate de Consiliu. La 26 octombrie 2007, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia din 23 noiembrie 2005. În cadrul procedurii de recurs, procurorul public șef de la Curtea Supremă de Administrație și-a prezentat avizul scris cu privire la fondul cazului. Acest aviz, care a fost foarte scurt și a declarat numai că decizia instanței de primă instanță este în conformitate cu dreptul intern, nu a fost comunicat reclamantului. 10. La 10 noiembrie 2009, cererea de rectificare a reclamantului a fost respinsă. Legea internă relevantă 11. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Kılıç și alții v. Turcia ((dec.), nr. 33162/10, §§ 10-13, 3 decembrie 2013). COMPLAINTE 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că necomunicarea avizului scris al Procurorului Principal în cadrul procedurii de recurs în fața Curții Supreme de Administrație și-a încălcat dreptul la o audiere adversară și echitabilă. În același rând, reclamantul a contestat că procedura administrativă nu a fost corectă. 13. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 14 din Convenție, că a fost supus discriminării și, în continuare, s-a plâns în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1, că dreptul său la educație a fost încălcat. Reclamantul s-a plâns că necomunicarea avizului scris al Procurorului public șef în cadrul procedurii de recurs în fața Curții Supreme de Administrație și-a încălcat dreptul la o audiere adversară și echitabilă. În acest sens, el s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. 15. Guvernul a respins afirmația. 16. Curtea constată că a examinat deja aceeași chestiune în cazul Kılıç și alții c. Turcia (dec.), nr. 33162/10, §§ 32, 3 decembrie 2013) și a considerat că reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ. Prin urmare, aceasta a declarat această plângere inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 3 litera (b) din Convenție. 17. Având în vedere în special conținutul avizului scris depus de procurorul public șef în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă de Administrație, Curtea nu constată motive speciale în prezenta cerere, care ar solicita să se depărteze de concluziile sale în cazul menționat. 18. Având în vedere cele de mai sus, această plângere este inadmisibilă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 litera (b) și al articolului 4 din Convenție. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, Curtea le respinge ca fiind manifestamente nefondate, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 iulie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului
Application no. 39890/10
Ahmet Serhan ÖĞRETMENOĞLU
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19
June 2018 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Nebojša Vučinić,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 9 June 2010,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Ahmet Serhan Öğretmenoğlu, is a Turkish national, who was born in 1973 and lives in Adana. He was represented before the Court by Mr M. K. Esmerten, a lawyer practising in Adana.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
In 1998 the applicant graduated from the International American University in Turkish Republic of Northern Cyprus (“TRNC”).
5.
On 27 February 2001 the Council of Higher Education (hereinafter referred to as the Council) annulled the applicant’s equivalency certificate. It held that all graduates from the International American University in the “TRNC” had to take an equivalency exam held by the Council or attend the East Mediterranean University in the “TRNC” to take additional lessons. The applicant initiated proceedings to have this decision annulled, and the case was dismissed by the Ankara Administrative Court on 28 December 2001.
6.
Subsequently, on 31 August 2004 the applicant applied to the Council and asked to take the requisite additional lessons in another university in the “TRNC”. His request was rejected.
7.
On 2 March 2005 the applicant initiated administrative proceedings before the Ankara Administrative Court seeking the annulment of the Council’s decision.
8.
On 23 November 2005 the Ankara Administrative Court dismissed the applicant’s case. In its decision the court held that as of 1999, the Council had removed the International American University from the accredited universities’ list and in order to obtain an equivalency certificate all graduates from this university had to comply with the conditions adopted by the Council.
9.
On 26 October 2007 the Supreme Administrative Court upheld the decision of 23 November 2005.
During the appeal proceedings, the Chief Public Prosecutor at the Supreme Administrative Court submitted his written opinion on the merits of the case. This opinion, which was very brief and solely stated that the decision of the first instance court was in line with domestic law, was not communicated to the applicant.
10.
On 10 November 2009 the applicant’s rectification request was rejected.
B.
Relevant domestic law
11.
A description of the relevant domestic law may be found in
Kılıç and others v. Turkey
((dec.), no. 33162/10, §§
10-13, 3
December 2013).
12.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the non-communication of the Chief Public Prosecutor’s written opinion during the appeal proceedings before the Supreme Administrative Court had violated his right to an adversarial and fair hearing. Under the same heading, the applicant contested that the administrative proceedings had not been fair.
13.
The applicant alleged under Article 14 of the Convention that he had been subjected to discrimination and further complained under Article 2 of Protocol No. 1 that his right to education had been breached.
A.
Complaint concerning non-communication of the Public Prosecutor’s written opinion
14.
The applicant complained that the non-communication of the Chief Public Prosecutor’s written opinion during the appeal proceedings before the Supreme Administrative Court had violated his right to an adversarial and fair hearing. In this respect, he relied on Article 6 § 1 of the Convention.
15.
The Government rejected the allegation.
16.
The Court notes that it has already examined the same issue in the case of
Kılıç and others v. Turkey
((dec.), no. 33162/10, §§
19
‑
32, 3
December 2013) and considered that the applicants had not suffered a significant disadvantage. Accordingly, it has declared this complaint inadmissible in accordance with Article 35 § 3 (b) of the Convention.
17.
Having in particular regard to the content of the written opinion filed by the Chief Public Prosecutor in the proceedings before the Supreme Administrative Court, the Court finds no particular reasons in the present application which would require it to depart from its findings in the aforementioned case.
18.
In the light of the foregoing, this complaint is inadmissible and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention.
B.
Remaining complaints
19.
The applicant raised further complaints under Articles 6, 14 and Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention.
20.
In the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court concludes that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, the Court rejects them as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3
(a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 12 July 2018.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President