POULUS ET AUTRES c. BELGIQUE

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 16252/06 prezentate de Roger POULUS și alții împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 februarie 2010 într-o cameră compusă din Ireneu Cabral Barreto, președinte, Françoise Tulkens, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători; Sally Dolle, graffiter de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 aprilie 2006, având în vedere declarațiile oficiale de acceptare a unui regulament confidențial al cauzei, După ce a făcut intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamanții, domnul Roger Poulus, doamna Maddy Van Lierde, doamna Barbara Poulus și domnul Willem Poulus născuți în 1951, 1978 și 1981, precum și societatea Poulus N.V., sunt toți resortisanți belgieni. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Lamine, avocat la Rotselaar. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, domnul Tysebaert, consilier general în cadrul Serviciului Public Federal al Justiției. Invocând articolele 3, 6, 13, 14 și 17 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plângeau în principal de durata excesivă (peste 28 de ani) a unei proceduri de expropriere de către o municipalitate, care s-a încheiat printr-o tranzacție și a renunțat la procedurile în curs la nivel național. Cu toate acestea, în ceea ce privește plângerile referitoare la durata procedurii, la 15 și 23 decembrie 2009, Curtea a primit declarații de soluționare amiabilă semnate de părți. Prin aceste declarații se angajează să plătească în comun suma de EUR 18 domnului Roger Poulus și doamnei Maddy Van Lierde. 000 (18 000 EUR) și Barbara Poulus și Willem Poulus, împreună, de asemenea, suma de 18 000 EUR (18 000 EUR); în plus, reclamanții au renunțat la orice altă pretenție împotriva Belgiei cu privire la faptele care au stat la baza acestei plângeri. Sumele menționate, care vor acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, vor fi scutite de orice taxă aplicabilă și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. (1) din Convenția europeană a drepturilor omului. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, se angajează să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile și consideră că acesta se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de Convenție și de protocoalele sale și nu percepe niciun motiv de ordine publică care să justifice continuarea examinării sale [art. 37 alineatul (1) în fine] În consecință, această parte a cererii de rol trebuie eliminată. În ceea ce privește celelalte obiecții ridicate de reclamanți, Curtea constată că, ținând cont de tranzacția pe care au încheiat-o cu autoritățile naționale, reclamanții nu mai pot fi declarați victime ale unei încălcări a Convenției și protocolul nr. 1, fie aceste obiecții sunt nefondate. În consecință, acestea sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în temeiul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide, în temeiul art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție, să șteargă cauza rolului, cu condiția ca aceasta să se refere la decăderea din durata procedurii Declare Sally Dolle Ireneu Cabral Barreto Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

16252/06

présentée par Roger POULUS et autres

contre la Belgique

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 2 février 2010 en une chambre composée de

:

Ireneu Cabral Barreto,

président,

Françoise Tulkens,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

juges,

et

de

Sally Dollé,

greffière de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 13 avril 2006,

Vu les déclarations formelles d’acceptation d’un règlement amiable de l’affaire,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, M. Roger Poulus, Mme Maddy Van Lierde, Mme Barbara Poulus et M. Willem Poulus nés respectivement en 1951, 1978 et 1981 ainsi que la société Poulus N.V., sont tous ressortissants belges. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

L.

Lamine, avocat à Rotselaar. Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M. M. Tysebaert, conseiller général

au Service public fédéral de la Justice.

Invoquant les articles 3, 6, 13, 14 et 17 de la Convention, ainsi que l’article 1 du Protocole n

o

1, les requérants se plaignaient principalement de la durée excessive (plus de 28 ans) d’une procédure d’indemnisation d’expropriation par une commune, qui s’est terminée par une transaction et renonciation aux procédures en cours au niveau national.

Toutefois, quant au grief concernant la longueur de la procédure, les 15 et 23 décembre 2009, la Cour a reçu des déclarations de règlement amiable signées par les parties. Par ces déclarations, le Gouvernement s’est engagé à verser à M. Roger Poulus et Mme Maddy Van Lierde, conjointement, la somme de EUR 18

000 (dix-huit mille euros) et à Mme Barbara Poulus et M. Willem Poulus, conjointement, également la somme de EUR 18

000 (dix-huit mille euros). Par ailleurs, les requérants ont renoncé à toute autre prétention à l’encontre de la Belgique à propos des faits à l’origine de ce grief. Lesdites sommes, qui couvriront tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, sera exempte de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’est engagé à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.

EN DROIT

Quant au grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties. Elle estime que celui-ci s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles et n’aperçoit par ailleurs aucun motif d’ordre public justifiant de poursuivre son examen (article 37 § 1

in fine

de la Convention). En conséquence, il convient de rayer cette partie de la requête du rôle.

Quant aux autres griefs soulevés par les requérants, la Cour constate que soit, compte tenu de la transaction qu’ils ont conclue avec les autorités nationales, les requérants ne peuvent plus se prétendre victimes d’une violation de la Convention et son Protocole n

o

1, soit ces griefs sont nullement étayés. Il s’ensuit qu’ils sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

, en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention, de rayer l’affaire du rôle pour autant qu’elle concerne le grief déduit de la durée de la procédure

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Sally Dollé

Ireneu Cabral Barreto

Greffière

Président