TAS c. BELGIQUE

TAS c. BELGIQUE (CtEDO, 2009)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITA Cererea nr. 44614/06 prezentată de Bekir TAS împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 mai 2009 într-o cameră compusă din Ireneu Cabral Barreto, președinte, Françoise Tulkens, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători; și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 octombrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Bekir Tas, este un cetățean turc, născut în 1950 și rezident în Saint Nicolas în Liège. Este reprezentat în fața Curții de către dl Swennen, avocat în Liège. A fost reprezentat de agentul său, Daniel Flore, director general al Serviciului Public Federal al Justiției. Informat cu privire la dreptul său de a lua parte la procedură [art. 36 alineatul (1) din convenție și art. 44 alineatul (1) din Regulamentul de procedură], guvernul turc nu a răspuns. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost dat în judecată în fața Tribunalului Corecțional din Liège al șefului pentru că a abuzat fie direct, fie printr-un intermediar, de poziția deosebit de vulnerabilă a multor străini din cauza situației lor administrative, ilegale sau precare, închiriezând orice bun imobil, camere sau orice alt local în mod intenționat să realizeze un profit anormal La 21 septembrie 2005, tribunalul corecțional a constatat că locuințele date în închiriere de către reclamant nu erau în stare de a fi închiriate și l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de un an de închisoare, precum și la o amendă și a dispus confiscarea imobilelor în cauză care aparțineau reclamantului și soției sale. Statuind, la 10 ianuarie 2006, pe baza recursului formulat de reclamant, instanța de apel din Liège l-a condamnat la o pedeapsă de trei ani de închisoare și la o amendă și Pentru a ajunge la această concluzie, instanța de apel a declarat că confiscarea specială menționată la art. 42 alineatul (1) din Codul penal, o dată opțional, era obligatorie prin art. 433l din același cod. De-a lungul a șase pagini, Tribunalul a precizat că faptele, cum ar fi cele reținute de instanța de apel, calificate și pedepsite conform noii legi, erau, de asemenea, pedepsite la momentul în care fuseseră comise. Abuzul, direct sau prin intermediul unui intermediar, al poziției deosebit de vulnerabile a unui străin (și conform noii legi, orice persoană), din cauza situației sale administrative ilegale sau precare (conform noii legi situația sa socială precară care poate fi luată în considerare), prin vânzarea, închirierea sau punerea la dispoziție a tuturor bunurilor imobile, a camerelor sau a oricărui alt local în intenția de a realiza un profit anormal, cu circumstanța agravantă că activitatea respectivă reprezenta o activitate obișnuită, era reglementată de cele două legislații. La rejudecare a constatat că bunurile închiriate au fost în condiii incompatibile cu demnitatea umană, precum și în special în cazul în care au declarat că bunurile închiriate nu au avut altă opțiune reală și acceptabilă decât să se supună acestui abuz. Clădirile în cauză au fost enumerate în matricea cadastrală a comunei Liège, sub natura de Având în vedere insulubitatea și veridicitatea acestora, în starea sănătății și a dușurilor, exiguitatea și lipsa de întreținere a camerelor, chiria solicitată de inculpat era excesivă și îi permitea să obțină un profit anormal. În plus, inculpatul nu dispunea de un permis de închiriere pentru diverse locuințe care necesitau acest lucru. Pentru a determina natura și rata pedepsei care trebuie aplicată, instanța de apel a luat în considerare gravitatea și caracterul deosebit de odios al faptelor care, în calitate de inculpat, traduceau un dispreț inacceptabil față de valorile și demnitatea umană, caracterul pur răzbunător al comportamentului inculpatului, durata perioadei infracționale, precum și antecedentele judiciare dificile ale acuzatului. În cele din urmă, Curtea de Apel a impus restituirea celorlalte probe care au fost confiscate pentru a fi închiriate de către străini. În cele din urmă, aceasta a dispus restituirea celorlalte probe care au fost confiscate în scopul anchetei. Recurentul s-a ocupat de casare și s-a plâns de încălcarea principiului neretroactivității legii penale (invocând, printre altele, art. 1 din Convenție) pentru că judecătorul de fond a aplicat art. 433b, în timp ce acest articol a intrat în vigoare după faptele comise. De asemenea, a invocat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 deoarece judecătorul nu a pus în balanță interesul de protecție a proprietății și interesul de interes public, înainte de pronunțarea confiscării. În cele din urmă, el a susținut o încălcare a articolului 3 din Convenție, deoarece, prin ordonarea confiscării bunurilor sale, judecătorii de apel îi provocaseră o suferință morală gravă, provocându-i astfel o umilire și o înjosire gravă. Prin hotărârea din 3 mai 2006, Curtea de Casație a respins recursul. În primul rând, aceasta a considerat că vechiul articol 77a § 5 din Legea privind accesul pe teritoriu, șederea, instituția și latura străinilor îi dădea judecătorului dreptul de a confisca lucrurile care au servit la comiterea de infracțiuni, în special imobilele, în cazul în care proprietatea nu se referea la condamnat. Noul articol 433l din Codul penal prevede că, chiar și atunci când proprietatea asupra lucrurilor nu aparține condamnatului, confiscarea specială prevăzută la art. 42 alineatul (1) este aplicată celor care se fac vinovați de abuz de vulnerabilitate asupra altora, prin vânzarea, închirierea sau punerea la dispoziție a bunurilor în vederea obținerii unui profit anormal; prin urmare, confiscarea acestor bunuri era deja obligatorie sub imperiul vechii legi, nou fiind limitat la a extinde obligația de a pronunța această pedeapsă la bunurile care nu fac obiectul condamnatului. În al doilea rând, Curtea de Casație a respins motivul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, pe motiv că judecătorul pronunța confiscarea obligatorie după ce a constatat că erau îndeplinite condițiile prevăzute la articolele 42,1 și 433l și că acest articol nu interzicea confiscarea obligatorie, în temeiul legii, a lucrurilor care au servit la comiterea de infracțiuni sau infracțiuni. În sfârșit, Curtea de Casație a declarat inadmisibil motivul întemeiat pe art. 3 din convenție, pe motiv că a fost invocat pentru prima dată în fața sa. Dreptul intern relevant la art. 42 din Codul penal prevede confiscarea specială se aplică în cazul în care proprietatea îi aparține condamnatului pentru lucrurile care au fost produse de către persoana în cauză. La art. 433b din Codul penal, introdus de capitolul IIIc intitulat De la abuz, de vulnerabilitatea de a cumpara, inchiria sau pune la dispozitie bunuri pentru a obtine un profit anormal din legea din 10 august 2005, dispune in cazurile mentionate la articolele 433j si 433kj, vinovatii vor fi condamnati, de asemenea, la interzicerea drepturilor specificate la art. 31. Confiscarea speciala prevăzută la art. 42 alineatul (1) , este aplicată persoanelor vinovate de încălcarea dreptului comunitar menționată în art. 433i , chiar și atunci când proprietatea asupra lucrurilor pe care aceasta le poartă nu aparține condamnatului, fără ca această confiscare să aducă totuși atingere drepturilor terților asupra bunurilor susceptibile de a face obiectul confiscării. De asemenea, trebuie să se aplice, în aceleași circumstanțe, bunurilor mobile, părții din acesta, bunului imobil, camerei sau oricărui alt spațiu menționat la articolul menționat. (Se poate aplica și contravaloarea acestor mobile sau clădiri nebune între comisia pentru încălcarea dreptului comunitar și hotărârea definitivă.) La fostul articol 77a § 5 din Legea din 15 decembrie 1980 privind accesul pe teritoriu, șederea, stabilirea și landul străinilor a fost astfel formulată Confiscarea specială prevăzută la art. 42 alineatul (1) din Codul penal poate fi aplicată chiar și în cazul în care proprietatea asupra lucrurilor pe care aceasta le poartă nu îi aparține condamnatului. GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că confiscarea bunurilor sale constituie un tratament inuman și degradant. Invocând art. 7 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că judecătorii de apel i-au aplicat o nouă lege retroactiv. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de confiscarea bunurilor sale imobile. ÎN DREPT Reclamantul se plânge de confiscarea automată a unei părți din bunurile sale în conformitate cu art. 433lp, după condamnarea sa. El invocă o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul susține că confiscarea imobilelor, pronunțată de tribunalul corecțional din Liège și confirmată de instanța judecătorească de recurs, constituie o pedeapsă care duce la privarea de proprietate pentru a sancționa un comportament interzis printr-o reglementare privind utilizarea bunurilor reclamantului. Confiscarea s-a bazat pe articolele 42 și 433l. din Codul penal care vizează adaptarea legislației belgiene la textele internaționale și europene în materie de trafic de persoane și de trafic de migranți și tindea să combată practicile de somn ale persoanelor cu handicap Reclamantul, care este el însuși proprietarul imobilelor care au servit la comiterea infracțiunii, a fost un actor activ în procesul care a condus la confiscare și și-a putut expune mijloacele de apărare în conformitate cu drepturile procedurale. Reclamantul susține că noua lege din 10 august 2005, care a făcut obligatorie confiscarea specială a clădirilor confiscate, este contrară dispozițiilor convenției și ale Protocolului, deoarece elimină puterea moderatoare a instanței și posibilitatea ca aceasta din urmă să aprecieze dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. Reclamantul subliniază că numai cheile de la locuințele situate la parter au fost restituite, nu și cele de la locuințele situate la etajele clădirilor sale. În niciun moment, la Acesta a acționat ca și cum confiscarea a avut ca obiect globalitatea etajelor și, circumstanța agravantă, nu a făcut nimic pentru a asigura întreținerea etajelor, astfel încât o ciupercă periculoasă este răspândită în toate clădirile, ceea ce a determinat orașul de Liège să interzică ocupația de la parter care fusese relocat pentru utilizarea de debit de băuturi. Prin urmare, reclamantul a fost total privat de exercitarea imobilelor. Curtea constată că confiscarea în litigiu a constituit, fără îndoială, o interferență în exercitarea dreptului reclamantului de a-și respecta bunurile. În continuare, Comisia constată că confiscarea care a lovit un bun pe care tribunalele l-au constatat în mod ilegal a avut ca scop evitarea utilizării proprietății reclamantului pentru a comite alte infracțiuni, în detrimentul colectivității. Astfel, chiar dacă măsura în cauză a dus la privarea de proprietate, aceasta intră sub incidența unei reglementări privind utilizarea bunurilor în sensul celui de-al doilea paragraf al Protocolului nr. 1, care lasă statelor dreptul de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general (Agosi c. Regatul Unit, 24 octombrie 1986, § 51, seria A n 108) Handyside Marea Britanie, 7 decembrie 1976, §§ 62-63, seria A n 24). Or, potrivit jurisprudenței Curții, o interferență în sensul acestui paragraf trebuie prevăzută de lege și să urmărească unul sau mai multe scopuri legitime În plus, trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul (obiectivele) vizat (e). Cu alte cuvinte, Curții îi revine sarcina de a verifica dacă echilibrul a fost menținut între cerințele de interes general și interesul persoanei (persoanelor) vizate (sporrong și Lönnroth Suedia, 23 septembrie 1982, §§ 69 și 73, seria A n James și alte Regate Unite. , 21 februarie 1986, § 50, seria A n 98).În acest sens, Comisia recunoaște în mod direct o mare marjă de apreciere atât pentru a alege modalitățile de punere în aplicare, cât și pentru a evalua dacă consecințele acestora sunt legalizate, în interesul general, pentru a atinge obiectivul legii în cauză (Agosi c. Regatul Unit, Hotărârea citată anterior, § 52). În această privință, Curtea constată că confiscarea proprietății reclamantului a fost dispusă în conformitate cu articolele 42 și 433l din Codul penal. Prin urmare, este vorba despre o interferență prevăzută de lege. În plus, aceasta urmărește obiectivul legitim de combatere a traficului de persoane și a exploatării în străinătate într-o situație precară, ceea ce corespunde interesului general (a se vedea, În ceea ce privește echilibrul dintre acest obiectiv și drepturile fundamentale ale reclamantului, Curtea amintește că, în ceea ce privește confiscarea bunurilor care au fost utilizate în mod ilegal, acest echilibru depinde de mulți factori și, printre circumstanțele care trebuie luate în considerare, figurează atitudinea proprietarului. Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă autoritățile belgiene au luat în considerare gradul de abatere sau de prudență al reclamantului sau, cel puțin, relația dintre conduita sa și dreptul de proprietate care a avut loc. În plus, ar trebui să se țină seama de procedura care se află în ordinea juridică internă pentru a evalua dacă aceasta oferă reclamantului, având în vedere gravitatea măsurii în cauză, o oportunitate adecvată de a-și prezenta cauza autorităților competente, prin care, dacă este cazul, subminează legalitatea sau existența unor comportamente arbitrare sau neraționale (a se vedea, respectiv, Agosi c. Regatul Unit, citată anterior, §§ 54-55 și §§ 58-60 și Air Canada Regatul Unit, citată anterior, §; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Arcuri și alte trei c. Italia (dec.), nr. 5224/99, 5 iulie 2001, Riela și alții c. Italia (dec.), nr. 52439/99, 4 septembrie 2001 și Yildirim Italia (dec.), n 38602/02, 10 aprilie 2003). alineatul (2) din Codul penal impune confiscarea bunurilor care fac obiectul infracțiunii în cazurile prevăzute de alte articole din același cod, care includ reprimarea celor care comit infracțiuni precum cele care au dus la condamnarea reclamantului în speță. În această privință, Curtea arată că confiscarea patrimoniului infracțional a dobândit un loc important, atât în ordinea juridică a mai multor state contractante, cât și la nivel internațional (a se vedea, de exemplu, Convenția Consiliului Europei privind spălarea, depistarea, confiscarea și confiscarea produselor provenite din infracțiuni, din 8 noiembrie 1990). Confiscarea este utilizată mai mult ca mijloc de probă, dar și ca sancțiune independentă a unei infracțiuni. Spre deosebire de cazurile pe care Curtea a trebuit să le cunoască în cauzele Agosi c. Regatul Unit Air Canada c. Regatul Unit, menționate anterior și Welch Regatul Unit (9 februarie 1995, seria A 307-A), unde confiscarea a fost decisă în temeiul competenței discreționare a vămii, confiscarea în litigiu în speță se încadrează în cadrul dreptului penal. Or, în cadrul unei confiscări cu titlu de sancțiune, proprietarul bunului confiscat trebuie să poată invoca inocența sa, altfel echilibrul corect dintre protecția dreptului la respectarea bunurilor și cerințele de interes general nu este respectat. Curtea arată, în primul rând, că reclamantul a fost dat în judecată în fața Tribunalului Corecțional de Liège al șefului de a avea abuzat fie direct, fie printr-un intermediar, de poziția deosebit de vulnerabilă a multor străini din cauza situației lor administrative, ilegale sau precare, închiriezând orice bun imobil, camere sau orice alt local în scopul de a obține un profit anormal. Curtea constată, de asemenea, că instanța de apel nu este mulțumită, pe bună dreptate, să aplice automat art. 433l din Codul penal în cazul reclamantului; aceasta și-a motivat pe termen lung decizia de a-l condamna pe reclamant pentru faptele care i-au fost reprobabile, subliniind în același timp comportamentul său grav reprobabil. În special, instanța de apel a constatat că bunurile închiriate au fost în condiții incompatibile cu demnitatea umană, precum și în special cu cele de nedeslubitate și în timp ce străinii în cauză nu aveau altă opțiune reală și acceptabilă decât să se supună acestui abuz. Clădirile în cauză au fost enumerate în matricea cadastrală a comunei Liège, sub natura de Având în vedere insulubitatea și veridicitatea acestora, în starea sănătății și a dușurilor, lipsa de întreținere a camerelor, chiria solicitată de inculpat era excesivă și i-a permis să obțină un profit anormal. În plus, acuzatul nu dispunea de permis de închiriere pentru diversele locuințe necesare. Pentru a determina natura și rata pedepsei care trebuie aplicată, instanța de apel a luat în considerare gravitatea și caracterul deosebit de odios al faptelor care, în opinia acuzatului, traduceau o lipsă inacceptabilă de respect față de valorile și demnitatea umană, caracterul pur răzbunător al comportamentului inculpatului, durata perioadei infracționale, precum și antecedentele judiciare grave ale acuzatului. În cele din urmă, Curtea de Apel a dispus confiscarea imobilelor confiscate care au servit la comiterea infracțiunii, limitând-o, cu toate acestea, pe aceasta la camerele și alte spații date în închiriere străinilor înregistrați în Registrul de judecată. În cele din urmă, aceasta a ordonat restituirea celorlalte probe confiscate care au fost efectuate în scopul exclusiv al anchetei. În aceste circumstanțe, ținând cont de marja de apreciere care revine statelor atunci când acestea reglementează în mod legal utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general În special în cadrul unei politici de combatere a fenomenelor infracționale, Curtea concluzionează că ingerința în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile nu a fost disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit. Prin urmare, acest aspect este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Curtea consideră că obiecțiunile întemeiate pe articolele 3 și 7 din Convenție ar trebui declarate inadmisibile. Primul pentru neobosirea căilor de atac interne, recurentul nerespectând o formalitate, deoarece a invocat acest motiv pentru prima dată în fața Curții de Casație. Al doilea ca fiind vădit nefondat : din hotărârea Curții de Casație rezultă că motivul invocat de reclamant, potrivit căruia la art. 433l a înlocuit confiscarea facultativă a bunurilor care aparțin condamnatului cu o confiscare obligatorie, era în mod greșit. Confiscarea era deja obligatorie sub imperiul vechii legi (art. 42). din Codul penal și art. 77a alin. (5) din Legea din 15 decembrie 1980), noua lege care se limitează, prin adăugarea noului articol 433l, la întinderea obligației de a pronunța această pedeapsă bunurilor care nu aparțin condamnatului, ceea ce nu este cazul în speță. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă, în temeiul articolului 35 alineatele (1), (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Ireneu Cabral Barreto Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITE

De la requête n

o

44614/06

présentée par Bekir TAS

contre la Belgique

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 12 mai 2009 en une chambre composée de

:

Ireneu Cabral Barreto,

président,

Françoise Tulkens,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 30 octobre 2006,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Bekir Tas, est un ressortissant turc, né en 1950 et résidant à Saint Nicolas à Liège. Il est représenté devant la Cour par M

e

R.

Swennen, avocat à Liège. Le gouvernement belge («

le Gouvernement

») était représenté par son agent, M. Daniel Flore, Directeur général au Service public fédéral de la Justice. Informé de son droit de prendre part à la procédure (articles 36 § 1 de la Convention et 44

§

1 du règlement), le gouvernement turc n’a pas répondu.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant fut poursuivi devant le tribunal correctionnel de Liège du chef d’avoir «

abusé soit directement, soit par un intermédiaire, de la position particulièrement vulnérable de nombreux étrangers en raison de leur situation administrative, illégale ou précaire, en louant tout bien immeuble, des chambres ou tout autre local dans l’intention de réaliser un profit anormal

».

Le 21 septembre 2005, le tribunal correctionnel constata que les logements donnés en location par le requérant n’étaient pas en état d’être loués. Elle condamna le requérant à une peine d’un an d’emprisonnement ainsi qu’à une amende et ordonna la confiscation des immeubles concernés qui appartenaient au requérant et à son épouse.

Statuant, le 10 janvier 2006, sur l’appel formé par le requérant, la cour d’appel de Liège le condamna à une peine de trois ans d’emprisonnement et à une amende et ordonna «

la confiscation des chambres et autres locaux donnés en location par le prévenu aux étrangers répertoriés au dossier d’instruction

». Pour arriver à cette conclusion, la cour d’appel releva que la confiscation spéciale visée à l’article 42, 1

o

du code pénal, autrefois facultative, était rendue obligatoire par l’article 433

terdecies

du même code.

Long de six pages, l’arrêt précisait que les faits, tels que retenus par la cour d’appel, qualifiés et punissables selon la loi nouvelle, étaient également punissables à l’époque où ils avaient été commis

: l’abus, directement ou par un intermédiaire, de la position particulièrement vulnérable d’un étranger (et selon la nouvelle loi toute personne), en raison de sa situation administrative illégale ou précaire (selon la nouvelle loi sa situation sociale précaire pouvant également être prise en compte), en vendant, louant ou en mettant à disposition tout bien immeuble, des chambres ou tout autre local dans l’intention de réaliser un profit anormal, avec la circonstance aggravante que l’activité concernée constituait une activité habituelle, était visée par les deux législations.

L’arrêt constatait que les biens loués l’avaient été dans des conditions incompatibles avec la dignité humaine, ainsi qu’en attestaient notamment les arrêtés d’insalubrité, et alors que les étrangers concernés n’avaient pas d’autre choix véritable et acceptable que de se soumettre à cet abus. Les immeubles concernés étaient répertoriés à la matrice cadastrale de la commune de Liège, sous la nature de «

taudis

» et les perquisitions et expertises réalisées durant l’instruction permettaient d’établir que les conditions de vie des locataires des immeubles visés à la citation étaient plus que déplorables, en raison de l’état des locaux loués. Eu égard à l’insalubrité et à la vétusté de ceux-ci, à l’état des sanitaires et des douches, à l’exiguïté et au manque d’entretien des chambres, le loyer demandé par le prévenu était excessif et lui avait permis de réaliser un profit anormal. En outre, le prévenu ne disposait pas d’un permis de location pour divers logements qui en nécessitaient.

Pour déterminer la nature et le taux de la peine à appliquer, la cour d’appel prit en considération la gravité et le caractère particulièrement odieux des faits qui traduisaient, dans le chef du prévenu, un mépris inadmissible des valeurs et de la dignité humaines, le caractère purement vénal du comportement du prévenu, la durée de la période infractionnelle ainsi que les lourds antécédents judiciaires du prévenu.

La cour d’appel ordonna alors la confiscation des immeubles saisis qui avaient servi à commettre l’infraction, en limitant, toutefois, celle-ci aux chambres et autres locaux donnés en location aux étrangers, répertoriés au dossier d’instruction. Enfin, elle ordonna la restitution des autres pièces à conviction saisies qui l’avaient été pour les seuls besoins de l’enquête.

Le requérant se pourvut en cassation. Il se plaignait d’une violation du principe de la non-rétroactivité de la loi pénale (en invoquant, entre autres, l’article

7

§

1 de la Convention) du fait que le juge de fond avait fait application de l’article 433

terdecies

, alors que cet article était entré en vigueur après les faits commis. Il invoquait également une violation de l’article

1 du Protocole n

o

1 car le juge d’appel n’avait pas mis en balance l’intérêt de la protection de la propriété et l’intérêt de l’utilité publique, avant de prononcer la confiscation. Enfin, il alléguait une violation de l’article

3 de la Convention car, en ordonnant la confiscation de ses biens, les juges d’appel lui avaient infligé des souffrances morales graves, lui causant ainsi une humiliation et un avilissement graves.

Par un arrêt du 3 mai 2006, la Cour de cassation rejeta le pourvoi.

En premier lieu, elle releva que l’ancien article 77

bis

terdecies

du code pénal prévoit que, même lorsque la propriété des choses n’appartient pas au condamné, la confiscation spéciale prescrite par l’article 42,1

o

est appliquée à ceux qui se rendent coupables d’abus de vulnérabilité sur autrui, en vendant, louant ou mettant à disposition des biens en vue de réaliser un profit anormal. La confiscation de ces biens était donc déjà obligatoire sous l’empire de l’ancienne loi, la nouvelle se bornant à étendre l’obligation de prononcer cette peine aux biens n’appartenant pas au condamné.

En deuxième lieu, la Cour de cassation rejeta le moyen tiré de l’article

1 du Protocole n

o

1, au motif que le juge prononçait la confiscation obligatoire après avoir constaté que les conditions fixées par les articles

42,1

o

et 433

terdecies

étaient réunies et que cet article ne prohibait pas la confiscation obligatoire, en vertu de la loi, des choses ayant servi à commettre des crimes ou des délits.

Enfin, la Cour de cassation déclara irrecevable le moyen tiré de l’article

3 de la Convention, au motif qu’il était invoqué pour la première fois devant elle.

B.

Le droit interne pertinent

L’article 42 du code pénal prévoit

:

«

La confiscation spéciale s’applique

:

1

o

aux choses formant l’objet de l’infraction et à celles qui ont servi ou qui ont été destinées à la commettre, quand la propriété en appartient au condamné

;

2

o

aux choses qui ont été produits par l’infraction.

»

L’article 433

terdecies

du code pénal,

introduit par le chapitre III

quater

intitulé «

De l’abus, de la vulnérabilité d’autrui en vendant, louant ou mettant à disposition des biens en vue de réaliser un profit anormal

» de la loi du 10 août 2005, dispose

:

«

Dans les cas visés aux articles 433

undecies

et 433

duodecies

, les coupables seront en outre condamnés à l’interdiction des droits spécifiés à l’article 31.

La confiscation spéciale prévue a l’article 42, 1

o

, est appliquée aux coupables de l’infraction visée à l’article 433

decies

, même lorsque la propriété des choses sur lesquelles elle porte n’appartient pas au condamné, sans que cette confiscation puisse cependant porter préjudice aux droits des tiers sur les biens susceptibles de faire l’objet de la confiscation. Elle doit également être appliquée, dans les mêmes circonstances, au bien meuble, à la partie de celui-ci, au bien immeuble, à la chambre ou à tout autre espace visé par cet article.

(Elle peut également être appliquée à la contre-valeur de ces meubles ou immeubles aliénés entre la commission de l’infraction et la décision judiciaire définitive.)

»

L’ancien article 77bis, § 5, de la loi du 15 décembre 1980 sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers était ainsi libellé

:

«

La confiscation spéciale prévue à l’article 42, 1

o

, du code pénal peut être appliquée, même lorsque la propriété des choses sur lesquelles elle porte n’appartient pas au condamné.

»

GRIEFS

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint que la confiscation de ses biens constitue un traitement inhumain et dégradant.

Invoquant l’article 7 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du fait que les juges d’appel lui ont appliqué une nouvelle loi de façon rétroactive.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, le requérant se plaint de la confiscation de ses biens immeubles.

EN DROIT

1.

Le requérant se plaint de la confiscation automatique d’une partie de ses biens en vertu de l’article 433

terdecies

, après sa condamnation. Il invoque une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 qui dispose

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Le Gouvernement soutient que la confiscation des immeubles, prononcée par le tribunal correctionnel de Liège et confirmée par la cour d’appel, constituait une peine entraînant une privation de propriété afin de sanctionner un comportement prohibé par une réglementation de l’usage des biens du requérant. La confiscation était fondée sur les articles 42 et 433

terdecies

du code pénal ayant pour objet d’adapter la législation belge aux textes internationaux et européens en matière de traite des êtres humains et de trafic de migrants et tendait à combattre les pratiques des «

marchands de sommeil

». Le requérant, qui est lui-même propriétaire des immeubles ayant servi à commettre l’infraction, a été acteur actif du procès qui a mené à la confiscation et a pu exposer ses moyens de défense dans le respect des droits de la procédure.

Le requérant prétend que la loi nouvelle du 10 août 2005, qui a rendu obligatoire la confiscation spéciale des immeubles saisis, est contraire aux dispositions de la Convention et du Protocole, car elle supprime le pouvoir modérateur du juge et la possibilité pour celui-ci d’apprécier s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé. Le requérant souligne que seules les clés des logements situés au rez-de-chaussée lui ont été restituées et non celles des logements situés aux étages de ses immeubles. A aucun moment, l’Etat n’a tenté de déterminer quelles étaient les «

chambres et autres locaux donnés en location aux étrangers répertoriés au dossier d’instruction

». Il a agi comme si la confiscation portait sur la globalité des étages et, circonstance aggravante, n’a rien fait pour assurer l’entretien des étages, de sorte qu’un champignon dangereux s’est répandu dans tous les immeubles, ce qui a amené la Ville de Liège à interdire l’occupation du rez-de-chaussée qui avait été reloué à usage de débit de boissons. Le requérant a donc été totalement privé de la jouissance des immeubles.

La Cour constate que la confiscation litigieuse a constitué sans nul doute une ingérence dans la jouissance du droit du requérant au respect de ses biens.

Elle note ensuite que la confiscation qui a frappé un bien dont les tribunaux avaient constaté son usage illégal, a eu pour but d’éviter que l’immeuble du requérant soit utilisé pour commettre d’autres infractions et ce, au préjudice de la collectivité.

Ainsi, même si la mesure en question a entraîné une privation de propriété, celle-ci relève d’une réglementation de l’usage des biens au sens du second alinéa de l’article 1 du Protocole n

o

1, qui laisse aux Etats le droit d’adopter «

les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général

» (

Agosi c.

Royaume

‑

Uni

, 24

octobre

1986, § 51, série A n

o

108

;

Handyside

c.

Royaume

‑

Uni

, 7

décembre

1976, §§ 62-63, série A n

o

24).

Or, selon la jurisprudence de la Cour, une ingérence au sens de cet alinéa doit être prévue par la loi et poursuivre un ou plusieurs buts légitimes

; de surcroît, il doit exister un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le ou les buts visés. En d’autres termes, il incombe à la Cour de rechercher si l’équilibre a été maintenu entre les exigences de l’intérêt général et l’intérêt du ou des individus concernés (

Sporrong et Lönnroth

c.

Suède

, 23 septembre 1982, §§ 69 et 73, série A n

o

52

;

James et autres

c.

Royaume-Uni

, 21 février 1986, §

50, série

A n

o

98). Ce faisant, elle reconnaît à l’Etat une grande marge d’appréciation tant pour choisir les modalités de mise en œuvre que pour juger si leurs conséquences se trouvent légitimées, dans l’intérêt général, par souci d’atteindre l’objectif de la loi en cause (

Agosi c.

Royaume-Uni

, arrêt précité, § 52).

A cet égard, la Cour constate que la confiscation de l’immeuble du requérant a été ordonnée conformément aux articles 42 et 433

terdecies

du code pénal. Il s’agissait donc d’une ingérence prévue par la loi.

De plus, elle poursuivait le but légitime de combattre le trafic d’êtres humains et l’exploitation d’étrangers en situation précaire, ce qui correspond à l’intérêt général (voir,

mutatis mutandis

,

Air

Canada

c.

Royaume-Uni

, 5 mai 1995, §§

41-42, série A n

o

316-A).

Pour ce qui est de l’équilibre entre ce but et les droits fondamentaux du requérant, la Cour rappelle qu’en matière de confiscation des biens ayant été utilisés illégalement, pareil équilibre dépend de maints facteurs et, parmi les circonstances à considérer, figure l’attitude du propriétaire. La Cour doit donc rechercher si les autorités belges ont eu égard au degré de faute ou de prudence du requérant ou, pour le moins, au rapport entre sa conduite et l’infraction qui avait eu lieu. De plus, il convient de prendre en compte la procédure qui s’est déroulée dans l’ordre juridique interne pour évaluer si celle-ci offrait au requérant, compte tenu de la gravité de la mesure encourue, une occasion adéquate d’exposer sa cause aux autorités compétentes, alléguant, le cas échéant, une violation de la légalité ou l’existence de comportements arbitraires ou déraisonnables (voir, respectivement,

Agosi c.

Royaume-Uni

, précité, §§ 54-55 et §§ 58-60, et

Air

Canada

c.

Royaume-Uni

, précité, §

46

; voir également,

mutatis mutandis

,

Arcuri et trois autres c. Italie

(déc.), n

o

52024/99, 5

juillet

2001,

Riela et autres c. Italie

(déc.), n

o

52439/99, 4 septembre 2001, et

Yildirim

c.

Italie

(déc.), n

o

38602/02, 10 avril 2003).

La Cour note d’emblée que l’article 433

terdecies

alinéa 2 du code pénal rend obligatoire la confiscation des biens formant l’objet de l’infraction dans les cas visés par certains autres articles du même code, qui englobent la répression de ceux qui commettent des infractions telles que celles ayant abouti à la condamnation du requérant en l’espèce. A cet égard, la Cour relève que la confiscation de patrimoines criminels a acquis une place importante, tant dans l’ordre juridique de plusieurs Etats contractants que sur le plan international (voir, par exemple, la Convention du Conseil de l’Europe relative au blanchiment, au dépistage, à la saisie et à la confiscation des produits du crime, du 8 novembre 1990). La confiscation est utilisée plus seulement comme moyen de preuve, mais également en tant que sanction indépendante d’un délit.

Contrairement aux cas dont la Cour a eu à connaître dans les affaires

Agosi c. Royaume-Uni

,

Air Canada c. Royaume-Uni

, précités et

Welch

c.

Royaume-Uni

(9 février 1995, série A 307-A), où la confiscation avait été décidée en vertu de la compétence discrétionnaire de la douane, la confiscation litigieuse en l’espèce se situait dans le cadre du droit pénal. Or, dans le cadre d’une confiscation à titre de sanction, il faut que le propriétaire du bien confisqué puisse invoquer son innocence, sans quoi le juste équilibre entre la protection du droit au respect des biens et les exigences de l’intérêt général n’est pas respecté.

La Cour relève, en premier lieu, que le requérant avait été poursuivi devant le tribunal correctionnel de Liège du chef d’avoir «

abusé soit directement, soit par un intermédiaire, de la position particulièrement vulnérable de nombreux étrangers en raison de leur situation administrative, illégale ou précaire, en louant tout bien immeuble, des chambres ou tout autre local dans l’intention de réaliser un profit anormal. La Cour constate, en outre, que la cour d’appel ne s’est pas contentée, à juste titre, d’appliquer de manière automatique l’article 433

terdecies

du code pénal dans le cas du requérant. Elle a longuement motivé sa décision de condamner le requérant pour les faits qui lui étaient reprochés tout en soulignant son comportement gravement répréhensible.

La cour d’appel a notamment constaté que les biens loués l’avaient été dans des conditions incompatibles avec la dignité humaine, ainsi qu’en attestaient notamment les arrêtés d’insalubrité et alors que les étrangers concernés n’avaient pas d’autre choix véritable et acceptable que de se soumettre à cet abus. Les immeubles concernés étaient répertoriés à la matrice cadastrale de la commune de Liège, sous la nature de «

taudis

» et les perquisitions et expertises réalisées durant l’instruction permettaient d’établir que les conditions de vie des locataires des immeubles visés à la citation étaient plus que déplorables en raison de l’état des locaux loués. Eu égard à l’insalubrité et à la vétusté de ceux-ci, à l’état des sanitaires et des douches, à l’exiguïté et au manque d’entretien des chambres, le loyer demandé par le prévenu était excessif et lui a permis de réaliser un profit anormal. En outre, le prévenu ne disposait pas de permis de location pour les divers logements qui en nécessitaient.

Pour déterminer la nature et le taux de la peine à appliquer, la cour d’appel a pris en considération la gravité et le caractère particulièrement odieux des faits qui traduisaient, dans le chef du prévenu, un mépris inadmissible des valeurs et de la dignité humaines, le caractère purement vénal du comportement du prévenu, la durée de la période infractionnelle ainsi que les lourds antécédents judiciaires du prévenu.

La cour d’appel a alors ordonné la confiscation des immeubles saisis qui avaient servi à commettre l’infraction, en limitant, toutefois, celle-ci aux chambres et autres locaux donnés en location aux étrangers répertoriés au dossier d’instruction. Enfin, elle a ordonné la restitution des autres pièces à conviction saisies qui l’avaient été pour les seuls besoins de l’enquête.

Dans ces circonstances, compte tenu de la marge d’appréciation qui revient aux Etats lorsqu’ils réglementent «

l’usage des biens conformément à l’intérêt général

», en particulier dans le cadre d’une politique visant à combattre des phénomènes criminels, la Cour conclut que l’ingérence dans le droit du requérant au respect de ses biens n’a pas été disproportionnée par rapport au but légitime poursuivi.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

2.

La Cour estime que les griefs tirés des articles 3 et 7 de la Convention devraient être déclarés irrecevables. Le premier pour non-épuisement des voies de recours internes, le requérant n’ayant pas respecté une formalité car il a invoqué ce grief pour la première fois devant la Cour de cassation. Le second comme manifestement mal fondé

: il ressort de l’arrêt de la Cour de cassation que le moyen invoqué par le requérant, selon lequel l’article

433

terdecies

avait remplacé la confiscation facultative des biens appartenant au condamné par une confiscation obligatoire, était erroné. La confiscation était déjà obligatoire sous l’empire de l’ancienne loi (article

42,

1

o

du code pénal et article 77bis, § 5 de la loi du 15 décembre 1980), la nouvelle loi se bornant, par l’ajout du nouvel article 433

terdecies

, à étendre l’obligation de prononcer cette peine aux biens n’appartenant pas au condamné, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être déclarée irrecevable, en application de l’article 35 §§ 1, 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Françoise Elens-Passos

Ireneu Cabral Barreto

Greffière adjointe

Président