- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 februarie 2010
- Stat pârât
- SRB
Paunović și Milivojević împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
11 februarie 2010 SECȚIUNE Cerere nr. 41683/06 de către Goran PAUNOVII și Ksenija MILIVOJEVI împotrivă Serbiei depusă la 5 octombrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Goran Paunović („primul reclamant”) și dna Ksenija Milivojević („al doilea reclamant”), sunt resortisanți sârbi născuți în 1965 și 1975 și trăiesc în prezent în Novi Sad și, respectiv, Belgrad. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către doamna T. Lalić, un avocat practicant la Belgrad. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2003 reclamanții au fost aleși ca membri ai Parlamentului Național al Republicii Serbia („Parlamentul”) în numele unui partid politic numit „G17PLUS”.
Cu toate acestea, înainte de alegeri, toate candidații, inclusiv reclamanții, au fost obligați de partea lor să semneze scrisorile de demisie care nu au fost date și să le predea celor din urmă. Aceste documente au, de asemenea, autorizat partidul să numească alți candidați în locul lor, atunci când este necesar. În urma unei dispute politice anterioare dintre reclamanții și partidul lor, la 5 mai 2006, primul reclamant a semnat o declarație separată, oficial certificată, în care a declarat demisia anterioară nulă și nulă. Primul reclamant a informat G17PLUS, președintele Parlamentului și publicul general al acestei declarații. Cea de-a doua reclamantă, ulterior, a informat Parlamentul, partidul și publicul că și ea și-a considerat nulă și nulă demisia anterioară.
La 15 mai 2006, șeful caucusului G17PLUS din Parlament a dat date cu scrisorile de demisiune ale reclamanților și le-a trimis președintelui Parlamentului. În aceeași zi, primul reclamant s-a adresat Comisiei Parlamentare pentru Afaceri Administrative, explicând că nu are nici o intenție de a demisiona și că dorește, în schimb, să își mențină locul ca membru independent al Parlamentului. Primul reclamant a furnizat comitetului declarația sa certificată din 5 mai 2005. În cele din urmă, însă, comitetul a concluzionat că ambele reclamante au demisionat și au deținut, prin urmare, că mandatele lor parlamentare ar trebui să fie considerate încheiate. La 16 mai 2006, sesiunea plenară a Parlamentului a confirmat această decizie și a acceptat încă doi candidați propuse de G17PLUS ca membri în locul reclamanților.
La 25 mai 2006, reclamanții au depus două plângeri separate la Curtea Supremă și, respectiv, la Curtea Constituțională, cerând anularea hotărârilor parlamentare de a-și încheia mandatele și de a-i înlocui cu alți candidați. La 29 mai 2006, Curtea Supremă a respins această plângere din motive procedurale, declarând că hotărârile parlamentare încurcate nu erau „acte administrative” și nu puteau fi supuse, ca atare, unei reexaminări judiciare. La 29 mai 2008, Curtea Constituțională a decis, de asemenea, împotriva reclamanților fără a lua în considerare meritele cazului lor. Acesta a declarat că au avut loc noi alegeri parlamentare în ianuarie 2007, motiv pentru care cererea reclamanților a devenit efectiv moot, și a remarcat că plângerea lor nu ar fi putut fi considerată drept un recurs constituțional, prevăzut în Constituția adoptată în noiembrie 2006, deoarece deciziile parlamentare în cauză au fost dictate cu câteva luni mai devreme (a se vedea B.4 mai jos).
Alte fapte relevante Alegerile parlamentare din Serbia se desfășoară pe baza unui sistem de reprezentare proporțională, în care candidații pentru membrii parlamentului sunt incluse pe listele prezentate de partidele politice sau coaliții. Prin urmare, alegătorii pot ales între aceste liste, dar nu pot vota pentru niciun candidat direct. Constituția Republicii Serbiei 1990 (Ustav Republike Srbije; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei - OG RS - nr. 1/90) art. 2 § 2 prevede, printre altele, că cetățenii își exercită suveranitatea prin intermediul „reprezentanților liberi aleși”. art. 42 prevede, printre altele, art. , că un cetățean care a ajuns la vârsta de 18 ani are dreptul de a vota și de a fi ales la Parlament, că alegerile parlamentare sunt “direct” și că un candidat „pot fi nominalizat de un partid politic”.
art. 76 prevede că un membru al parlamentului reprezintă cetățenii districtului în care a fost ales. Această Constituție a fost abrogată în noiembrie 2006, atunci când noua Constituție, publicată în OG RS nr. 98/06, a intrat în vigoare. Alegerea membrilor Parlamentului Act (Zakon o izboru narodnih poslanika; publicată în OG RS nos. 35/00, 69/02, 57/03, 72/03, 18/04, 85/05 și 101/05) art. 88 § 1 alineatul (2) prevede că un mandat parlamentar se încheie înainte de expirarea acestuia în cazul în care membrul în cauză își depune demisia. Regulamentul de procedură parlamentar (Poslovnik Narodne skupštine Republike Srbije; publicat în OG RS nos. 32/02, 57/03, 12/04, 29/04 și 53/05) art. 230 prevede că un membru al Parlamentului, care își tinde demisia, face acest lucru „în scris” și îi dă președintelui Parlamentului, care apoi „avanșează” tuturor ceilalți membri ai parlamentului.
Constituția Republicii Serbiei 2006 (Ustav Republike Srbije; publicată în OG RS nr. 98/06) art. 52, printre altele , prevede că fiecare cetățean de vârstă și capacitatea de lucru are dreptul de a vota și de a sta la alegeri, că alegerile sunt directe și că drepturile electorale sunt protejate în conformitate cu legea. art. 102 § 2 prevede că, „în conformitate cu termenele prevăzute de lege, un membru al parlamentului este liber să pună în mod irrevocabil mandatul său de la dispoziția partidului politic pe a cărui inițiativă a fost ales”. art. 170 prevede că „un recurs constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor individuale sau acțiunile organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încălcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care alte măsuri legale de protecție au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise”.
Prezenta Constituție a intrat în vigoare în noiembrie 2006. jurisprudența Curții Constituționale La 27 mai 2003, în ceea ce privește revizuirea constituționalității legislației electorale în abstracto , această instanță a susținut că mandatul unui membru ales al parlamentului aparține personal membrului, nu partidului politic al cărui listă a fost ales. În cazul în care un membru al parlamentului are dispute politice cu partidul său sau chiar a fost expulzat de la acesta, el sau ea nu ar avea, prin urmare, obligația constituțională de a demisiona (vezi IU nr. 197/2002).
COMPLAINTE Reclamanții se bazează pe articolele 6, 9, 10, 13 și 14 din Convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 12. Cu toate acestea, în fond, se plâng: (a) privarea presupusă ilegală a mandatelor lor parlamentare; (b) echitatea procedurilor ulterioare în fața Curții Supreme și a Curții Constituționale; (c) lipsa finală a unui remediu intern eficace pentru încălcarea drepturilor electorale pasive; și (d) a fost discriminată împotriva/puniționată pentru deținerea și exprimarea liberă a opiniilor lor politice în opoziție cu opinia majorității deținută de G17PLUS.
Întrebarea părților A existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1? În special, încheierea mandatelor lor parlamentare a constituit o încălcare a dreptului lor, odată ales, de a sta în calitate de membri ai legislativului național (a se vedea mutatis mutandis Selim Sadak și alții c. Turcia c. , nr. 25144/94, 26149/95 la 26154/95, 27100/95 și 27101/95, § 33, CEDO 2002 IV; a se vedea, de asemenea, Gaulieder c. Republica Slovacă , nr. 36909/97, Raportul Comisiei din 10 septembrie 1999)? A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?
11 February 2010
SECOND SECTION
Application no. 41683/06 by Goran PAUNOVIĆ and Ksenija MILIVOJEVIĆ against Serbia lodged on 5 October 2006
STATEMENT OF FACTS
THE FACTS The applicants, Mr Goran Paunović (“the first applicant”) and Ms Ksenija Milivojević (“the second applicant”), are Serbian nationals who were born in 1965 and 1975 and currently live in Novi Sad and Belgrade, respectively. They are represented before the Court by Ms T. Lalić, a lawyer practising in Belgrade. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants’ parliamentary mandates In 2003 the applicants were elected as members of the National Parliament of the Republic of Serbia (“the Parliament”) on behalf of a political party called “G17PLUS”. Before the elections, however, all candidates, including the applicants, were required by their party to sign letters of resignation which were not dated and to hand them over to the latter. These documents also authorised the party to appoint other candidates in their stead, when needed. Following an earlier political dispute between the applicants and their party, on 5 May 2006 the first applicant signed a separate, officially certified statement wherein he declared his prior resignation to be null and void. The first applicant informed the G17PLUS, the President of the Parliament, and the general public of this statement. The second applicant, subsequently, also advised Parliament, the party and the public that she too considered her earlier resignation as null and void. On 15 May 2006 the Head of the G17PLUS caucus in Parliament dated the applicants’ resignation letters and submitted them to the President of the Parliament. On the same day, the first applicant addressed the Parliamentary Committee on Administrative Affaires, explaining that he had no intention of resigning and that he wished, instead, to keep his seat as an independent member of Parliament. The first applicant provided the committee with his certified statement of 5 May 2005. Ultimately, however, the committee concluded that both applicants had resigned and held, therefore, that their parliamentary mandates were to be deemed terminated. On 16 May 2006 the plenary session of Parliament confirmed this decision and accepted another two candidates proposed by the G17PLUS as members in the applicants’ stead. On 25 May 2006 the applicants filed two separate complaints with the Supreme Court and Constitutional Court, respectively, seeking annulment of the parliamentary decisions to terminate their mandates and replace them with other candidates. On 29 May 2006 the Supreme Court rejected this complaint on procedural grounds, stating that the impugned parliamentary decisions were not “administrative acts” and could not, as such, be subject to judicial review. On 29 May 2008 the Constitutional Court likewise ruled against the applicants without considering the merits of their case. It stated that new parliamentary elections had been held in January 2007, which is why the applicants’ request had effectively become moot, and noted that their complaint could not have been considered as a constitutional appeal, envisaged under the Constitution adopted in November 2006, since the parliamentary decisions at issue had themselves been rendered several months earlier (see at B.4 below).
Other relevant facts Parliamentary elections in Serbia are held on the basis of a proportional representation system, where candidates for members of parliament are included on lists put forward by political parties or coalitions. The voters may thus chose between these lists, but do not get to vote for any individual candidate directly. B. Relevant domestic law and practice 1. The Constitution of the Republic of Serbia 1990 (Ustav Republike Srbije; published in the Official Gazette of the Republic of Serbia - OG RS - no. 1/90) Article 2 § 2 provides, inter alia , that citizens exercise their sovereignty through their “freely elected representatives”. Article 42 provides, inter alia , that a citizen who has reached the age of eighteen shall have the right to vote for and be elected to Parliament, that parliamentary elections shall be “direct”, and that a candidate “may be nominated by a political party”. Article 76 provides that a member of parliament represents the citizens of the district in which he or she was elected. This Constitution was repealed in November 2006, which is when the new Constitution, published in OG RS no. 98/06, entered into force. 2. The Election of Members of Parliament Act (Zakon o izboru narodnih poslanika; published in OG RS nos. 35/00, 69/02, 57/03, 72/03, 18/04, 85/05 and 101/05) Article 88 § 1(2) provides that a parliamentary term of office shall end before its expiration if the member in question submits his or her resignation.
The Parliamentary Rules of Procedure (Poslovnik Narodne skupštine Republike Srbije; published in OG RS nos. 32/02, 57/03, 12/04, 29/04 and 53/05) Article 230 provides that a member of Parliament, tending his or her resignation, shall do so “in writing” and shall “hand it” to the President of the Parliament, who shall then “forward” it to all other members of parliament.
The Constitution of the Republic of Serbia 2006 (Ustav Republike Srbije; published in OG RS no. 98/06) Article 52, inter alia , provides that every citizen of age and working ability shall have the right to vote and stand for election, that elections shall be direct, and that election rights shall be protected in accordance with the law. Article 102 § 2 provides that, “under the terms stipulated by law, a member of parliament shall be free to irrevocably put his or her term of office at the disposal of the political party on whose initiative he or she has been elected”. Article 170 provides that “a constitutional appeal may be lodged against individual decisions or actions of State bodies or organisations exercising delegated public powers which violate or deny human or minority rights and freedoms guaranteed by the Constitution, if other legal remedies for their protection have already been exhausted or have not been prescribed”. This Constitution entered into force in November 2006.
The Constitutional Court’s case-law On 27 May 2003, whilst reviewing the constitutionality of election legislation in abstracto , this court held that the mandate of an elected member of parliament belongs to the member personally, not to the political party on whose list he or she was elected. Should a member of parliament have political disagreements with his or her party, or even be expelled therefrom, he or she would therefore not have a constitutional obligation to resign (see IU no. 197/2002). COMPLAINTS The applicants rely on Articles 6, 9, 10, 13 and 14 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 12. In substance, however, they complain about: (a) the allegedly unlawful deprivation of their parliamentary mandates; (b) the fairness of the subsequent proceedings before the Supreme Court and the Constitutional Court; (c) the ultimate lack of an effective domestic remedy for the breach of their passive electoral rights; and (d) having been discriminated against/punished for holding and freely expressing their political opinions in opposition to the majority view held by the G17PLUS.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been a breach of the applicants’ rights under Article 3 of Protocol No. 1? In particular, did the termination of their parliamentary mandates amount to a violation of their right to, once elected, sit as members of the national legislature (see, mutatis mutandis , Selim Sadak and Others v. Turkey , nos. 25144/94, 26149/95 to 26154/95, 27100/95 and 27101/95, § 33, ECHR 2002 ‑ IV; see also Gaulieder v. the Slovak Republic , no. 36909/97, Commission report of 10 September 1999)? 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 3 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?