PAUNOVIĆ AND MILIVOJEVIĆ v. SERBIA
PAUNOVIĆ AND MILIVOJEVIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2010)
11 februarie 2010 SECȚIUNE Cerere nr. 41683/06 de către Goran PAUNOVII și Ksenija MILIVOJEVI împotrivă Serbiei depusă la 5 octombrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Goran Paunović („primul reclamant”) și dna Ksenija Milivojević („al doilea reclamant”), sunt resortisanți sârbi născuți în 1965 și 1975 și trăiesc în prezent în Novi Sad și, respectiv, Belgrad. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către doamna T. Lalić, un avocat practicant la Belgrad. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2003 reclamanții au fost aleși ca membri ai Parlamentului Național al Republicii Serbia („Parlamentul”) în numele unui partid politic numit „G17PLUS”. Cu toate acestea, înainte de alegeri, toate candidații, inclusiv reclamanții, au fost obligați de partea lor să semneze scrisorile de demisie care nu au fost date și să le predea celor din urmă. Aceste documente au, de asemenea, autorizat partidul să numească alți candidați în locul lor, atunci când este necesar. În urma unei dispute politice anterioare dintre reclamanții și partidul lor, la 5 mai 2006, primul reclamant a semnat o declarație separată, oficial certificată, în care a declarat demisia anterioară nulă și nulă. Primul reclamant a informat G17PLUS, președintele Parlamentului și publicul general al acestei declarații. Cea de-a doua reclamantă, ulterior, a informat Parlamentul, partidul și publicul că și ea și-a considerat nulă și nulă demisia anterioară. La 15 mai 2006, șeful caucusului G17PLUS din Parlament a dat date cu scrisorile de demisiune ale reclamanților și le-a trimis președintelui Parlamentului. În aceeași zi, primul reclamant s-a adresat Comisiei Parlamentare pentru Afaceri Administrative, explicând că nu are nici o intenție de a demisiona și că dorește, în schimb, să își mențină locul ca membru independent al Parlamentului. Primul reclamant a furnizat comitetului declarația sa certificată din 5 mai 2005. În cele din urmă, însă, comitetul a concluzionat că ambele reclamante au demisionat și au deținut, prin urmare, că mandatele lor parlamentare ar trebui să fie considerate încheiate. La 16 mai 2006, sesiunea plenară a Parlamentului a confirmat această decizie și a acceptat încă doi candidați propuse de G17PLUS ca membri în locul reclamanților. La 25 mai 2006, reclamanții au depus două plângeri separate la Curtea Supremă și, respectiv, la Curtea Constituțională, cerând anularea hotărârilor parlamentare de a-și încheia mandatele și de a-i înlocui cu alți candidați. La 29 mai 2006, Curtea Supremă a respins această plângere din motive procedurale, declarând că hotărârile parlamentare încurcate nu erau „acte administrative” și nu puteau fi supuse, ca atare, unei reexaminări judiciare. La 29 mai 2008, Curtea Constituțională a decis, de asemenea, împotriva reclamanților fără a lua în considerare meritele cazului lor. Acesta a declarat că au avut loc noi alegeri parlamentare în ianuarie 2007, motiv pentru care cererea reclamanților a devenit efectiv moot, și a remarcat că plângerea lor nu ar fi putut fi considerată drept un recurs constituțional, prevăzut în Constituția adoptată în noiembrie 2006, deoarece deciziile parlamentare în cauză au fost dictate cu câteva luni mai devreme (a se vedea B.4 mai jos). Alte fapte relevante Alegerile parlamentare din Serbia se desfășoară pe baza unui sistem de reprezentare proporțională, în care candidații pentru membrii parlamentului sunt incluse pe listele prezentate de partidele politice sau coaliții. Prin urmare, alegătorii pot ales între aceste liste, dar nu pot vota pentru niciun candidat direct. Constituția Republicii Serbiei 1990 (Ustav Republike Srbije; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei - OG RS - nr. 1/90) art. 2 § 2 prevede, printre altele, că cetățenii își exercită suveranitatea prin intermediul „reprezentanților liberi aleși”. art. 42 prevede, printre altele, art. , că un cetățean care a ajuns la vârsta de 18 ani are dreptul de a vota și de a fi ales la Parlament, că alegerile parlamentare sunt “direct” și că un candidat „pot fi nominalizat de un partid politic”. art. 76 prevede că un membru al parlamentului reprezintă cetățenii districtului în care a fost ales. Această Constituție a fost abrogată în noiembrie 2006, atunci când noua Constituție, publicată în OG RS nr. 98/06, a intrat în vigoare. Alegerea membrilor Parlamentului Act (Zakon o izboru narodnih poslanika; publicată în OG RS nos. 35/00, 69/02, 57/03, 72/03, 18/04, 85/05 și 101/05) art. 88 § 1 alineatul (2) prevede că un mandat parlamentar se încheie înainte de expirarea acestuia în cazul în care membrul în cauză își depune demisia. Regulamentul de procedură parlamentar (Poslovnik Narodne skupštine Republike Srbije; publicat în OG RS nos. 32/02, 57/03, 12/04, 29/04 și 53/05) art. 230 prevede că un membru al Parlamentului, care își tinde demisia, face acest lucru „în scris” și îi dă președintelui Parlamentului, care apoi „avanșează” tuturor ceilalți membri ai parlamentului. Constituția Republicii Serbiei 2006 (Ustav Republike Srbije; publicată în OG RS nr. 98/06) art. 52, printre altele , prevede că fiecare cetățean de vârstă și capacitatea de lucru are dreptul de a vota și de a sta la alegeri, că alegerile sunt directe și că drepturile electorale sunt protejate în conformitate cu legea. art. 102 § 2 prevede că, „în conformitate cu termenele prevăzute de lege, un membru al parlamentului este liber să pună în mod irrevocabil mandatul său de la dispoziția partidului politic pe a cărui inițiativă a fost ales”. art. 170 prevede că „un recurs constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor individuale sau acțiunile organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încălcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care alte măsuri legale de protecție au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise”. Prezenta Constituție a intrat în vigoare în noiembrie 2006. jurisprudența Curții Constituționale La 27 mai 2003, în ceea ce privește revizuirea constituționalității legislației electorale în abstracto , această instanță a susținut că mandatul unui membru ales al parlamentului aparține personal membrului, nu partidului politic al cărui listă a fost ales. În cazul în care un membru al parlamentului are dispute politice cu partidul său sau chiar a fost expulzat de la acesta, el sau ea nu ar avea, prin urmare, obligația constituțională de a demisiona (vezi IU nr. 197/2002). COMPLAINTE Reclamanții se bazează pe articolele 6, 9, 10, 13 și 14 din Convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 12. Cu toate acestea, în fond, se plâng: (a) privarea presupusă ilegală a mandatelor lor parlamentare; (b) echitatea procedurilor ulterioare în fața Curții Supreme și a Curții Constituționale; (c) lipsa finală a unui remediu intern eficace pentru încălcarea drepturilor electorale pasive; și (d) a fost discriminată împotriva/puniționată pentru deținerea și exprimarea liberă a opiniilor lor politice în opoziție cu opinia majorității deținută de G17PLUS. Întrebarea părților A existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1? În special, încheierea mandatelor lor parlamentare a constituit o încălcare a dreptului lor, odată ales, de a sta în calitate de membri ai legislativului național (a se vedea mutatis mutandis Selim Sadak și alții c. Turcia c. , nr. 25144/94, 26149/95 la 26154/95, 27100/95 și 27101/95, § 33, CEDO 2002 IV; a se vedea, de asemenea, Gaulieder c. Republica Slovacă , nr. 36909/97, Raportul Comisiei din 10 septembrie 1999)? A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?