CASE OF BORA v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

09.02.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF BORA v. TURKEY (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește în İstanbul. În 1970, reclamantul a cumpărat o cotă în unele terenuri (punctul nr. 195), care a fost deținută în comun de mai multe persoane, în districtul Kadıköy din İstanbul. Potrivit titlului a făcut parte a reclamantului a corespuns la 275/21672 din plot. Reclamantul a prezentat o copie a unei harți din 17 iunie 1970, în care este menționat ca proprietar al părții terenurilor desemnate ca nr. 46 în plot nr. 195 (denumit în continuare „pașa nr. 46”), care a fost de aproximativ 329,50 m2 de mărime. Prin decizia nr. 92/5 din 12 mai 1992, municipalitatea Kadıköy a împărțit proprietății săi și a creat titluri separate. Reclamantul a fost alocat partea terenului desemnat ca nr. 6 în parcela nr. 195. Se pare că municipalitatea a alocat parcela nr. 46 unei firme. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Administrativă de Istanbul împotriva Comunității Kadıköy, cerând anularea hotărârii nr. 92/5. La 5 octombrie 1994, la cererea reclamantului de a preveni transferul parcelei alocate de teren către terțe persoane, Curtea Administrativă Istanbul a continuat executarea hotărârii municipalității nr. 92/5. Dosarul instanței, aplicarea hotărârii municipale nr. 92/5 ar genera daune iremediabile. La 10 aprilie 1995, firma și-a vândut terenurile unei alte persoane, dl T.M., care, la rândul său, l-a vândut domnului G.Y. la 22 august 1996. 10. La 29 mai 1995, Curtea Administrativă Istanbul a anulat partea deciziei municipale care afectează reclamantul din cauza faptului că este ilegală. Curtea, după examinarea dovezilor în dosarul și a raportului experților, a susținut că valoarea terenurilor alocate reclamantului prin decizia municipală a fost inferioră cu valoarea parcelei reclamantului și că există o clădire pe care aparține terței persoane. Prin urmare, municipalitatea a atribuit terenului impugat reclamantului fără o investigație și o examinare suficientă. 11. Între timp, la 8 decembrie 1994, reclamantul a depus o acțiune ce solicită Tribunalului Civil Kadıköy de Primă Instanță să anuleze actele de titlu ale firmei pentru a debarca nr. 46 și să o înregistreze sub numele său în registrul de terenuri. Dl T.M., proprietarul terenului în acel moment, a aderat la procedură. Se pare că, la 29 mai 1995, instanța a emis o injuncție temporară pentru a împiedica transferul terenului către terți. La 21 decembrie 1995, instanța a respins cazul. Prezenta acțiune s-a încheiat cu concedierea din cauza faptului că reclamantul nu a avut locus standi de când procedura administrativă privind anularea deciziei nr. 92/5 era încă în așteptare în fața instanțelor. Această hotărâre a devenit finală la 20 iunie 1996, când Curtea de Casație a respins apelul reclamantului și cererea de rectificare ulterioară. La 14 august 1996, tribunalul de primă instanță a ridicat injuncția temporară. 12. La 9 aprilie 1996, Curtea administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 25 februarie 1997, a respins cererea municipalității de rectificare a deciziei sale. 13. Procedura penală a instigat, în cazul plângerii reclamantului, împotriva primarului Kadıköy, a directorului și co-directorului afacerilor de construcții ale municipiului și a vicepreședintelui responsabil pentru afacerile de construcții au fost suspendate, în conformitate cu Legea nr. 4616, la 24 aprilie 2002. 14. Între timp, reclamantul a solicitat, fără succes, diferitelor autorități care au solicitat asistența în executarea hotărârii din favoarea sa și reinscrierea actei de titlu de teren nr. 46 în numele său. Ultima cerere a fost datată 26 decembrie 2001 și adresată Biroului Guvernatorului districtului Kadıköy. În această cerere, reclamantul a făcut trimitere la răspunsul municipalității Kadıköy din 2 noiembrie 2001 în cazul în care a fost informat că nu a fost posibilă aplicarea hotărârii din 29 mai 1995 și că ar putea depune o acțiune împotriva firmei și a domnului T.M. 15. Potrivit înregistrării terenurilor din 9 august 2007, reclamantul a rămas proprietarul terenului nr. 6, care este de aproximativ 232 m2 de dimensiune. 16. O descriere a dreptului intern relevant la momentul material se poate găsi în Çiçek și Öztemel și alții c. Turcia (n. 74069/01, 74703/01, 76380/01, 1680/02, 257110/02, 25714/02 și 30383/02, §§§ 1415, 3 mai 2007).

The applicant was born in 1933 and lives in İstanbul. 5. In 1970 the applicant bought a share in some land (plot no. 195) which was jointly owned by several other persons, in the Kadıköy district of İstanbul. According to the title-deed the applicant’s share corresponded to 275/21672 of the plot. The applicant submitted a copy of a map dated 17 June 1970 where he is mentioned as the owner of the part of the land designated as no. 46 in plot no. 195 (hereinafter “land no. 46”), which was around 329,50 m2 in size. 6. By decision no. 92/5 dated 12 May 1992, the Kadıköy Municipality divided the property amongst its owners and created separate titles. The applicant was allocated the part of the land designated as no. 6 in plot no. 195. It appears that the Municipality allocated parcel no. 46 to a firm. 7. On an unspecified date the applicant filed an action with the İstanbul Administrative Court against the Kadıköy Municipality, requesting the annulment of decision no. 92/5. 8. On 5 October 1994, upon the applicant’s request to prevent the transfer of the allocated plot of land to third persons, the İstanbul Administrative Court stayed the execution of the Municipality’s decision no. 92/5. The court file, the application of the Municipality’s decision no. 92/5 would engender irremediable damage. 9. On 10 April 1995 the firm sold its land to another person, Mr T.M., who in turn sold it to Mr G.Y. on 22 August 1996. 10. On 29 May 1995 the İstanbul Administrative Court annulled the part of the Municipality’s decision affecting the applicant on the ground that it was unlawful. The court, after having examined the evidence in the case file and the experts’ report, held that the value of the land allocated to the applicant by the Municipality’s decision was inferior to the value of the applicant’s parcel, and that there was a building on it which belonged to third persons. Therefore the Municipality had attributed the impugned land to the applicant without sufficient investigation and examination. 11. In the meantime, on 8 December 1994 the applicant filed an action requesting the Kadıköy Civil Court of First Instance to annul the title deed of the firm to land no. 46 and to register it under his name in the land registry. Mr T.M., the owner of the land at that time, also joined the proceedings. It appears that on 29 May 1995 the court issued a temporary injunction to prevent to transfer of the land to third parties. On 21 December 1995 the court dismissed the case. This action ended with dismissal on the ground that the applicant did not have locus standi since the administrative proceedings concerning the annulment of decision no. 92/5 were still pending before the courts. This judgment became final on 20 June 1996 when the Court of Cassation rejected the applicant’s appeal and subsequent rectification request. On 14 August 1996 the first-instance court lifted the temporary injunction. 12. On 9 April 1996 the Supreme Administrative Court upheld the judgment of the first-instance court. On 25 February 1997 it dismissed the Municipality’s request for rectification of its decision. 13. The criminal proceedings instigated, upon the applicant’s complaint, against the mayor of Kadıköy, the director and co-director of construction affairs of the Municipality and the vice chairman in charge of construction affairs were suspended, pursuant to Law no. 4616, on 24 April 2002. 14. In the meantime, the applicant applied, without success, to various authorities requesting their assistance in the enforcement of the judgment given in his favour and the re-inscription of the title deed of land no. 46 in his name. The latest such petition was dated 26 December 2001 and addressed to the Kadıköy District Governor’s Office. In this petition, the applicant referred to the Kadıköy Municipality’s response dated 2 November 2001 where he was informed that it was not possible to enforce the judgment of 29 May 1995 and that he could lodge an action against the firm and Mr T.M. 15. According to the land registry record dated 9 August 2007 the applicant remained the owner of land no. 6, which is around 232 m2 in size. 16. A description of the relevant domestic law at the material time can be found in Çiçek and Öztemel and Others v. Turkey (nos. 74069/01, 74703/01, 76380/01, 16809/02, 25710/02, 25714/02 and 30383/02, §§ 1415, 3 May 2007).

§ Cauze similare