SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BORA v. TURKEY (Declarația nr. 14719/03) JUGUL Satisfacție echitabilă STRASBOURG 25 ianuarie 2011 FINAL 20/06/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 lit. (c) din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Bora v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători, și Stanley Naismith, grefier, având deliberat în privat la 4 ianuarie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 14719/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Sabri Bora („reclamantul”), la 8 martie 2003. Într-o hotărâre pronunțată la 9 februarie 2010 („hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Bora c. Turcia , nr. 14719/03, 9 februarie 2010). În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă de 800.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și EUR 200.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. În plus, reclamantul, fără a specifica un sumă, a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața Curții. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 29, și punctul 3 din dispozițiile operative). Hotărârea principală a devenit finală la 9 mai 2010. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la chestiunea în curs de desfășurare. art. 41 din Convenție prevede: „În cazul în care Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite să fie făcută numai o reparație parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material În observațiile sale din 2 iunie 2010, reclamantul a solicitat EUR 800.000 în ceea ce privește prejudiciu material. Această sumă a corespuns cu valoarea terenului nr. 46. În observațiile sale din 20 septembrie 2010, reclamantul a menționat, de asemenea, fără elaborare suplimentară, pierderea închirierii și costurile și cheltuielile. Guvernul a susținut că suma solicitată a fost nefondată. În plus, acestea, bazate pe concluziile unui raport de experți din 12 iulie 2010 și anexele sale, inclusiv fotografii, au susținut că reclamantul nu a suferit nici o deteriorare pecuniară, deoarece terenul care i-a fost alocat a fost de valoare mai mare decât terenul său original. 2624/6) a fost evaluată în valoare de 302.000 de lira turcă (TRL) (aproximativ 153.651 EUR), în timp ce parcela sa originală de teren (nr. 2627/8) a fost evaluată în valoare de 215.000 de lira turcă (nr. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, o hotărâre în care se constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDO 2000 XI). Întrucât, în cazul instantaneu, restituirea este imposibilă datorită transferului proprietății inițiale a reclamantului către persoanele terțe fide, Curtea consideră că guvernul contestat ar trebui să plătească diferența de valoare între proprietatea originală și proprietatea actuală, cu condiția ca nu exista nici un obstacol cum ar fi observat în hotărârea instanței de primă instanță din 29 Mai 1995 pentru bucuria sa pașnică (a se vedea Bora c. Turcia , § 24, citat mai sus). 12. Potrivit raportului de experți prezentat de Guvern, parcela actuală de teren al reclamantului are o valoare mai mare decât parcela originală de teren și se pare că nu mai există o clădire pe care aparțin persoanelor terțe care împiedică dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a proprietății sale. Reclamantul a contestat conținutul prezentului raport, însă nu a prezentat documente relevante pentru a dovedi contrariul. În plus, el nu a elaborat nici a prezentat documentație privind alte cereri de prejudiciu material în forma pierderii de chirie sau costuri și cheltuieli. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge cererea reclamantului de prejudiciu material. Reclamantul a solicitat 200.000 EUR pentru prejudiciu moral. 14. Guvernul a contestat această cerere. 15. Curtea nu consideră niciun motiv să se îndoiască că reclamantul a suferit de neexecuție a hotărârii în favoarea sa, motiv pentru care o constatare a unei încălcări nu ar constitui o satisfacție suficientă în sensul articolului 41.16. având în vedere cele de mai sus și pe baza echității, conform articolului 41, Curtea atribuie reclamantului 9,360 EUR sub acest cap. Interesul implicit 17. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 9,360 EUR (noi mii trei sute șasezeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil, care să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului
SECOND SECTION
BORA v. TURKEY
(Application no. 14719/03)
(
Just satisfaction
)
25 January 2011
FINAL
20/06/2011
This judgment has become final under Article 44 § 2 (c) of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Bora v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Kristina Pardalos,
judges,
and Stanley Naismith,
Registrar,
Having deliberated in private on 4 January 2011,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 14719/03) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Sabri
Bora (“the applicant”), on 8
March 2003.
2.
In a judgment delivered on 9 February 2010 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see
Bora v. Turkey
, no.
14719/03, 9
February 2010).
3.
Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction of 800,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR
200,000 in respect of non-pecuniary damage. In addition, the applicant, without specifying an amount, requested the reimbursement for the costs and expenses incurred before the Court.
4.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (
ibid
., § 29, and point 3 of the operative provisions).
5.
The principal judgment became final on 9 May 2010.
6.
The applicant and the Government each filed observations on the outstanding issue.
7.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
1.
Pecuniary damage
8.
In his observations dated 2 June 2010 the applicant claimed EUR
800,000 in respect of pecuniary damage. This sum corresponded to the value of land no. 46. In his observations dated 20 September 2010 the applicant also referred, without any further elaboration, to loss of rent and costs and expenses.
9.
The Government claimed that the amount requested was unsubstantiated. Moreover, they, relying on the findings of an experts' report dated 12 July 2010 and its annexes including photographs, submitted that the applicant had not suffered any pecuniary damage as the land that had been allocated to him was of higher value than his original land. According to the report the applicant's current plot of land (no. 2624/6) was evaluated as worth 302,000 Turkish liras (TRL) (approximately EUR
153,651) whereas his original plot of land (no. 2627/8) was evaluated as worth TRL 215,000 (approximately EUR 109,387).
10.
The applicant objected to the above report on the ground that the experts' report was not objective. In addition, he contested the calculated value of the land in question.
11.
In accordance with the Court's settled jurisprudence, a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see
Iatridis v. Greece
(just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 32, ECHR 2000
‑
XI). Since in the instant case restitution is impossible due to the transfer of the applicant's original property to
bona fide
third persons, the Court considers that the respondent Government should pay the difference of value between his original and current property provided that there is no hindrance such as that noted in the first-instance court's judgment of 29
May 1995 for its peaceful enjoyment (see
Bora v. Turkey
, § 24, cited above).
12.
According to the expert report submitted by the Government, the applicant's current plot of land has a higher value than his original plot of land and there appears to be no longer a building on it belonging to third-persons hindering the applicant's right to peaceful enjoyment of his property. The applicant has objected to the contents of this report. However, he has failed to submit relevant documents to prove the contrary. Moreover, he has neither elaborated nor submitted documentation regarding his other requests for pecuniary damage in the form loss of rent or costs and expenses. In view of the above the Court dismisses the applicant's request for pecuniary damage.
2.
Non-pecuniary damage
13.
The applicant claimed EUR 200,000 in respect of non-pecuniary damage.
14.
The Government contested that claim.
15.
The Court sees no reason to doubt that the applicant suffered distress as a result of the non-enforcement of the judgment in his favour, which is why a finding of a violation alone would not constitute sufficient just satisfaction within the meaning of Article 41.
16.
Having regard to the above and on the basis of equity, as required by Article
41, the Court awards the applicant EUR 9,360 under this head.
B.
Default interest
17.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44 § 2 of the Convention, EUR 9,360 (nine thousand three hundred and sixty euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
2.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 25 January 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Stanley Naismith
Françoise Tulkens
Registrar
President