CASE OF ERBEY v. TURKEY
CASE OF ERBEY v. TURKEY (CtEDO, 2010)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ERBEY v. TURKIE (Declarația nr. 29188/02) HOTĂRÂREA (justa satisfacție) STRASBOURG 26 octombrie 2010 FINAL 11/04/2011 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 litera (c) din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Erbey c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca o cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 5 octombrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 29188/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Cemil Erbey („reclamantul”) [1] , la 23 mai 2002. Într-o hotărâre pronunțată la 10 martie 2009 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că neaprobarea unei compensații reclamantului pentru privarea terenurilor sale a constituit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Erbey c. Turcia , nr. 29188/02, § 27, 10 martie 2009). În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă pentru privarea terenurilor sale. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de șase luni de la data notificării hotărârii, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 31 și punctul 4 din dispozițiile operative. Într-o scrisoare din 17 mai 2009 reclamantul a prezentat observațiile sale cu privire la această chestiune, care au fost transmise guvernului. La 1 decembrie 2009, Guvernul a răspuns la această scrisoare. Între timp, într-o scrisoare din 10 iunie 2009, Guvernul a solicitat trimiterea cauzei către Marea Camera. Această cerere a fost respinsă de grupul de cinci judecători ai Marei Camere la 14 septembrie 2009. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul nu a depus o cerere pentru prejudicii morale. Cu toate acestea, el a solicitat 6 500 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale care rezultă din privarea terenurilor sale, care se afla în districtul Menemen din İzmir, și care avea o suprafață totală de 36.560 în acest sens, reclamantul a prezentat trei rapoarte de evaluare diferite cu privire la valoarea terenurilor, dintre care două au fost elaborate de experți desemnați de instanță și al treilea de către un grup independent de experți. (i) Hotărârea declarativă a Curții Civile Menemen privind valoarea terenurilor La 17 februarie 2009, moștenitorii reclamantului au interzis o acțiune care solicită o hotărâre declaratorie ( tespit davası ) în fața Curții Civile Menemen cu scopul de a stabili valoarea terenurilor în cauză în mai 2002, data prezentei cereri a fost prezentată în fața Curții. 10. La 12 martie 2009, trei experți desemnați de Curtea Civilă Menemen, și anume un inginer civil, un expert cadastral și un expert imobiliar, și-au prezentat raportul de evaluare. Ele au determinat valoarea terenului, care a fost calificat ca teren („tarla”) în registrele de registru terestru, ca 1 450.000 de lire turce (TRY) (echivalent cu aproximativ EUR) În luna mai 2002 au avut în vedere această evaluare faptul că terenurile se aflau într-o zonă rezidențială și erau situate în apropierea centrului orașului, cu acces ușor la transport și drumuri principale, și că a beneficiat de serviciile municipale. Se pare că au luat în considerare, de asemenea, prețurile proprietăților comparabile în apropiere. 11. La 16 martie 2009, moștenitorii reclamantului s-au opus raportului de evaluare și au solicitat instanței să numească noi experți. Ei au susținut că raportul se bazează numai pe evaluările subiective ale experților și că nu include suficient datele stabilite, cum ar fi prețurile imobiliare în zonă sau valoarea adăugată creată de buna locație a terenului. 12. La 17 martie 2009, Curtea Civilă Menemen a respins cererea moștenitorilor reclamantului, susținând că raportul furnizează o evaluare corectă și obiectivă a terenurilor pe baza datelor științifice și a altor date relevante. 13. Într-o dată neespecificată Curtea Civilă Menemen a solicitat un raport suplimentar de la aceiași experți, din motive care nu pot fi verificate din informațiile din dosarul de caz. 14. La 2 aprilie 2009, experții și-au prezentat noul raport, în cazul în care au menținut evaluarea anterioară cu privire la valoarea terenurilor relevante. (ii) Hotărârea declarativă a Curții Civile Karșıyaka privind valoarea terenurilor 15. La 23 martie 2009, moștenitorii reclamantului au introdus o altă acțiune pentru o hotărâre declaratorie, de data aceasta în fața Curții Civile Karșıyaka, pentru a determina valoarea terenului contestat în mai 2002. 16. La 13 mai 2009, patru experți desemnați de Curtea Civilă Karșıyaka, și anume doi ingineri civili, un expert cadastral și un expert imobiliar, au prezentat raportul lor de evaluare. Martie 2009, data în care a fost introdusă acțiunea, având în vedere statutul său de zonare, capacitatea rezidențială, locația, accesibilitatea serviciilor publice și prețurile pieței de proprietăți comparabile. 17. La 15 mai 2009, moștenitorii reclamantului au contestat această evaluare și au solicitat un raport suplimentar. Se pare că această obiecție a fost respinsă de Curtea Civilă Karșıyaka. (iii) Evaluarea independentă a valorii terenului 18. La o dată neespecificată, moștenitorii reclamantului au consultat un grup de experți independenți, compus dintr-un inginer civil, un arhitect, un expert imobiliar și un inginer geodezic în scopul valorării terenului în cauză. 19. Potrivit raportului prezentat de experți independenți la 14 Mai 2009, valoarea de piață a terenurilor a fost de 2.841.443 (echivalent cu aproximativ 2.200.000 EUR) în mai 2002. În opinia lor, evaluările anterioare efectuate de experții desemnați de instanță au fost superficiale și nu au implicat cercetarea aprofundată și exactă în valoarea pieței de proprietăți comparabile. (b) Guvernul 20. Guvernul a susținut, în primul rând, că reclamantul ar fi trebuit să caute compensații prin căi de recurs interne, se bazează pe obligația strictă a administrației de a păstra înregistrările de teren în conformitate cu art. 1007 din noul cod civil. Guvernul a susținut, de asemenea, că cantitatea de prejudiciu material solicitate de moștenitorii reclamantului este excesivă și nefondată și că o evaluare obiectivă nu poate fi efectuată decât de experți autorizați desemnați de instanțe interne. Evaluarea Curții 21. După cum a deținut Curtea în mai multe ocazii, o hotărâre în care Curtea constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 32, ECHR 2000-XI). Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere de a alege mijloacele prin care vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare. Această discreție în ceea ce privește modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligației primare a statelor contractante în temeiul Convenției de a asigura drepturile și libertățile garantate (art. 1), dacă natura încălcării permite restabilio în integritate. , este datoria statului considerat responsabil să-l efectueze, Curtea nu are nici puterea nici în practică capacitatea de a face acest lucru în sine. Cu toate acestea, dacă dreptul național nu permite – sau permite numai parțial – repararea pentru consecințele unei încălcări, art. 41 permite Curtea să permită părții vătămate să își permită satisfacția care pare a fi adecvată (a se vedea Brumărescu v. România) (sau satisfăcătoare) [GC], nr. 28342/95, § 19, CEDO 2001 I). 22. În hotărârea sa principală, Curtea a considerat că, în lipsa unei compensații în schimbul proprietății, interferența în cauză, deși prescrisă de lege, nu a avut un echilibru echitabil între cererile interesului general al comunității și obligația de a proteja drepturile fundamentale ale persoanei. Cu alte cuvinte, nu ocuparea terenului reclamantului ca atare a fost la originea încălcării constatate, ci anularea titlului reclamantului în temeiul unei legi care a fost aplicată retrospectiv și care nu conține nicio dispoziție de compensare (a se vedea I.R.S. și alții v. Turcia (justă satisfacție), nr. 26338/95, § 23, 31 mai 2005). În aceste circumstanțe și având în vedere jurisprudența (a se vedea I.R.S. și alții , citat mai sus, §§ 23 și 24; Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 246-259; Guiso Gallisay v. Italia (justă satisfacție) [nr. 58858/00, §§ 102-107, 22 Decembrie 2009), Curtea consideră că o atribuire pentru prejudiciu material care reflectă valoarea proprietății la data la care reclamantul a pierdut proprietatea definitivă a terenului, și anume 17 septembrie 2001, pare să fie cea mai adecvată satisfacție pentru solicitant. Curtea consideră că o astfel de atribuire corespunde în principal sumei pe care reclamantul le-ar putea legitim să le fi obținut ca compensație pentru pierderea proprietății sale, dacă ar exista un mecanism pentru a solicita o astfel de compensare. 23. În ceea ce privește determinarea cuantumului acestei compensații, Curtea constată că reclamantul a prezentat trei rapoarte de experți diferite privind valoarea terenului contestat, două dintre acestea elaborate de experți desemnați de instanță și ultima obținută dintr-o sursă independentă. Pe de altă parte, Guvernul nu a formulat niciun argument, pur și simplu declarând că o evaluare echitabilă ar putea fi efectuată numai de către experți autorizați de instanță. Curtea constată în continuare că există o divergență considerabilă între valorile propuse de instanță denumit și experții independenți. Având în vedere faptul că valorile anterioare au fost obținute printr-un proces judiciar, deși nu se administrează, Curtea consideră oportun să se bazeze pe concluziile rapoartelor de experți ordonate de instanță, deși nu se consideră obligată de acestea (a se vedea Kozacıoğlu c. Turcia [GC], nr. 2334/03, § 85, CEDH 2009 ...). 24. Având în vedere aceste factori și hotărârea pe bază echitabilă, luând în considerare diferitele factori care pot să reducă sau să crească valoarea evaluată, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 1.500.000 EUR pentru prejudiciu material, împreună cu orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă (a se vedea Guiso-Gallisay , citat mai sus, § 105). 25. În plus, Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul ar fi trebuit să solicite compensații prin intermediul recourslor interne. Curtea constată că motivul pur și simplu al constatării unei încălcări în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din hotărârea principală a fost indisponibilitatea unui astfel de mecanism de compensare în temeiul articolului 38 din Legea privind expropriarea (Legea nr. 2942 din 4 noiembrie 1983) în momentul respectiv. Curtea consideră că este departe de clar dacă remediul sugerat de Guvern, adică acuzarea instanțelor interne pe baza obligației stricte a administrației de a păstra înregistrări exacte în temeiul articolului 1007 din noul cod civil, a fost capabil de a oferi reclamantului orice ajutor în circumstanțele prezentului caz. Guvernul, din partea lor, nu a prezentat nici o probă contrară. În cele din urmă, Curtea consideră, în orice caz, că acesta a declarat deja reclamantul victimă de o încălcare a Protocolului nr. 1; impunerea acestuia să epuizeze căile de recurs interne pentru a putea obține o justă satisfacție de la Curte ar prelungi procedura instituită de Convenție într-un mod neîntemeiat în conformitate cu ideea de protecție eficientă a drepturilor omului (a se vedea Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 40, Serie A nr. 330-B). Costuri și cheltuieli 26. Reclamantul a solicitat TRY 1.381.94 (echivalent cu aproximativ 650 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, inclusiv taxele pentru rapoartele experților și taxele avocaților. El a prezentat facturi în ceea ce privește aceste cheltuieli. 27. Guvernul a contestat acest sumă. 28. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate de reclamant. Dobânzile implicite 29. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească moștenitorii reclamantului, în comun, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.500.000 EUR (un milion de cinci sute mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 650 EUR (sex sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil moștenitorilor reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului [1] Reclamantul a murit la 21 august 2008; procedurile sunt continuate de moștenitorii săi, și anume dna Hatice Erbey, dl Mehmet Erbey și dna Emine Sönmez (Erbey). Cu toate acestea, în favoarea conveninței, dl Cemil Erbey va continua să fie numit „aplicant” în textul prezentei hotărâri.