- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 octombrie 2010
- Stat pârât
- TUR
Erbey împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ERBEY v. TURKIE (Declarația nr. 29188/02) HOTĂRÂREA (justa satisfacție) STRASBOURG 26 octombrie 2010 FINAL 11/04/2011 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 litera (c) din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Erbey c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca o cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 5 octombrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 29188/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Cemil Erbey („reclamantul”) [1] , la 23 mai 2002. Într-o hotărâre pronunțată la 10 martie 2009 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că neaprobarea unei compensații reclamantului pentru privarea terenurilor sale a constituit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Erbey c. Turcia , nr. 29188/02, § 27, 10 martie 2009). În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă pentru privarea terenurilor sale.
Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de șase luni de la data notificării hotărârii, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 31 și punctul 4 din dispozițiile operative. Într-o scrisoare din 17 mai 2009 reclamantul a prezentat observațiile sale cu privire la această chestiune, care au fost transmise guvernului. La 1 decembrie 2009, Guvernul a răspuns la această scrisoare. Între timp, într-o scrisoare din 10 iunie 2009, Guvernul a solicitat trimiterea cauzei către Marea Camera.
Această cerere a fost respinsă de grupul de cinci judecători ai Marei Camere la 14 septembrie 2009. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul nu a depus o cerere pentru prejudicii morale. Cu toate acestea, el a solicitat 6 500 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale care rezultă din privarea terenurilor sale, care se afla în districtul Menemen din İzmir, și care avea o suprafață totală de 36.560 în acest sens, reclamantul a prezentat trei rapoarte de evaluare diferite cu privire la valoarea terenurilor, dintre care două au fost elaborate de experți desemnați de instanță și al treilea de către un grup independent de experți.
(i) Hotărârea declarativă a Curții Civile Menemen privind valoarea terenurilor La 17 februarie 2009, moștenitorii reclamantului au interzis o acțiune care solicită o hotărâre declaratorie ( tespit davası ) în fața Curții Civile Menemen cu scopul de a stabili valoarea terenurilor în cauză în mai 2002, data prezentei cereri a fost prezentată în fața Curții. 10. La 12 martie 2009, trei experți desemnați de Curtea Civilă Menemen, și anume un inginer civil, un expert cadastral și un expert imobiliar, și-au prezentat raportul de evaluare. Ele au determinat valoarea terenului, care a fost calificat ca teren („tarla”) în registrele de registru terestru, ca 1 450.000 de lire turce (TRY) (echivalent cu aproximativ EUR) În luna mai 2002 au avut în vedere această evaluare faptul că terenurile se aflau într-o zonă rezidențială și erau situate în apropierea centrului orașului, cu acces ușor la transport și drumuri principale, și că a beneficiat de serviciile municipale.
Se pare că au luat în considerare, de asemenea, prețurile proprietăților comparabile în apropiere. 11. La 16 martie 2009, moștenitorii reclamantului s-au opus raportului de evaluare și au solicitat instanței să numească noi experți. Ei au susținut că raportul se bazează numai pe evaluările subiective ale experților și că nu include suficient datele stabilite, cum ar fi prețurile imobiliare în zonă sau valoarea adăugată creată de buna locație a terenului. 12. La 17 martie 2009, Curtea Civilă Menemen a respins cererea moștenitorilor reclamantului, susținând că raportul furnizează o evaluare corectă și obiectivă a terenurilor pe baza datelor științifice și a altor date relevante. 13. Într-o dată neespecificată Curtea Civilă Menemen a solicitat un raport suplimentar de la aceiași experți, din motive care nu pot fi verificate din informațiile din dosarul de caz.
14. La 2 aprilie 2009, experții și-au prezentat noul raport, în cazul în care au menținut evaluarea anterioară cu privire la valoarea terenurilor relevante. (ii) Hotărârea declarativă a Curții Civile Karșıyaka privind valoarea terenurilor 15. La 23 martie 2009, moștenitorii reclamantului au introdus o altă acțiune pentru o hotărâre declaratorie, de data aceasta în fața Curții Civile Karșıyaka, pentru a determina valoarea terenului contestat în mai 2002. 16. La 13 mai 2009, patru experți desemnați de Curtea Civilă Karșıyaka, și anume doi ingineri civili, un expert cadastral și un expert imobiliar, au prezentat raportul lor de evaluare. Martie 2009, data în care a fost introdusă acțiunea, având în vedere statutul său de zonare, capacitatea rezidențială, locația, accesibilitatea serviciilor publice și prețurile pieței de proprietăți comparabile.
17. La 15 mai 2009, moștenitorii reclamantului au contestat această evaluare și au solicitat un raport suplimentar. Se pare că această obiecție a fost respinsă de Curtea Civilă Karșıyaka. (iii) Evaluarea independentă a valorii terenului 18. La o dată neespecificată, moștenitorii reclamantului au consultat un grup de experți independenți, compus dintr-un inginer civil, un arhitect, un expert imobiliar și un inginer geodezic în scopul valorării terenului în cauză. 19. Potrivit raportului prezentat de experți independenți la 14 Mai 2009, valoarea de piață a terenurilor a fost de 2.841.443 (echivalent cu aproximativ 2.200.000 EUR) în mai 2002. În opinia lor, evaluările anterioare efectuate de experții desemnați de instanță au fost superficiale și nu au implicat cercetarea aprofundată și exactă în valoarea pieței de proprietăți comparabile.
(b) Guvernul 20. Guvernul a susținut, în primul rând, că reclamantul ar fi trebuit să caute compensații prin căi de recurs interne, se bazează pe obligația strictă a administrației de a păstra înregistrările de teren în conformitate cu art. 1007 din noul cod civil. Guvernul a susținut, de asemenea, că cantitatea de prejudiciu material solicitate de moștenitorii reclamantului este excesivă și nefondată și că o evaluare obiectivă nu poate fi efectuată decât de experți autorizați desemnați de instanțe interne. Evaluarea Curții 21. După cum a deținut Curtea în mai multe ocazii, o hotărâre în care Curtea constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 32, ECHR 2000-XI).
Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere de a alege mijloacele prin care vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare. Această discreție în ceea ce privește modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligației primare a statelor contractante în temeiul Convenției de a asigura drepturile și libertățile garantate (art. 1), dacă natura încălcării permite restabilio în integritate. , este datoria statului considerat responsabil să-l efectueze, Curtea nu are nici puterea nici în practică capacitatea de a face acest lucru în sine.
Cu toate acestea, dacă dreptul național nu permite – sau permite numai parțial – repararea pentru consecințele unei încălcări, art. 41 permite Curtea să permită părții vătămate să își permită satisfacția care pare a fi adecvată (a se vedea Brumărescu v. România) (sau satisfăcătoare) [GC], nr. 28342/95, § 19, CEDO 2001 I). 22. În hotărârea sa principală, Curtea a considerat că, în lipsa unei compensații în schimbul proprietății, interferența în cauză, deși prescrisă de lege, nu a avut un echilibru echitabil între cererile interesului general al comunității și obligația de a proteja drepturile fundamentale ale persoanei. Cu alte cuvinte, nu ocuparea terenului reclamantului ca atare a fost la originea încălcării constatate, ci anularea titlului reclamantului în temeiul unei legi care a fost aplicată retrospectiv și care nu conține nicio dispoziție de compensare (a se vedea I.R.S.
și alții v. Turcia (justă satisfacție), nr. 26338/95, § 23, 31 mai 2005). În aceste circumstanțe și având în vedere jurisprudența (a se vedea I.R.S. și alții , citat mai sus, §§ 23 și 24; Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 246-259; Guiso Gallisay v. Italia (justă satisfacție) [nr. 58858/00, §§ 102-107, 22 Decembrie 2009), Curtea consideră că o atribuire pentru prejudiciu material care reflectă valoarea proprietății la data la care reclamantul a pierdut proprietatea definitivă a terenului, și anume 17 septembrie 2001, pare să fie cea mai adecvată satisfacție pentru solicitant. Curtea consideră că o astfel de atribuire corespunde în principal sumei pe care reclamantul le-ar putea legitim să le fi obținut ca compensație pentru pierderea proprietății sale, dacă ar exista un mecanism pentru a solicita o astfel de compensare.
23. În ceea ce privește determinarea cuantumului acestei compensații, Curtea constată că reclamantul a prezentat trei rapoarte de experți diferite privind valoarea terenului contestat, două dintre acestea elaborate de experți desemnați de instanță și ultima obținută dintr-o sursă independentă. Pe de altă parte, Guvernul nu a formulat niciun argument, pur și simplu declarând că o evaluare echitabilă ar putea fi efectuată numai de către experți autorizați de instanță. Curtea constată în continuare că există o divergență considerabilă între valorile propuse de instanță denumit și experții independenți. Având în vedere faptul că valorile anterioare au fost obținute printr-un proces judiciar, deși nu se administrează, Curtea consideră oportun să se bazeze pe concluziile rapoartelor de experți ordonate de instanță, deși nu se consideră obligată de acestea (a se vedea Kozacıoğlu c. Turcia [GC], nr. 2334/03, § 85, CEDH 2009 ...).
24. Având în vedere aceste factori și hotărârea pe bază echitabilă, luând în considerare diferitele factori care pot să reducă sau să crească valoarea evaluată, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 1.500.000 EUR pentru prejudiciu material, împreună cu orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă (a se vedea Guiso-Gallisay , citat mai sus, § 105). 25. În plus, Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul ar fi trebuit să solicite compensații prin intermediul recourslor interne. Curtea constată că motivul pur și simplu al constatării unei încălcări în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din hotărârea principală a fost indisponibilitatea unui astfel de mecanism de compensare în temeiul articolului 38 din Legea privind expropriarea (Legea nr. 2942 din 4 noiembrie 1983) în momentul respectiv.
Curtea consideră că este departe de clar dacă remediul sugerat de Guvern, adică acuzarea instanțelor interne pe baza obligației stricte a administrației de a păstra înregistrări exacte în temeiul articolului 1007 din noul cod civil, a fost capabil de a oferi reclamantului orice ajutor în circumstanțele prezentului caz. Guvernul, din partea lor, nu a prezentat nici o probă contrară. În cele din urmă, Curtea consideră, în orice caz, că acesta a declarat deja reclamantul victimă de o încălcare a Protocolului nr. 1; impunerea acestuia să epuizeze căile de recurs interne pentru a putea obține o justă satisfacție de la Curte ar prelungi procedura instituită de Convenție într-un mod neîntemeiat în conformitate cu ideea de protecție eficientă a drepturilor omului (a se vedea Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 40, Serie A nr. 330-B).
Costuri și cheltuieli 26. Reclamantul a solicitat TRY 1.381.94 (echivalent cu aproximativ 650 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, inclusiv taxele pentru rapoartele experților și taxele avocaților. El a prezentat facturi în ceea ce privește aceste cheltuieli. 27. Guvernul a contestat acest sumă. 28. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate de reclamant.
Dobânzile implicite 29. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească moștenitorii reclamantului, în comun, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.500.000 EUR (un milion de cinci sute mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 650 EUR (sex sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil moștenitorilor reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului [1] Reclamantul a murit la 21 august 2008; procedurile sunt continuate de moștenitorii săi, și anume dna Hatice Erbey, dl Mehmet Erbey și dna Emine Sönmez (Erbey). Cu toate acestea, în favoarea conveninței, dl Cemil Erbey va continua să fie numit „aplicant” în textul prezentei hotărâri.
SECOND SECTION
CASE OF ERBEY v. TURKEY (Application no. 29188/02) JUDGMENT (just satisfaction) STRASBOURG 26 October 2010 FINAL 11/04/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 (c) of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Erbey v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 5 October 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 29188/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Cemil Erbey (“the applicant”) [1] , on 23 May 2002.
In a judgment delivered on 10 March 2009 (“the principal judgment”), the Court held that the failure to award any compensation to the applicant for the deprivation of his land had amounted to a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Erbey v. Turkey , no. 29188/02, § 27, 10 March 2009).
Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction for the deprivation of his land.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within six months of the date of notification of the judgment, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach ( ibid ., § 31, and point 4 of the operative provisions).
In a letter dated 17 May 2009 the applicant submitted his observations on the matter, which were transmitted to the Government. On 1 December 2009 the Government replied to that letter.
In the meantime, in a letter of 10 June 2009 the Government requested the referral of the case to the Grand Chamber. This request was rejected by the panel of five judges of the Grand Chamber on 14 September 2009. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. The parties' submissions (a) The applicant
The applicant did not submit a claim for non-pecuniary damage. However, he claimed 6,500,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage arising from the deprivation of his land, which was located in the Menemen district of İzmir, and which had a total surface area of 36,560 square metres. In this connection, the applicant submitted three different assessment reports in respect of the value of the land, two of which were prepared by court-appointed experts and the third by an independent group of experts. (i) Declaratory judgment of the Menemen Civil Court on the value of the land
On 17 February 2009 the applicant's heirs brought an action seeking a declaratory judgment ( tespit davası ) before Menemen Civil Court with the aim of establishing the value of the land at issue in May 2002, the date the present application was brought before the Court.
On 12 March 2009 three experts appointed by Menemen Civil Court, namely a civil engineer, a cadastral expert and a real estate expert, submitted their assessment report. They determined the value of the land, which was qualified as a field (“ tarla ”) in the land registry records, as 1,450,000 Turkish liras (TRY) (equivalent to approximately EUR 1,150,000 at the material time) in May 2002. In making this assessment they had regard to the fact that the land was in a residential zone and was located near the town centre, with easy access to transport and main roads, and that it benefited from municipal services. It appears that they also took into account the prices of comparable properties in the vicinity.
On 16 March 2009 the applicant's heirs objected to the assessment report and requested the court to appoint new experts. They argued that the report was based only on experts' subjective evaluations and that it did not sufficiently incorporate established data, such as real estate prices in the area or the added value created by the land's good location.
On 17 March 2009 Menemen Civil Court rejected the applicant's heirs' request. It held that the report provided a fair and objective assessment of the land on the basis of scientific and other relevant data.
On an unspecified date Menemen Civil Court requested an additional report from the same experts, for reasons that cannot be ascertained from the information in the case file.
On 2 April 2009 the experts submitted their new report, where they maintained their previous assessment regarding the value of the relevant land. (ii) Declaratory judgment of Karșıyaka Civil Court on the value of the land
On 23 March 2009 the applicant's heirs brought another action for a declaratory judgment, this time before Karșıyaka Civil Court, to determine the value of the disputed land in May 2002.
On 13 May 2009 four experts appointed by Karșıyaka Civil Court, namely two civil engineers, a cadastral expert and a real estate expert, submitted their assessment report. They determined the market value of the land as TRY 3,005,232 (equivalent to approximately EUR 1,303,600) on 23 March 2009, the date when the action was brought, having regard to its zoning status, residential capacity, location, accessibility to public services and the market prices of comparable properties.
On 15 May 2009 the applicant's heirs objected to this assessment and requested an additional report. It appears that this objection was dismissed by Karșıyaka Civil Court. (iii) Independent assessment of the value of the land
On an unspecified date the applicant's heirs consulted a group of independent experts made up of a civil engineer, an architect, a real estate expert and a geodesic engineer for the purposes of valuing the land in question.
According to the report submitted by the independent experts on 14 May 2009, the market value of the land was TRY 2,841,443 (equivalent to approximately EUR 2,200,000) in May 2002. In their opinion, the previous assessments carried out by court-appointed experts were superficial and did not involve thorough and accurate research into the market value of comparable properties. (b) The Government
The Government submitted in the first place that the applicant should have sought compensation through domestic remedies, relying on the strict obligation on the administration to keep land registry records under Article 1007 of the new Civil Code. The Government further maintained that the amount of pecuniary damage requested by the applicant's heirs was excessive and unsubstantiated and that an objective assessment could only be carried out by authorised experts appointed by domestic courts. 2. The Court's assessment
As the Court has held on a number of occasions, a judgment in which the Court finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 32, ECHR 2000-XI). The Contracting States that are parties to a case are in principle free to choose the means by which they will comply with a judgment in which the Court has found a breach. This discretion as to the manner of execution of a judgment reflects the freedom of choice attached to the primary obligation of the Contracting States under the Convention to secure the rights and freedoms guaranteed (Article 1). If the nature of the violation allows restitutio in integrum , it is the duty of the State held liable to effect it, the Court having neither the power nor in practice the ability to do so itself. If, however, national law does not allow – or allows only partial – reparation to be made for the consequences of a breach, Article 41 empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate (see Brumărescu v. Romania (just satisfaction) [GC], no. 28342/95, § 19, ECHR 2001 ‑ I).
In its principal judgment the Court held that in the absence of compensation in exchange for the property, the interference in question, although prescribed by law, had not struck a fair balance between the demands of the general interest of the community and the requirement to protect the individual's fundamental rights. In other words, it was not the occupation of the applicant's land as such that was at the origin of the breach found, but the cancellation of the applicant's title pursuant to a law that was applied retrospectively and which contained no provision for compensation (see I.R.S. and Others v. Turkey (just satisfaction), no. 26338/95, § 23, 31 May 2005). In these circumstances, and having regard its case-law (see I.R.S. and Others , cited above, §§ 23 and 24; Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 246-259; Guiso ‑ Gallisay v. Italy (just satisfaction) [GC], no. 58858/00, §§ 102-107, 22 December 2009), the Court considers that an award for pecuniary damage reflecting the value of the property on the date on which the applicant lost ownership of the land definitively, namely 17 September 2001, appears to be the most appropriate just satisfaction for the applicant. The Court considers that such an award principally corresponds to the amount that the applicant could legitimately expect to have obtained as compensation for the loss of his property, had there been a mechanism to request such compensation.
As to the determination of the amount of this compensation, the Court notes that the applicant submitted three different expert reports on the value of the disputed land, two of them prepared by court-appointed experts and the last one obtained from an independent source. The Government, on the other hand, made no submissions, merely stating that a fair assessment could only be made by authorised court-appointed experts. The Court further notes that there is considerable divergence between the values proposed by the court ‑ appointed and the independent experts. Bearing in mind that the former values were obtained through a judicial process, albeit non-adversarial, the Court considers it appropriate to base itself on the findings of the court-ordered expert reports, although it does not consider itself bound by them (see Kozacıoğlu v. Turkey [GC], no. 2334/03, § 85, ECHR 2009 ‑ ...).
Having regard to these factors and ruling on an equitable basis by taking into account various factors liable to reduce or to increase the assessed value, the Court considers that it is reasonable to award the applicant the sum of EUR 1,500,000 for pecuniary damage, together with any tax that may be chargeable on this amount (see Guiso-Gallisay , cited above, § 105).
Moreover, the Court cannot accept the Government's argument that the applicant should have sought compensation through domestic remedies. The Court notes that the very reason for the finding of a violation under Article 1 of Protocol No. 1 in the principal judgment was the unavailability of such a compensation mechanism under Article 38 of the Expropriation Act (Law no. 2942 of 4 November 1983) at the relevant time. The Court considers that it is far from clear whether the remedy suggested by the Government, that is the seizing of domestic courts on the basis of the strict obligation on the administration to keep accurate land registry records under Article 1007 of the new Civil Code, was capable of providing any relief to the applicant in the circumstances of the present case. The Government, for their part, have not submitted any evidence to the contrary. Lastly, the Court considers in any event that it has already declared the applicant to be the victim of a breach of Protocol No. 1; requiring him to exhaust domestic remedies in order to be able to obtain just satisfaction from the Court would prolong the procedure instituted by the Convention in a manner scarcely in keeping with the idea of effective protection of human rights (see Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50), 31 October 1995, § 40, Series A no. 330-B). B. Costs and expenses
The applicant claimed TRY 1,381.94 (equivalent to approximately EUR 650) for the costs and expenses incurred before the domestic courts, including the fees for experts' reports, and lawyers' fees. He submitted invoices in respect of these expenses.
The Government contested this amount.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the full amount claimed by the applicant. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant's heirs, jointly, within three months of the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable on the date of settlement: (i) EUR 1,500,000 (one million five hundred thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 650 (six hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant's heirs, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 26 October 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Françoise Tulkens Registrar President [1] . The applicant died on 21 August 2008; the proceedings are continued by his heirs, namely Ms Hatice Erbey, Mr Mehmet Erbey and Ms Emine Sönmez (Erbey). For the sake of convenience, however, Mr Cemil Erbey will be continued to be referred to as the “applicant” in the text of this judgment.