SECȚIUNEA A TREIA CAUZA MARECINEANU c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 35591/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 Februarie 2010 DEFINIF 09/05/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Maicineanu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 19 ianuarie 2010, Renunță la hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată în mod direct la originea cauzei (n 35591/03) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Elena Mărecineanu ( La 7 mai 2008, președintele secțiunii a decis să comunice cererea guvernului.
După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. În 1986, ca urmare a plecării reclamantei din Algeria, statul român confiscase, în temeiul Decretului nr. 223/1974, la apartmentul nr 206, situat la nr. 1 al străzii Capitan Licence, București, pe care o deținea. La 15 mai 1996, reclamanta notifia Primăria din București o cerere de restituire a bunului în natură, în temeiul Legii nr. 112/1996. La 24 februarie 1997, societatea T., care deținea bunuri aparținând statului, vindea apartamentul în numele soților D. care locuiau ca chiriași. La 30 martie 1998, primăria București a decis să acorde reclamantei 14 410 La 6 mai 1998, reclamanta a formulat o contestație în favoarea acestei decizii, susținând că dorește doar să-și recupereze apartamentul în natură, și nu să primească o compensație pentru pierderea proprietății.
Potrivit reclamantei, la decembrie 2001, fără a fi fost informată în prealabil, ea a primit o scrisoare redactată de primarul din București, care a fost informată cu privire la existența unui dosar, cu privire la rolul Tribunalului de Primă Instanță din cel de-al treilea district București, având ca obiect contestația sa, dosar care era de expirare de la instanță. Compensația acordată nu a fost niciodată încasată de reclamantă. În 2001, recurenta a formulat o acțiune de anulare a ordinului de confiscare, precum și a contractului de vânzare încheiat de către stat în favoarea foștilor chiriași. Prin hotărârea din 3 iulie 2002, Tribunalul de Primă Instanță din București a primit parțial acțiunea reclamantei, a anulat ordinul de confiscare a bunurilor, dar a respins totuși cererea sa de anulare a contractului de vânzare, considerând că cumpărătorii dobândiseră bunul imobil de bună credință.
Această hotărâre a fost confirmată în noiembrie În 2001, reclamanta adresase municipiului București o notificare pentru a-i fi restituită proprietatea imobiliară în temeiul Legii nr. 10/2001. Până în prezent, autoritățile nu au dat curs acestei notificări. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 11. Dispozițiile legale (inclusiv cele ale Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al bunurilor imobile, luate în mod abuziv de către stat între 6 martie 1945 și 22 decembrie 1989, precum și ale modificărilor ulterioare) și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Brumarescu c. România [GC], n 28342/95, §§ 31-33, CEDH 1999-VII, Strain și alții c. România, n 57001/00, §§ 19-26, CEDO 2005-VII, Paduraru c. România, n 63252/00, § 38-53, 1 decembrie 2005 și Tudor c. România 29035/05, ê§ 15 Au fost luate recent de către autoritățile naționale, în special în temeiul ordonanței de urgență a guvernului nr. 81/2007.
În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 CONVENȚIA 13. Recurenta invocă o încălcare a dreptului la respectarea proprietății sale ca urmare a vânzării sale și a refuzului instanțelor naționale de a anula această vânzare, deși au recunoscut caracterul ilegal al naționalizării. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.
Pe admisibilitate 14. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, este necesar să se declare admisibil. Pe fond 15. Guvernul reiterează argumentele prezentate în cauze similare anterioare (a se vedea, printre altele, Cirstoiu c. România, 22281/05, § 22, 4 martie 2008). 16. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție (a se vedea cauzele menționate anterior, în special Străin menționat anterior, § 39, 43 și 59 și Porteanu România, nr 4596/03, §§ 32-35, 16 februarie 2006 17. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față.
Curtea reafirmă, în special, că, în contextul legislativ român care reglementează acțiunile în revendicare imobiliară și restituirea bunurilor naționalizate de regimul comunist, vânzarea de către statul de proprietate a bunurilor către terțe părți de bună credință, chiar și atunci când este precedată de confirmarea definitivă în justiție a dreptului de proprietate asupra bunurilor.
O astfel de privare, combinată cu absența totală a despăgubirii, contravine art. 1 din Protocolul nr. 1 (Vodă Bob România, n 7976/02, § 23, 7 februarie 2008). 18. Cu condiția ca statul să afirme că 10/2001, pe baza valorii bunului stabilit prin expertiză, Curtea își reiterează constatarea anterioară potrivit căreia Fondul Proprietata nu funcționează în prezent într-un mod care ar putea fi considerat ca fiind echivalent cu acordarea efectivă a unei despăgubiri (a se vedea, printre altele, Petrini c. România, nr 3320/05, § 34, 24 februarie 200919). Această concluzie este fără a aduce atingere oricărei evoluții pozitive pe viitor a mecanismelor de finanțare prevăzute de această lege specială pentru persoanele care, cum ar fi: reclamantei, li s-a recunoscut calitatea de proprietar printr-o hotărâre definitivă.
În această privință, Curtea ia notă cu satisfacție de evoluția care pare să se concretizeze și care merge în direcția corectă în această privință (punctul 12 de mai sus 20). Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, eșecul dreptului de proprietate al recurentei asupra bunului său, combinat cu lipsa unei despăgubiri adecvate, l-a obligat să suporte o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunului lor garantat prin art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții. II.
PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 1 din Convenție, reclamanta se plânge de la … Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 22. Având în vedere concluziile sale menționate la punctele 16-20 de mai sus, Curtea consideră că … și, printre altele, Laino Italia [GC], nr 33158/96, § 25, CEDO 1999-I, Zanghio c. Italia , 19 februarie 1991, § 23, Seria A n 194-C, Biserica Catolică de Canee Grecia , 16 decembrie 1997, § 50, Rec. 1997-VIII și Denes și alții c. România, 25862/03, § 59, 3 martie 2009). III.
CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 46 DIN CONVENȚIE 23.L Înalții P ă r i contractante și de a se conforma hotărârilor definitive ale Cu r ii în litigiile la care sunt p ă r i. La hotărârea definitivă a Cu r ii este transmisă Comitetului miniștrilor care supraveghează punerea în aplicare a acesteia. 24.Concluzia încălcării articolului 1 din Protocolul nr 1 relevă o problemă pe scară largă care rezultă din defectuozitatea legislaiei cu privire la restituirea clădirilor naționalizate care au fost vândute de către stat unor terți.
Prin urmare, Curtea consideră că statul trebuie să ajusteze în cel mai scurt timp procedura instituită de legile privind repararea (în special legile nr. 10/2001 și 247/2005), astfel încât aceasta să devină într-adevăr coerentă, accesibilă, rapidă și previzibilă (a se vedea Hotărârile Viașu România, 75951/01, § 83, 9 decembrie 2008, Katz c. România, n 29739/03, § 37, 20 ianuarie 2009 și Faimblat c. România, nr 23066/02, § 48-54, 13 ianuarie 2009). IV. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 25. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se dea la o parte ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă.
Pagubă 26. Reclamanta solicită, pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit, 100 900 EUR reprezentând valoarea de piață actuală a bunului. Ea prezintă Curții o expertiză a clădirii stabilită în iulie 2008, precum și mai multe anunțuri imobiliare. De asemenea, aceasta solicită 54 800 EUR ca prejudiciu moral pe care l-ar fi suferit. 27. Guvernul consideră că raportul de expertiză prezentat de recurentă conține o metodă speculativă de calcul și nu reflectă valoarea reală a bunului. Acesta estimează valoarea de piață a acestui bun la 76 996 EUR și furnizează avizul unui expert, stabilit în septembrie 2008. În ceea ce privește presupusul prejudiciu moral, guvernul susține că nu există nicio legătură de cauzalitate între suma solicitată în acest sens și presupusa încălcare a convenției și susține, de asemenea, că o posibilă deteriorare morală ar fi compensată suficient printr-o constatare a încălcării.
În subsidiar, guvernul consideră că revendicările recurentei sunt excesive. 28. Curtea reamintește că a încheiat cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza vânzării de către statul de proprietate a reclamantei către terți, combinată cu absența unei despăgubiri adecvate. 29. Comisia consideră că, în circumstanțele din speță, restituirea bunului imobil ar plasa reclamanta cât mai mult posibil într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar afla dacă cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost ignorate. 30. În lipsa unei astfel de restituiri pentru statul pârât, Curtea decide că trebuie să plătească recurentei, pentru daune materiale, o sumă corespunzătoare valorii actuale a bunului.
31. În cazul de față, în ceea ce privește stabilirea valorii prejudiciului material, având în vedere informațiile de care dispune cu privire la prețurile pieței imobiliare locale și la elementele furnizate de părți, Curtea estimează valoarea bunului la 80 000 EUR. 32. În ceea ce privește cererea recurentei de daune morale, Curtea consideră că evenimentele în cauză au condus la neplăceri și incertitudini pentru care suma de 2 000 EUR reprezintă o despăgubire echitabilă. 34. Guvernul nu se opune rambursării cheltuielilor, cu condiția ca acestea să fie reale, justificate, necesare și rezonabile. El consideră că anumite cheltuieli, cum ar fi cheltuielile de deplasare, nu au nicio legătură cu procedura în cauză.
35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Comisia consideră rezonabilă suma de 2 300 EUR, toate cheltuielile, precum și acordul cu reclamanta. Interese moratoriu 36. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
DE CESUL, CURȚA, LA LUANIMITATE, Declară cererea admisibilă în ceea ce privește suma restantă de la art. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție S-a spus că nu este necesar să se ia o hotărâre cu privire la admisibilitate și la temeinicia … 1 de pe strada Capitan Licăreț, în București, în absența unei astfel de restituiri, statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în același termen de trei luni, 80 000 EUR (patruzeci de mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale pe care statul pârât trebuie să o plătească recurentei, în același termen, următoarele sume: 000 EUR (două mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 300 EUR (două mii trei sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă, pentru orice cost, indiferent dacă sumele menționate la literele (b) și (c) vor fi convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 9 februarie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte
AFFAIRE MĂRĂCINEANU c. ROUMANIE (Requête n o 35591/03) ARRÊT STRASBOURG 9 février 2010 DÉFINITIF 09/05/2010 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Mărăcineanu c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 19 janvier 2010, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 35591/03) dirigée contre la Roumanie et dont une ressortissante de cet État, M me Elena Mărăcineanu (« la requérante »), a saisi la Cour le 27 septembre 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires Étrangères.
3.Le 7 mai 2008, le président de la troisième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT I.
4. La requérante est née en 1935 et réside à Didenheim, France.
5.En 1986, à la suite du départ de la requérante en Algérie, l’État roumain confisqua, en vertu du décret n o 223/1974, l’appartement n o 206, sis au n o 1 de la rue Căpitan Licăreț, à Bucarest, dont elle était propriétaire.
6.Le 15 mai 1996, la requérante notifia la mairie de Bucarest une demande de restitution du bien en nature, en vertu de la loi n o 112/1996.
7.Le 24 février 1997, la société T., gérante des biens appartenant à l’État, vendit l’appartement litigieux aux époux D. qui l’habitaient en tant que locataires.
8.Le 30 mars 1998, la mairie de Bucarest décida d’octroyer à la requérante 14 410 207 anciens lei roumains (« ROL »), soit 1 442 euros (« EUR ») à titre de compensation. Le 6 mai 1998, la requérante déposa une contestation de cette décision, faisant valoir qu’elle souhaitait uniquement récupérer son appartement en nature, et non recevoir une compensation pour la perte de propriété. Selon la requérante, le 6 décembre 2001, sans avoir été informée au préalable, elle reçut une lettre rédigée par le Maire de Bucarest l’informant de l’existence d’un dossier, sur le rôle du tribunal de première instance du troisième arrondissement de Bucarest, ayant pour objet sa contestation, dossier qui était en péremption d’instance. La compensation octroyée n’a jamais été encaissée par la requérante.
9.En 2001, la requérante forma une action tendant à annuler la décision de confiscation, ainsi que le contrat de vente conclu par l’État en faveur des anciens locataires. Par un jugement du 3 juillet 2002, le tribunal de première instance de Bucarest accueillit partiellement l’action de la requérante, annula la décision de confiscation du bien, mais rejeta toutefois sa demande en annulation du contrat de vente, jugeant que les acheteurs avait acquis le bien immobilier de bonne foi. Ce jugement fut confirmé les 26 novembre 2002, par le tribunal départemental de Bucarest et 8 avril 2003, par la cour d’appel de Bucarest.
10.En 2001, la requérante avait adressé à la municipalité de Bucarest une notification afin de se voir restituer le bien immobilier litigieux en vertu de la loi n o 10/2001. Jusqu’à présent, les autorités n’ont pas donné suite à cette notification. II.
11. Les dispositions légales (y compris celles de la loi n o 10/2001 sur le régime juridique des biens immeubles pris abusivement par l’État entre le 6 mars 1945 et le 22 décembre 1989, et de ses modifications subséquentes) et la jurisprudence interne pertinentes sont décrites dans les arrêts Brumărescu c. Roumanie [GC], n o 28342/95, §§ 31-33, CEDH 1999-VII, Străin et autres c. Roumanie , n o 57001/00, §§ 19-26, CEDH 2005-VII, Păduraru c. Roumanie , n o 63252/00, §§ 38-53, 1 er décembre 2005, et Tudor c. Roumanie , n o 29035/05, §§ 15–20, 11 décembre 2007.
12.Il ressort des observations du Gouvernement roumain que des mesures visant l’accélération de la procédure d’octroi des dédommagements à travers le fonds d’investissement « Proprietatea » ont été prises récemment par les autorités nationales en vertu notamment de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n o 81/2007. EN DROIT I.
o
13. La requérante allègue une atteinte au droit au respect de son bien en raison de sa vente et du refus des juridictions nationales d’annuler cette vente, bien qu’elles aient reconnu le caractère illégal de la nationalisation. Elle invoque l’article 1 du Protocole n o 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
» A. Sur la recevabilité
14.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
15.Le Gouvernement réitère les arguments présentés dans des affaires similaires antérieures (voir, parmi d’autres, Cîrstoiu c. Roumanie , n o 22281/05, § 22, 4 mars 2008).
16.La Cour a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention (voir les affaires citées ci ‑ dessus, notamment Străin précité, §§ 39, 43 et 59 et Porteanu c. Roumanie , n o 4596/03, §§ 32-35, 16 février 2006).
17.Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. La Cour réaffirme notamment que, dans le contexte législatif roumain régissant les actions en revendication immobilière et la restitution des biens nationalisés par le régime communiste, la vente par l’État du bien d’autrui à des tiers de bonne foi, même lorsqu’elle est antérieure à la confirmation définitive en justice du droit de propriété de l’intéressé, s’analyse en une privation de bien. Une telle privation, combinée avec l’absence totale d’indemnisation, est contraire à l’article 1 du Protocole n o 1 ( Vodă et Bob c. Roumanie , n o 7976/02, § 23, 7 février 2008).
18.Pour autant que le Gouvernement fait valoir qu’il est loisible à la requérante d’obtenir une indemnisation par l’intermédiaire de l’organisme de placement collectif en valeurs mobilières « Proprietatea » sur la base de la loi n o 10/2001, à hauteur de la valeur du bien établie par expertise, la Cour réitère son constat antérieur selon lequel le fonds Proprietatea ne fonctionne actuellement pas d’une manière susceptible d’être regardée comme équivalant à l’octroi effectif d’une indemnité (voir, parmi d’autres, Petrini c. Roumanie , n o 3320/05, § 34, 24 février 2009).
19.Cette conclusion est sans préjuger toute évolution positive que pourraient connaître, à l’avenir, les mécanismes de financement prévus par cette loi spéciale en vue d’indemniser les personnes qui, comme la requérante, se sont vu reconnaître la qualité de propriétaires par une décision judiciaire définitive. A cet égard, la Cour prend note avec satisfaction de l’évolution qui semble s’amorcer en pratique et qui va dans le bon sens en la matière (paragraphe 12 ci-dessus).
20.Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce, la mise en échec du droit de propriété de la requérante sur son bien, combinée avec l’absence d’indemnisation adéquate, lui a fait subir une charge disproportionnée et excessive, incompatible avec le droit au respect de leur bien garanti par l’article 1 du Protocole n o 1. Partant, il y a eu en l’espèce violation de cette disposition. II. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION RELATIVE À L’INIQUITÉ DE LA PROCÉDURE
21.Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de l’iniquité de la procédure, en raison des décisions rendues par les juridictions nationales dans la procédure en annulation du contrat de vente. Les dispositions pertinentes de l’article 6 § 1 de la Convention sont ainsi libellées : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
22.Compte tenu de ses conclusions figurant aux paragraphes 16-20 ci ‑ dessus, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de statuer sur la recevabilité et le bien-fondé de ce grief (voir, mutatis mutandis et entre autres, Laino c. Italie [GC], n o 33158/96, § 25, CEDH 1999-I, Zanghì c. Italie , 19 février 1991, § 23, série A n o 194-C, Eglise catholique de la Canée c. Grèce , 16 décembre 1997, § 50, Recueil 1997-VIII et Denes et autres c. Roumanie, n o 25862/03, § 59, 3 mars 2009). III.
23. L’article 46 de la Convention dispose : « 1. Les Hautes Parties contractantes s’engagent à se conformer aux arrêts définitifs de la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties. 2. L’arrêt définitif de la Cour est transmis au Comité des Ministres qui en surveille l’exécution. »
24.La conclusion de violation de l’article 1 du Protocole n o 1 révèle un problème à grande échelle résultant de la défectuosité de la législation sur la restitution des immeubles nationalisés qui ont été vendus par l’État à des tiers. Dès lors, la Cour estime que l’État doit aménager dans les plus brefs délais la procédure mise en place par les lois de réparation (actuellement les lois n os 10/2001 et 247/2005) de sorte qu’elle devienne réellement cohérente, accessible, rapide et prévisible (voir les arrêts Viașu c. Roumanie , n o 75951/01, § 83, 9 décembre 2008, Katz c. Roumanie , n o 29739/03, §§ 30 ‑ 37, 20 janvier 2009, et Faimblat c. Roumanie , n o 23066/02, §§ 48-54, 13 janvier 2009). IV.
25. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
26.La requérante demande, au titre du dommage matériel qu’elle aurait subi, 100 900 EUR représentant la valeur marchande actuelle du bien. Elle soumet à la Cour une expertise de l’immeuble établie en juillet 2008, ainsi que plusieurs annonces immobilières. Elle sollicite aussi 54 800 EUR à titre de préjudice moral qu’elle aurait subi.
27.Le Gouvernement considère que le rapport d’expertise soumis par la requérante contient une méthode spéculative de calcul et ne reflète pas la valeur réelle du bien. Il estime la valeur marchande de ce bien à 76 996 EUR, et fournit l’avis d’un expert, établi en septembre 2008. Quant au préjudice moral allégué, le Gouvernement fait valoir qu’il n’y a pas de lien de causalité entre la somme demandée à ce titre et la prétendue violation de la Convention. Il argue également qu’un éventuel dommage moral serait suffisamment compensé par un constat de violation. A titre subsidiaire, le Gouvernement considère que les prétentions de la requérante sont excessives.
28.La Cour rappelle qu’elle a conclu à la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention en raison de la vente par l’État du bien de la requérante à des tiers, combinée avec l’absence d’indemnisation adéquate.
29.Elle estime que, dans les circonstances de l’espèce, la restitution du bien immobilier placerait la requérante autant que possible dans une situation équivalant à celle où elle se trouverait si les exigences de l’article 1 du Protocole n o 1 n’avaient pas été méconnues.
30.A défaut pour l’État défendeur de procéder à pareille restitution, la Cour décide qu’il devra verser à la requérante, pour dommage matériel, une somme correspondant à la valeur actuelle du bien.
31.En l’espèce, s’agissant de déterminer le montant du préjudice matériel, compte tenu des informations dont elle dispose sur les prix du marché immobilier local et des éléments fournis par les parties, la Cour estime la valeur du bien à 80 000 EUR.
32.Concernant la demande de la requérante au titre du dommage moral, la Cour considère que les événements en cause ont entraîné pour celle-ci des désagréments et des incertitudes pour lesquels la somme de 2 000 EUR représente une réparation équitable. B. Frais et dépens
33.La requérante demande également 9 080 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour et verse au dossier certains justificatifs.
34.Le Gouvernement ne s’oppose pas au remboursement des frais à condition qu’ils soient réels, justifiés, nécessaires et raisonnables. Il considère que certains frais, comme les frais de déplacement, n’ont aucun lien avec la procédure en cause.
35.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, elle estime raisonnable la somme de 2 300 EUR, tous frais confondus, et l’accorde à la requérante. C. Intérêts moratoires
36.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; 3. Dit qu’il n’y a pas lieu de statuer sur la recevabilité et le bien-fondé du grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention ; 4. Dit a) que l’État défendeur doit restituer à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, l’appartement n o 206, sis au n o 1 de la rue Căpitan Licăreț, à Bucarest ; b) qu’à défaut d’une telle restitution, l’État défendeur doit verser à la requérante, dans le même délai de trois mois, 80 000 EUR (quatre-vingt mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel ; c) qu’en tout état de cause, l’État défendeur doit verser à la requérante, dans le même délai, les sommes suivantes : i) 2 000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; ii) 2 300 EUR (deux mille trois cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la requérante, pour tous frais confondus ; d) que les sommes mentionnées aux points b) et c) seront à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement ; e) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 février 2010, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président