18 februarie 2010 A DOUA SECȚIUNEA Cererea nr. 22930/08 prezentată de Ș.H. împotriva Turciei introdusă la 11 aprilie 2008 EXPOSAT DE FAPTĂ CURENTA, M.H.H., este un resortisant turc, născut în 1990 și rezident în Istanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Tülay Odabaș, avocată la Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: La 15 iunie 2005, a fost inițiată o acțiune penală împotriva tatălui reclamantei pentru abuz sexual asupra fiicei sale, F.H. (născută în 1991), sora mai mică a reclamantei. La 14 februarie 2007, tribunalul corecțional l-a condamnat pe tatăl reclamantei la o pedeapsă de închisoare de patru ani și 15 luni pentru abuz sexual asupra minorului. În același timp, în iunie 2005, mama reclamantei, în calitate de reprezentant legal, a depus la Parchetul lui Pendik o plângere împotriva soțului său pentru viol și abuz sexual, susținând că fiica sa, reclamanta, fusese violată de tatăl ei și fusese victima unui abuz sexual. La 28 iunie 2005, la cererea Parchetului din Pendik, recurenta a fost examinată de trei medici de la spitalul civil Pendik. Potrivit raportului întocmit de policlinica psihiatrică a spitalului civil Pendik din 28 iunie 2005, [analiza neurologică a victimei a fost normală], aceasta nu a avut lipsă de atenție sau de memorie. Unele dintre acuzațiile sale au scos la iveală o stare depresivă, iar medicul a examinat-o pe reclamantă într-un centru de pedopsihologie. În ceea ce privește ginecologul, în raportul său din 28 iunie 2005, acesta a menționat o ruptură de la . În ceea ce privește medicul general, acesta din urmă concluzionează că nu există existența unei vânătăi sau a unei fisuri datorate forței în regiunea anală a recurentei. La 29 iunie 2005, recurenta a fost examinată de institutul medico-legal din Kartal. Părțile relevante ale raportului, întocmit în aceeași zi, pot fi citite după cum urmează: L La examinarea vaginală a victimei care nu permite să se facă diferența între existența unei tăieturi sau a unei incizii de la olhymen (...), raportul final trebuie să fie prezentat de a doua cameră de la mai puțin medico-legal Mereu la 29 iunie, reclamanta, precum și mama sa au fost audiate de către Parchet. În special, reclamanta a declarat că, de la opt la unsprezece ani, tatăl ei ejacula, că își sugea buzele, că l-a sodomizat când avea 11 ani, că l-a amenințat cu moartea ca să nu-i spună mamei sale nimic, că l-a molestat când a refuzat să aibă relații sexuale cu el, că l-a forțat să aibă relații sexuale cu el, că n-a putut rezista acestor acte din cauza presiunii și amenințării și că a fost încredințată mamei sale atunci când aceasta din urmă a vrut să-l aducă la medic. În ceea ce privește mama reclamantei, aceasta a afirmat, printre altele, că, de mai multe ori, ea și-a văzut soțul în pat cu cele două fiice ale sale, pe care le-a văzut când a ieșit din patul reclamantei care era dezbrăcată. La 13 septembrie 2005, Parchetul a solicitat institutului medico-legal să stabilească o expertiză cu privire la existența unor eventuale urme de violență asupra corpului reclamantei, la starea sa fizică și psihologică, la capacitatea sa de a sesiza consecințele juridice ale actului pe care l-ar fi suferit, precum și la existența unor semne legate de sodomizare. La 31 octombrie 2005, institutul medico-legal a prezentat un raport a cărui concluzie se poate citi în termenii următori: 1) Raportul întocmit de policlinica psihiatrică a spitalului civil Pendik, datat 28 iunie 2005, prin care s-a stabilit că [analiza neurologică a victimei era normală], că nu a avut lipsă de atenție sau de memorie (...) și că unele dintre acuzațiile sale indicau o stare depresivă. 2) Raportul policlinic în medicina generală a spitalului public din Pendik, întocmit la 28 iunie 2005, cu privire la o ruptură de la □hymen (...) 3) Raportul policlinic în medicina generală a spitalului public, la data de 28 iunie 2005, concluzionând că nu există nici o prezență a echimozelor sau a hematomului sau crăpăturii cauzate de forță în regiunea anală (...). 4) Raportul institutului medico-legal din data de 29 iunie 2005 stabilește că examinarea anală a ui nu a permis identificarea nici unui indice referitor la sodomizare și că ui a determinat cu siguranță dacă a existat o ruptură sau o incizie a uihimenului victimei. (...) Un raport al institutului medico-legal, întocmit la data de 1 iunie 2005 iulie 2005, concluzionează că copiii, a căror vârstă este mai mică de 12 ani, nu sunt în măsură să apuce aspectul moral al abuzului sexual și că, într-adevăr, victima care, în timpul faptelor nu avea încă 12 ani și în lipsa maturitatei psihosexuale, nu avea nicio rezistență psihologică față de actul suferit deoarece era incapabilă să profite de aspectul etic al acestuia. Interpretare medicală efectuată la data de 1 iulie 2005 a dezvăluit că main-ul victimei era deschis cu trei centimetri și că, datorită formei sale elastice, era favorabil penetrării, că victima era anatomică virgină, că sfincterul anal era natural, că, în ciuda faptului că nu a fost găsită nici o urmă de rană în mucoasa lanusului, s-a stabilit din punct de vedere medical că urmele de mucoase, de echimoze, precum și rupturile de sfincter anal cauzate de relațiile sexuale anale, pot dispărea într-o perioadă foarte scurtă de timp de la relația fără a lăsa urme, și că a fost normal din acest motiv, nici o urmă de leziune nu a fost observată la examinarea din 1 iulie 2005 iulie 2005; de asemenea, s-a stabilit din punct de vedere medical că, având în vedere vârsta, dezvoltarea fizică a copilului, precum și utilizarea lubrifiantului în timpul penetrării, amenințării, șiretului sau existenței consimțământului victimei, sfincterul anal este extins fără schimbări traumatice, astfel încât să permită pătrunderea ; s-a ajuns la concluzia că, în lipsa unui control medical efectuat ca urmare a perpetării actului și a analizelor medicale de către un laborator, nu este posibil din punct de vedere medical să se determine dacă victima a făcut obiectul unei relații sexuale anale. La 24 noiembrie 2005, reclamanta și sora sa mai mică, F.H., au fost instalate într-un centru pentru copii. La 23 decembrie 2005, procurorul republican a ajuns la concluzia că nu se soluționează cazul, din lipsă de probe suficiente. La 27 februarie 2006, în urma opoziției recurentei, președintele instanței de judecată a ridicat cazul. La 9 aprilie 2006, Parchetul din Kartal (pe suport de hârtie) a inițiat o acțiune penală pentru viol și abuz sexual împotriva tatălui reclamantei. În rechizițiile sale, procurorul general a invocat în special faptul că reclamanta a făcut obiectul unor abuzuri sexuale din partea tatălui său când avea opt ani, că a fost expusă abuzului sexual timp de trei ani și că a fost violată de acesta la vârsta de 12 ani. 415 § 2 (atac în pudoare) al fostului cod penal și al art. 103 § 2 (viol), 3 (abuz sexual) și 4 din noul cod penal. La 5 mai 2006, psihologul instituției la care a fost transferată reclamanta și sora sa, elaborează un raport conform căruia reclamanta a afirmat că s-a gândit să se sinucidă din cauza actelor pe care le-a suferit. În acest raport, psihologul a menționat, de asemenea, că starea psihologică a recurentei necesita psihoterapie și că aceasta începuse să frecventeze spitalul psihiatric Bakurköy din martie 2006. La 19 iunie 2006, Curtea și-a ținut prima audiență și l-a acuzat pe acuzatul care a negat toate acuzațiile aduse împotriva lui, iar mama reclamantei a fost de asemenea ascultată și ea și-a repetat declarațiile adunate de Parchetul lui Pedik. În cursul aceleiași ședințe, judecătorii au scos părinții reclamantei din sala de judecată și au întrebat-o, printre altele, pe reclamantă (Ș.H.H.), și pe cele două surori mai mici (F.H., născută în 1991 și C.H., născută în 1997). Ș.H. își va remite declarațiile colectate de procuror. Ea a declarat, de asemenea, existența unei pături galbene pe organul genital al tatălui său. În ceea ce-l privește pe F.H., aceasta a afirmat că, în absența mamei sale, tatăl ei se închidea într-o cameră cu sora ei sub pretextul de a lucra. Ea a declarat că a văzut că buzele surorii ei erau violate la ieșirea din cameră și că aceasta se ducea la toaletă. H. a confirmat depozițiile F.H. cu privire la reclamantă. Recurenta s-a constituit parte implicată în procedură. Pe de altă parte, judecătorii au decis că nu a fost necesar să-l plaseze pe acuzat în arest provizoriu. La 9 octombrie 2006, instanța se afla în a doua și ultima sa ședință. Aceasta a respins cererea pârâtului de a obține o expertiză privind organul sexual pentru a stabili existența sau nu a petelor descrise de reclamantă. Ea l-a condamnat pe tatăl reclamantei la o pedeapsă cu închisoarea de șase ani și trei luni pentru a aduce atingere indecenței, în temeiul art. 415 alin. (2) din Codul penal. În timp ce o anchetă penală pentru abuz sexual (cinsel istismar ) a fost angajată împotriva tatălui Ș.H.H., ținând cont de concluziile raportului de competență al institutului medico-legal, se constată că victima era anatomică virgină, că sfincterul său anal era normal, că nu s-a stabilit nici un indice referitor la abuzul sexual și că trebuie să deducem că actele de supoziție, de a se așeza pe genunchii săi și de ejaculare prin înfășurare sunt circumstanțe care corespund definiției atentatului la pudoare ( La art. 415 alineatul (2) din Legea penală nr. 765 (...) reclamanta a formulat un recurs în fața Curții de Casație. În memoria sa, aceasta a contestat, printre altele, faptul că actele de înfățișare au fost calificate pe nedrept drept atentate la indecență, deși s-a desfășurat într-adevăr un viol asupra unui minor. Aceasta susținea că instanța sa se baza în principal pe raportul din 31 octombrie 2005 pentru a califica faptele, în timp ce acesta din urmă nu era suficient. În această privință, aceasta a pus accentul pe faptul că, potrivit acestui raport, analizele medicale nu fuseseră efectuate de un laborator. În plus, Comisia a afirmat că a fost audiată de instanță în prezența pârâtului și că a fost influențată și amenințată de tatăl său pe parcursul întregii proceduri. La 14 mai 2007, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea din 9 octombrie 2006. La 17 martie 2008, această hotărâre a fost notificată recurentei. Procedura penală referitoare la F.H. rămâne în continuare pendinte în fața instanțelor naționale. Dreptul intern relevant la art. 414 alineatul (2) din Codul penal nr. 765, astfel cum a fost modificat la 9 iulie 1953, se poate citi în termenii următori: (...) Va fi pedepsită cu o pedeapsă din închisoare care nu poate fi mai mică de zece ani, orice persoană care comite violul împotriva unor incapabili care suferă de deficiențe mentale sau fizice prin utilizarea forței sau a violenței sau împotriva minorilor care nu pot rezista actului prin recurs la reținerea art. 415 din legea penală dispune de art. 415 din legea penală. Va fi pedepsită cu o pedeapsă cu închisoarea între doi și patru ani pentru orice persoană care a comis infracțiunea la indulgență și cu pedeapsa cu închisoarea între trei și cinci ani dacă acest act a fost destinat persoanelor menționate în al doilea paragraf al articolului precedent GRIFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamanta se plânge de insuficiența pedepsei tatălui său, precum și de lipsa de incriminare a șefului de viol, din cauza lipsei unei anchete suficiente din partea autorităților naționale. Invocând art. 13 din Convenție, Comisia se plânge că procedura penală inițiată în dreptul intern nu i-a asigurat o protecție efectivă împotriva violului și abuzului sexual pe care l-a suferit și că acestea au condus la încălcarea obligațiilor pozitive ale statului. În ceea ce privește aspectele legate de sănătate, Curtea a Uniunii Europene a subliniat faptul că, în cazul în care nu s-ar recurge la o analiză medicală, ar trebui să se recurgă la o analiză medicală a raportului institutului medico-legal care a subliniat necesitatea de a recurge la aceasta în vederea stabilirii faptelor. Invocând Convenția europeană privind drepturile copiilor, se plânge de necunoașterea drepturilor sale de a-și invoca pretențiile în fața instanțelor naționale, de absența psihologului în timpul audierilor și de faptul că a fost influențată și amenințată de tatăl ei pe parcursul întregii proceduri. Se poate considera că legislația și practica în materie penală care sancționează violul, precum și aplicarea lor în speță, asociate cu deficiențele pretinse ale anchetei, au fost încălcate la punctul de mai sus încălcarea obligațiilor pozitive care revin statului pârât în temeiul art. 3, 8 și 13 din Convenție. În special, se poate considera că autoritățile competente s-au folosit de toate posibilitățile care le-au fost oferite pentru a stabili circumstanțele actelor în cauză (experți medicali complementari, analize medicale efectuate de un laborator, teste post-traumatice etc.) și au apreciat în mod suficient credibilitatea declarațiilor coerente ale victimei, ținând seama de circumstanțele foarte excepționale ale cauzei (declarația de viol comisă de un tată asupra unei minore timp de mai mulți ani) Care sunt măsurile luate în cursul procedurii de asigurare a unei protecții efective a reclamantei, care era minoră la momentul faptei, se poate considera că sistemul turc este suficient de eficient pentru a proteja minorii de
18 février 2010
Requête n
o
22930/08
présentée par Ș.H.H.
contre la Turquie
introduite le 11 avril 2008
La requérante, M
me
Ș.H.H., est une ressortissante turque, née en 1990 et résidant à Istanbul. Elle est représentée devant la Cour par M
e
Tülay
Odabaș, avocate à Istanbul.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Le 15 juin 2005, une action pénale fut engagée contre le père de la requérante pour abus sexuel sur sa fille, F.H. (née en 1991), sœur cadette de la requérante. Le 14 février 2007, le tribunal correctionnel condamna le père de la requérante à une peine d’emprisonnement de quatre ans et quinze mois pour abus sexuel sur mineur.
Dans le même temps, en juin 2005, la mère de la requérante, en qualité de représentante légale, déposa auprès du parquet de Pendik une plainte à l’encontre de son mari pour viol et abus sexuel. Elle soutint que sa fille, la requérante, avait été violée par son père et avait été victime d’abus sexuel.
Le 28 juin 2005, sur demande du parquet de Pendik, la requérante fut examinée par trois médecins de l’hôpital civil de Pendik. Selon le rapport établi par la polyclinique psychiatrique de l’hôpital civil de Pendik, daté du 28 juin 2005, [l’examen neurologique de la victime était normal], elle n’avait pas de manque d’attention ou de mémoire. Certaines de ses allégations révélaient un état dépressif. Le médecin ordonna l’examen de la requérante dans un centre de pédopsychologie.
Quant au gynécologue, dans son rapport du 28 juin 2005, il mentionna une déchirure de l’hymen de la requérante. Pour ce qui est du médecin général, celui-ci conclut à l’absence d’existence d’ecchymose ou d’hématome ou de fissure dues à la force dans la région anale de la requérante.
Le 29 juin 2005, la requérante fut examinée par l’institut médicolégal de Kartal. Les parties pertinentes du rapport, établi le même jour, peuvent se lire comme suit
:
«
L’examen anal de Ș.H.H. ne permet de déceler aucun signe relatif à la sodomisation continue ou généralisée.
L’examen vaginal de la victime ne permettant pas de différencier l’existence d’une déchirure ou d’une incision de l’hymen (...), le rapport définitif doit être rendu par la deuxième chambre de l’institut médicolégal
».
Toujours le 29 juin, la requérante, ainsi que sa mère furent entendues par le parquet. La requérante déclara notamment que de ses huit à onze ans, son père éjaculait par frottement, qu’il suçait ses lèvres, qu’il l’avait sodomisée lorsqu’elle avait onze ans, qu’il l’avait menacé de mort pour qu’elle ne dise rien à sa mère, qu’il l’avait maltraitée lorsqu’elle refusait d’avoir des relations sexuelles avec lui, qu’il l’avait forcé à avoir une relation sexuelle vaginale, qu’elle n’a pas pu résister à ces actes à cause de la pression et des menaces et qu’elle s’était confiée à sa mère lorsque cette dernière voulait l’amener chez le médecin.
Quant à la mère de la requérante, celle-ci affirma notamment qu’à différentes reprises, elle avait vu son mari dans le lit avec ses deux filles, qu’elle l’avait vu en sortant du lit de la requérante qui était déshabillée.
Le 13 septembre 2005, le parquet demanda à l’institut médicolégal d’établir une expertise relative à l’existence d’éventuelles traces de violence sur le corps de la requérante, à son état de santé physique et psychologique, à sa capacité de saisir les conséquences juridiques de l’acte qu’elle aurait subi, ainsi qu’à l’existence de signes relatifs à la sodomisation.
Le 31 octobre 2005, l’institut médicolégal rendit un rapport dont la conclusion peut se lire en termes suivants
:
«
Furent examinés
:
1) Le rapport établi par la polyclinique psychiatrique de l’hôpital civil de Pendik, daté du 28 juin 2005, établissant que [l’examen neurologique de la victime était normal,], qu’elle n’avait pas de manque d’attention ou de mémoire (...), et que certaines de ses allégations révélaient un état dépressif.
2) Le rapport de l’obstétricienne de l’hôpital public de Pendik, établi le 28 juin 2005, constatant une déchirure de l’hymen (...)
3) Le rapport de la polyclinique en médecine générale de l’hôpital public, daté du 28
juin 2005, concluant à l’absence d’existence d’ecchymose ou d’hématome ou de fissure dues à la force dans la région anale (...).
4) Le rapport de l’institut médicolégal daté du 29 juin 2005, établit que l’examen anal de l’intéressée ne permettait de déceler aucun indice relatif à la sodomisation et qu’il n’avait certainement déterminé s’il y avait une déchirure ou une incision de l’hymen de la victime.
(...)
Un rapport de l’institut médicolégal, établi en date du 1
er
juillet 2005, conclut que les enfants, dont l’âge est inférieur à douze ans, ne sont pas capables de saisir l’aspect moral d’abus sexuels et qu’en effet, la victime qui, lors des faits n’avait pas encore douze ans et en l’absence de maturité psychosexuelle, n’avait pas de résistance psychologique face à l’acte subi car elle était incapable de saisir l’aspect éthique de celui-ci. L’examen médical effectué le 1
er
juillet 2005 a révélé que l’hymen de la victime était ouvert de trois centimètres et qu’en raison de sa forme élastique il était propice à pénétration, que la victime était anatomiquement vierge, que le sphincter anal était naturel, que malgré le fait qu’aucune trace de blessure n’avait été trouvé dans la muqueuse de l’anus, il est médicalement établi que les traces de muqueuses, d’ecchymoses ainsi que les déchirures de sphincter anal dus aux relations sexuelles anales, peuvent disparaitre dans un laps de temps très court à compter de la relation sans laisser de trace, et qu’il était normal de ce fait qu’aucune trace de lésion n’ait été constatée lors de l’examen du 1
er
juillet 2005
; il est également médicalement établi que compte tenu de l’âge, du développement physique de l’enfant ainsi que de l’utilisation de lubrifiants lors de la pénétration, de la menace, de la ruse ou de l’existence du consentement de la victime, le sphincter anal se voit élargir sans changement traumatique de manière à permettre la pénétration
; il est arrivé à la conclusion qu’en l’absence de contrôle médical effectué suite à la perpétration de l’acte et d’analyses médicales par un laboratoire, il n’est pas médicalement possible de déterminer si la victime a fait l’objet d’une relation sexuelle anale ».
Le 24 novembre 2005, la requérante et sa sœur cadette, F.H., furent installées dans un centre pour enfant.
Le 23 décembre 2005, le procureur de la République conclut à un non-lieu, faute de preuve suffisante.
Le 27 février 2006, à la suite d’opposition de la requérante, le président de la cour d’assises leva le non-lieu.
Le 9 avril 2006, le parquet de Kartal («
le parquet
») engagea une action pénale pour viol et abus sexuel à l’encontre du père de la requérante. Dans ses réquisitions, le procureur général fit notamment prévaloir que la requérante avait fait l’objet de sévices sexuels de la part de son père lorsqu’elle avait huit ans, qu’elle avait été exposée à des abus sexuels pendant trois ans, et qu’elle avait était violée par lui lorsqu’elle avait douze ans. Il requit la condamnation du père de la requérante en vertu de l’article
415 § 2 (attentat à la pudeur) de l’ancien code pénal et de l’article
103 §§ 2 (viol), 3 (abus sexuel) et 4 du nouveau code pénal.
Le 5 mai 2006, le psychologue de l’établissement auquel la requérante et sa sœur avaient été transférées, établit un rapport selon lequel la requérante avait affirmé avoir pensé à se suicider à cause des actes qu’elle avait subis. Dans ce rapport, le psychologue mentionna également que l’état psychologique de la requérante nécessitait une psychothérapie et que cette dernière avait commencé à fréquenter l’hôpital psychiatrique de Bakırköy, à compter de mars 2006.
Le 19 juin 2006, la cour d’assises tint sa première audience. Elle entendit l’accusé qui nia toutes les accusations portées contre lui. La mère de la requérante fut également entendue. Elle réitéra ses déclarations recueillies par le parquet de Pendik.
Au cours de la même audience, les juges firent sortir les parents de la requérante de la salle de l’audience et questionnèrent entre autres la requérante (Ș.H.H.), et ses deux sœurs cadettes (F.H., née en 1991 et C.H., née en 1997). Ș.H.H. réitéra ses déclarations recueillies par le procureur. Elle déclara en outre l’existence d’une tache jaune sur l’organe génital de son père. Quant à F.H., celle-ci affirma que pendant l’absence de sa mère, son père se fermait dans une chambre avec sa sœur sous prétexte de travailler. Elle déclara avoir vu que les lèvres de sa sœur étaient violacées à la sortie de la chambre et que celle-ci allait aux toilettes. De même, elle soutint que son père lui avait fait subir de nombreux actes d’abus sexuels. C.
La requérante se constitua partie intervenante dans la procédure. Par ailleurs, les juges décidèrent qu’il n’y avait pas lieu de placer l’accusé en détention provisoire.
Le 9 octobre 2006, la cour d’assises tint sa deuxième et dernière audience. Elle rejeta la demande de l’accusé tendant à obtenir une expertise sur son organe sexuel afin d’établir l’existence ou non des taches décrites par la requérante. Elle condamna le père de la requérante à une peine d’emprisonnement de six ans et trois mois pour atteinte à la pudeur, en vertu de l’article 415 § 2 du code pénal. Elle considéra notamment
:
«
Alors même qu’une enquête pénale pour abus sexuel (
cinsel istismar
) a été engagée à l’encontre du père de Ș.H.H., compte tenu des conclusions du rapport d’expertise dressé par l’institut médicolégal, il est constaté que la victime était anatomiquement vierge, que son sphincter anal était normal, qu’aucun indice relatif à l’abus sexuel n’avait été établi et qu’il faut en déduire que les actes de succion, de faire asseoir sur ses genoux et d’éjaculation par frottement sont des circonstances qui correspondent à la définition de l’attentat à la pudeur (
ırza tasaddi
) qui
tombent sous le coup de l’article 415 § 2 de la loi pénale n
o
765 (...)
».
La requérante forma un pourvoi devant la Cour de cassation. Dans son mémoire, elle contesta notamment le fait que les actes constitutifs d’infraction avaient été injustement qualifiés d’attentat à la pudeur, alors qu’il s’agissait bel et bien d’un viol sur un mineur. Elle soutint que le tribunal s’était fondé principalement sur le rapport du 31 octobre 2005 pour qualifier les faits, alors que celui-ci n’était aucunement suffisant. A cet égard, elle mit l’accent sur le fait que, selon ce rapport, des analyses médicales n’avaient pas été effectuées par un laboratoire. En outre, elle affirma avoir été entendue par le tribunal en présence de l’accusé et d’avoir été influencée et menacée par son père durant toute la procédure.
Le 14 mai 2007, la Cour de cassation confirma l’arrêt de 9 octobre 2006.
Le 17 mars 2008, cet arrêt fut notifié à la requérante.
La procédure pénale relative à F.H. demeure toujours pendante devant les juridictions nationales.
Le droit interne pertinent
L’article 414 § 2 du code pénal n
o
765 («
le code pénale
»), telle que modifié le 9 juillet 1953 peut se lire en termes suivants
:
«
(...) Sera punie d’une peine d’emprisonnement qui ne peut être inférieure à dix ans, toute personne qui commet l’infraction de viol à l’encontre d’incapables souffrant des déficiences mentales ou physiques par recours à la force ou à la violence, ou à l’encontre de mineurs incapables de résister à l’acte par recours à la ruse
».
L’article 415 de la loi pénale dispose
:
«
Sera punie d’une peine d’emprisonnement allant de deux à quatre ans toute personne ayant commis l’infraction d’attentat à la pudeur, et d’une peine d’emprisonnement allant de trois à cinq ans lorsque cet acte avait été destiné aux personnes indiquées dans le deuxième alinéa de l’article précédent
».
Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante se plaint de l’insuffisance de la peine encourue par son père ainsi que de l’absence d’incrimination du chef de viol, faute d’enquête suffisante menée par les autorités nationales.
Invoquant l’article 13 de la Convention, elle se plaint de ce que la procédure pénale engagée en droit interne ne lui avait pas assuré une protection effective contre le viol et les abus sexuels qu’elle avait subis et que ceux-ci avaient entrainé la violation des obligations positives de l’État. Sous l’angle du même article, elle dénonce l’absence de recours à des analyses médicales nonobstant le rapport de l’institut médicolégal ayant souligné la nécessité d’y recourir en vue d’établir les faits.
Invoquant la Convention européenne sur les droits des enfants, elle se plaint de la méconnaissance de ses droits de faire prévaloir ses prétentions devant les juridictions nationales, de l’absence de psychologue lors des audiences, et d’avoir été influencée et menacée par son père durant toute la procédure.
1.
Peut-on considérer que la législation et la pratique en matière pénale qui sanctionnent le viol, ainsi que leur application en l’espèce, associées aux insuffisances alléguées de l’enquête, ont été défaillantes au point d’emporter violation des obligations positives qui incombent à l’Etat défendeur en vertu des articles 3, 8 et 13 de la Convention
?
En particulier, peut-on considérer que les autorités compétentes ont usé de toutes les possibilités qui s’offraient à elles pour établir les circonstances des actes dont il s’agit (expertises médicales complémentaires, analyses médicales par un laboratoire, test post-traumatique, etc.) et ont apprécié de manière suffisante la crédibilité des déclarations cohérentes de la victime, compte tenu des circonstances très exceptionnelles de l’affaire (allégation de viol prétendument perpétré par un père sur une mineure pendant plusieurs années)
?
2.
Quelles sont les mesures prises au cours de la procédure tendant à assurer une protection effective à la requérante, qui était mineure à l’époque des faits
?
3.
Peut-on considérer que le système turc est suffisamment efficace pour protéger les mineures d’actes d’abus sexuels
?