CASE OF FEDCHENKO v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 10;Pecuniary and non-pecuniary damage - award
CASE OF FEDCHENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2010)
Reclamantul s-a născut în 1968 și locuiește în satul Suponevo, în regiunea Bryansk. Reclamantul a fost redactorul unui ziar săptămânal, Bryanskiye Budni, ( δрשнские Оудни), din moment ce el l-a fondat în 1999. În 2003 a fost distribuit un prospect în Bryansk și regiunea Bryansk cu privire la un membru al parlamentului (MP), dl Shandybin, care a fost de gând să se ridice la alegerile viitoare. Folderul a citit după cum urmează: „Ajunge să spunem povești de zână!!! Să ne întoarcem la fapte! Citește ziarul săptămânal israelian Beseder. averea membrului Duma Vasiliy Shandybin de stat este estimată de ziar la 13.123.400 de dolari!! Nu crezi asta? De unde provin banii??? Vasiliy Shandybin acuza 1000 de dolari americani pentru o scrisoare cu capul scrisorii unui membru al Dumei de Stat, și 5.000 de dolari pentru o anchetă a unui deputat cu privire la o chestiune delicată!!! Lobbying în numele intereselor Vladimir Bryntsalov în Dumea de Stat – 300.000 de dolari pe an. profitul de la tranzacționarea în medicamente și de la vânzarea de medicamente superpreț la regiunea Bryansk – 600.000 de dolari pe an. Votați pentru consilierul nostru Vasiliy Shandybin și cu siguranță îl va transforma într-un miliardar!!!” 7. Folhetul a fost citat sau conținutul său a fost descris într-o serie de ziare, inclusiv Desnyanskaya Pravda (שеснפнска שравда) din 8 octombrie 2003 și Komsomolets Bryanska (омсомолеפ פрפнска) din 14 octombrie 2003 și site-urile de știri internet, inclusiv posturile de pe www.news.nashbryansk.ru, www.gazeta.ru, www.vlasti.net și www.sem40.ru din 3 octombrie 2003, un post de pe www.sobesednik.ru de date nedefinite în octombrie 2002 și un post de pe www.globalrus.ru din 20 octombrie 2003. Reclamantul a furnizat copii ale articolelor de ziar și a imprimarilor de pe site-urile internet. La 9 octombrie 2003 în Bryanskiye Budni nr. 206 (n. 41) reclamantul a publicat un articol intitulat “Vasya și Israel” (“ Circularea prospectului distribuit prin orașe și sate, potrivit lui Vasiliy și asociații săi, este de o jumătate de milion de exemplare, și spune că Shandybin a răsturnat o avere de mai mult de 13 milioane de dolari. O respingere furiosă a acestei afirmații a fost făcută de Bryanskaya Pravda. El nu a luat-o, spune Pravda, Bryntsalov nu l-a aruncat 300.000 de dolari pentru asistență în vânzarea medicamentelor, și 5.000 de dolari pentru o anchetă a unui parlamentari este inaudit. De fapt, atunci când vorbim despre Vasya, este necesar să spunem că nu ar trebui să arate un cal cadou în gură. Vasya a dat echipamente medicale ca cadou pentru două clinici ambulatoare, și este imposibil să se număre câte cutii muzicale pe care le-a dat școlilor și caselor orfanilor. Este clar nepotrivit să întrebe donatorul de unde a primit banii pentru toate aceste bunuri. Benefactorii plătit pentru stingerea frumoasa lui Shandybin, și el pur și simplu a distribuit captura dintre cei care au nevoie. În cazul în care există îndoieli, acestea sunt cauzate de istoria neschimbată a "parliamentarismului rusesc". Recent, în legătură cu evenimentele din 1993, ne-a amintit cât de cinic Yeltsin a cumpărat deputați care nu au decis încă la care parte a baricadelor să alerge. El le-a promis o bucată bogată de tort, și au fugit smartly pentru această bucată, înghițindu-se scuiptul lor. Partidul lui Zhirinovskiy a fost acuzat de supunere de multe ori, dar toți reprezentanții noștri aleși iau [bribes] (cu excepția Vasya, desigur), dacă însemnăm nu numai bani, ci și cățelușii gri: favoruri de patroni de vest, de la Khodorkovskiys sau Abramovich locuind în Rusia. Și aceaceasta este o școală serioasă, o școală de venalitate. Acesta este motivul pentru care acuzația împotriva lui Shandybin în prospectul clandestin a căzut pe pământ fertil. Indiferent dacă Vasiliy Ivanovich a luat sau nu mită, el va trebui să se contează pentru toți colegii săi, pentru faptul că el a stat lângă venal deputați în Duma venal timp de mulți ani. Într-un fel, răzbunarea este legitim. Cine este autorul? El este mai aproape de corpul lui Vasiliy Ivanovich decât crede Parlamentul însuși. Desigur, răspunsul cel mai simplu este: cel care intenționează să stea împotriva lui în aceeași stradă electorală. Nu avem îndoială că bolnavii lui Vanya din această tabără va zdrobi prea, dar prospectul care conține o referință la sursa israeliană a fost, de fapt, făcut într-o tabără diferită. Care unul? Amintiți-vă cine a vizitat Israelul recent. Astfel, nominal aceste forțe sunt aliați ai lui Shandybin, dar în mod eficient îl consideră un serf. Și servii trebuie să fie amintiți de care hambar provin, astfel încât ei să nu pună în aer și să fie ascultători. Din păcate, Shandybin caută bolnavi în tabăra greșită. Ei ar trebui căutați printre oamenii care se acoperă cu cârpe roșii. Scrierea lor este recunoscabilă. Ultimul lor provocare în presă a fost, de fapt, un supliment pentru Bryanskiye Budni. Au publicat o ediție falsă a lui Budni care a criticat opoziția față de Lodkin, printre altele, pentru a testa lucrările de tipărire sub acoperire. Deși editorii au depus o plângere oficială, autoritățile de aplicare a legii nu au încercat să-l găsească pe editor. Iar acum este un nou volley, și cu siguranță nu ultimul, din comitetul regional subteran [al Partidului Comunist].” 9. La 15 octombrie 2003, Comitetul Electoral al Regiunii Bryansk a emis un decret care declară că articolul reclamantului a fost menit să agite electoratul și să încurajeze o atitudine negativă față de dl Shandybin. Reclamantul a apelat la o instanță împotriva decretului. 10. La 26 noiembrie 2003, Curtea Regională Bryansk a constatat că decretul era ilegal. Curtea a reținut: „...[T]a articol a fost publicat la 9 octombrie 2003 ... înainte de a începe campania electorală ... [T]a articol conține informații despre distribuția unui prospect care spune că V.I. Shandybin a făcut o avere de mai mult de 13 milioane de dolari, și speculații de către autor cu privire la existența acestui bani și sursele sale. Conținutul prospectului nu este citat în articolul. Textul articolului nu conține nici informații despre viitoarele alegeri la Duma de Stat ..., despre V.I. Shandybin ca candidat pentru Duma de Stat, opiniile și ideile sale politice, nici apelurile agitației pentru a vota pentru sau împotriva V.I. Shandybin sau a altor candidați. ... [Dl] Fedchenko a declarat în audiere că în articolul el nu a căutat să agite, ci a exprimat doar opinia sa cu privire la prospectul distribuit și informațiile conținute în el. [apăratul] nu a prezentat nici o dovadă contrară ...” 11. Comitetul Electoral al Regiunii Bryansk a apelat. 12. La 18 februarie 2004, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea. 13. La 20 octombrie 2003, dl Shandybin a introdus o acțiune de difamare împotriva reclamantului în Curtea de district Bryanskiy din regiunea Bryansk și a solicitat daune în valoare de 500.000 de ruble ruse (RUB). El a susținut, în special, că următoarele pasaje nu erau adevărate și dăunătoare pentru onoarea și reputația sa: „Shandybin a depășit o avere de mai mult de 13 milioane de dolari.” “El nu a luat-o, spune Pravda, Bryntsalov nu l-a aruncat 300.000 de dolari pentru asistență în vânzarea medicamentelor, și 5.000 de dolari pentru o anchetă a unui MP este neobișnuit.” “Așa, nominal aceste forțe sunt aliați ai lui Shandybin, dar în mod eficace îl consideră un serf. Și servii trebuie să fie amintiți de ce hambar provin, astfel încât ei nu pun pe aer și sunt ascultători.” 14. La 31 mai 2004, Curtea de District Bryanskiy a constatat pentru reclamant. Curtea a hotărât: „...[T]a articolul Vasya și Israel în ansamblul său, precum și expresii și cuvintele specifice (subjectul disputei) în el, sunt puternic indicative de o judecată negativă și conțin judecăți emoționale directe care constituie atacuri insultante și hotărâri indirecte. ...[T]el [prim] afirmă ca astfel, în contextul articolului, este insultant, și dăunător pentru onoare și demnitate a reclamantului și ... pentru reputația sa. Inculpatul nu a demonstrat contrariul. Susținerea este bine fondată. ... Autorul folosește ironic [slang cuvinte] în afirmația [a doua], astfel încât să-i dea un caracter cinic, insultant și descrie reclamantul în termeni negativi. Afirmația este depășită limitele comunicării civilizate și este în încălcarea standardelor morale. În consecință, afirmația reclamantului ... privind caracterul denigrator al citației de mai sus este bine fondată. ...A treia afirmație are un ton expresiv emoțional de dispreț și umilință și prezintă [MP] cititorilor într-o lumină negativă, ca persoană capabilă să facă lucruri rele pentru societate. Dacă se folosește metaforică, cuvintele dezvoltă tonul. Reclamantul are motive să perceapă afirmațiile ca insultante și calumniare. Curtea consideră că această informație dăunează onoarea, demnitatea și reputația reclamantului.” 15. Curtea a reținut reclamantul responsabil pentru RUR 5.000 în ceea ce privește prejudiciile morale suportate de reclamant. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să-l ofere domnului Shandybin o oportunitate de a-și publica răspunsul în Bryanskiye Budni. Reclamantul a apelat. 16. La 1 iulie 2004, Curtea Regională Bryansk a anulat hotărârea în partea referitoare la publicarea răspunsului reclamantului în Bryanskiye Budni și a susținut-o în partea rămasă. Curtea a constatat că, întrucât dl Shandybin nu a aplicat direct Bryanskiye Budni pentru publicarea răspunsului în termen de un an de la publicarea informațiilor de difamă, în conformitate cu secțiunea 45 și 46 din Legea privind masele, el a fost oprit de a aplica la o instanță în acest sens. Curtea a mai susținut: „Pe baza dovezilor descrise în hotărârea instanța [prima instanță] a ajuns la concluzia corectă că afirmațiile în cauză nu corespundea adevărul și a discreditat onoare, demnitate și reputație a reclamantului.” 17. art. 29 garantează libertatea de gândire și expresie, împreună cu libertatea mass-media. 18. art. 152 prevede că o persoană poate aplica unei instanțe cu o cerere de rectificare a informațiilor (сведениש) care îi dăunează onoarea, demnitatea sau reputația profesională, cu excepția cazului în care difuzatorul acestor informații dovedește că aceasta „corresponde la realitate” (paragraf 1). Informațiile difamatorii trebuie refutate în aceeași sursă de mass-media care a difuzat-o (§2). De asemenea, persoana supărată are dreptul de a publica un răspuns în aceeași sursă de presă (§3). El poate, de asemenea, să ceară compensații pentru pierderile și pagubele morale suportate ca urmare a difuzării informațiilor (§5). 19. În temeiul secțiunii 45 din Legea Mass Media nr. 2124-I din 27 decembrie 1991, o sursă de presă poate refuza să publice un răspuns la informațiile difamatorii dacă persoana acuzată nu a solicitat publicarea răspunsului în termen de un an de la publicarea informațiilor difamatorii. În conformitate cu secțiunea 46, refuzul de publicare a unui răspuns poate fi apelat la o instanță în termen de un an de la publicarea informațiilor difamatorii. 20. Rezoluția (în vigoare la momentul material) prevedea că, pentru a fi considerată dăunătoare, informațiile (сведениש) trebuie să fie false și să conțină acuzații de încălcare a legilor sau a principiilor morale (comisia unui act necorespunzător, comportament necorespunzător la locul de muncă sau în viața cotidiană, etc.). Difuzarea acestor informații a fost înțeles ca publicarea informațiilor sau difuzarea acesteia, includerea în referințe profesionale, discursuri publice, cereri către funcționarii de stat și comunicarea în alte forme, inclusiv orale, la cel puțin o altă persoană (secțiunea 2). Sarcina dovezii a fost acuzată pentru a arăta că informațiile difuzate au fost adevărate și exacte (secțiunea 7).