Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Atena. El este un om de afaceri, care s-a căsătorit cu M.A. la 20 septembrie 2003. La momentul căsătoriei lor M.A. a fost deja membru al parlamentului grec (MP). La 24 martie 2004, fiul lor s-a născut. La sfârșitul anului 2004, căsătoria reclamantului s-a despărțit. Reclamantul și M.A. au încheiat un acord la 14 decembrie 2004 privind soluționarea problemelor de custodie și acces în raport cu fiul lor. Aceste aranjamente au fost aprobate printr-o decizie oficială a Curții de Primă Instanță de Atena din 20 ianuarie 2005 (decizie nr. 528/2005). În special, M.A. a fost de a avea custodia copilului până la vârsta, și el a locuit cu ea. Reclamantul a avut dreptul de a deschide accesul la fiul său, sub rezerva nevoilor copilului, iar anumite perioade minime și zile de contact au fost specificate. De fapt, el a avut dreptul de a vedea fiul său în fiecare zi, între ora 17:00 și ora 20:00. De mai multe ori, reclamantul nu a putut avea contact cu fiul său în conformitate cu dispozițiile ordinii instanței. La 20 octombrie 2005, reclamantul a depus o acuzație procurorului Tribunalului de Primă Instanță de la Atena pe baza articolului 232A din Codul Penal. El a solicitat suma de zece euro prin intermediul unei compensații nominale pentru prejudiciile morale pe care M.A. încălcarea hotărârii nr. 528/2005 l-a provocat, reservând dreptul său de a solicita o compensație suplimentară în fața instanțelor civile. 10. La 24 august 2006, procurorul Tribunalului de Primă Instanță din Atena a adresat procurorului Curții Supreme. Problema a fost adresată ministrului Justiției la 30 august 2006 pentru transmiterea de către el președintelui parlamentului grec, astfel încât să poată fi solicitată concediul Parlamentului de a aduce procedura în temeiul articolului 62 din Constituția Greacă. Dosarul a fost primit de Parlament la 3 octombrie 2006 11. La 28 noiembrie 2006, Comitetul de etică a Parlamentului a dat avizul că imunitatea M.A. nu ar trebui să fie eliminată. În raportul său, Comitetul a considerat că „unul dintre motivele prevăzute de art. 83 § 3 din regulamentele Parlamentului aplicate în acest caz”. 12. La 6 decembrie 2006, cu o majoritate de 107 voturi împotrivă 68 de voturi, Parlamentul, care stă în sesiune plenară, a refuzat să acorde concediu. Între timp, la 31 martie 2005, M.A. nu a fost dat niciun motiv pentru decizia sa. 13. la 20 decembrie 2005, Tribunalul de Primă Instanță a variat modalitatea de custodie. Ordinul instanței a prevăzut dispoziții specifice pentru plata unei amenzi de 1000 de euro de către M.A. în cazul în care încălcarea oricărei dispoziții sale (decizie nr. 9599/2005). La 20 martie 2007 și 26 martie 2007, reclamantul a depus două noi acuzații procurorului Tribunalului de Primă Instanță din cauza presupuselor încălcări ale hotărârii instanței. Reclamantul a solicitat din nou compensarea pentru prejudiciu moral. 15. La 9 mai 2007, procurorul Tribunalului de Primă Instanță din Atena a adresat procurorului Curții Supreme procurorului din 26 martie 2007. Cu privire la această chestiune, la 22 mai 2007, ministrul Justiției, pentru transmiterea în continuare de către el președintelui Parlamentului grec, astfel încât concediul de Parlament să poată fi solicitat în temeiul articolului 62 din Constituția Greacă. La 22 mai 2008, Comitetul de etică al Parlamentului a hotărât că cererea ar trebui respinsă fără a fi introdusă în deplină vedere la Parlament, pe baza faptului că cererea de renunțare la imunitate a fost substanțial la fel ca prima cerere. 16. Partele relevante ale Constituției Grece prevăd: „1. Membrii parlamentului sunt aleși pentru un mandat de patru ani consecutivi, începând cu ziua alegerilor generale...” „1. Un membru al parlamentului nu este judecat sau interogat în nici un fel pentru un aviz exprimat sau pentru un vot exprimat de el în îndeplinirea sarcinilor sale parlamentare... Un membru al parlamentului poate fi urmărit numai pentru libele, în conformitate cu legea relevantă, după ce concediul a fost acordat de Parlament...” „În timpul mandatului parlamentar membrii parlamentului nu trebuie să fie urmăriți, arestat, încarcerat sau închis fără concediu prealabil acordat de Parlament... ...Nu este necesară concediu atunci când membrii parlamentului sunt prinși în act de a comite o infracțiune...” 17. Partele relevante ale Codului Penal Grec prevăd: „Persoanele care au dreptul, în temeiul Codului Civil, la compensarea pentru prejudiciile morale și restabilirea daunelor pot să se alăture procedurii penale în calitate de părți civile” „Cine nu respectă în mod intenționat un ordin temporar al judecătorului sau al judecătorului sau al judecătorului sau al unei hotărâri în instanță prin care sunt obligați să acționeze sau să se abțină de a acționa... poate fi pedepsit de închisoarea de până la un an...” 18. Părțile relevante ale Codului Civil Grec prevăd: „Cine cauzează în mod ilegal și vinovat daune la altul este obligat să repare cealaltă pentru orice daune astfel provocate...” „În cazul unui act ilegal, instanța poate, indiferent de orice acord de compensare pentru prejudiciu material, acorda compensații rezonabile ... pentru orice prejudiciu moral suferit...” 19. Articolele 946 și 947 din Codul de Procedură Civilă permit, de asemenea, unei instanțe să pedepsească nerespectarea unei hotărâri sau a unei hotărâri prin închisoare sau prin amendă de până la 5.900 euro. 20. În temeiul articolului 1048 din Codul de Procedură Civilă, o instanță nu poate ordona închisoarea unui membru al parlamentului în timpul mandatului său și timp de patru săptămâni după expirarea mandatului. 21. art. 83 din Regulamentele Parlamentului prevede următoarele: „1. Cererile procurorilor publici de concediu de inițiere a procedurii penale împotriva unui deputat în temeiul art. 61 § 2 și al art. 62 § 2 din Constituția Greacă, după verificarea prima dată a procurorului Curții Supreme, sunt depuse Parlamentului prin intermediul ministrului Justiției și înregistrate într-o carte specială în conformitate cu ordinea de introducere a acestora... ... După ce a auzit deputatul în legătură cu care se caută ridicarea imunității, dacă dorește să fie auzită... Comitetul competent examinează, pe baza documentelor care fac parte din cerere, dacă infracțiunea pentru care se solicită înlăturarea imunității este legată de activitatea politică a Parlamentului; dacă urmărirea penală este motivată din punct de vedere politic; sau dacă are ca scop subminarea autorității Parlamentului sau a Parlamentului, sau obstrucționarea, într-o măsură semnificativă, a exercitării funcțiilor lor, sau a influenței funcționării Parlamentului sau a grupului parlamentar al cărui Parlament este membru. În termen de o perioadă fixă stabilită de președintele Parlamentului, Comitetul pregătește un raport fără să examineze veritabilitatea acuzației... ... 5... după ce Comitetul își prezintă raportul pe această chestiune, petiția se înscrie în ordinea de zi a Parlamentului în sesiunea plenară... ... Parlamentul decide asupra cererei prin intermediul unui spectacol de mână... Parlamentul pentru care se solicită ridicarea imunității, președinții partidelor politice sau înlocuitorilor acestora, dacă doresc, își poate da opinia... Parlamentul poate decide pe baza unui vot secret dacă este propus de președinte sau de președinte al partidului politic al cărui aparține Parlamentul ...”
5.The applicant was born in 1957 and lives in Athens. He is a businessman, who married M.A. on 20 September 2003. At the time of their marriage M.A. was already a member of the Greek parliament (MP). On 24 March 2004 their son was born. 6. At the end of 2004 the applicant's marriage broke down. It was pronounced dissolved by mutual consent by the Athens Court of First Instance on 7 July 2005. 7. The applicant and M.A. concluded an agreement on 14 December 2004 resolving issues of custody and access in relation to their son. These arrangements were endorsed by a formal decision of the Athens Court of First Instance of 20 January 2005 (decision no. 528/2005). In particular, M.A. was to have custody of the child until he came of age, and he was to live with her. The applicant was entitled to open access to his son, subject to the child's needs, and certain minimum periods and days of contact were specified. In fact, he was entitled to see his son every day between 5 p.m. and 8 p.m. 8. On a number of occasions the applicant was unable to have contact with his son in accordance with the provisions of the court's order. 9. On 20 October 2005 the applicant lodged an indictment with the prosecutor of the Athens Court of First Instance based on Article 232A of the Criminal Code. He requested the sum of ten euros by way of nominal compensation for the non-pecuniary damage which M.A.'s breach of decision no. 528/2005 had caused him, reserving his right to seek further compensation before the civil courts. 10. On 24 August 2006 the prosecutor of the Athens Court of First Instance referred the indictment to the prosecutor of the Supreme Court. The matter was referred to the Minister of Justice on 30 August 2006 for onward transmission by him to the President of the Greek parliament, so that leave of Parliament to bring the proceedings could be sought under Article 62 of the Greek Constitution. The file was received by Parliament on 3 October 2006. 11. On 28 November 2006 the Parliament's Ethics Committee gave the opinion that M.A.'s immunity should not be lifted. In its report the Committee considered that “one of the grounds provided for by Article 83 § 3 of Parliament's Regulations applied in this case”. 12. On 6 December 2006, by a majority of 107 votes to 68 following a secret ballot, Parliament, sitting in plenary session, refused to grant leave. No reasons were given for its decision. 13. In the meantime, on 31 March 2005, M.A. had brought criminal proceedings against the applicant for placing a security guard outside her building after having allegedly received telephone calls threatening him and his family. These proceedings were subsequently dismissed both at first instance and on appeal. 14. On 20 December 2005 the Athens Court of First Instance varied the custody arrangements. The court's order made specific provision for the payment of a 1,000-euro fine by M.A. should she breach any of its provisions (decision no. 9599/2005). M.A. has allegedly consistently failed to comply with these revised arrangements. On 20 March 2007 and 26 March 2007 the applicant lodged two further indictments with the prosecutor of the Athens Court of First Instance following alleged breaches of the court's decision. The applicant again sought compensation for non-pecuniary damage. 15. On 9 May 2007 the prosecutor of the Athens Court of First Instance referred the indictment dated 26 March 2007 to the prosecutor of the Supreme Court. The matter was referred to the Minister of Justice on 22 May 2007 for onward transmission by him to the President of the Greek Parliament, so that leave of Parliament could be sought under Article 62 of the Greek Constitution. On 22 May 2008 the Parliament's Ethics Committee decided that the request should be rejected without being placed before the full Parliament for consideration, on the basis that the request for waiver of immunity was substantially the same as the first request. 16. The relevant parts of the Greek Constitution provide: “1. The members of parliament shall be elected for a term of four consecutive years, commencing on the day of the general elections...” “1. A member of parliament shall not be prosecuted or in any way interrogated for an opinion expressed or a vote cast by him in the discharge of his parliamentary duties... 2. A member of parliament may be prosecuted only for libel, under the relevant law, after leave has been granted by Parliament...” “During the parliamentary term members of parliament shall not be prosecuted, arrested, imprisoned or otherwise confined without prior leave granted by Parliament... ...No leave is required when members of parliament are caught in the act of committing a felony...” 17. The relevant parts of the Greek Criminal Code provide: “Persons who are entitled, under the Civil Code, to compensation for damage for non-pecuniary harm and restoration of damage may join the criminal proceedings as civil parties” “Anyone who intentionally fails to comply with a temporary order of a judge or court or with a provision of a court decision by which they are obliged to act or to refrain from acting...may be punished by up to one year's imprisonment...” 18. The relevant parts of the Greek Civil Code provide: “Whoever unlawfully and culpably causes damage to another shall be bound to make reparation to the other for any damage thus caused...” “In the case of an unlawful act, the court may, irrespective of any award of compensation for pecuniary damages, award reasonable compensation ... for any non-pecuniary harm suffered...” 19. Articles 946 and 947 of the Civil Procedure Code also enable a court to punish non-compliance with a judgment or order by imprisonment or by a fine of up to 5,900 euros. 20. By virtue of Article 1048 of the Civil Procedure Code, a court may not order the imprisonment of a member of parliament during his or her mandate and for four weeks after the mandate expires. 21. Article 83 of the Regulations of Parliament provides as follows: “1. Petitions by public prosecutors for leave to commence criminal proceedings against an MP under Article 61 § 2 and Article 62 § 2 of the Greek Constitution, having first been checked by the Supreme Court's prosecutor, shall be submitted to Parliament through the Minister of Justice and registered in a special book according to the order of their introduction... ... 3. Having heard the MP in respect of whom the lifting of immunity is sought, if he or she wishes to be heard... the relevant Committee shall examine, on the basis of the documents forming part of the request, whether the offence for which the lifting of the immunity is sought is related to the MP's political activity; whether the prosecution is politically motivated; or whether it is aimed at undermining the authority of Parliament or of the MP, or at obstructing, to a significant extent, the exercise of their functions, or at influencing the operation of Parliament or of the parliamentary group of which the MP is a member. 4. Within a fixed period set by the President of the Parliament, the Committee shall prepare a report without examining the veracity of the accusation... ... 5...after the Committee submits its report on the issue concerned, the petition shall be entered in the agenda of the Parliament in plenary session... ... 7. Parliament shall decide on the petition by means of a show of hands... The MP in respect of whom the lifting of immunity is sought, the presidents of the political parties or their substitutes if they wish, may give their opinion... Parliament may decide on the basis of a secret ballot if proposed by the President or by the president of the political party to which the MP belongs...”