Kosmopoulou împotriva Greciei

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Atena. La 25 aprilie 1987 s-a căsătorit și la 23 ianuarie 1988 a dat naștere unei fiice. 10. La 19 noiembrie 1996, reclamantul a părăsit casa matrimonială și s-a dus în Anglia, lăsându-și fiica cu soțul ei. 11. La 6 februarie 1997, soțul reclamantului a depus o cerere interlocutivă la Tribunalul de Primă Instanță de la Atena pentru o pronunță interimar. La 1 martie 1997, reclamantul a depus o cerere încrucișată de custodie interimar. 12. La 2 mai 1997, Tribunalul a pronunțat o pronunță interimar de acordare a custodiei copilului tatălui (juriul nr. 11208/1997). 13. La 12 ianuarie 1998, Curtea de Apel din Atena a respins o decizie finală de acordare a custodiei tatălui (decizia nr. 1/1998).

Un recurs din partea reclamantului împotriva acestei hotărâri a fost respins de către Curtea de Apel din 29 februarie 2000 (decizia nr. 1559/2000). Între timp, la 9 și 23 mai 1997, reclamantul și fostul său soț au solicitat fiecăruia în fața Tribunalului de Primă Instanță de a cere ordini provizorii privind accesul. Audierea cererii reclamantului, care era prevăzută inițial pentru 28 mai 1997, a fost suspendată până la 9 iulie 1997, astfel încât aceasta să poată fi examinată cu cererea tatălui. 15. La 6 iunie 1997, reclamantul a formulat o nouă cerere, cerând un ordin care impune fostului său soț să-i aducă copilul în casa ei. În aceeași zi, judecătorul a emis un ordin de acordare a accesului interimar reclamantului în fiecare sâmbătă, între orele 10:00 și 14:00.

Sâmbătă, 7 iunie 1997, fostul soț al reclamantului nu a respectat acest ordin. La 9 iunie 1997, el solicită instanței să anuleze ordinul interimar al judecătorului, ceea ce a făcut la 10 iunie 1997 (decizia nr. 15142/1997). 16. Într-un raport medical din 26 iunie 1997, trei psihologi care au examinat copilul și tatăl ei, dar nu reclamantul, au declarat că copilul suferă de „ neglijență fizică și abandon de către mama ei, de negare a iubirii și afecțiunii, și de indiferență față de realizările sale și de activitățile în care a fost implicată”. Ei au concluzionat că menținerea „o distanță de mama ei ar contribui temporar la suprimarea sentimentelor negative ale copilului”.

17. După ședința din 9 iulie 1997, Tribunalul de Primă Instanță și-a pronunțat hotărârea la 30 iulie 1997. În special, el a susținut: „La 19 noiembrie 1996, după defalcarea relației conjugale dintre părți, [de reclamantul] a părăsit casa matrimonială ... și s-a stabilit temporar în Bristol, Anglia, fără a da nici un semn de viață până la 17 decembrie 1996. Ea nu a contactat fiica ei, care a fost constant în lacrimi și disperată pentru a-și găsi mama, fiind în măsură să-și înțeleagă absența de lungă durată.

Când copilul a vizitat-o pe mama ei în 17 decembrie 1996 la hotelul unde stătea la Bristol, [candidatul] a lăsat-o singură în cameră și a plecat, lăsând copilul cu sentimente de teamă și nesiguranță intensă ... Ar trebui remarcat, de asemenea, că la începutul lunii mai 1997 reclamantul, care s-a întors deja în Grecia și a fost însoțit de mama ei, a vizitat școala fiicei ei pentru a-și întâlni profesorii; atunci când fiica ei a văzut-o în zona de joacă ea a fugit îngrozită, cerându-se profesorilor ei să o ajute și să o protejeze de mama ei.

Pe de altă parte, reclamantul are o educație universitară, principiile morale și un nivel ridicat de viață; pentru întreaga perioadă în care au trăit împreună ca familie până în momentul în care a părăsit casa matrimonială, [ reclamantul] a arătat un interes și a avut grijă de fiica ei, pe care ea nu o iubește prea mult.” Având în vedere circumstanțele de mai sus și interesul copilului, Curtea a decis că copilul ar trebui să stea cu mama ei o dată pe săptămână și pentru câteva zile în timpul sărbătorii școlare (jurământul nr. La 2 august 1997, reclamantul a petrecut ziua cu fiica ei. 19. La 6 august 1997, fostul soț al reclamantului a cerut instanței să revizuiască hotărârea sa în hotărârea nr. 21171/1997.

Audierea a avut loc la 8 august 1997. La 9 august 1997, copilul a fost adus la casa mamei ei, dar a refuzat să rămână cu ea. La 11 august 1997, instanța a confirmat acordul anterior pentru drepturile de vizită, dar a redus numărul de zile pe care copilul le-ar putea petrece cu mama în timpul vacanțelor de vară, astfel încât să țină seama de planurile de vacanță care au fost făcute de tatăl copilului și de bunicii ei paterni. Curtea a constatat că reclamantul era o persoană foarte educată „cu principii morale” și că „a iubit-o pe fiica ei” (decizia nr. 22372/1997). 20. În 23 august copilul a fost adus la casa reclamantului, dar a refuzat din nou să rămână cu ea. Pe 27 august și 23 septembrie 1997, fostul soț al reclamantului a căutat o revizuire a hotărârilor nos 21171/1997 și 22372/1997.

De asemenea, el solicită suspendarea provizorie a drepturilor de vizită a reclamantului. Judecătorul și-a acordat cererile și a suspendat drepturile de vizită a reclamantului fără a auzi observațiile anterioare ale reclamantului. 22. La 24 septembrie 1997, reclamantul a apelat împotriva ordonanței de suspendare a drepturilor de vizită. La 29 septembrie 1997, judecătorul a respins recursul (decizia nr. 26451/1997). 23. La 11 decembrie 1997, Tribunalul a afirmat că este esențial ca copilul să aibă contact cu mama ei și că tatăl a fost obligat să faciliteze acest contact. Acesta a constatat că reluarea copilului de a vedea mama ei este cauzată de comportamentul tatălui ei, care a implicat copilul în propriile litigii și probleme cu reclamantul (decizia nr. 34780/1997).

24. La 16 decembrie 1997, reclamantul a emis o convocare împotriva fostului ei soț care îi cere să respecte hotărârea nr. 34780/1997, dar în absență. 25. Între timp, reclamantul a cerut procurorului public judecător judecătoresc să intervină pentru a facilita comunicațiile cu fiica ei. La 30 decembrie 1997, procurorul public a trimis această chestiune la Departamentul de Psihiatrie al Spitalului pentru Copii din Atena, unde un psihiatru a examinat atât părinții, cât și copilul. În raportul din 25 iunie 1998, psihiatra a remarcat: „A fost dificil să se vadă mama care a anulat numirea” și a declarat: „Dacă problemele psihologice ale copilului trebuie atenuate, este necesar ca ea să fie reunită cu mama ei și să aibă un contact regulat cu ea”.

De asemenea, psihiatru a propus măsuri specifice pentru a asigura bunăstarea copilului (cum ar fi o evaluare psihologică a părinților și psihoterapiei individuale a copilului cel puțin o dată pe săptămână). Raportul psihiatru a fost trimis procurorului public, care nu a luat măsuri suplimentare. Autoritățile au refuzat să furnizeze reclamantului o copie a raportului din motive de confidențialitate. Reclamantul a obținut o copie numai la 22 februarie 2002. 26. La 3 ianuarie 1998, fostul soț al reclamantului și-a adus fiica în casa reclamantului, dar a refuzat să rămână cu mama ei.

27. La 12 mai 1998, reclamantul a solicitat instanței să ia act oficial de faptul că fostul său soț a împiedicat în mod deliberat să aibă contact cu copilul de la 9 august 1997 la 19 aprilie 1998. La 26 februarie 1999, instanța a respins cererea reclamantului din cauza faptului că copilul nu a vrut să-și vadă mama și că tatăl nu a fost responsabil pentru lipsa de contact (juriul nr. La 3 mai 1999, reclamantul a interzis apelul. La 12 februarie 2001, instanța de recurs a respins apelul său. Reclamantul a constatat că nu a putut avea acces la fiica ei din cauza refuzului absolut al acesteia de a vedea mama ei, care, la rândul său, a fost rezultatul sentimentelor de dificultăți ale copilului după plecarea reclamantului de la domiciliul familiei.

Tatăl copilului făcea tot ce putea pentru a reuni familia. În plus, reclamantul locuia aproape permanent în străinătate și, prin urmare, era imposibil ca ea să-și viziteze fiica o dată pe săptămână. Interesul copilului ar trebui să prevaleze și ar trebui evitată o mai mare tensiune asupra sănătății mentale la toate costurile (decizia nr. 971/2001). 29. La 25 iunie 2001, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept. Audierea a avut loc la 15 ianuarie 2002. La 7 martie 2002, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat (decizia nr. 429/2002). 30. La 16 februarie 1998, reclamantul a depus o plângere penală împotriva fostului ei soț care a afirmat că a obstrus contactul ei cu fiica ei.

La 10 mai 1999, Curtea Penală de la Atena, care a stat cu un singur judecător, a constatat fostul soț al reclamantului nevinovat (decizia nr. 55770/1999), având în vedere în special: „Copilul reacționează la orice contact cu mama ei, după ce acesta a abandonat-o la Bristol în decembrie 1996, după ce copilul a călătorit acolo pentru a o vedea. Situația este tipificată de un incident din 23 august 1997, când [reclamantul] și-a atacat fiica la secția de poliție a Square Syntagma, lovind-o și smulgându-i părul (a se vedea certificatul din cartea incidentului de poliție). [fostul soț al aplicantului] nu a împiedicat niciodată fiica sa de a vedea mama ei, și nu a cerut-o vreodată să evite mama ei.” 31. În urma acestei hotărâri, reclamantul a depus plângeri penale împotriva fostului ei soț de fiecare dată când nu a respectat hotărârile instanței.

Tatăl a adus, de asemenea, diverse acuzații penale împotriva reclamantului. În prezent, mai mult de 35 de seturi de proceduri penale sunt așteptate.

8. The applicant was born in 1965 and lives in Athens. 9. On 25 April 1987 she got married and on 23 January 1988 gave birth to a daughter. 10. On 19 November 1996 the applicant left the matrimonial home and went to England, leaving her daughter with her husband. 11. On 6 February 1997 the applicant's husband lodged an interlocutory application with the Athens Court of First Instance for an interim-custody order. On 1 March 1997 the applicant filed a cross-application for interim custody. 12. On 2 May 1997 the Court of First Instance made an interim order granting custody of the child to the father (judgment no. 11208/1997). 13. On 12 January 1998 it made a final order granting the father custody (judgment no. 1/1998).

An appeal by the applicant against that judgment was dismissed by the Athens Court of Appeal on 29 February 2000 (judgment no. 1559/2000). The applicant did not appeal on points of law against that judgment. 14. In the meantime, on 9 and 23 May 1997 the applicant and her ex-husband each applied to the Athens Court of First Instance for interim orders concerning access. The hearing of the applicant's application, which was initially scheduled for 28 May 1997, was adjourned to 9 July 1997 so that it could be examined with the father's application. 15. On 6 June 1997 the applicant made a further application, seeking an order requiring her ex-husband to bring the child to her house. On the same day the judge issued an order granting the applicant interim access every Saturday from 10 a.m.

to 2 p.m. On Saturday 7 June 1997 the applicant's former husband failed to comply with that order. On 9 June 1997 he asked the court to set aside the judge's interim order, which it did on 10 June 1997 (judgment no. 15142/1997). 16. In a medical report dated 26 June 1997, three psychologists who had examined the child and her father but not the applicant stated that the child was suffering from “physical negligence and abandonment by her mother, a denial of love and affection, and indifference to her achievements and the activities she was involved in”. They concluded that keeping “a distance from her mother temporarily would contribute to suppressing the child's negative feelings”.

17. After the hearing on 9 July 1997, the Court of First Instance delivered its judgment on 30 July 1997. In particular, it held: “On 19 November 1996, after the breakdown of the marital relationship between the parties, [the applicant] left the matrimonial home...and settled temporarily in Bristol, England, without giving any sign of life until 17 December 1996. She did not contact her daughter, who was constantly in tears and desperate to find her mother, being unable to understand her long absence.

When the child visited her mother on 17 December 1996 at the hotel where she was staying in Bristol, [the applicant] left her alone in the room and went away, leaving the child with feelings of intense fear and insecurity ...It should also be noted that in early May 1997 the applicant, who had already returned to Greece and was accompanied by her mother, visited her daughter's school in order to meet her teachers; when her daughter saw her in the playground she ran away terrified, calling out for her teachers to help her and protect her from her mother.

On the other hand, the applicant has a university education, moral principles and a high standard of living; for the whole period when they lived together as a family until the moment she left the matrimonial home, [the applicant] showed an interest in and took care of her daughter, whom she undoubtedly loves excessively.” Taking into account the above circumstances and the interest of the child, the court decided that the child should stay with her mother once a week and for some days during the school holidays (judgment no. 21171/1997). 18. On 2 August 1997 the applicant spent the day with her daughter. 19. On 6 August 1997 the applicant's former husband asked the court to review its decision in judgment no. 21171/1997.

The hearing took place on 8 August 1997. On 9 August 1997 the child was brought to her mother's house, but refused to stay with her. On 11 August 1997 the court confirmed the previous arrangement for visiting rights but reduced the number of days the child could spend with her mother during the summer holidays, so as to take into account holiday plans that had been made by the child's father and her paternal grandparents. The court found that the applicant was a highly educated person “with moral principles” and that “she loved her daughter” (judgment no. 22372/1997). 20. On 23 August the child was brought to the applicant's house but again refused to stay with her. The applicant and her daughter were then taken to the Syntagma Square Police Station, where, under unspecified circumstances, the applicant kicked her daughter and tore out clumps of her hair.

21. On 27 August and 23 September 1997 the applicant's former husband sought a review of judgments nos. 21171/1997 and 22372/1997. He also asked for the applicant's visiting rights to be provisionally suspended. The judge granted his applications and suspended the applicant's visiting rights without hearing prior representations from the applicant. 22. On 24 September 1997 the applicant appealed against the order suspending her visiting rights. On 29 September 1997 the judge dismissed her appeal (judgment no. 26451/1997). 23. On 11 December 1997 the Court of First Instance stated that it was essential for the child to have contact with her mother and that the father was under a duty to facilitate such contact.

It found that the child's reluctance to see her mother was due to the behaviour of her father, who had involved the child in his own disputes and problems with the applicant (judgment no. 34780/1997). 24. On 16 December 1997 the applicant issued a summons against her former husband requiring him to comply with judgment no. 34780/1997, but to no avail. 25. In the meantime, the applicant asked the juvenile-court public prosecutor to intervene in order to facilitate communications with her daughter. On 30 December 1997 the Public Prosecutor referred the matter to the Psychiatric Department of the Athens Children's Hospital, where a psychiatrist examined both parents and the child.

In her report dated 25 June 1998, the psychiatrist noted: “It has been difficult to see the mother who has been cancelling the appointments” and stated: “If [the child's] psychological problems are to be alleviated, it is necessary for her to be reunited with her mother and to have regular contact with her”. The psychiatrist also proposed specific measures in order to ensure the child's well-being (such as a psychological assessment of both parents and individual psychotherapy of the child at least once a week). The psychiatrist's report was sent to the public prosecutor, who took no further action. The authorities refused to give the applicant a copy of the report on the ground that it was confidential.

The applicant obtained a copy only on 22 February 2002. 26. On 3 January 1998 the applicant's former husband brought his daughter to the applicant's house, but she refused to stay with her mother. 27. On 12 May 1998 the applicant asked the court to take formal note that her former husband had deliberately prevented her from having contact with the child from 9 August 1997 to 19 April 1998. On 26 February 1999 the court dismissed the applicant's request on the ground that the child did not want to see her mother and that the father was not responsible for the lack of contact (judgment no. 493/1999). 28. On 3 May 1999 the applicant appealed. On 12 February 2001 the court of appeal dismissed her appeal.

It found that the applicant was not able to have access to her daughter owing to the latter's absolute refusal to see her mother, which in turn was the result of the child's feelings of distress after the applicant's departure from the family home. The child's father was doing all he could to reunite the family. Moreover, the applicant lived almost permanently abroad and it was therefore in any event impossible for her to visit her daughter once a week. The interest of the child should prevail and further strain on her mental health should be avoided at all costs (judgment no. 971/2001). 29. On 25 June 2001 the applicant appealed on points of law. The hearing took place on 15 January 2002. On 7 March 2002 the Court of Cassation dismissed the applicant's appeal as ill-founded (judgment no. 429/2002).

30. On 16 February 1998 the applicant lodged a criminal complaint against her former husband alleging that he had obstructed her contact with her daughter. On 10 May 1999 the Athens Criminal Court, sitting with a single judge, found the applicant's former husband not guilty (judgment no. 55770/1999), holding in particular: “The child reacts to any contact with her mother, after the latter abandoned her in Bristol in December 1996 after the child had travelled there to see her. The situation is typified by an incident on 23 August 1997, when [the applicant] assaulted her daughter at the Syntagma Square Police Station, kicking her and tearing out her hair (see the certificate from the police incident book).

The [applicant's former husband] has never prevented his daughter from seeing her mother, nor has he ever urged her to avoid her mother.” 31. Following that judgment the applicant lodged criminal complaints against her former husband every time he failed to comply with the court's rulings. The father also brought various criminal charges against the applicant. Currently, more than thirty-five sets of criminal proceedings are pending.