CASE OF KOSMOPOULOU v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 8;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF KOSMOPOULOU v. GREECE (CtEDO, 2004)
Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Atena. La 25 aprilie 1987 s-a căsătorit și la 23 ianuarie 1988 a dat naștere unei fiice. 10. La 19 noiembrie 1996, reclamantul a părăsit casa matrimonială și s-a dus în Anglia, lăsându-și fiica cu soțul ei. 11. La 6 februarie 1997, soțul reclamantului a depus o cerere interlocutivă la Tribunalul de Primă Instanță de la Atena pentru o pronunță interimar. La 1 martie 1997, reclamantul a depus o cerere încrucișată de custodie interimar. 12. La 2 mai 1997, Tribunalul a pronunțat o pronunță interimar de acordare a custodiei copilului tatălui (juriul nr. 11208/1997). 13. La 12 ianuarie 1998, Curtea de Apel din Atena a respins o decizie finală de acordare a custodiei tatălui (decizia nr. 1/1998). Un recurs din partea reclamantului împotriva acestei hotărâri a fost respins de către Curtea de Apel din 29 februarie 2000 (decizia nr. 1559/2000). Între timp, la 9 și 23 mai 1997, reclamantul și fostul său soț au solicitat fiecăruia în fața Tribunalului de Primă Instanță de a cere ordini provizorii privind accesul. Audierea cererii reclamantului, care era prevăzută inițial pentru 28 mai 1997, a fost suspendată până la 9 iulie 1997, astfel încât aceasta să poată fi examinată cu cererea tatălui. 15. La 6 iunie 1997, reclamantul a formulat o nouă cerere, cerând un ordin care impune fostului său soț să-i aducă copilul în casa ei. În aceeași zi, judecătorul a emis un ordin de acordare a accesului interimar reclamantului în fiecare sâmbătă, între orele 10:00 și 14:00. Sâmbătă, 7 iunie 1997, fostul soț al reclamantului nu a respectat acest ordin. La 9 iunie 1997, el solicită instanței să anuleze ordinul interimar al judecătorului, ceea ce a făcut la 10 iunie 1997 (decizia nr. 15142/1997). 16. Într-un raport medical din 26 iunie 1997, trei psihologi care au examinat copilul și tatăl ei, dar nu reclamantul, au declarat că copilul suferă de „ neglijență fizică și abandon de către mama ei, de negare a iubirii și afecțiunii, și de indiferență față de realizările sale și de activitățile în care a fost implicată”. Ei au concluzionat că menținerea „o distanță de mama ei ar contribui temporar la suprimarea sentimentelor negative ale copilului”. 17. După ședința din 9 iulie 1997, Tribunalul de Primă Instanță și-a pronunțat hotărârea la 30 iulie 1997. În special, el a susținut: „La 19 noiembrie 1996, după defalcarea relației conjugale dintre părți, [de reclamantul] a părăsit casa matrimonială ... și s-a stabilit temporar în Bristol, Anglia, fără a da nici un semn de viață până la 17 decembrie 1996. Ea nu a contactat fiica ei, care a fost constant în lacrimi și disperată pentru a-și găsi mama, fiind în măsură să-și înțeleagă absența de lungă durată. Când copilul a vizitat-o pe mama ei în 17 decembrie 1996 la hotelul unde stătea la Bristol, [candidatul] a lăsat-o singură în cameră și a plecat, lăsând copilul cu sentimente de teamă și nesiguranță intensă ... Ar trebui remarcat, de asemenea, că la începutul lunii mai 1997 reclamantul, care s-a întors deja în Grecia și a fost însoțit de mama ei, a vizitat școala fiicei ei pentru a-și întâlni profesorii; atunci când fiica ei a văzut-o în zona de joacă ea a fugit îngrozită, cerându-se profesorilor ei să o ajute și să o protejeze de mama ei. Pe de altă parte, reclamantul are o educație universitară, principiile morale și un nivel ridicat de viață; pentru întreaga perioadă în care au trăit împreună ca familie până în momentul în care a părăsit casa matrimonială, [ reclamantul] a arătat un interes și a avut grijă de fiica ei, pe care ea nu o iubește prea mult.” Având în vedere circumstanțele de mai sus și interesul copilului, Curtea a decis că copilul ar trebui să stea cu mama ei o dată pe săptămână și pentru câteva zile în timpul sărbătorii școlare (jurământul nr. La 2 august 1997, reclamantul a petrecut ziua cu fiica ei. 19. La 6 august 1997, fostul soț al reclamantului a cerut instanței să revizuiască hotărârea sa în hotărârea nr. 21171/1997. Audierea a avut loc la 8 august 1997. La 9 august 1997, copilul a fost adus la casa mamei ei, dar a refuzat să rămână cu ea. La 11 august 1997, instanța a confirmat acordul anterior pentru drepturile de vizită, dar a redus numărul de zile pe care copilul le-ar putea petrece cu mama în timpul vacanțelor de vară, astfel încât să țină seama de planurile de vacanță care au fost făcute de tatăl copilului și de bunicii ei paterni. Curtea a constatat că reclamantul era o persoană foarte educată „cu principii morale” și că „a iubit-o pe fiica ei” (decizia nr. 22372/1997). 20. În 23 august copilul a fost adus la casa reclamantului, dar a refuzat din nou să rămână cu ea. Pe 27 august și 23 septembrie 1997, fostul soț al reclamantului a căutat o revizuire a hotărârilor nos 21171/1997 și 22372/1997. De asemenea, el solicită suspendarea provizorie a drepturilor de vizită a reclamantului. Judecătorul și-a acordat cererile și a suspendat drepturile de vizită a reclamantului fără a auzi observațiile anterioare ale reclamantului. 22. La 24 septembrie 1997, reclamantul a apelat împotriva ordonanței de suspendare a drepturilor de vizită. La 29 septembrie 1997, judecătorul a respins recursul (decizia nr. 26451/1997). 23. La 11 decembrie 1997, Tribunalul a afirmat că este esențial ca copilul să aibă contact cu mama ei și că tatăl a fost obligat să faciliteze acest contact. Acesta a constatat că reluarea copilului de a vedea mama ei este cauzată de comportamentul tatălui ei, care a implicat copilul în propriile litigii și probleme cu reclamantul (decizia nr. 34780/1997). 24. La 16 decembrie 1997, reclamantul a emis o convocare împotriva fostului ei soț care îi cere să respecte hotărârea nr. 34780/1997, dar în absență. 25. Între timp, reclamantul a cerut procurorului public judecător judecătoresc să intervină pentru a facilita comunicațiile cu fiica ei. La 30 decembrie 1997, procurorul public a trimis această chestiune la Departamentul de Psihiatrie al Spitalului pentru Copii din Atena, unde un psihiatru a examinat atât părinții, cât și copilul. În raportul din 25 iunie 1998, psihiatra a remarcat: „A fost dificil să se vadă mama care a anulat numirea” și a declarat: „Dacă problemele psihologice ale copilului trebuie atenuate, este necesar ca ea să fie reunită cu mama ei și să aibă un contact regulat cu ea”. De asemenea, psihiatru a propus măsuri specifice pentru a asigura bunăstarea copilului (cum ar fi o evaluare psihologică a părinților și psihoterapiei individuale a copilului cel puțin o dată pe săptămână). Raportul psihiatru a fost trimis procurorului public, care nu a luat măsuri suplimentare. Autoritățile au refuzat să furnizeze reclamantului o copie a raportului din motive de confidențialitate. Reclamantul a obținut o copie numai la 22 februarie 2002. 26. La 3 ianuarie 1998, fostul soț al reclamantului și-a adus fiica în casa reclamantului, dar a refuzat să rămână cu mama ei. 27. La 12 mai 1998, reclamantul a solicitat instanței să ia act oficial de faptul că fostul său soț a împiedicat în mod deliberat să aibă contact cu copilul de la 9 august 1997 la 19 aprilie 1998. La 26 februarie 1999, instanța a respins cererea reclamantului din cauza faptului că copilul nu a vrut să-și vadă mama și că tatăl nu a fost responsabil pentru lipsa de contact (juriul nr. La 3 mai 1999, reclamantul a interzis apelul. La 12 februarie 2001, instanța de recurs a respins apelul său. Reclamantul a constatat că nu a putut avea acces la fiica ei din cauza refuzului absolut al acesteia de a vedea mama ei, care, la rândul său, a fost rezultatul sentimentelor de dificultăți ale copilului după plecarea reclamantului de la domiciliul familiei. Tatăl copilului făcea tot ce putea pentru a reuni familia. În plus, reclamantul locuia aproape permanent în străinătate și, prin urmare, era imposibil ca ea să-și viziteze fiica o dată pe săptămână. Interesul copilului ar trebui să prevaleze și ar trebui evitată o mai mare tensiune asupra sănătății mentale la toate costurile (decizia nr. 971/2001). 29. La 25 iunie 2001, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept. Audierea a avut loc la 15 ianuarie 2002. La 7 martie 2002, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat (decizia nr. 429/2002). 30. La 16 februarie 1998, reclamantul a depus o plângere penală împotriva fostului ei soț care a afirmat că a obstrus contactul ei cu fiica ei. La 10 mai 1999, Curtea Penală de la Atena, care a stat cu un singur judecător, a constatat fostul soț al reclamantului nevinovat (decizia nr. 55770/1999), având în vedere în special: „Copilul reacționează la orice contact cu mama ei, după ce acesta a abandonat-o la Bristol în decembrie 1996, după ce copilul a călătorit acolo pentru a o vedea. Situația este tipificată de un incident din 23 august 1997, când [reclamantul] și-a atacat fiica la secția de poliție a Square Syntagma, lovind-o și smulgându-i părul (a se vedea certificatul din cartea incidentului de poliție). [fostul soț al aplicantului] nu a împiedicat niciodată fiica sa de a vedea mama ei, și nu a cerut-o vreodată să evite mama ei.” 31. În urma acestei hotărâri, reclamantul a depus plângeri penale împotriva fostului ei soț de fiecare dată când nu a respectat hotărârile instanței. Tatăl a adus, de asemenea, diverse acuzații penale împotriva reclamantului. În prezent, mai mult de 35 de seturi de proceduri penale sunt așteptate.