CASE OF KUCHEROV AND FROLOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6
CASE OF KUCHEROV AND FROLOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2010)
Prima secțiune CAUZĂ DE KUCHEROV ȘI FROLOVA v. RUSSIA (Depunerea nr. 14390/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 februarie 2010 FINAL 11/05/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kucherov și Frolova c. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 21 ianuarie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 14390/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, dl Yengeniy Ivanovich Kucherov și dna Marina Vasilievna Frolova („reclamanții”), la 28 februarie 2005. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Maysak, avocat care practică în Belgorod. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 19 februarie 2007, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1959 și, respectiv, în 1967 și trăiesc în Belgorod. La 16 noiembrie 2002, fiul minor al reclamantului a murit într-un accident al clădirii. Procedura pentru leziuni morale. Având în vedere că societatea privată de construcții care lucrează pe site-ul a fost responsabilă pentru accident, reclamanții au depus în judecată societății pentru leziuni morale. La 26 decembrie 2003, Curtea de district Sverdlovskiy din Belgorod a acordat în parte cererea lor și a ordonat societății să plătească reclamanților 400 000 de ruble ruse (RUB) pentru prejudiciu moral și RUB 5.000 pentru costuri de asistență juridică. La 24 februarie 2004, Curtea Regională Belgorod, hotărând în apel, a redus atribuirea RUB 300 000. În martie 2004, procedurile de executare au fost păstrate în timp ce demandantul a solicitat revizuirea supravegherii cazului. 10. La 29 aprilie 2004, Presidiumul Curții Regionale Belgorod a anulat hotărârea din 26 decembrie 2003 și hotărârea de recurs din 24 februarie 2004 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. 11. La 8 iunie 2004, Curtea de District Sverdlovskiy a acordat în parte cererile reclamanților și le-a acordat RUB 100.000 pentru prejudiciu moral. 12. La 3 august 2004, Curtea Regională Belgorod, hotărând în apel, a modificat hotărârea majorând suma la RUB 200.000. Hotărârea apelului a devenit executivă în aceeași zi. 13. În septembrie 2004, procedurile de executare au fost păstrate în timp ce i-a solicitat din nou revizuirea supravegherii cauzei. 14. La 7 octombrie 2004, Presidiumul Curții Regionale Belgorod a reevaluat dovezile, a anulat hotărârea privind recursul din 3 august 2004 și a trimis cazul pentru o proaspătă examinare în apel. 15. La 26 octombrie 2004, Curtea Regională Belgorod a susținut hotărârea din 8 iunie 2004 privind recursul. În consecință, premiul care a fost plătit reclamanților a fost RUB 100.000. 16. În noiembrie 2004 s-a executat hotărârea. Procedura pentru prejudiciu material 17. Într-o dată neespecificată, unul dintre reclamanții, dl Kucherov, a depus în judecată societății de construcții pentru prejudiciu material. 18. La 11 februarie 2004, Curtea de District Sverdlovskiy a acordat în parte cererea și i-a acordat RUB 59,273. 19. La 13 aprilie 2004, Curtea Regională de Belgorod a anulat hotărârea și a remis cazul pentru o nouă examinare. 20. La 6 iulie 2004, Curtea de District Sverdlovskiy a acordat domnului Kucherov RUB 94.468. 21. La 17 august 2004, Curtea Regională de Belgorod a susținut hotărârea cu modificări minore, a redus atribuirea din cauza RUB 86.326. Hotărârea a devenit finală și obligatorie în aceeași zi. 22. În urma unei cereri de revizuire de supraveghere depuse de inculpat, la 20 octombrie 2004, un judecător al Curții Regionale Belgorod a trimis cazul la Presidium-ul său pentru a fi examinat în fond. 23. La 28 octombrie 2004, Presidiumul Curții Regionale Belgorod a reevaluat dovezile, a anulat hotărârea Curții de District Sverdlovskiy din 6 iulie 2004 și hotărârea de recurs a Curții Regionale Belgorod din 17 august 2004 și a remis cazul pentru o nouă examinare. 24. La 28 decembrie 2004, Curtea de District Sverdlovskiy a acordat domnului La 15 martie 2005, Curtea Regională Belgorod a anulat hotărârea și a remis cazul pentru o nouă examinare. 26. La 27 aprilie 2005, Curtea de district Sverdlovskiy a acordat domnului Kucherov RUB 19.068 pentru cheltuielile de înmormântare și a respins restul cererii. 27. La 21 iunie 2005, Curtea Regională Belgorod a susținut hotărârea privind recursul. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 28. Legea internă relevantă care reglementează procedura de revizuire a supravegherii în timpul material este rezumat în hotărârea Curții în cazul Sobelin și alții (a se vedea Sobelin și alții c. Rusia , nos. 30672/03, et seq., §§ 33-42, 3 mai 2007). DREPTUL ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 29. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție că hotărârea finală privind recursul din 3 august 2004 a fost anulată prin revizuire de supraveghere la 7 octombrie 2004. Dl Kucherov a afirmat, de asemenea, că hotărârea din 6 iulie 2004 și hotărârea din 17 august 2004 au fost anulate prin revizuire de supraveghere la 28 octombrie 2004. În măsura în care este cazul, prezentul articol se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” 30. Guvernul a contestat acest argument. , faptul că revizuirea de supraveghere a fost compatibilă cu Convenția, deoarece instanța inferioră a evaluat în mod echitabil dovezile; întrucât cererea de revizuire de supraveghere a fost depusă de o parte la procedură; și, după cum a fost depusă și cazul reexaminat într-o perioadă foarte scurtă de timp. Curtea constată că plângerile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că, în vederea certificării juridice impune în mod implicit de la art. 6, hotărârile finale ar trebui să fie în general lăsate intacte și ar putea fi deranjate doar pentru corectarea erorilor fundamentale. Pur și simplua posibilitate de a exista două opinii asupra acestui subiect nu este motiv de reexaminare (a se vedea Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, §§ 51-52, CEDH 2003 IX). 33. Curtea reiterează că a constatat frecvent încălcări ale principiului securității juridice și a dreptului la o instanță în cadrul procedurii de control reglementate de Codul de procedură civilă în vigoare din 2003 (a se vedea, printre altele, Sobelin și alții, citate mai sus, §§ 58 și Bodrov Rusia , nr. 17472/04, § 31, 12 februarie 2009). 34. În acest caz, hotărârile finale și obligatorii au fost anulate deoarece Presidium nu era de acord cu evaluarea efectuată de instanțele inferiore, care nu este, în sine, o circumstanță excepțională care justifică anularea (a se vedea Kot c. Rusia, nr. 20887/03, § 29, 18 ianuarie 2007). În consecință, a existat o încălcare a art. 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 35. De asemenea, reclamanții au depus mai multe plângeri privind procedura de mai sus, referindu-se la articolele 6, 8 și 9 din Convenție. 36. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în dispozițiile menționate anterior. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. În ceea ce privește compensarea prejudiciilor materiale, unul dintre reclamanții, dl Kucherov, a solicitat 3.351 euro (EUR). În ceea ce privește prejudiciile morale, fiecare reclamant a solicitat 160.000 EUR. 39, Guvernul a contestat cererile. 40. Curtea reamintește că, în general, cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește încălcările constatate este de a pune reclamanții, cât mai mult posibil, în poziția în care ar fi fost în cazul în care cerințele Convenției nu au fost ignorate (a se vedea, printre altele, Piersack c. Belgia (art. 50), hotărârea din 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85, 16, § 12, și Dovguchits c. Rusia 41. În acest caz, în măsura în care dl Kucherov nu a primit banii pe care s-a așteptat legitim să-i primească în cadrul hotărârilor finale anulate, există o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și afirmația privind prejudiciile materiale. Prin urmare, Curtea dl Kucherov 3 335. 42. În plus, Curtea constată că reclamanții au suferit neînsoțire. Prejudiciu material ca urmare a încălcării constatate care nu pot fi compensate de simplesa constatare a unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea acordă fiecare dintre solicitanți 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 43. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 2,131 EUR pentru dl Kucherov și EUR 45. Potrivit jurisprudenței Curții, reclamanții au dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor doar în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil acordarea în întregime a cererilor și acordă doamnei Kucherov 2,131 EUR și doamnei Frolova 639. Interesul implicit 46. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară, în mod inadmisibil, plângerile referitoare la procedura de control admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza anulării hotărârilor în favoarea reclamanților prin revizuirea supravegherii; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 3,335 EUR (3 mii trei sute trei sute treizeci cinci euro) către dl Kucherov, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3,000 EUR (3 mii euro) fiecare solicitant, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 2,131 EUR (doi mii o sută treizeci și treizeci de euro) către dl Kucherov și 639 EUR (sex sute și treizeci nouă euro) către dna Frolova, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iv) orice impozit care poate fi imputer reclamanților cu privire la sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 februarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului