Sari la conținut
CtEDO 11.02.2010 Auto

CASE OF ZALEVSKAYA v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
11.02.2010
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF ZALEVSKAYA v. RUSSIA (CtEDO, 2010)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1977 și locuiește în Novoaltaysk. La 3 iulie 2003, Curtea de District Industrialniy din Barnaul a acordat, în parte, afirmații formulate de un anumit Z. împotriva reclamantului și, printre altele, și-a recunoscut titlul unei acțiuni într-un apartament deținut de solicitant. La 13 august 2003, Curtea Regională Altai a anulat hotărârea din 3 iulie 2003 privind recursul reclamantului și a respins cererile Z.. Această hotărâre privind apelul a devenit finală și obligatorie. La 9 februarie 2004, reclamantul a vândut apartamentul la o a treia persoană, S. La 27 iulie 2004 Z. a depus o cerere de revizuire a cazului în materie de supraveghere. La 5 noiembrie 2004, un judecător al Curții Regionale Altai a trimis cazul la Presidium-ul său pentru a fi luat în considerare prin revizuire a supravegherii.

10. La 7 decembrie 2004, Presidiumul Curții Regionale Altai a reevaluat dovezile, a anulat hotărârea privind recursul din 13 august 2003 și a susținut hotărârea din 3 iulie 2003, acordând în parte cererile Z.. 11. Potrivit reclamantului, nici ea, nici avocatul ei nu au participat la ședința din cauza nevoia autorităților de a le notifica data și ora sa. 12. Dreptul intern relevant de reglementare a procedurii de control în timpul material este rezumat în hotărârea Curții în cazul Sobelin și alții (a se vedea Sobelin și alții c. Rusia, nos. 30672/03, et suiv., §§ 33-42, 3 mai 2007).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2010-02-11
0,94
CASE OF VOTINTSEVA v. RUSSIA
Nizhniy Novgorod a constatat împotriva reclamantului. La 6 septembrie 2005, Curtea regională Nizhniy Novgorod a susținut hotărârea privind recursul. 14. La 30 martie 2006, în cadrul inițiativei reclamantului, Presidiumul Curții Regionale Ni
CtEDO 2010-02-11
0,93
CASE OF ABDULLAYEV v. RUSSIA
unei case de la un anumit Y. Co-proprietar al casei, G., a interzis un recurs judiciar împotriva reclamantului pentru anularea acordului, din motivul că (G.), având un drept de isențiere, nu a fost informat în prealabil cu privire la acordu
CtEDO 2011-01-13
0,93
CASE OF ZHUKOVSKIYE v. RUSSIA
Reclamanții s-au născut în 1930 și, respectiv, 1932 și trăiesc în Moscova. În 2000 reclamanții au cumpărat un apartament într-un bloc de apartamente în construcție de la ZAO Otdelstroy, o companie privată. La 6 iunie 2002, reclamanții au de
CtEDO 2009-12-22
0,93
CASE OF TALYSHEVA v. RUSSIA
solicitat o injuncție judiciară pentru a împiedica reclamantul să utilizeze o parcelă de terenuri. Prin hotărârea neîndeplinită din 30 octombrie 2001, justiția păcii în 61 Circuitul districtului Tsentralniy din Krasnodar a acordat injuncția
CtEDO 2010-05-12
0,93
CASE OF PRIVALIKHIN v. RUSSIA
trebui invitat să prezinte mai mult scris. observațiile privind aplicabilitatea articolului 6 din Convenție la procedurile pe care reclamantul le-a interzis împotriva autorităților în acest caz. Guvernul nu a prezentat nici o prezentare în
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă