- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 februarie 2010
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Zalevskaya împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1977 și locuiește în Novoaltaysk. La 3 iulie 2003, Curtea de District Industrialniy din Barnaul a acordat, în parte, afirmații formulate de un anumit Z. împotriva reclamantului și, printre altele, și-a recunoscut titlul unei acțiuni într-un apartament deținut de solicitant. La 13 august 2003, Curtea Regională Altai a anulat hotărârea din 3 iulie 2003 privind recursul reclamantului și a respins cererile Z.. Această hotărâre privind apelul a devenit finală și obligatorie. La 9 februarie 2004, reclamantul a vândut apartamentul la o a treia persoană, S. La 27 iulie 2004 Z. a depus o cerere de revizuire a cazului în materie de supraveghere. La 5 noiembrie 2004, un judecător al Curții Regionale Altai a trimis cazul la Presidium-ul său pentru a fi luat în considerare prin revizuire a supravegherii.
10. La 7 decembrie 2004, Presidiumul Curții Regionale Altai a reevaluat dovezile, a anulat hotărârea privind recursul din 13 august 2003 și a susținut hotărârea din 3 iulie 2003, acordând în parte cererile Z.. 11. Potrivit reclamantului, nici ea, nici avocatul ei nu au participat la ședința din cauza nevoia autorităților de a le notifica data și ora sa. 12. Dreptul intern relevant de reglementare a procedurii de control în timpul material este rezumat în hotărârea Curții în cazul Sobelin și alții (a se vedea Sobelin și alții c. Rusia, nos. 30672/03, et suiv., §§ 33-42, 3 mai 2007).
4. The applicant was born in 1977 and lives in Novoaltaysk.
On 3 July 2003 the Industrialniy District Court of Barnaul granted, in part, claims brought by a certain Z. against the applicant and, inter alia, recognised his title to a share in a flat owned by the applicant.
On 13 August 2003 the Altai Regional Court quashed the judgment of 3 July 2003 on the applicant's appeal and dismissed Z.'s claims. This appeal judgment became final and binding.
On 9 February 2004 the applicant sold the flat to a third person, S.
On 27 July 2004 Z. lodged an application for supervisory review of the case.
On 5 November 2004 a judge of the Altai Regional Court sent the case to its Presidium for consideration by way of supervisory review.
On 7 December 2004 the Presidium of the Altai Regional Court reassessed the evidence, quashed the appeal judgment of 13 August 2003 and upheld the judgment of 3 July 2003, granting Z.'s claims in part.
According to the applicant, neither she nor her lawyer attended the hearing due to the authorities' failure to notify them of its date and time.
The relevant domestic law governing the supervisory review procedure at the material time is summed up in the Court's judgment in the case of Sobelin and Others (see Sobelin and Others v. Russia, nos. 30672/03, et seq., §§ 33-42, 3 May 2007).