CASE OF NIKIFORENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 2, Articolul 6, Articolul 13, Articolul 2 din Protocolul 4
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
- Încălcare — Articolul 2 din Protocolul 4
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
CASE OF NIKIFORENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2010)
Reclamantul s-a născut în 1945 și locuiește în Chervonopartizansk. La 11 noiembrie 1997, reclamantul a intrat în apartamentul dnei M. și a luat o bicicletă care a aparținut fostului ei soț, care a murit trei zile mai devreme. La primirea unei plângeri de la dna M., la 18 noiembrie 1997, Procurorul districtului Sverdlovskiy (“SDPO”) a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru furt și furt. În noiembrie și decembrie 1997, ancheta a fost suspendată de mai multe ori din cauza bolii reclamantului. La 5 ianuarie 1998, reclamantul a fost acuzat de furt și furt. În aceeași zi a fost pusă sub obligația de a nu se absoarbe. În ianuarie, aprilie, mai și august 1998, investigația a fost suspendată de mai multe ori din cauza bolii reclamantului.
10. În noiembrie 1998 ancheta a fost încheiată și cauza penală împotriva reclamantului a fost depusă Curții Locale Sverdlovskiy, regiunea Lugansk („Curtea Sverdlovskiy”). 11. La 25 decembrie 1998, Curtea Sverdlovskiy a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. 12. La 20 septembrie 1999, SDPO a reclasificat acțiunile reclamantului și a acuzat-o de furt și jaf. 13. La 3 noiembrie 1999, SDPO a finalizat ancheta suplimentară și a trimis cazul la instanță. 14. La 2 decembrie 2000, Curtea Sverdlovskiy a condamnat reclamantul, dar la 28 martie 2000, Curtea Regională Lugansk a anulat hotărârea și a trimis cazul pentru anchetă proaspătă. 15. La 15 iunie 2000, SDPO a reclasificat acțiunile reclamantului de la jaf la declarația forțată a dreptului.
16. La 12 iulie 2000, reclamantul a fost acuzat de jaf. 17. La 5 august 2000, acuzațiile împotriva reclamantului au fost schimbate înapoi în declarația forzabilă a dreptului. SDPO a încheiat procesul penal împotriva reclamantului pentru că a fost îndepărtat în timp. 18. La 20 septembrie 2000, Procurorul Regional Lugansk (“LRPO”) a anulat decizia din 5 august 2000 și a preluat ancheta în acest caz. 19. La 21 decembrie 2000, ancheta a fost încheiată și la 29 decembrie 2000, cazul penal a fost transferat în instanță. 20. La 26 martie 2002, Curtea a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. 21. La 10 noiembrie 2003, investigatorul a schimbat acuzațiile împotriva reclamantului pentru a ascunde o infracțiune.
22. În mai 2004, ancheta a fost încheiată și cazul a fost înaintat în instanță. La 17 iunie 2004, Curtea Regională de Apel din Lugansk a confirmat decizia din 17 iunie 2004 25. În octombrie 2004, acuzațiile împotriva reclamantului au fost schimbate în declarație forzabilă de drept. Ancheta a fost încheiată și cazul a fost remis în instanță. 26. La 28 decembrie 2004, 26 ianuarie și 16 februarie 2005, au fost suspendate audierii din cauza lipsei reclamantului. 28. În 2004, dna M., partidul aglomerat, a murit. 29. La 11 aprilie 2005, Curtea Locală Rovensky a încheiat procesul penal împotriva reclamantului în timp util pentru urmărirea penală. La 17 iunie 2005, Curtea de Apel din Lugansk a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare.
30. Între septembrie și noiembrie 2005, au fost amânate ședințe de patru ori datorită neaparenței reclamantului. 31. La 27 decembrie 2005, Curtea a trimis cazul pentru anchete suplimentare. 32. La 30 iunie 2006, ancheta a fost încheiată și cazul a fost îndreptat către instanță. 33. În perioada iulie-noiembrie 2006 au fost amânate ședințe de patru ori din cauza neaparenței reclamantului. 34. La 14 mai 2007, cazul a fost înmânat pentru anchetă suplimentară. 35. La 12 iulie 2007, ancheta a fost încheiată și cazul a fost înaintat în instanță. 36. La 6 septembrie 2007, 4 iunie 2008 și 12 februarie 2009 Curtea a trimis cazul pentru anchete suplimentare. 37. La 22 octombrie 2008, investigatorul a anulat obligația reclamantului de a nu absconda.
Pe parcursul perioadei în care reclamantul era sub obligația de a nu renunța la obligația de a-i fi fost permisă de mai multe ori să meargă în străinătate să-și viziteze rudele și, în mai multe ocazii, nu avea permisiunea de a-și părăsi locul de reședință. 38. La 21 martie 2009, procurorul a încheiat procedura penală împotriva reclamantului pentru lipsa de probă a crimei. 39. Textul articolelor 148, 149 și 150 din Codul de procedură penală din 1960, care sunt regulile generale privind măsurile preventive, este stabilit în Merit c. Ucraina (nr. 66561/01, hotărârea din 30 martie 2004). 40. În conformitate cu art. 151 din Cod, o întreprindere care nu se confruntă cu abscondarea constă într-o obligație a unui suspect sau a unui acuzat să nu părăsească locul său de reședință sau adresa temporară fără permisiunea unui investigator.
În caz de încălcare a unei astfel de întreprinderi scrise, se poate aplica o măsură mai strictă de reținere.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.