- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 februarie 2010
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 2, Articolul 6, Articolul 13, Articolul 2 din Protocolul 4
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
- Încălcare — Articolul 2 din Protocolul 4
Nikiforenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1945 și locuiește în Chervonopartizansk. La 11 noiembrie 1997, reclamantul a intrat în apartamentul dnei M. și a luat o bicicletă care a aparținut fostului ei soț, care a murit trei zile mai devreme. La primirea unei plângeri de la dna M., la 18 noiembrie 1997, Procurorul districtului Sverdlovskiy (“SDPO”) a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru furt și furt. În noiembrie și decembrie 1997, ancheta a fost suspendată de mai multe ori din cauza bolii reclamantului. La 5 ianuarie 1998, reclamantul a fost acuzat de furt și furt. În aceeași zi a fost pusă sub obligația de a nu se absoarbe. În ianuarie, aprilie, mai și august 1998, investigația a fost suspendată de mai multe ori din cauza bolii reclamantului.
10. În noiembrie 1998 ancheta a fost încheiată și cauza penală împotriva reclamantului a fost depusă Curții Locale Sverdlovskiy, regiunea Lugansk („Curtea Sverdlovskiy”). 11. La 25 decembrie 1998, Curtea Sverdlovskiy a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. 12. La 20 septembrie 1999, SDPO a reclasificat acțiunile reclamantului și a acuzat-o de furt și jaf. 13. La 3 noiembrie 1999, SDPO a finalizat ancheta suplimentară și a trimis cazul la instanță. 14. La 2 decembrie 2000, Curtea Sverdlovskiy a condamnat reclamantul, dar la 28 martie 2000, Curtea Regională Lugansk a anulat hotărârea și a trimis cazul pentru anchetă proaspătă. 15. La 15 iunie 2000, SDPO a reclasificat acțiunile reclamantului de la jaf la declarația forțată a dreptului.
16. La 12 iulie 2000, reclamantul a fost acuzat de jaf. 17. La 5 august 2000, acuzațiile împotriva reclamantului au fost schimbate înapoi în declarația forzabilă a dreptului. SDPO a încheiat procesul penal împotriva reclamantului pentru că a fost îndepărtat în timp. 18. La 20 septembrie 2000, Procurorul Regional Lugansk (“LRPO”) a anulat decizia din 5 august 2000 și a preluat ancheta în acest caz. 19. La 21 decembrie 2000, ancheta a fost încheiată și la 29 decembrie 2000, cazul penal a fost transferat în instanță. 20. La 26 martie 2002, Curtea a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. 21. La 10 noiembrie 2003, investigatorul a schimbat acuzațiile împotriva reclamantului pentru a ascunde o infracțiune.
22. În mai 2004, ancheta a fost încheiată și cazul a fost înaintat în instanță. La 17 iunie 2004, Curtea Regională de Apel din Lugansk a confirmat decizia din 17 iunie 2004 25. În octombrie 2004, acuzațiile împotriva reclamantului au fost schimbate în declarație forzabilă de drept. Ancheta a fost încheiată și cazul a fost remis în instanță. 26. La 28 decembrie 2004, 26 ianuarie și 16 februarie 2005, au fost suspendate audierii din cauza lipsei reclamantului. 28. În 2004, dna M., partidul aglomerat, a murit. 29. La 11 aprilie 2005, Curtea Locală Rovensky a încheiat procesul penal împotriva reclamantului în timp util pentru urmărirea penală. La 17 iunie 2005, Curtea de Apel din Lugansk a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare.
30. Între septembrie și noiembrie 2005, au fost amânate ședințe de patru ori datorită neaparenței reclamantului. 31. La 27 decembrie 2005, Curtea a trimis cazul pentru anchete suplimentare. 32. La 30 iunie 2006, ancheta a fost încheiată și cazul a fost îndreptat către instanță. 33. În perioada iulie-noiembrie 2006 au fost amânate ședințe de patru ori din cauza neaparenței reclamantului. 34. La 14 mai 2007, cazul a fost înmânat pentru anchetă suplimentară. 35. La 12 iulie 2007, ancheta a fost încheiată și cazul a fost înaintat în instanță. 36. La 6 septembrie 2007, 4 iunie 2008 și 12 februarie 2009 Curtea a trimis cazul pentru anchete suplimentare. 37. La 22 octombrie 2008, investigatorul a anulat obligația reclamantului de a nu absconda.
Pe parcursul perioadei în care reclamantul era sub obligația de a nu renunța la obligația de a-i fi fost permisă de mai multe ori să meargă în străinătate să-și viziteze rudele și, în mai multe ocazii, nu avea permisiunea de a-și părăsi locul de reședință. 38. La 21 martie 2009, procurorul a încheiat procedura penală împotriva reclamantului pentru lipsa de probă a crimei. 39. Textul articolelor 148, 149 și 150 din Codul de procedură penală din 1960, care sunt regulile generale privind măsurile preventive, este stabilit în Merit c. Ucraina (nr. 66561/01, hotărârea din 30 martie 2004). 40. În conformitate cu art. 151 din Cod, o întreprindere care nu se confruntă cu abscondarea constă într-o obligație a unui suspect sau a unui acuzat să nu părăsească locul său de reședință sau adresa temporară fără permisiunea unui investigator.
În caz de încălcare a unei astfel de întreprinderi scrise, se poate aplica o măsură mai strictă de reținere.
4. The applicant was born in 1945 and lives in Chervonopartizansk.
On 11 November 1997 the applicant broke into the apartment of Ms M. and took a bicycle which had belonged to her ex-husband, who had died three days earlier.
On receiving a complaint from Ms M., on 18 November 1997 the Sverdlovskiy District Prosecutor’s Office (“the SDPO”) instituted criminal proceedings against the applicant for burglary and theft.
In November and December 1997 the investigation was suspended several times because of the applicant’s illness.
On 5 January 1998 the applicant was charged with burglary and theft. The same day she was placed under an obligation not to abscond.
In January, April, May and August 1998 the investigation was suspended several times because of the applicant’s illness.
In November 1998 the investigation was completed and the criminal case against the applicant was referred to the Sverdlovskiy Local Court, Lugansk Region (“the Sverdlovskiy Court”).
On 25 December 1998 the Sverdlovskiy Court remitted the case for additional investigation.
On 20 September 1999 the SDPO reclassified the applicant’s actions and charged her with burglary and robbery.
On 3 November 1999 the SDPO completed the additional investigation and referred the case to the court.
On 2 December 2000 the Sverdlovskiy Court convicted the applicant, but on 28 March 2000 the Lugansk Regional Court quashed the judgment and remitted the case for fresh investigation.
On 15 June 2000 the SDPO reclassified the applicant’s actions from robbery to forcible assertion of right.
On 12 July 2000 the applicant was charged with robbery.
On 5 August 2000 the charges against the applicant were changed back to forcible assertion of right. The SDPO terminated the criminal case against the applicant because further prosecution was time-barred.
On 20 September 2000 the Lugansk Regional Prosecutor’s Office (“the LRPO”) quashed the decision of 5 August 2000 and took over the investigation into the case.
On 21 December 2000 the investigation was completed and on 29 December 2000 the criminal case was transferred to the court.
On 26 March 2002 the court remitted the case for further investigation.
On 10 November 2003 the investigator changed the charges against the applicant to concealment of a crime.
In May 2004 the investigation was completed and the case was referred to the court.
On 17 June 2004 the court remitted the case for further investigation.
On 17 August 2004 the Lugansk Regional Court of Appeal upheld the decision of 17 June 2004.
In October 2004 the charges against the applicant were changed to forcible assertion of right. The investigation was completed and the case was referred to the court.
In November-December 2004 the court held three hearings.
On 28 December 2004, 26 January and 16 February 2005 the hearings were adjourned because of the applicant’s absence.
In 2004 Ms M., the aggrieved party, died.
On 11 April 2005 the Rovensky Local Court closed the criminal case against the applicant as time-barred for further prosecution. On 17 June 2005 the Lugansk Court of Appeal quashed this decision and remitted the case for fresh consideration.
Between September and November 2005 court hearings were postponed four times due to the applicant’s failure to appear.
On 27 December 2005 the court remitted the case for further investigation.
On 30 June 2006 the investigation was completed and the case was referred to the court.
Between July and November 2006 court hearings were postponed four times due to the applicant’s failure to appear.
On 14 May 2007 the case was remitted for further investigation.
On 12 July 2007 the investigation was completed and the case was referred to the court.
On 6 September 2007, 4 June 2008 and 12 February 2009 the court remitted the case for further investigation.
On 22 October 2008 the investigator cancelled the applicant’s obligation not to abscond. During the period when the applicant had been under the obligation not to abscond she had been allowed several times to go abroad to visit her relatives and on several occasions she had done so without permission. On one occasion, the applicant had not been permitted to leave her place of residence.
On 21 March 2009 the prosecutor terminated the criminal proceedings against the applicant for lack of proof of crime. 39.The text of Articles 148, 149 and 150 of the Code of Criminal Procedure of 1960, which are the general rules on preventive measures, is set out in Merit v. Ukraine (no. 66561/01, judgment of 30 March 2004).
According to Article 151 of the Code, an undertaking not to abscond consists of an obligation by a suspect or an accused not to leave his or her place of residence or temporary address without the permission of an investigator. In the event of a breach of such a written undertaking, a stricter measure of restraint may be applied.