SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 12947/03 prezentate de Tudor DAIA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 23 februarie 2010 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 aprilie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Tudor Daia, este un cetățean român, născut în 1921 și rezident în Malu, departamentul Giurgiu. Este reprezentat de fiul său, dl Marian Daia. Guvernul român ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: recunoașterea dreptului de proprietate al reclamantului Prin hotărâre definitivă de justiție din 24 septembrie 1992 pronunțată de Tribunalul de Primă Instanță din Giurgiu, recurentul este recunoscut, în temeiul legii nr. 18/1991 privind atribuirea de proprietate foștilor proprietari de terenuri confiscate în timpul regimului comunist, dreptul de proprietate pe un teren de 1350 m2 în comuna Vedea, satul Malu intra Muros, a cărui locație era determinată. Reclamantul a fost în imposibilitatea de a prelua acest teren din cauza faptului că era ocupat de o întreprindere, Consumcoop Vedea, o cooperativă de consumatori (cooperativa de consum) din epoca regimului comunist și reglementată de Decretul-lege nr. 67/1990, și ulterior prin Legea nr 109/1996. Această întreprindere a construit, în anii '80, un local de uz comercial. În perioada în care reclamantul a solicitat restituirea terenului, Consumcoop Vedea exploata un bar în această zonă comercială. Prin decizia administrativă din 28 decembrie 1998 a Comisiei departamentale însărcinate cu aplicarea Legii nr. 18/1991, reclamantului i se recunoaște proprietarul terenului de 1350 m2 identificat prin decizia de justiție menționată anterior și i se eliberează un titlu de proprietate la 6 ianuarie 1999, pentru o parte din parcelă, și anume pentru 1147 m2. Acțiunea în revendicare inițiată de reclamant împotriva întreprinderii care ocupă terenul său la 16 noiembrie 1992, reclamantul a inițiat împotriva întreprinderii Consumcoop Vedea o acțiune în revendicare a terenului său de 1350 m2. El a solicitat, de asemenea, plata chiriei pentru perioada de utilizare a terenului său înainte de punerea sa în posesie efectivă. Prin hotărârea din 13 iulie 1993, Tribunalul de Primă Instanță din Giurgiu a primit parțial acțiunea reclamantului în ceea ce privește o parte a terenului solicitat, și anume pentru 350 m2 și a considerat că restul de 1000 m2 trebuie să rămână în posesia societății Consumcoop Prin hotărârea din 16 noiembrie 1999, Curtea de Apel de la București a menținut decizia din 13 iulie 1993. Prin hotărârea din 16 noiembrie 1999, aceasta a respins pretențiile reclamantului pentru restul terenului, pe motiv că, în temeiul articolului 187 din Legea nr 109/1996 privind cooperativele de consumatori, terenurile ocupate de acestea din urmă le reveneau pentru utilizare gratuită și pe durată nedeterminată. Acțiunea în anulare a titlului de proprietate al reclamantului inițiat de societatea Consumcoop Compania Cosnumcoop a atribuit reclamantului în justiție cererea de anulare a titlului său de proprietate eliberat la 6 ianuarie 1999. 10. Printr-o hotărâre din 9 noiembrie 2000, pronunțată de Curtea de Apel de la București, recurentul a obținut câștig de cauză, iar întreprinderii i s-a acordat o scutire de la pretențiile sale pe motiv că, pe de o parte, reclamantul fusese recunoscut proprietar al terenului în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive care a dobândit puterea lucrului judecat și că, pe de altă parte, legea nr. 109/1996 a creat doar un drept de utilizare cu titlu gratuit în beneficiul societății Consumcoop și nu un drept de proprietate. Acțiunea privind plata unei despăgubiri reclamantului pentru utilizarea terenului său de către întreprinderea Consumcoop 11. a numit reclamantul în instanță pentru a-și asigura recunoașterea cu titlu gratuit a dreptului său de utilizare și a terenului de 350 m2 vizat de hotărârea din 13 iulie 1993. 12. printr-o cerere reconvențională în cadrul aceluiași litigiu, reclamantul a solicitat societății să-i plătească despăgubiri pentru utilizarea terenului său. 13. Prin decizia din 28 noiembrie 2002, Curtea de Apel de la București a respins pretențiile reclamantului din cauza autorității lucrului judecat, referindu-se la Hotărârea din 16 noiembrie 1999, pronunțată de Curtea de Apel de la București, care stabilise deja că, în temeiul Legii nr. 109/1996, societatea Consumcoop avea un drept de utilizare gratuită a terenului în cauză. 14. Reclamantul nu a făcut alte demersuri ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 1/2005 care a abrogat Legea nr. 109/1996 (a se vedea punctul 17 de mai jos). 18/1991 în vigoare la momentul faptelor, este descris în cauza Sabin Popescu c. România (n 48102/99, §§ 42 ) cu scopul de a construi construcții necesare pentru activitatea cooperativelor de consumatori (...) păstrează acest regim juridic (Iși mentin acest regim juridic) pe toată durata existenței construcțiilor care sunt proprietatea cooperativelor menționate 17. Legea nr. 109/1996 a fost abrogată prin Legea nr. 1/2005 publicată în Jurnalul Oficial nr. 172 din 28 februarie 2005. În temeiul articolului 107 din Legea nr. 1/2005, cooperativele își păstrează dreptul de utilizare cu titlu gratuit numai pe terenurile care nu au fost revendicate de către foștii proprietari. GRIEF 18. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că dreptul său de proprietate, recunoscut prin două hotărâri judecătorești definitive, nu a fost recunoscut de faptul că a fost obligat să suporte o sarcină exorbitantă, și anume utilizarea cu titlu gratuit a terenului său de către o întreprindere privată, care exploatează un bar acolo. Reclamantul susține că din 1992 nu se poate bucura de dreptul său de proprietate pe un teren de 1000 m2, recunoscut prin două hotărâri judecătorești definitive, pronunțate în două proceduri distincte, din cauza dispozițiilor legislative cuprinse în Decretul-lege nr. 67/1990 și ulterior în Legea nr. 109/1996, care conferă cooperativelor de consumatori privilegiul de a utiliza cu titlu gratuit terenurile pe care le ocupau din perioada anterioară anului 1989, fără a lua în considerare faptul că exploatau aceste terenuri pentru a desfășura o activitate comercială fără interes public, ca un bar, în cazul de față. 20. Reclamantul invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 Convenției, care este astfel formulată: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 21. Guvernul ridică excepția de la nerespectarea termenului de șase luni în introducerea prezentei cereri și observă în acest sens că prin Hotărârea din 16 noiembrie 1999, a fost recunoscut un drept de utilizare cu titlu gratuit în beneficiul întreprinderii Consumcoop. Or, această hotărâre ar constitui un obstacol în calea dreptului de proprietate al reclamantului cu caracter instantaneu, din care termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție începea să curgă. Guvernul consideră că hotărârea din 28 noiembrie 2002, pronunțată într-o procedură ulterioară, prin care reclamantului i s-a opus autoritatea de lucru judecat privind dreptul de utilizare cu titlu gratuit recunoscut în beneficiul Consumcoop nu poate fi luată în considerare la calcularea termenului de șase luni 22. În orice caz, guvernul subliniază că legea nr. 109/1996 care a servit drept temei juridic pentru recunoașterea dreptului de utilizare cu titlu gratuit de către cooperativă, pe teren care aparține reclamantului, a fost abrogată prin Legea nr. 1/2005. În temeiul articolului 107 din Legea nr. 1/2005, cooperativele își păstrează dreptul de utilizare cu titlu gratuit numai pe terenurile care nu sunt revendicate. Or, potrivit guvernului, noua lege deschide reclamantului o nouă cale de atac pentru a-și exercita dreptul împotriva cooperativei care își ocupă teritoriul. 23. Reclamantul invită Curtea să respingă excepția ridicată de guvern și să examineze cererea sa. 24. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât (...) în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive În plus, aceasta vizează protejarea autorităților și a altor persoane interesate de incertitudinea în care acestea ar permite scurgerea prelungită a timpului (Mason c. Franța (dec.), 35801/03, 12 februarie 2008). Ea răspunde, de asemenea, nevoii de a oferi persoanei interesate un termen de reflecție suficient pentru a-i permite să aprecieze oportunitatea de a prezenta o cerere Curții și de a defini conținutul acesteia. Aceasta marchează astfel limita temporală a controlului exercitat de Curte și semnalează atât persoane și autorități ale statului, perioada după care acest control nu mai este posibil (Diamantides și alții c. Grecia (dec.), n 37673/02, 9 iunie 2005). În cazul în care presupusa încălcare constă într-o situație continuă, termenul de șase luni începe să curgă numai din momentul în care această situație continuă (Acatrinei c. România, n 714/02, § 23, 26 octombrie 2006). 26. În cazul de față, reclamantul se plânge de imposibilitatea de a se bucura de dreptul său de proprietate pe un teren de 1000 m2, recunoscut printr-o hotărâre definitivă din 24 septembrie 1992 și printr-o decizie administrativă din 28 decembrie 1998, din cauza ocupației terenului de către o cooperativă a consumatorilor 27. Curtea consideră că presupusa eșec a dreptului său de proprietate putea fi analizată, inițial, într-o situație continuă. Cu toate acestea, printr-o hotărâre definitivă din 16 noiembrie 1999, Curtea de Apel de la București a recunoscut în beneficiul întreprinderii Consumcoop un drept de utilizare cu titlu gratuit în aplicarea dispozițiilor legislative conținute în legea nr. 109/1996, care conferă unei categorii speciale de întreprinderi private, cooperativele de consumatori, dreptul de a utiliza cu titlu gratuit terenurile pe care le ocupau din perioada anterioară anului 1989. Plecând de la data hotărârii în cauză, anularea dreptului său de proprietate de care se plânge reclamantul a încetat să mai fie o situație continuă Prin urmare, cererea sa formulată la 3 aprilie 2003, nu a respectat termenul de șase luni (a se vedea mutatis mutandis Condrache c. România (dec.), nr. 43686/02, 13 ianuarie 2009). În plus, Hotărârea din 9 noiembrie 2000, recunoscând în același timp dreptul de proprietate al reclamantului, a confirmat din nou dreptul de utilizare în beneficiul cooperativei (a se vedea punctul 10 de mai sus 28). În ceea ce privește hotărârea din 28 noiembrie 2002, pe care recurentul o consideră ca fiind decizia internă definitivă pronunțată în speță, Curtea constată că această hotărâre se limitează la constatarea, în ceea ce privește pretențiile reclamantului, a autorității de lucru judecat, care se referă la Hotărârea din 16 noiembrie 1999, pronunțată de Curtea de Apel de la București, care stabilise deja că, în temeiul legii n 109/1996, întreprinderea Consumcoop avea drept de utilizare gratuită a terenului în cauză. Prin urmare, această hotărâre nu poate fi luată în considerare la calcularea termenului de șase luni, în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului de proprietate al reclamantului. 29. Prin urmare, cererea este întârziată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Josep Casadevall Modulul Președinte
de la requête n
o
12947/03
présentée par Tudor DAIA
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l'homme (troisième section), siégeant le 23 fevrier 2010 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Ann Power,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section
Vu la requête susmentionnée introduite le 3 avril 2003,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Tudor Daia, est un ressortissant roumain, né en 1921 et résidant à Malu, dans le département de Giurgiu. Il est représenté par son fils, M. Marian Daia. Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires Étrangères.
A.
Les circonstances de l'espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
La reconnaissance du droit de propriété du requérant
3.
Par décision de justice définitive du 24 septembre 1992, rendue par le tribunal de première instance de Giurgiu, le requérant se vit reconnaître, en vertu de la loi n
o
18/1991 sur l'attribution en propriété aux anciens propriétaires des terrains confisqués à l'époque du régime communiste, le droit de propriété sur un terrain de 1350 m² dans la commune de Vedea, village Malu
intra muros,
dont l'emplacement était déterminé.
4.
Le requérant se trouva dans l'impossibilité de prendre possession de ce terrain en raison du fait qu'il était occupé par une entreprise,
Consumcoop Vedea
une «
coopérative de consommateurs
» (
cooperativa de consum
) datant de l'époque du régime communiste et régie par le décret-loi n
o
67/1990, puis par la loi n
o
109/1996. Cette entreprise avait fait bâtir, dans les années 80, un local à usage commercial. A l'époque où le requérant demanda la restitution du terrain,
Consumcoop Vedea
exploitait un bar dans ce local commercial.
5.
Par décision administrative du 28 décembre 1998 de la commission départementale chargée de l'application de la loi n
o
18/1991, le requérant se vit reconnaître propriétaire du terrain de 1350 m² identifié par la décision de justice précitée. Il se vit délivrer un titre de propriété le 6 janvier 1999, pour une partie de la parcelle, à savoir pour 1147 m².
2.
L'action en revendication entamée par le requérant contre l'entreprise occupant son terrain
6.
Le 16 novembre 1992, le requérant entama contre l'entreprise
Consumcoop Vedea
une action en revendication de son terrain de 1350
m². Il demanda également le payement du loyer pour la période d'utilisation de son terrain avant sa mise en possession effective.
7.
Par jugement du 13 juillet 1993, le tribunal de première instance de Giurgiu accueillit partiellement l'action du requérant pour ce qui était d'une fraction du terrain demandé, à savoir pour 350 m² et considéra que les 1000
m² de terrain restant devaient rester en possession de l'entreprise
Consumcoop
.
8.
Par arrêt du 16 novembre 1999, la cour d'appel de Bucarest maintint la décision du 13 juillet 1993. Elle rejeta les prétentions du requérant pour le restant du terrain, au motif qu'en vertu de l'article 187 de la loi n
o
109/1996 sur les coopératives de consommateurs, les terrains occupés par ces dernières leur revenaient pour usage à titre gratuit et à durée indéterminée.
3.
L'action en annulation du titre de propriété du requérant entamée par l'entreprise Consumcoop
9.
L'entreprise
Cosnumcoop
assigna le requérant en justice en demandant l'annulation de son titre de propriété délivré le 6 janvier 1999.
10.
Par un arrêt du 9 novembre 2000, rendu par la cour d'appel de Bucarest, le requérant obtint gain de cause et l'entreprise se vit débouter de ses prétentions au motif que, d'une part, le requérant avait été reconnu propriétaire du terrain en vertu d'une décision de justice définitive ayant acquis la force de la chose jugée et que, d'autre part, la loi n
o
109/1996 faisait naître seulement un droit d'usage à titre gratuit au profit de l'entreprise
Consumcoop
et non un droit de propriété.
4.
L'action relative au payement d'un dédommagement au requérant pour l'utilisation de son terrain par l'entreprise Consumcoop
11.
L'entreprise
Consumcoop
assigna le requérant en justice afin de faire reconnaître son droit d'utilisation à titre gratuit également du terrain de 350
m² visé par le jugement du 13 juillet 1993.
12.
Par une demande reconventionnelle dans le cadre du même litige, le requérant demanda que l'entreprise lui paye des dédommagements pour l'utilisation de son terrain.
13.
Par décision du 28 novembre 2002, la cour d'appel de Bucarest rejeta les prétentions du requérant en raison de l'autorité de la chose jugée, se référant à l'arrêt du 16 novembre 1999, rendu par la cour d'appel de Bucarest, qui avait déjà établi qu'en vertu de la loi n
o
109/1996, l'entreprise
Consumcoop
avait un droit d'utilisation gratuite du terrain en cause.
14.
Le requérant n'a pas fait d'autres démarches à la suite de l'entrée en vigueur de la loi n
o
1/2005 ayant abrogé la loi n
o
109/1996 (voir le paragraphe 17, ci-dessous).
B.
Le droit interne pertinent
15.
L'essentiel de la règlementation interne pertinente en matière de contentieux administratif, à savoir des extraits de la loi n
o
29/1990 et les dispositions pertinentes de la loi sur le fond foncier n
o
18/1991, en vigueur à l'époque des faits, est décrit dans l'affaire
Sabin Popescu c. Roumanie
, (n
o
48102/99, §§
42 – 46, 2
mars
2004).
16.
L'article 187 de la loi n
o
109/1996 sur les coopératives à la consommation et au crédit prévoit que «
les terrains transmis pour usage à durée indéterminée et à titre gratuit (
fără plată
) dans le but de faire bâtir des constructions nécessaires à l'activité des coopératives de consommateurs (...) gardent ce régime juridique (
își mențin acest regim juridic
) pendant toute la durée de l'existence des constructions qui sont la propriété desdites coopératives
».
17.
La loi n
o
109/1996 fut abrogée par la loi n
o
1/2005 publiée au Journal officiel n
o
172 du 28 février 2005.
En vertu de l'article 107 de la loi n
o
1/2005, les coopératives conservent leur droit d'usage à titre gratuit seulement sur les terrains qui n'ont pas été revendiqués par les anciens propriétaires.
GRIEF
18.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, le requérant se plaint de ce que son droit de propriété, reconnu par deux décisions de justice définitives, a été méconnu du fait qu'il a été obligé de supporter une charge exorbitante, à savoir l'utilisation à titre gratuit de son terrain par une entreprise privée, qui y exploite un bar.
19.
Le requérant allègue qu'il se trouve depuis 1992 dans l'impossibilité de jouir de son droit de propriété sur un terrain de 1000 m², reconnu par deux décisions de justice définitives, rendues dans deux procédures distinctes, en raison des dispositions législatives contenues dans le décret-loi n
o
67/1990, puis dans la loi n
o
109/1996, conférant aux coopératives de consommateurs le privilège d'utiliser à titre gratuit les terrains qu'elles occupaient depuis la période d'avant 1989, sans aucune considération du fait qu'elles exploitaient ces terrains pour mener un activité commerciale sans intérêt public, comme un bar, en l'espèce.
20.
Le requérant invoque l'article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, qui est ainsi libellé :
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
21.
Le Gouvernement soulève l'exception de non-respect du délai de six mois dans l'introduction de la présente requête. Il note à cet égard que par l'arrêt du 16 novembre 1999, un droit d'usage à titre gratuit a été reconnu au profit de l'entreprise
Consumcoop
. Or, cet arrêt constituerait une entrave au droit de propriété du requérant ayant un caractère instantané, à partir duquel le délai de six mois prévu par l'article 35 § 1 de la Convention commençait à courir. Le Gouvernement considère que l'arrêt du 28
novembre 2002, rendu dans une procédure subséquente, par lequel le requérant s'est vu opposer l'autorité de la chose jugée concernant le droit d'usage à titre gratuit reconnu au profit de
Consumcoop
ne peut être pris en compte pour le calcul du délai de six mois
.
22.
En tout état de cause, le Gouvernement souligne que la loi n
o
109/1996 qui avait servi de base juridique à la reconnaissance du droit d'usage à titre gratuit par la coopérative, sur le terrain appartenant au requérant, a été abrogée par la loi n
o
1/2005. En vertu de l'article 107 de la loi n
o
1/2005, les coopératives conservent leur droit d'usage à titre gratuit seulement sur les terrains qui ne sont pas revendiqués. Or, d'après le Gouvernement, la nouvelle loi ouvre au requérant une nouvelle voie de recours pour faire valoir son droit contre la coopérative occupant son terrain.
23.
Le requérant invite la Cour à rejeter l'exception soulevée par le
Gouvernement et à examiner sa requête.
24.
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie «
que (...) dans un délai de six mois, à partir de la date de la décision interne définitive ».
25.
Cette règle a pour objet d'assurer la sécurité juridique
; elle vise, en outre, à protéger les autorités et autres personnes concernées de l'incertitude où les laisserait l'écoulement prolongé du temps (
Masson c. France
(déc.), n
o
35801/03, 12 février 2008). Elle répond également au besoin de fournir à l'intéressé un délai de réflexion suffisant pour lui permettre d'apprécier l'opportunité de présenter une requête à la Cour et pour en définir le contenu. Elle marque ainsi la
limite temporelle du contrôle exercé par la Cour et signale, à la fois aux
individus et aux autorités de l'État, la période au-delà de laquelle ce contrôle n'est plus possible (
Diamantides et autres c.
Grèce
(déc.), n
o
37673/02, 9
juin 2005).
Lorsque la violation alléguée consiste en une «
situation continue
», le délai de six mois ne commence à courir qu'à partir du moment où cette situation continue prend fin (
Acatrinei c. Roumanie
, n
o
7114/02, § 23, 26
octobre 2006).
26.
En l'espèce, le requérant se plaint de l'impossibilité de jouir de son droit de propriété sur un terrain de 1000 m², reconnu par une décision de justice définitive du 24 septembre 1992 et par une décision administrative du 28 décembre 1998, en raison de l'occupation du terrain par une coopérative de consommateurs.
27.
La Cour estime que la mise en échec alléguée de son droit de propriété pouvait s'analyser, au départ, en une situation continue. Cependant, par un arrêt définitif du 16 novembre 1999, la cour d'appel de Bucarest a reconnu au profit de l'entreprise
Consumcoop
un droit d'usage à titre gratuit
,
en application des dispositions législatives contenues dans la loi n
o
109/1996, conférant à une catégorie spéciale d'entreprises privées – les coopératives de consommateurs – le droit d'utiliser à titre gratuit les terrains qu'elles occupaient depuis la période d'avant 1989.
Partant, à la date de l'arrêt en question, la mise en échec de son droit de propriété dont se plaint le requérant a cessé d'être une «
situation continue
» de sorte que sa requête, introduite le 3 avril 2003, n'a pas respecté le délai de six mois (voir,
mutatis mutandis, Condrache c. Roumanie
(déc.), n
o
43686/02, 13
janvier
2009).
Au demeurant, l'arrêt du 9 novembre 2000, tout en reconnaissant le droit de propriété du requérant, a confirmé de nouveau le droit d'usage au profit de la coopérative (voir le paragraphe 10, ci-dessus).
28.
S'agissant de l'arrêt du 28 novembre 2002, que le requérant considère comme la décision interne définitive rendue en l'espèce, la Cour observe que cet arrêt se borne à constater, à l'égard des prétentions du requérant, l'autorité de la chose jugée, se référant à l'arrêt du 16
novembre
1999, rendu par la cour d'appel de Bucarest, qui avait établi déjà qu'en vertu de la loi n
o
109/1996, l'entreprise
Consumcoop
avait un droit d'utilisation gratuite du terrain en cause. Dès lors, cet arrêt ne peut pas être pris en compte pour le calcul du délai de six mois, en ce qui concerne la prétendue violation du droit de propriété du requérant.
29.
Il s'ensuit que la requête est tardive et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président