SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 43686/02 prezentate de Ioan CONDRACHE împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 ianuarie 2009 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Biersan, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemela, Luis López Guerra, Ann Power, judecători; și de Santiago Quesada, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 noiembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Ioan Condrache, este un resortisant român, născut în 1941 și rezident în Matca, în departamentul Galației. Guvernul român ( Tribunalul de Primă Instană La 14 mai 1992, primăria satului Matca a emis un proces-verbal de punere în posesie a mamei reclamantului pe teren. Procesul □verbal a fost semnat de primar și de alți patru funcționari ai primăriei și a confirmat că persoanele în cauză s-au transportat la fața locului și au constatat în urma măsurărilor că suprafața de 2 500 a fost în curtea casei. La 20 mai 1994, reclamantul a cerut primăriei să refacă dreptul de proprietate pe o suprafață de 1 795 m La 16 iunie 1994, comisia departamentală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a lui Galaþi (adică comisia județală) va elibera reclamantului un titlu de proprietate pe o suprafațã de 2 500 m pe teren. Acțiunea în revendicare împotriva F.D. Constatând că o parte din terenul respectiv era ocupată de un vecin, FD, care refuza să-l părăsească, în cursul anului 1995, reclamantul sesizează F.D. a solicitat respingerea acțiunii, susținând că a dobândit terenul în cauză în temeiul unui contract de vânzare autentic din 21 decembrie 1953 încheiat cu alți părinți ai reclamantului. F.D. susținea că terenul revendicat în speță făcea parte dintr-un teren de 2 148 m În conformitate cu raportul de expertiză, terenul revendicat de solicitant avea o suprafață de 794 m și se afla în curtea pârâtului. Expertul a calculat această suprafață ca diferență între suprafața totală înscrisă în titlul reclamantului (2 500 m). Cu toate acestea, raportul reținea că suprafața terenului în litigiu, așa cum rezultă din măsurarea acestui teren, era de 815 m, reținând că reclamantul și-a dovedit dreptul de proprietate prin Titlul din 16 iunie 1994 și pe baza concluziilor expertizei, printr-o hotărâre din 13 noiembrie 1995, tribunalul a primit dreptul la acțiune și a condamnat F.D. să restituie reclamantului terenul de 794 m F.D. interjeta apel la tribunalul departamental din Galați ( În opinia sa, tribunalul de primă instanță nu a luat în considerare titlul său de proprietate; a indicat, de asemenea, că deținea în continuare terenul din patruzeci și trei de ani. ani și a solicitat administrarea unei noi expertize, precum și posibilitatea de a prezenta o dovadă a afirmației sale prin declarații de martor. Tribunalul l-a ridicat, reținând că dovezile solicitate nu erau convingătoare. printr-o hotărâre din 26 martie 1996, tribunalul departamental a respins apelul FD, reținând că a omis să-și dovedească dreptul de proprietate printr-un Titlul emis în temeiul Legii nr. 18/91. Prin hotărârea din 7 iunie 1999, Curtea de Apel de la Galaþi ( Între timp, la 14 mai 1996, F.D. sesizează instanța de primă instanță cu privire la o acțiune împotriva reclamantului și a comisiei departamentale, în vederea anulării titlului de proprietate al reclamantului în partea sa care a încălcat dreptul său de proprietate pe teren de 2 148 m, achiziționat în 1953. susținea că acest teren reprezenta curtea casei sale și că o posedase în mod continuu și pașnic din 1953; de asemenea, el considera că autoritățile nu procedaseră la măsurarea terenului în timpul emisiunii titlului menționat. Tribunalul de Primă Instanță a ordonat o expertiză. Expertul a convocat părțile până la 5 martie 1997 la sediul primăriei. Cu această ocazie, FD. allegua că gardul care separă cele două proprietăți (a lui și a mamei reclamantului) a fost neschimbat din 1953. Reclamantul a precizat, la rândul său, că mama sa nu a semnat contractul de vânzare din 1953. Apoi, expertul a mers la fața locului, a efectuat măsurători ale terenului și le-a identificat limitele. Potrivit raportului de expertiză, reclamantul ocupa o parcelă de 1 834 , adică cu 39 m mai mult decât suprafața de 1 795 m Având în vedere că titlul reclamantului menționa o suprafață de 2 500 m, expertul a observat că era o diferență de 666 , care se afla în curtea F.D. Expertul nota, de asemenea, că limitele dintre cele două proprietăți erau aceleași din 1953 și că vechimea lor era confirmată de existența unor picioare de viță de vie plantate de FD. în instanță, de-a lungul limitei separative a celor două proprietăți. Expertul a considerat apoi că autoritățile nu au făcut măsurările corespunzătoare la eliberarea titlului din 16 iunie 1994, altfel li s-ar fi putut permite să constate că punerea în posesie a reclamantului pe întreaga parcelă de 2 500 m înscris în acest titlu era de natură să afecteze proprietatea F.D. Prin urmare, expertul concluzionează că modificarea titlului de proprietate al reclamantului era necesară pentru a pune capăt litigiului dintre cei doi vecini fără a atinge terenul de FD. Cu toate acestea, a precizat că era de competența instanței să decidă cu privire la caz. Tribunalul de Primă Instanță a auzit martori care au confirmat vechimea gardului dintre cele două proprietăți. Prin hotărârea din 20 octombrie 1997, Tribunalul de Primă Instanță, pe baza expertizei și a declarațiilor martorilor, a acordat dreptul la acțiunea F.D. și a anulat parțial titlul de proprietate al reclamantului, în în cazul în care a ordonat ca suprafața menționată să fie redusă cu 705 m (adică cei 666 m care se aflau în curtea F.D. plus cei 39 m în plus față de suprafața solicitată de solicitant în 1994). a fost deținută în temeiul partajării succesorale dintre el, pe de o parte, și mama sa și sora sa, pe de altă parte. printr-o hotărâre din 28 aprilie 1998, tribunalul departamental a respins apelul reclamantului, reținând că titlul său fusese emis prin necunoașterea dreptului de proprietate al FD și în absența măsurării celor două terenuri învecinate. Prin hotărârea definitivă din 7 ianuarie 1999, Curtea de Apel a respins recursul în recursul reclamantului. La 20 martie 2003, comisia departamentală i-a eliberat reclamantului un nou titlu de proprietate pe o suprafață de 1 861 m, ca urmare a reducerii suprafeței în conformitate cu hotărârea din 20 octombrie 1997. În cursul anului 1999, reclamantul a solicitat unui aprod al justiției să inițieze procedura de executare forțată împotriva F.D. La 12 august 1999, aprodul s-a dus la domiciliul F.D. și i-a comunicat că trebuia să se conformeze hotărârii definitive din 13 noiembrie 1995. F.D. a precizat cu această ocazie că titlul de proprietate al reclamantului din 16 iunie 1994 fusese modificat în partea sa privind terenul în litigiu prin hotărârea definitivă din 7 ianuarie 1999, motiv pentru care a introdus o opoziție la executarea forțată în fața instanței de primă instanță (a se vedea mai jos). El a prezentat documente doveditoare în această privință. printr-un proces-verbal întocmit în aceeași zi, aprodul a luat notă de Informații și documente furnizate de FD și a decis să aștepte soluția instanței înainte de a efectua alte acte de punere în aplicare în cazul de față. Opoziția la executarea forțată În 1999, F.D. sesizează Tribunalul de Primă Instanță cu privire la o opoziție la executarea forțată a hotărârii din 13 noiembrie 1995. El considera că această hotărâre nu mai putea fi executată din cauza hotărârii din 7 ianuarie 1999 a Curții de Apel. printr-o hotărâre din 28 octombrie 1999, Tribunalul de Primă Instanță a respins opoziția, soluție confirmată, la apelul de la FD, printr-o hotărâre din 25 octombrie 1999, aprilie 2000 a Tribunalului departamental, pe motiv că hotărârea din 13 noiembrie 1995 nu a fost modificată printr-o cale de atac extraordinară. F.D. a formulat un recurs în fața Curții de Apel. Reclamantul a solicitat respingerea recursului și a prezentat un certificat din 10 februarie 2000 al prefecturii Departamentului Galați și unul din 13 martie 2000 al primăriei din satul Matca, conform căruia i se va elibera un nou titlu de proprietate pentru suprafața de 1 795 m în temeiul hotărârii din 20 octombrie 1997, având în vedere, de asemenea, că era încă proprietarul suprafeței dărâmate a titlului de proprietate inițial, în conformitate cu hotărârea din 13 noiembrie 1995. Prin hotărârea definitivă din 16 octombrie 2000, Curtea de Apel a acceptat recursul la recurs din partea F.D., și-a întâmpinat opoziția față de executare și, prin urmare, a anulat actele de executare forțate. Curtea de Apel a considerat că executarea forțată nu era posibilă în speță, din cauza anulării titlului de proprietate pe care reclamantul se bazase în acțiunea sa în revendicare. La 29 ianuarie 2001, reclamantul a solicitat procurorului general al României să introducă o acțiune în anulare (recurs in anuar) împotriva hotărârilor judecătorești care nu i-au fost favorabile în anii 2001-2002, el a adresat mai multe memorii Parchetului General al România, la Ministerul Justiției și la prim-ministru, solicitând asistență în vederea executării hotărârii din 13 noiembrie 1995. Documentele din dosar nu permit să se știe care au fost acțiunile întreprinse în urma cererilor sale. Recurentul consideră că neexecutarea hotărârii din 13 noiembrie 1995 a adus atingere dreptului său de acces la o instanță și dreptului său de proprietate pe teren de 794 m. Citând aceleași dispoziții, se plânge, de asemenea, de anularea titlului său de proprietate în partea referitoare la terenul în litigiu și la anularea executării forțate. (1) din Convenția nr. 6 alin. (1) și 1 din Protocolul nr. 1, care sunt astfel exprimate în părțile lor relevante Art. 6 alin. (1) Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul ridică excepția de la respectarea termenului de șase În acest sens, ia notă de faptul că titlul de proprietate al reclamantului a fost anulat în partea sa privind terenul în litigiu, iar o astfel de anulare constituia un obstacol în calea executării cu caracter instantaneu, începând cu care începea să curgă termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. În orice caz, guvernul subliniază că, prin hotărârea din 16 octombrie 2000, Curtea de Apel de la Galați a constatat în mod definitiv că executarea forțată a hotărârii din 13 noiembrie 1995 a Tribunalului de Primă Instanță din Tecuci nu era posibilă. Prin urmare, cel târziu începând cu 16 octombrie 2000 reclamantul avea la dispoziție șase luni pentru a-și depune cererea. Guvernul reamintește că, în cazul în care o persoană utilizează căi de atac interne care se dovedesc ulterior ineficiente, termenul menționat începe în momentul în care persoana în cauză și-a dat seama sau ar fi trebuit să își dea seama că aceste căi de atac erau ineficiente (Bulut și Yavuz c. Turcia (dec.), 73065/01, 28 mai 2002). În acest caz, opoziția la executarea forțată nu a fost formulată de solicitant, ci de FD. Cu toate acestea, opoziția viza tocmai executarea pe care reclamantul intenționează să o obțină. Admiterea opoziției la executare a indicat în mod clar că executarea forțată solicitată de solicitant nu era posibilă, devenind astfel o cale de atac ineficientă. Ca răspuns, reclamantul precizează că depășirea termenului de șase luni se datorează faptului că nu a avut cunoștință la momentul respectiv de posibilitatea de a sesiza Curtea și, cu atât mai puțin, de termenul prevăzut în acest scop. El indică faptul că nu a învățat că dispune de o astfel de alternativă decât cu o lună înainte de data cererii sale. Cu toate acestea, acesta precizează că a depus mai multe memorii la autoritățile între 2001 și 2002. Reclamantul invită Curtea să respingă excepția ridicată de guvern și să examineze cererea sa. În opinia sa, repararea unei nedreptăți trebuie să se facă fără a se ține seama de timpul scurs până la depunerea cererii. El subliniază în acest sens că vecinul său își ocupa în mod abuziv terenul din 1953. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât (...) în termen de șase luni, de la data deciziei interne definitive. Scopul acestei norme este de a asigura securitatea juridică și de a se asigura că cazurile care ridică probleme legate de convenție sunt examinate într-un termen rezonabil și vizează protejarea autorităților și a altor persoane vizate de incertitudinea în care acestea ar permite expirarea prelungită a timpului (Mason c. Franța (dec.), 35801/03, 12 februarie 2008). Ea răspunde, de asemenea, nevoii de a oferi persoanei interesate un termen de reflecție suficient pentru a-i permite să aprecieze oportunitatea de a prezenta o cerere Curții și de a defini conținutul acesteia. Aceasta marchează astfel limita temporală a controlului exercitat de Curte și semnalează atât persoane și autorități de stat, perioada după care acest control nu mai este posibil (Diamantides și alții c. Grecia (dec.), n 37673/02, 9 iunie 2005). În cazul în care presupusa încălcare constă într-o situație continuă, termenul de șase luni începe să curgă numai din momentul în care această situație continuă (Acatrinei c. România, n 714/02, § 23, 26 octombrie 2006). În cazul de față, reclamantul se plânge de neexecutarea hotărârii definitive din 13 noiembrie 1995 a Tribunalului de Primă Instanță din Tecuci, prin care se dispune ca o terță persoană să îi restituie un teren. Neexecuția pretinsă poate fi analizată inițial într-o situație continuă. Cu toate acestea, Curtea constată că, printr-o hotărâre definitivă din 16 octombrie 2000, Curtea de Apel de la Galați a constatat că executarea forțată a hotărârii în cauză nu era posibilă din cauza anulării titlului de proprietate din 16 iunie 1994 pe care reclamantul se bazase în procedura în revendicare care îi conferă câștig de cauză. Prin urmare, Curtea consideră că Curtea de Apel a prezentat reclamantului o explicație pertinentă cu privire la imposibilitatea de a executa hotărârea care i-a fost favorabilă. Prin urmare, aceasta este o imposibilitate obiectivă de executare constatată printr-o hotărâre judiciară suficient de clară și motivată (a se vedea, a inverso mutatis mutandis Sabin Popescu c. România, n 48102/99, § 72 și 75-76, 2 martie 2004). Prin urmare, neexecuția de care se plânge reclamantul a încetat să mai fie o simplă situație continuă Cu mai mult de șase luni înainte de 28 noiembrie 2002, data depunerii cererii în fața Curții. Nici memoriile adresate de solicitant diferitelor instituții, nici faptul că nu avea cunoștință de posibilitatea de a sesiza Curtea nu pot justifica o altă abordare în speță. În măsura în care reclamantul intenționa să se plângă și de anularea actelor de punere în aplicare prin hotărârea menționată anterior, acesta ar fi trebuit să sesizeze Curtea în termen de șase luni de la data presupusei încălcări a dreptului său de proprietate. Prin urmare, cererea este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin urmare, este necesar să se declare inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Josep Casadevall Premier
de la requête n
o
43686/02
présentée par Ioan CONDRACHE
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l'homme (troisième section), siégeant le 13 janvier 2009 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Elisabet Fura-Sandström,
Corneliu Bîrsan,
Alvina Gyulumyan,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Ann Power,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 novembre 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Ioan Condrache, est un ressortissant roumain, né en 1941 et résidant à Matca, dans le département de Galați. Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M.
RăzvanHorațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.
1.
La genèse de l'affaire
Par un jugement définitif du 23
avril
1991, le tribunal de première instance de Tecuci («
le tribunal de première instance
») reconnut le droit de propriété du requérant sur une maison et son terrain afférent de 2 500
m
2
à la suite d'une transaction conclue dans un litige de partage successoral, intervenue entre le requérant, sa mère et sa sœur, en tant qu'héritiers du père du requérant, décédé en 1952.
Le 14 mai 1992, la mairie du village de Matca dressa un procès-verbal de mise en possession de la mère du requérant sur ledit terrain. Le
procèsverbal était signé par le maire et quatre autres fonctionnaires de la mairie et attestait que les personnes en question s'étaient transportées sur les
lieux et avaient constaté à la suite des mesurages que la surface de 2
500
m
2
était à l'intérieur de la cour de la maison.
Le 20 mai 1994, le requérant demanda à la mairie la reconstitution du droit de propriété sur une surface de 1
795 m
2
.
Le 16
juin
1994, la commission départementale pour l'application de la
loi n
o
18/1991 de Galați («
la commission départementale
») délivra au requérant un titre de propriété pour une surface de 2
500 m
2
(«
le terrain
»).
2.
L'action en revendication contre F.D.
Constatant qu'une partie dudit terrain était occupée par un voisin, F.D., qui refusait de le quitter, au cours de l'année 1995, le requérant saisit le
tribunal de première instance d'une action en revendication à l'encontre dudit voisin. F.D. demanda le rejet de l'action, en faisant valoir qu'il avait acquis le terrain en question en vertu d'un contrat de vente authentique du 21 décembre 1953 conclu avec d'autres parents du requérant. F.D. alléguait en effet que le terrain revendiqué en l'espèce faisait partie d'un terrain de 2
148 m
2
qu'il avait acheté en 1953 par le contrat susmentionné.
Une expertise fut effectuée en l'espèce. Selon le rapport d'expertise, le terrain revendiqué par le requérant avait une surface de 794 m
2
et se trouvait dans la cour de la partie défenderesse. L'expert calcula cette surface comme différence entre la surface totale inscrite dans le titre du requérant (soit 2
500 m
2
) et la surface résultant du mesurage du terrain dont le requérant avait déjà la possession (soit 1
706 m
2
). Toutefois, le rapport retenait également que la surface du terrain litigieux, telle qu'elle résultait du mesurage de ce terrain, était de 815 m
2
.
En retenant que le requérant avait prouvé son droit de propriété par le
titre du 16 juin 1994 et en s'appuyant sur les conclusions de l'expertise, par un jugement du 13
novembre
1995, le tribunal fit droit à l'action et condamna F.D. à restituer au requérant le terrain de 794 m
2
.
F.D. interjeta appel devant le tribunal départemental de Galați («
le
tribunal départemental
»), en faisant valoir que le tribunal de première instance n'avait pas tenu compte de son titre de propriété
; il indiqua également avoir la possession continue du terrain depuis quarante trois
années et demanda l'administration d'une nouvelle expertise ainsi que la possibilité d'apporter la preuve de son allégation par des déclarations de témoins. Le tribunal le débouta, en retenant que les preuves demandées n'étaient pas convaincantes.
Par un arrêt du 26 mars 1996, le tribunal départemental rejeta l'appel de F.D., en retenant qu'il avait omis de prouver son droit de propriété par un
titre délivré en vertu de la loi n
o
18/1991.
Par un arrêt du 7 juin 1999, la cour d'appel de Galați («
la cour d'appel
») rejeta le pourvoi en recours (
recurs
) formé par F.D., confirmant de manière définitive le jugement du 13 novembre 1995.
3.
La procédure visant à l'annulation partielle du titre de propriété du requérant
Entre-temps, le 14 mai 1996, F.D. saisit le tribunal de première instance d'une action contre le requérant et la commission départementale, visant à l'annulation du titre de propriété du requérant dans sa partie qui portait atteinte à son droit de propriété sur le terrain de 2
148 m
2
, acheté en 1953. Il
faisait valoir que ce terrain représentait la cour de sa maison et qu'il en avait eu la possession continue et paisible depuis 1953. Il estimait également que les autorités n'avait pas procédé au mesurage du terrain lors de l'émission dudit titre.
Le tribunal de première instance ordonna une expertise. L'expert convoqua les parties pour le 5 mars 1997 au siège de la mairie. A cette occasion, F.D. allégua que la palissade séparant les deux propriétés (la
sienne et celle de la mère du requérant) était inchangée depuis 1953. Le
requérant précisa de son côté que sa mère n'avait pas signé le contrat de vente de 1953. Ensuite, l'expert se rendit sur les lieux, y effectua des mesurages des terrains et identifia leurs limites.
Selon le rapport d'expertise, le requérant occupait une parcelle de 1
834
m
2
, soit 39 m
2
de plus que la surface de 1
795 m
2
qu'il avait demandée en 1994. Compte tenu de ce que le titre du requérant mentionnait une surface de 2
500 m
2
, l'expert observa qu'il y avait une différence de 666
m
2
, laquelle se trouvait dans la cour de F.D. L'expert nota également que les limites entre les deux propriétés étaient les mêmes depuis 1953 et que leur ancienneté était confirmée par l'existence de pieds de vigne plantés par F.D. dans sa cour, le long de la limite séparative des deux propriétés. L'expert estima ensuite que les autorités n'avaient pas fait les mesurages appropriés lors de la délivrance du titre du 16 juin 1994, autrement il leur aurait été possible de constater que la mise en possession du requérant sur l'ensemble de la parcelle de 2
500 m
2
inscrite dans ce titre était de nature à affecter la propriété de F.D. Dès lors, l'expert conclut que la modification du titre de propriété du requérant était nécessaire afin de mettre fin au litige entre les deux voisins sans toucher au terrain de F.D. Il précisa toutefois qu'il appartenait au tribunal de décider sur l'affaire.
Le tribunal de première instance entendit des témoins qui confirmèrent l'ancienneté de la palissade entre les deux propriétés.
Par un jugement du 20 octobre 1997, le tribunal de première instance, s'appuyant sur l'expertise et les déclarations des témoins, fit droit à l'action de F.D. et annula partiellement le titre de propriété du requérant, dans le
sens où il ordonna que la surface y mentionnée soit réduite de 705 m
2
(soit les 666 m
2
qui se trouvaient dans la cour de F.D. plus les 39 m
2
d'excédent par rapport à la surface demandée par le requérant en 1994).
Le requérant interjeta appel devant le tribunal départemental, en faisant valoir que le terrain de 2
500 m
2
lui appartenait en vertu du partage successoral intervenu entre lui, d'une part, et sa mère et sa sœur, d'autre part.
Par un arrêt du 28 avril 1998, le tribunal départemental rejeta l'appel du requérant, en retenant que son titre avait était émis en méconnaissance du droit de propriété de F.D. et en l'absence de mesurage des deux terrains limitrophes.
Par un arrêt définitif du 7 janvier 1999, la cour d'appel rejeta le pourvoi en recours du requérant.
Le 20 mars 2003, la commission départementale délivra au requérant un
nouveau titre de propriété pour une surface de 1
861 m
2
, à la suite de la
réduction de la surface conformément au jugement du 20 octobre 1997.
4.
Les démarches en vue de d'exécution du jugement du 13
novembre
1995
Au cours de l'année 1999, le requérant demanda à un huissier de justice d'engager la procédure d'exécution forcée contre F.D.
Le 12 août 1999, l'huissier se rendit au domicile de F.D. et lui fit savoir qu'il devait se conformer au jugement définitif du 13 novembre 1995. F.D. précisa à cette occasion que le titre de propriété du requérant du 16
juin
1994 avait été modifié dans sa partie concernant le terrain litigieux par l'arrêt définitif du 7 janvier 1999, raison pour laquelle il avait introduit une opposition à l'exécution forcée devant le tribunal de première instance (voir ci-après). Il présenta des documents probants à cet égard.
Par un procès-verbal dressé le même jour, l'huissier prit note des
renseignements et documents fournis par F.D. et décida d'attendre la
solution du tribunal avant d'effectuer d'autres actes d'exécution en l'espèce.
5.
L'opposition à l'exécution forcée
En 1999, F.D. saisit le tribunal de première instance d'une opposition à l'exécution forcée du jugement du 13 novembre 1995. Il estimait que ce jugement ne pouvait plus être exécuté en raison de l'arrêt du 7 janvier 1999 de la cour d'appel.
Par un jugement du 28 octobre 1999, le tribunal de première instance rejeta l'opposition, solution confirmée, sur appel de F.D., par un arrêt du 25
avril 2000 du tribunal départemental, au motif que le jugement du 13
novembre 1995 n'avait pas été modifié au travers d'une voie extraordinaire de recours.
F.D. forma un pourvoi en recours devant la cour d'appel. Le requérant demanda le rejet du pourvoi et présenta une attestation du 10 février 2000 de la préfecture du département de Galați et une autre du 13 mars 2000 de la mairie du village de Matca, selon lesquelles un nouveau titre de propriété devait lui être délivré pour la surface de 1
795 m
2
en vertu du jugement du 20 octobre 1997, sachant par ailleurs qu'il était toujours propriétaire de la
surface rayée du titre de propriété initial conformément au jugement du 13
novembre 1995.
Par un arrêt définitif du 16 octobre 2000, la cour d'appel fit droit au pourvoi–recours de F.D., accueillit son opposition à l'exécution et annula donc les actes d'exécution forcée. La cour d'appel jugea que l'exécution forcée n'était pas possible en l'espèce, en raison de l'annulation du titre de propriété sur lequel le requérant s'était basé dans son action en revendication.
Le 29 janvier 2001, le requérant demanda au procureur général de la
Roumanie de former un «
recours en annulation
» (
recurs in anulare
) contre les décisions judiciaires qui ne lui étaient pas favorables Dans les années 2001-2002, il adressa plusieurs mémoires au parquet général de la
Roumanie, au ministère de la Justice et au Premier ministre, en demandant leur assistance en vue de l'exécution du jugement du 13
novembre 1995. Les pièces du dossier ne permettent pas de savoir quelles ont été les suites données à ses demandes.
Sous l'angle des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1, le
requérant estime que l'inexécution du jugement du 13 novembre 1995 a porté atteinte à son droit d'accès à un tribunal et à son droit de propriété sur le terrain de 794 m
2
. Citant les mêmes dispositions, il se plaint également de l'annulation de son titre de propriété dans la partie relative au terrain litigieux et de l'annulation de l'exécution forcée.
Le requérant invoque les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1, qui sont ainsi libellés dans leurs parties pertinentes
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un
tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 1 du Protocole n
o
1
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
Le Gouvernement soulève l'exception de non-respect du délai de six
mois dans l'introduction de la présente requête. Il note à cet égard que le
titre de propriété du requérant a été annulé dans sa partie concernant le
terrain litigieux. Or une telle annulation constituait une entrave à l'exécution ayant un caractère instantané, à partir de laquelle commençait à courir le délai de six mois prévu par l'article 35 § 1 de la Convention.
En tout état de cause, le Gouvernement souligne que par l'arrêt du 16
octobre 2000, la cour d'appel de Galați a constaté de manière définitive que l'exécution forcée du jugement du 13 novembre 1995 du tribunal de première instance de Tecuci n'était pas possible. Dès lors, c'est au plus tard à partir du 16 octobre 2000 que le requérant disposait de six mois pour introduire sa requête. Le Gouvernement rappelle que, si une personne utilise des recours internes qui s'avèrent ultérieurement inefficaces, le délai susmentionné commence à courir au moment où l'intéressé s'est rendu compte ou aurait dû se rendre compte que ces recours étaient inefficaces (
Bulut et Yavuz c. Turquie
(déc.), n
o
73065/01, 28 mai 2002). En l'espèce, l'opposition à l'exécution forcée n'était pas formée par le requérant, mais par F.D. Toutefois, l'opposition visait justement l'exécution que le
requérant entendait obtenir. L'admission de l'opposition à l'exécution indiquait nettement que l'exécution forcée réclamée par le requérant n'était pas possible, devenant ainsi une voie de recours inefficace.
En réponse, le requérant expose que le dépassement du délai de six mois est dû au fait qu'il n'avait pas connaissance à l'époque de la possibilité de saisir la Cour et encore moins du délai prescrit à cette fin. Il indique n'avoir appris qu'il disposait d'une telle alternative qu'un mois avant la date de sa
requête. Toutefois, il précise avoir déposé plusieurs mémoires auprès des
autorités entre 2001 et 2002.
Le requérant invite la Cour à rejeter l'exception soulevée par le
Gouvernement et à examiner sa requête. Selon lui, la réparation d'une
injustice doit se faire sans tenir compte du temps écoulé jusqu'à l'introduction de la requête. Il souligne à cet égard que son voisin, lui, occupait abusivement son terrain depuis 1953.
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie «
que (...) dans un délai de six mois, à partir de la date de la décision interne définitive ».
Cette règle a pour objet d'assurer la sécurité juridique et de veiller à ce que les affaires soulevant des questions au regard de la Convention soient examinées dans un délai raisonnable. Elle vise à protéger les autorités et autres personnes concernées de l'incertitude où les laisserait l'écoulement prolongé du temps (
Masson c. France
(déc.), n
o
35801/03, 12 février 2008). Elle répond également au besoin de fournir à l'intéressé un délai de réflexion suffisant pour lui permettre d'apprécier l'opportunité de présenter une requête à la Cour et pour en définir le contenu. Elle marque ainsi la
limite temporelle du contrôle exercé par la Cour et signale, à la fois aux
individus et aux autorités de l'Etat, la période au-delà de laquelle ce contrôle n'est plus possible (
Diamantides et autres c. Grèce
(déc.), n
o
37673/02, 9
juin 2005).
Lorsque la violation alléguée consiste en une «
situation continue
», le
délai de six mois ne commence à courir qu'à partir du moment où cette situation continue prend fin (
Acatrinei c. Roumanie
, n
o
7114/02, § 23, 26
octobre 2006).
En l'espèce, le requérant se plaint de la non-exécution du jugement définitif du 13 novembre 1995 du tribunal de première instance de Tecuci ordonnant à une tierce personne de lui restituer un terrain. L'inexécution alléguée peut s'analyser, au départ, en une situation continue.
Cependant, la Cour observe que par un arrêt définitif du 16 octobre 2000, la cour d'appel de Galați a constaté que l'exécution forcée du jugement en question n'était pas possible en raison de l'annulation du titre de propriété du 16 juin 1994 sur lequel le requérant s'était fondé dans la procédure en revendication lui donnant gain de cause. Dès lors, la Cour estime que la
cour d'appel a fourni au requérant une explication pertinente quant à l'impossibilité d'exécuter le jugement qui lui était favorable. Il s'agit dès lors d'une impossibilité objective d'exécution constatée par une décision judiciaire suffisamment claire et motivée (voir,
a contrario
et
mutatis mutandis
Sabin Popescu c. Roumanie
, n
o
48102/99, §§ 72 et 75-76, 2
mars
2004).
Partant, l'inexécution dont se plaint le requérant a cessé d'être une simple «
situation continue
» plus de six mois avant le 28 novembre 2002, date de l'introduction de la requête devant la Cour. Ni les mémoires adressés par le requérant aux différentes institutions, ni le fait qu'il n'avait pas connaissance de la possibilité de saisir la Cour ne sauraient justifier une autre approche en l'espèce.
Pour autant que le requérant entendait se plaindre également de l'annulation des actes d'exécution par l'arrêt susmentionné, il aurait dû saisir la Cour dans un délai de six mois à partir de la date de la violation alléguée correspondante. Il en va de même pour ce qui est des griefs relatifs à l'annulation de son titre de propriété.
Il s'ensuit que la requête est tardive et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
En conséquence, il convient de déclarer la requête irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président