CASE OF YEȘİLYURT v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

23.02.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF YEȘİLYURT v. TURKEY (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Batman. La 12 octombrie 1995, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din subzona antiterrorică a Direcției de Securitate din Istanbul cu suspiciune de a fi membru la o organizație ilegală. La 25 octombrie 1995, a fost adusă în fața judecătorului de investigare la Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul, care i-a ordonat detenția în reținere. La 29 noiembrie 1995, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a declarat o lipsă de competență și a transferat dosarul la Curtea de Securitate a statului din Diyarbakır. La 29 decembrie 1995, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație cu această instanță acuzând-o, printre altele, de aderarea la o organizație armată ilegală și de a implica în activități care au subminat ordinul constituțional al statului. Acuzarea a solicitat condamnarea reclamantului în temeiul articolului 125 din Codul penal. Procesul a început în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakır. În audierile ulterioare, instanța a refuzat să elibereze reclamantul din cauza caracterului presupusului infracțiune și a statului de probă. La 12 iunie 2001, reclamantul a depus o cerere Curții de Securitate a statului Diyarbakır, susținând că a fost tratată rău în timpul custodiei de poliție. 10. Cazul împotriva reclamantului a continuat în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakır până la 7 mai 2004, atunci când, în urma unei modificări constituționale, tribunalele de Securitate a fost abolită. După aceea, cazul reclamantului a fost transferat Curții de Securitate a statului Diyarbakır Assize. 11. La 3 noiembrie 2004, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. 12. La 26 ianuarie 2005, Curtea Diyarbakır Assize și-a declarat lipsa de competență și a transferat cazul reclamantului la Curtea de Juveni Diyarbakır, susținând că reclamantul era minor la momentul evenimentelor. 13. La o dată neespecificată, Curtea de Juveni Diyarbakır și-a declarat nejuițiune, iar dosarul a fost apoi transferat la Curtea Batman Assize. 14. 9 mai 2005 Curtea Batman Assize a declarat o lipsă de competență și a transmis dosarul Curții de casă pentru soluționarea conflictului jurisdicțional. 15. La 17 octombrie 2006, Curtea de casă a hotărât că cazul ar trebui să fie auzit de Curtea Batman Assize. 16. La 4 decembrie 2007, Curtea Batman Assize a achitat reclamantul acuzațiilor împotriva ei. 17. Ulterior, reclamantul a solicitat Curtea Midiat Assize pentru a solicita compensare pentru prejudiciu moral și pecuniare în temeiul Legii nr. 466 privind plata compensației persoanelor arestate sau deținute injustificabil. La 24 aprilie 2008, Curtea Midyat Assize a acordat reclamantului 11.881 lire turce (TRY) în ceea ce privește prejudiciile materiale și TRY 10.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. Potrivit informațiilor prezentate de reclamant, procedura este încă în așteptare în fața Curții de Casație, în urma apelului său, și ea nu a primit încă suma corespunzătoare.

The applicant was born in 1978 and lives in Batman. 5. On 12 October 1995 the applicant was taken into custody by police officers from the anti-terror branch of the Istanbul Security Directorate on suspicion of membership of an illegal organisation. On 25 October 1995 she was brought before the investigating judge at the Istanbul State Security Court, who ordered her detention on remand. 6. On 29 November 1995 the Istanbul State Security Court Public Prosecutor declared a lack of jurisdiction and transferred the case file to the Diyarbakır State Security Court. 7. On 29 December 1995 the Public Prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed an indictment with that court accusing her, inter alia, of membership of an illegal armed organisation and of involvement in activities that undermined the constitutional order of the State. The prosecution requested that the applicant be sentenced pursuant to Article 125 of the Criminal Code. 8. The trial commenced before the Diyarbakır State Security Court. In the subsequent hearings, the court refused to release the applicant on account of the nature of the alleged offence and the state of evidence. 9. On 12 June 2001 the applicant submitted a petition to the Diyarbakır State Security Court, alleging that she had been ill-treated during police custody. 10. The case against the applicant continued before the Diyarbakır State Security Court until 7 May 2004 when, following a constitutional amendment, State Security Courts were abolished. Thereafter, the applicant's case was transferred to the Diyarbakır Assize Court. 11. On 3 November 2004 the applicant was released pending trial. 12. On 26 January 2005 the Diyarbakır Assize Court declared its lack of jurisdiction and transferred the applicant's case to the Diyarbakır Juvenile Court, holding that the applicant had been a minor at the time of the events. 13. On an unspecified date, the Diyarbakır Juvenile Court also declared its non-jurisdiction and the case file was then transferred to the Batman Assize Court. 14. 9 May 2005 the Batman Assize Court declared a lack of jurisdiction and transmitted the case file to the Court of Cassation to resolve the jurisdictional conflict. 15. On 17 October 2006 the Court of Cassation decided that the case should be heard by the Batman Assize Court. 16. On 4 December 2007 the Batman Assize Court acquitted the applicant of the charges against her. 17. Subsequently, the applicant applied to the Midyat Assize Court seeking compensation for both non-pecuniary and pecuniary damage pursuant to Law no. 466 pertaining to the payment of compensation to persons unjustifiably arrested or detained. On 24 April 2008 the Midyat Assize Court awarded the applicant 11,881 Turkish liras (TRY) in respect of pecuniary damage and TRY 10,000 in respect of non-pecuniary damage. According to the information submitted by the applicant, the proceedings are still pending before the Court of Cassation, following her appeal, and she has not yet received the due amount.

§ Cauze similare