Uysal și Osal împotriva Turciei

A treia secțiune CAUZĂ DE UISAL ȘI OSAL V. TURKEY (Cererea nr. 1206/03) HOTĂRÂREA Strasburg 13 decembrie 2007 FINAL 13/03/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Uysal și Osal v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca secțiune compusă de: B.M.

Zupančič, președinte, C. Bîrsan, R. Türmen, A. Gyulumyan, David Thór Björgvinsson, I. Ziemele, I. Berro-Lefèvre, judecători, și dl S. Naismith, grefierul adjunct al secțiunii, care a deliberat în particular la 22 noiembrie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 1206/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Sait Uysal și dl İskan Osal („reclamanții”), la 20 noiembrie 2002. Reclamanții au fost reprezentați de dl F. Gümüș, un avocat care practică în Diyarbakır.

Guvernul turc („ Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 29 ianuarie 2007, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1974 și, respectiv, 1972 și trăiesc în Șırnak. Reclamanții au fost arestați în custodie de poliție la 27 iunie 1992 și, respectiv, 24 mai 1992, cu suspiciune de a fi afiliați la o organizație ilegală, PKK (Partitul muncitorilor Kurdistan). La 9 iulie 1992 și, respectiv, 8 iunie 1992, reclamanții au fost arestați în fața judecătorului de investigare, care a ordonat detenția lor în rezidenție.

La 1 septembrie 1992, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație împotriva acuzațiilor, inclusiv a reclamanților. El a acuzat reclamanții de a desfășura activități care vizează desfacerea unității statului și eliminarea unei părți a teritoriului național din controlul statului. Procurorul a solicitat instanței să condamne reclamanții în conformitate cu art. 125 din Codul Penal. La 12 iunie 1998, reclamanții au fost eliberați în așteptare procesului. La o dată neespecificată în 1998 al doilea reclamant a plecat în străinătate. La 3 iulie 1998, Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır, compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar, și-a pronunțat hotărârea. Curtea a constatat că reclamanții au fost vinovați de ajutor și de suferință a unei organizații ilegale și le-a condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare, în conformitate cu art. 169 din Codul Penal.

Între timp, la 18 iunie 1999, Constituția a fost modificată și judecătorii militari care stăteau pe banca Curților de Securitate de Stat au fost înlocuiți de judecători civili. 10. La 14 octombrie 1999, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Securitate de Stat Diyarbakır. 11. La 30 decembrie 1999, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, compusă din trei judecători civili, a reînceput procesul reclamanților. Curtea a hotărât, în continuare, să invite toți acuzații, inclusiv reclamanții, la următoarea ședință pentru a-și prezenta opinia asupra hotărârii Curții de Casație. 12. În timpul procedurii, instanța a convocat în mod repetat reclamanții; totuși, al doilea reclamant nu a răspuns.

Prin urmare, la 24 decembrie 2002, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a hotărât separarea dosarului cu privire la cel de-al doilea reclamant și a dat un alt număr de dosar. În plus, a constatat că primul reclamant a fost vinovat de a fi membru al unei organizații teroriste și l-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare în temeiul articolului 168 din Codul Penal. 13. La 10 aprilie 2003, Curtea de Casație a susținut că sentința de închisoare a primului reclamant ar trebui recalculată și anulată hotărârea Curții de Securitate a statului Diyarbakır. 14. La 30 septembrie 2003, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a recalculat condamnarea la închisoare a primului reclamant și a hotărât că ar trebui condamnat la opt ani și patru luni de închisoare.

Această decizie a devenit finală la 26 februarie 2004. 15. La 7 mai 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite în urma unui amendament constituțional și a celui de-al doilea caz a fost transferat la Curtea de Securitate din Diyarbakır Assize. 16. La 14 iulie 2006, instanța a ordonat un mandat de arestare pentru cel de-al doilea reclamant. Potrivit informațiilor din dosar, procesul este încă în așteptare în fața Curții de Securitate din Diyarbakır Assize. ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 17. Reclamanții se plângeau că durata custodiei lor de poliție a depășit timpul rezonabil, în încălcarea art. 5 § 3 din Convenție. 18. Curtea constată că custodia de poliție a reclamanților s-a încheiat la 9 iulie 1992 și, respectiv, la 8 iunie 1992. Cu toate acestea, cererea a fost depusă la Curte la 20 noiembrie 2002, care este peste șase luni de la data faptelor care dau naștere la presupusa încălcare.

19. În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A ARTICOLULUI DE CONVENȚIE Independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat Diyarbakır 20. Reclamanții au susținut, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu au fost judecați de o instanță independentă și imparțială din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate a statului Diyarbakır. 21. Guvernul a făcut trimitere la modificarea constituțională a anului 1999, prin care judecătorii militari nu mai puteau sta în aceste instanțe. 22. Curtea observă că procesul penal împotriva celui de-al doilea reclamant este încă în așteptare în fața Curții Diyarbakır Assize.

De aceea, plângerea sa este prematură și ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 23. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea reamintește că a examinat cazuri similare în trecut și a concluzionat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel c. Turcia , nr. 42739/98 , §§ 33-34, 7 noiembrie 2002 și Özdemir c. Turcia , nr. 59659/00, §§ 35-36, 6 februarie 2003). Cu toate acestea, prezenta cerere poate fi distinsă din următoarele motive.

24. Curtea constată că, deși primul reclamant a fost condamnat de Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, a cărui compoziție includea un judecător militar, această hotărâre a fost ulterior anulată de Curtea de Casație la 14 octombrie 1999. Între timp, în timp ce procedurile de recurs erau în așteptare, în iunie 1999, Constituția a fost modificată și judecătorul militar care stătea pe banca Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır a fost înlocuit de un judecător civil.

Ca urmare, în urma hotărârii Curții de Casație, primul reclamant a fost judecat din nou în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır, compusă din trei judecători civili cu toate garanțiile procedurale prevăzute de procedura penală obișnuită (a se vedea Yașar c. Turcia (dec.), nr. 46412/99, 31 martie 2005; Tarlan c. Turcia (dec.), nr. 31096/02, 30 martie 2006 și Pakkan v. Turcia , nr. 13017/02, §§ 33-34, 31 octombrie 2006). 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea primului reclamant cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului Diyarbakır ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 27. Guvernul a susținut că acest caz este complex, deoarece procedura include 49 de acuzații și acuzațiile cu care se confruntă au fost foarte grave. Prin urmare, a fost dificil să se adune dovezile și să se stabilească faptele. Ei au susținut, de asemenea, că reclamanții și avocatul lor nu au participat la multe audieri. În sfârșit, al doilea reclamant a contribuit la durata procedurii prin abscondare.

Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care trebuie luată în considerare în ceea ce privește primul reclamant 29. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 27 iunie 1992 cu arestarea primului reclamant și s-a încheiat la 30 septembrie 2003 cu hotărârea Curții de Securitate de Stat din Diyarbakir. Astfel, a durat unsprezece ani și trei luni pentru cinci nivele de competență în ceea ce privește primul reclamant. ii. În ceea ce privește al doilea reclamant 30. Curtea remarcă că procesul privind al doilea reclamant a început la 24 mai 1992 cu arestarea sa și sunt încă în așteptare.

Prin urmare, au durat peste 15 ani timp de trei niveluri de competență. Cu toate acestea, Curtea remarcă că al doilea reclamant a părăsit țara în cursul anului 1998, în timp ce procesul său a fost încă în așteptare și nu s-a reîntoars atunci când a reluat procedura. Acesta reamintește faptul că zborul unei persoane acuzate are, în sine, anumite repercusiuni asupra domeniului de aplicare a garanției prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii.

În cazul în care o persoană acuzată se absoarbe, se poate presupune că nu are dreptul să se plângă de durata necorespunzătoare a procedurii în urma acestui zbor, cu excepția cazului în care se poate demonstra un motiv suficient pentru a respinge această presupunere (a se vedea Ventura c. Italia , nr. 7438/76, raportul Comisiei din 15 decembrie 1980, Deciziile și rapoartele (DR) 23, p. 91, § 197). Cu toate acestea, în absența oricărei indicații concrete că reclamantul nu a fost adus în judecată în propria sa țară în etapele inițiale ale absenței sale, perioada relevantă trebuie considerată ca fiind încheiată la 30 decembrie 1999, în ziua în care Tribunalul de Securitate de Stat din Diyarbakır a convocat al doilea reclamant la următoarea audiție pentru a-și prezenta opinia privind hotărârea Curții de Casație și după care reclamantul nu a reușit să apară (a se vedea Vayiç v. Turcia , nr. 18078/02 , § 44, CEDO 2006 ... (extracte) . Perioada relevantă care trebuie luată în considerare este prin urmare peste șapte ani și șase luni pentru două nivele de competență.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 32. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Pélissier și Sassi , citate mai sus). 33. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamanții au solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 36. Guvernul a contestat cererea.

37. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. În ceea ce privește prejudiciile morale, hotărârea pe o bază echitabilă, acordă primului reclamant 2,400 EUR și al doilea reclamant 1,800 EUR. Costuri și cheltuieli 38. Referindu-se la gradul de comisioane al Asociației Barului Diyarbakır, reprezentantul reclamanților a solicitat 10,100 Lira turcă nouă (YTL) (aproximativ 5,800 EUR) timp de 26 de ore de muncă juridică, cheltuită în pregătirea și prezentarea acestui caz în fața Curții. 39. Guvernul a contestat cererea. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei EUR 1 500 pentru reclamanții în cadrul acestui șef. Dobânzi implicite 41. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu articolul § 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data de decontare și fără impozite sau taxe care pot fi plătite: (i) 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro) la primul reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 800 EUR (o mie opt sute de euro) la al doilea reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro) în comun pentru solicitanți în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 decembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF UYSAL AND OSAL v. TURKEY (Application no. 1206/03) JUDGMENT STRASBOURG 13 December 2007 FINAL 13/03/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Uysal and Osal v. Turkey, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič, President, Mr C. Bîrsan, Mr R. Türmen, Mrs A. Gyulumyan, Mr David Thór Björgvinsson, Mrs I. Ziemele, Mrs I. Berro-Lefèvre, judges, and Mr S. Naismith , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 22 November 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1974 and 1972 respectively and live in Șırnak.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

17. The applicants complained that the length of their police custody exceeded the reasonable time, in breach of Article 5 § 3 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

A. Independence and impartiality of the Diyarbakır State Security Court

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts to be converted into New Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement and free of any taxes or charges that may be payable: (i) EUR 2,400 (two thousand four hundred euros) to the first applicant in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros) to the second applicant in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) jointly to the applicants in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 December 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President