CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE MARTON c. ROMANIA (Declarația nr. 22960/06) JUDGMENT STRASBOURG 23 februarie 2010 FINAL 23/05/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Marton c. România Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Josep Casadevill, Președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători, și Santiago Quesada, grefierul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 2 februarie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22960/06) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 22960/06) de un național român, dna Anna Marton (nr. 25 mai 2006). Reclamantul a fost reprezentat de fiul ei, dl Barnabas Marton. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu. La 15 iunie 2007, președintele Secțiunii A treia a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (articolul § 3). Reclamantul s-a născut în 1923 și trăiește în Miercurea Ciuc. Reclamantul a depus o plângere în temeiul Legii 18/1991 pentru recuperarea de 1,45 hectare de teren care aparținea strămoșului ei, N.L. În 2001 Comisia județului Harghita pentru aplicarea Legii 18/1991 a respins plângerea reclamantului pentru restituire a terenului și a stabilit dreptul ei la daune. Hotărârea Comisiei a fost contestată de către reclamant în fața Curții de district Miercurea Ciuc. Prin hotărârea din 14 octombrie 2004, cererea reclamantului a fost respinsă. Un recurs depus de reclamant a fost permis și prin decizia din 22 martie 2005 Curtea județului Harghita a ordonat restituirea a 1,45 ha de teren situat în Szeradai Rat. Prin decizia finală din 30 noiembrie 2005, Curtea de Apel Târgu-Mureș a permis un recurs asupra punctelor de drept depuse de comisia locală și a ordonat restituirea altor terenuri pe locul original de 9.300 metri pătrați și plata daunelor pentru terenurile de 5.200 m mp care nu au putut fi returnate. Până în prezent, reclamantul nu a primit nici o acțiune de titlu la cele 9.300 m mp de teren și nu a obținut nicio compensație pentru celelalte 5.200 mp II. DIRECȚIE DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă relevantă este rezumată în Sabin Popescu România (nr. 48102/99, §§ 42-46, 2 martie 2004). HOTĂRÂREA ALEGATĂ VIOLAȚIILE DE ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIE 10. Reclamantul s-a plâns că neexecutarea deciziei din 30 noiembrie 2005 în favoarea ei a încălcat drepturile sale garantate de art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care, în măsura în care este cazul, au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 11. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 12. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Ei au susținut că, la 30 martie 2006, comisia locală a acordat aprobarea reclamantului de a lua posesia plăcii de teren de 9.300 m mp și înregistrarea dreptului reclamantului la daune într-o anexă la Decizia guvernamentală nr. 890/2005, publicată în Jurnalul Oficial la 11 august 2005. În special, ea a susținut că comisia locală i-a oferit o parcelă de teren aproape de râul Olt într-o zonă cu risc ridicat de inundații care nu corespunde panoului de teren la care are dreptul în conformitate cu decizia Curții de Apel Târgu Mureș. Mai mult, ea a remarcat că nu a primit nicio compensație pentru restul de 5.200 mp. 15. Curtea remarcă că, deși autoritățile aveau obligația de a executa hotărârile judecătorești, și anume prin returnarea terenului relevant și plata compensației pentru terenul care nu putea fi returnat reclamantului în Cazul instant, decizia din 30 noiembrie 2005 rămâne neexecutată până în prezent. Decizia respectivă este totuși valabil, deoarece nu au fost instituite proceduri în temeiul legislației române pentru modificarea sau anularea acesteia înainte de Curtea internă. Pe lângă punerea în aplicare, este numai prin anularea sau înlocuirea de către instanțe cu o obligație echivalentă că situația continuă de neexecuție poate ajunge la sfârșit (a se vedea Sabin Popescu , citat mai sus § 54). 16. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Pântea c. România , nr. 5050/02, § 36, 15 iunie 2006), Curtea consideră că, în acest caz, autoritățile nu au luat măsurile necesare pentru aplicarea deciziei. 17. Curtea a constatat frecvent încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre altele, Sabin Popescu , menționate mai sus, și Dragne și altele c. România c. 18. După examinarea documentului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 20. Reclamantul a căutat să recupereze posesia terenului aparținând anterior strămoșilor ei. Ea nu a estimat valoarea parcela de teren la care avea dreptul. Mai mult, ea a solicitat, de asemenea, o atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale, cerând Curtea să stabilească suma, dar nu a solicitat nici o sumă pentru costuri și cheltuieli. 21. Guvernul a considerat, în conformitate cu informațiile furnizate de Primăria Miercureei Ciuc, că prețul unui metrou pătrat de teren în zona în care reclamantul avea dreptul să obțină recuperare și compensare era de 3 euro (EUR). În plus, ei au considerat că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral pe care reclamantul ar fi putut să le fi suferit. 22. Curtea reiterează că, în cazul în care a constatat încălcarea Convenției într-o hotărâre, Statul pârât este sub obligația juridică de a pune capăt acestei încălcări și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis v. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/ 96, § 32, ECHR 2000-XI). 23. Curtea consideră, în circumstanțele prezentului caz, că restituirea a 9.300 m mp de alte terenuri pe site-ul original, astfel cum a ordonat prin decizia finală din 30 noiembrie 2005, precum și plata compensației pentru restul de 5.200 m mp. m de teren, ar pune reclamantul cât mai mult posibil într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost dacă nu ar fi existat încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 24. terenuri care nu pot fi returnate în natură de către statul pârât, Curtea consideră că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în ceea ce privește prejudiciu material, o sumă care corespunde valorii actuale a bunurilor. Având în vedere informațiile de la dispoziția sa privind prețurile imobiliare pe piața locală și raportul de experți prezentat de Guvern, Curtea estimează valoarea actuală a pieței proprietăților la 72.500 EUR. 25. Curtea consideră că interferența gravă cu dreptul de acces al reclamantului la o instanță și cu bucuria pașnică a bunurilor sale au determinat-o să susțină pierderi semnificative morale. Evaluarea pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea își acordă 2400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că Statul pârât trebuie să returneze reclamantului o parcelă de teren de 9.300 m mp în Miercurea Ciuc, în locul numit Szeredai Ret, și să plătească daune pentru 5.200 m mp de teren, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție; (b) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma de 72.500 EUR (septzeci și doi mii cinci sute de euro), precum și orice impozit care poate fi taxabil în ceea ce privește prejudiciu material; (c) că, în orice caz, Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în aceleași trei luni, suma de 2.400 EUR (2 mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (d) că sumele menționate anterior se transformă în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (e) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 februarie 2010, în conformitate cu art. 2 § și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Președintele grefierului Josep Casadevall
THIRD SECTION
MARTON v. ROMANIA
(Application no. 22960/06)
23 February 2010
FINAL
23/05/2010
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of
Marton v. Romania
,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Ann Power,
judges,
and Santiago Quesada,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 2 February 2010,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 22960/06) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Romanian national, Ms Anna Marton (“the applicant”), on 25 May 2006.
2.
The applicant was represented by her son, Mr
Barnabas Marton. The
Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Răzvan-Horațiu Radu.
3.
On 15 June 2007 the President of the Third Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article
29
I.
4.
The applicant was born in 1923 and lives in Miercurea Ciuc.
5.
The applicant lodged a complaint under Law 18/1991 for the recovery of 1.45 hectares of land that had belonged to her
ancestor, N.L. In 2001 the Harghita County Commission for the
application of Law 18/1991 rejected the applicant's complaint for restitution of the land and established her entitlement to damages.
6.
The decision of the Commission was challenged by the applicant before the Miercurea Ciuc District Court. By a judgment of 14
October
2004, the applicant's claim was dismissed. An appeal filed by the applicant was allowed and by a decision of 22 March 2005 the Harghita
County Court ordered the restitution of 1.45 ha of land situated in Szeradai Rat.
7.
By a final decision of 30 November 2005, the Târgu-Mureș Court of Appeal allowed an appeal on points of law filed by the local commission and ordered the restitution of other land on the original site of 9,300 square
meters and the payment of damages for the 5,200 sq. m of land that could not be returned.
8.
So far the applicant has not received any title deed to the 9,300 sq. m of land and has not obtained any compensation for the remaining 5,200
sq.
m.
II.
9.
The relevant domestic law is summarised in
Sabin
Popescu
v.
Romania
(no.
48102/99, §§
42-46, 2 March 2004).
I.
ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION
10.
The applicant complained that the non-enforcement of the decision of 30 November 2005 in her favour had infringed her rights guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which, in so far as relevant, read as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
11.
The Government contested that argument.
A.
Admissibility
12.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
13.
The Government considered that the Romanian authorities had taken the necessary steps to enforce the final decision of 30 November 2005. They contended that on 30 March 2006 the local commission had given approval for the applicant to take possession of the 9,300 sq. m plot of land and the registration of the applicant's right to damages in an annex to Government Decision no. 890/2005, published in the Official Gazette on 11
August
2005.
14.
The applicant disagreed. In particular, she submitted that the local commission had offered her a plot of land close to the Olt river in an area at high risk of flooding that did not correspond to the plot of land to which she was entitled in accordance with the decision of the Târgu Mureș Court of Appeal. Further, she noted that she had not received any compensation for the remaining 5,200 sq. m of land, as provided for by the same final
decision.
15.
The Court notes that, although the authorities had an obligation to enforce court judgments, namely, by returning the relevant land and paying compensation for the land that could not be returned to the applicant in the
instant case, the decision of 30 November 2005 remains unenforced to date. That decision is nevertheless still valid as no proceedings have been instituted under Romanian law for its modification or annulment before the
domestic courts. Apart from enforcement, it is only by such an annulment or substitution by the courts with an equivalent obligation that the continuing situation of non-enforcement may come to an end (see
Sabin
Popescu
, cited above, §
54).
16.
Having regard to its case-law on the subject (see
Pântea v.
Romania
, no.
5050/02, §
36, 15 June 2006), the Court considers that, in the present case, the authorities failed to take the necessary steps to enforce the
decision.
17.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the
Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see, among others,
Sabin Popescu
, cited above, and
Dragne and Others v. Romania
, no.
78047/01, 7
April
2005).
18.
Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
19.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
20.
The applicant sought to recover possession of the land previously belonging to her ancestor. She did not estimate the value of the plot of land to which she was entitled. Further, she also claimed an award in respect of non-pecuniary damage, asking the Court to determine the amount, but did not claim any amount for costs and expenses.
21.
The Government considered, in line with the information provided by the Miercurea Ciuc City Hall, that the price of one square metre of land in the area where the applicant was entitled to obtain recovery and compensation was 3 Euros (EUR). Further, they considered that the finding of a violation would constitute in itself sufficient just satisfaction for any nonpecuniary damage which the applicant might have suffered.
22.
The Court reiterates that, where it has found a breach of the Convention in a judgment, the respondent State is under a legal obligation to put an end to that breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see
Iatridis v. Greece
(just satisfaction) [GC], no.
31107/
96, §
23.
The Court considers, in the circumstances of the present case, that the restitution of the 9,300 sq. m of other land on the original site, as ordered by the final decision of 30 November 2005, as well as the payment of compensation for the remaining 5,200 sq. m of land, would put the applicant as far as possible in a situation equivalent to the one in which she would have been had there not been a breach of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1.
24.
Failing such restitution and the payment of compensation for the
land that could not be returned in kind by the respondent State, the Court holds that the respondent State is to pay the applicant, in respect of pecuniary damage, an amount corresponding to the current value of the property. Having regard to the information at its disposal concerning real estate prices on the local market and to the expert report submitted by the Government, the Court estimates the current market value of the property at EUR 72,500.
25.
The Court considers that the serious interference with the applicant's right of access to a court and to the peaceful enjoyment of her possessions has caused her to sustain significant non-pecuniary loss. Making an assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards her EUR 2,400 in respect of non
‑
pecuniary damage.
26.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to return to the applicant a plot of land of 9,300 sq. m in Miercurea Ciuc in the place called Szeredai Ret and to pay damages for 5,200 sq. m of land, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44
(b)
that failing restitution and the payment of damages, the respondent State is to pay the applicant, within the same three months, the sum of EUR 72,500 (seventy-two thousand five hundred Euros), plus any tax that may be chargeable in respect of pecuniary damage;
(c)
that in any event, the respondent State is to pay the applicant, within the same three months, the sum of EUR 2,400 (two thousand four hundred Euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of nonpecuniary damage;
(d)
that the aforementioned amounts shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement;
(e)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 23 February 2010, pursuant to Rule
77
§§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Registrar
President