Piccioni împotriva Italiei

Publicat la 26 februarie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 42111/14 Mario PICCIONI împotriva Italiei depusă la 23 mai 2014 comunicată la 9 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, un manager public, a fost respins de către Ministerul Justiției în conformitate cu art. 19 din decretul legislativ nr. 165/2001 (așa numit „sistemul de exploatații”). La 25 mai 2010, Curtea de Apel a declarat că concedierea a fost anulată și anulată și a ordonat reintegrarea reclamantului pentru durata rămasă a contractului său. Ministerul nu a apelat împotriva hotărârii, care a devenit finală. Cu toate acestea, nu a reintrodus reclamantul în postul său. Reclamantul a inițiat procedurile de executare ( giudizio di ottemperanza ) în fața instanțelor administrative.

Atât Curtea de Administrație Regională Latium, cât și Consiliul de Stat au respins cererea reclamantului de executare și au declarat că nu a fost posibilă reintroducerea acestuia de la data inițială stabilită pentru sfârșitul contractului său a expirat deja. Reclamantul plânge că autoritățile naționale nu au pus în aplicare hotărârea finală a Curții de Apel din Roma care ordonă reintegrarea sa. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul a suferit încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție?

În special, neexecutarea hotărârii finale a Curții de Apel de la Roma care a ordonat reintegrarea reclamantului afectează esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Nicola Silvestri c. Italia , nr. 16861/02, §§ 58-62, 9 iunie 2009, Ștefanescu c. România , nr. 9555/03, §§ 22-26, 11 octombrie 2007, Akhundov v. Azerbaidjan , nr. 39941/07, § 31-37, 3 februarie 2011 și Krndija și alții v. Serbia , nr. 30723/09 și altele 3 §§ 66-72, 27 iunie 2017)?

Published on 26 February 2024

FIRST SECTION

Application no. 42111/14 Mario PICCIONI against Italy lodged on 23 May 2014 communicated on 9 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, a public manager, was dismissed by the Ministry of Justice according to Article 19 of Legislative Decree no. 165/2001 (so-called ‘spoils system’). He brought a civil action challenging the dismissal and seeking reinstatement. On 25 May 2010 the Rome Court of Appeal declared the dismissal null and void and ordered the applicant’s reinstatement for the remaining term of his contract. The Ministry did not appeal against the judgment, which became final. However, it did not reinstate the applicant to his post. The applicant started enforcement proceedings ( giudizio di ottemperanza ) before the administrative courts. Both the Latium Regional Administrative Court and the Council of State rejected the applicant’s request for enforcement and stated that it was not possible to reinstate him since the date initially established for the end of his contract had already expired.

The applicant complains that national authorities failed to enforce the final judgment of the Rome Court of Appeal ordering his reinstatement. He relies on Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has the applicant suffered of a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the non-enforcement of the final judgment of the Rome Court of Appeal ordering the applicant’s reinstatement impair the essence of the right protected under Article 6 § 1 of the Convention (see Nicola Silvestri v. Italy , no. 16861/02, §§ 58-62, 9 June 2009, Ștefanescu v. Romania , no. 9555/03, §§ 22-26, 11 October 2007, Akhundov v. Azerbaijan , no. 39941/07, §§ 31-37, 3 February 2011 and Krndija and Others v. Serbia , nos. 30723/09 and 3 others, §§ 66-72, 27 June 2017)?