ASLAN v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 34989/06, de către Hüseyin ASLAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 2 martie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 27 iulie 2006, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hüseyin Aslan, este un cetățen turc născut în 1978 și locuiește în Diyarbakır. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Doğan, un avocat practicant în Siirt. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. În baza articolelor 3 și 4 din Convenție, reclamantul a afirmat că a fost bătut în închisoare, că nu a fost efectuat nicio investigație în acest sens, că nu a primit o audiere echitabilă și că libertatea sa a fost restricționată în mod incorect. De asemenea, s-a plâns că a fost refuzat tratamentul psihiatric în închisoare. Cazul a fost comunicat guvernului contestat, ale căror observații au fost trimise reclamantului pentru observații până la 15 noiembrie 2007. Prin scrisoarea din 8 februarie 2008, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor reclamantului a expirat la 15 noiembrie 2007 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. Reprezentantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns din partea reprezentantului reclamantului. Prin scrisoarea din 14 aprilie 2008, reclamantul a furnizat Curtei un nou raport psihiatric și a reiterat scurt plângerile sale. Cu toate acestea, în scrisoarea nu a existat nici o indicație care să sugereze că este conștient de corespondența Registrului cu reprezentantul său. La 9 iunie 2008, Registrul, într-un efort de a oferi reclamantului posibilitatea de a răspunde observațiilor guvernamentale, a trimis direct scrisorile din 4 octombrie 2007 și 8 februarie 2008. Februarie 2008, prin post înregistrat, împreună cu observațiile Guvernului. Reclamantul a fost, de asemenea, reamintit că perioada permisă pentru prezentarea observațiilor sale expirată la 15 Noiembrie 2007 fără nici o cerere de prelungire a termenului, cererea ar putea fi eliminată din lista de cauze a Curții în temeiul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. O copie a prezentei scrisori a fost, de asemenea, trimisă reprezentantului reclamantului. Nici reclamantul, nici reprezentantul său nu a răspuns. Curtea consideră că, în funcție de circumstanțele menționate anterior, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președintele

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 34989/06

by Hüseyin ASLAN

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 2

March 2010 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 27 July 2006,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Hüseyin Aslan, is a Turkish national who was born in 1978 and lives in Diyarbakır. He was represented before the Court by Mr

D.

Doğan, a lawyer practising in Siirt. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

Relying on Articles 3 and 4 of the Convention, the applicant alleged that he had been beaten up in prison, that no investigation had been conducted into this, that he had not received a fair hearing and that his liberty had been unjustly restricted. He also complained that he had been denied psychiatric treatment in prison.

The case was communicated to the respondent Government, whose observations were sent to the applicant for comment by 15

November 2007.

By a letter dated 8 February 2008, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 15 November 2007 and that no extension of time had been requested. The representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, no response was received from the applicant’s representative.

By a letter dated 14 April 2008, the applicant provided the Court with a new psychiatric report and briefly reiterated his complaints. There was, however, no indication in the letter to suggest that he was aware of the Registry’s correspondence with his representative.

On 9 June 2008 the Registry, in an effort to provide the applicant with an opportunity to reply to the Government’s observations, sent him directly the letters of 4 October 2007 and 8 February 2008. The applicant did not respond.

By letter dated 19 October 2009, the Registry again sent the applicant directly the letters of 4 October 2007 and 8

February 2008, by registered post, together with the Government’s observations. The applicant was also reminded that the period allowed for the submission of his observations having expired on 15

November 2007 without any request for an extension of time, the application could be struck out of the Court’s list of cases under Article 37 § 1 (a) of the Convention. A copy of this letter was also sent to the applicant’s representative. Neither the applicant, nor his representative responded.

THE LAW

The Court considers that, in the light of the foregoing circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President