DAVISON v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Richard Davison, este un național britanic născut în 1965 și locuiește în Middlesex în Anglia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Humber of Leigh Day & Co Sollicitors, un avocat practicant la Londra. Circumstanțe personale ale reclamantului Reclamantul a avut o condamnare de 12 ani de închisoare pentru infracțiuni legate de importul de droguri, din care a asigurat eliberarea timpurie în septembrie 2009. Reclamantul are o prietenă pe termen lung care are un copil dintr-o relație anterioară. Are, de asemenea, un fiu adult dintr-o relație anterioară. În timp ce în închisoare, el a ținut în contact cu aceștia și alți membri ai familiei prin telefon. Ca prizonier, veniturile reclamantului au fost limitate. El a câștigat în medie aproximativ 10 GBP pe săptămână. Prizonierii pot face apeluri telefonice numai dacă au credit pe contul lor de pin de închisoare. La 31 ianuarie 2006, reclamantul a depus o plângere Ombudsmanului din închisoare că acuzațiile pentru apelurile telefonice efectuate din închisoare nu erau echivalente cu cele făcute din cutii de telefoniu payphone din comunitate. La 23 august 2006, Ombudsmanul a susținut plângerea reclamantului și a recomandat ca Serviciul de Penitenciare să redeschidă negocierile cu British Telecom (“BT”, furnizorul lor de comunicații telefonice) cu privire la costul apelurilor telefonice la închisoare, „cu scopul de a reduce tariful, astfel încât deținuții nu să fie penalizat pentru a face apeluri mai lungi.” În examinarea plângerii reclamantului, Ombudsmanul a făcut următoarele observații; În primul rând, el a remarcat că costul apelului la telefonul la închisoare a fost mai mare decât costul apelului la telefonul public dacă apelul a durat mai mult de două minute și 45 de secunde. În special, dacă un prizonier ar face un apel telefonic de 15 minute, ar costa peste cinci ori mai mult de la un telefon de închisoare comparativ cu un telefon public. S-a remarcat în continuare că Serviciul de Penitenciare a încheiat un contract cu BT în 1999 pentru furnizarea de servicii telefonice către prizonieri. Contractul a fost acordat în urma unui proces de ofertare. Invitația de licitație a solicitat că deținuții nu ar trebui să fie achiziționați peste ratele publice de telefon și contractul însuși a declarat, de asemenea, că prețurile vor fi păstrate la nivelul telefonului public. În plus, contractul a identificat că o comisie va fi plătită de BT la Serviciul de Penitenciare la vânzarea tuturor creditelor telefonice la deținuți. Diferența de acuzații a apărut pentru prima dată în octombrie 2000, când BT a decis să majoreze taxa minimă pentru utilizarea unui telefon public de la 10 pence la 30 pence. Serviciul penitenciar a dorit să mențină o taxă minimă de 10 pence și a hotărât, astfel, să accepte un regim diferit de taxe de apel aplicate în comunitate. Deviația dintre sistemul de tarifare în închisoare și telefonii publici a crescut de atunci datorită unei prețuri publice mai competitive. Schimbarea contractului părea a fost confirmată într-o notă de control de schimbare între Serviciul de Penitenciare și BT din iunie 2004. În plus, a apărut că nu exista nici un proces de ofertare adoptat în acest moment sau în orice alt moment de la deviația în ratele de tarife. Cifrele obținute de investigatorul Ombudsmanului au sugerat că deținuții au pierdut sume semnificative de bani ca urmare a ratelor de telefonie publică care nu au fost percepute pentru efectuarea de apeluri telefonice. În cazul reclamantului, el a pierdut 83,82 GBP pe an ca urmare a unei obligații de a plăti mai mult decât ratele publice de telefonie telefonică, ceea ce a reprezentat câștigurile de peste două luni pentru solicitant. De asemenea, Ombudsmanul a subliniat faptul că nu s-a efectuat nicio evaluare de impact a efectelor asupra deținuților asupra deciziei că taxele pentru apelurile telefonice la închisoare ar trebui să se dezvolte de cele pentru telefonii publici. Informațiile obținute în cursul anchetei Ombudsmanului au sugerat că lungimea medie a apelului unui prizonier a fost între două minute și șase minute, ceea ce a însemnat că o proporție semnificativă a populației închisorii ar fi probabil dezavantajată. În cele din urmă, Ombudsmanul a considerat că, având în vedere nivelul ridicat al problemelor de alfabetizare dintre prizonieri, alegerea de a comunica prin scrisoare sau telefon nu este egală. În plus, scrisiunea dintre familii și prieteni a fost în scăderea societății în general. Immediatea și intimitatea comunicării telefonice nu a putut fi înlocuită prin scrisoare. În special, scrierea scrisorii a consumat timp și, în timp ce deținuții ar putea avea timp să scrie, familia și prietenii de afară ar putea nu. Costul ridicat al apelurilor telefonice ar avea un impact indirect asupra capacității de a menține contactul cu familia și prietenii lor. Reacția Serviciului de Penitenciare la Raportul Ombudsmanului La 9 noiembrie 2009, într-o scrisoare adresată Ombudsmanului de Penitenciare, directorul general al Serviciului de Penitenciare („Directorul general”) a declarat că structura de prețuri separată de cea utilizată în telefonii de plată a fost presupusă după introducerea taxei minime de 30 de peni în 1999 și că se asigură că prețul este coerent, astfel încât deținuții care au făcut apeluri scurte nu să subvenționeze în mod eficient pe cei care au făcut apeluri mai lungi. Directorul General a susținut, de asemenea, că majoritatea apelurilor efectuate de prizonieri erau scurte, în timp ce doar șase la sută dintre apelurile durau mai mult de 15 minute. Treizeci și opt la sută dintre apelurile durau mai puțin de două minute și 53 la sută dintre apelurile erau mai puțin de două minute 53 secunde, punctul în care apelurile publice au devenit mai ieftine în comparație. Având în vedere cele de mai sus, directorul general nu a văzut niciun motiv pentru a modifica practicile în acest domeniu. Într-o scrisoare din 4 ianuarie 2007, directorul general a confirmat intenția sa de a nu urma recomandarea Ombudsmanului. Se subliniază că contractul actual cu BT va expira în mai 2011 și că BT a fost informat că nu va fi extins. Scrisoarea reclamantului înainte de acțiune către Secretarul de Stat La 13 februarie 2007, avocatii reclamanților au scris o scrisoare înainte de acțiune care a contestat nereducerea costului excesiv al cererilor de telefonie pentru prizonieri. La 27 februarie 2007, Serviciul de Pension a răspuns la scrisoarea reclamantului înainte de acțiune. Ei au formulat următoarele argumente. Structura de preț pentru apelurile telefonice efectuate de deținuți a fost rezonabilă și proporțională, deoarece a împiedicat deținuții care au făcut apeluri telefonice scurte să subvenționeze pe cei care au efectuat apeluri telefonice lungi. Orice reducere a costului de apeluri ar necesita o subvenție de la contribuabil care este inacceptabilă. În plus, nu a existat obligația legală a Serviciului de Penitenciare de a furniza servicii telefonice deținute. Prin urmare, ar putea fi susținut că accesul deținuților la un telefon este un privilegiu și nu un drept. În mod tradițional, prizonierii au făcut apeluri de scurtă durată și datele istorice de apelare sugerat că 64 la sută din apelurile deținute ar fi mai ieftin folosind ratele de apeluri la închisoare. Prizonierii au beneficiat încă de sarcina minimă de 10 penci și de analiza datelor istorice de apel a indicat în mod clar că un volum semnificativ de apeluri au fost încheiate înainte de a fi făcută conexiunea (de exemplu, datorită unei mașini de răspuns sau a indisponibilității persoanei căutate). În sfârșit, contractul cu BT a permis prizonierilor să plătească apelurile cu BT să îndeplinească întregul cost al rețelei telefonice cu potențialul de a obține un profit. Reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară La 29 martie 2007, reclamantul a depus o cerere de autorizație de a solicita reexaminarea judiciară a refuzului Serviciului de Penitenciare de a redeschide negocierile cu BT, în ceea ce privește reducerea costului cererilor de telefonie pentru prizonieri, astfel cum a recomandat Ombudsmanului. La 6 iulie 2007 Sullivan J a refuzat cererea după revizuirea documentelor. În acest sens, el a raționat că, chiar dacă art. 8 a fost angajat, pe care l-a îndoit, având în vedere celelalte mijloace disponibile reclamantului pentru a menține contactul cu familia (cum ar fi corespondența, vizitele și apelurile telefonice scurte), și în ciuda limitărilor acestora, orice interferență nu a fost, desigur, atât de gravă încât să constituie o încălcare a drepturilor articolului 8 reclamantului. Reclamantul a susținut că drepturile sale în temeiul articolului 8 au fost încălcate deoarece nu s-a demonstrat că există motive legitime ale regimului de taxare. Deși s-ar putea conveni sau nu cu afirmația Serviciului de Penitenciare că deținuții sunt mai bine serviți de actualul regim de taxare în vigoare, aceasta este o justificare în întregime rațională. Faptul că nici o cercetare nu a demonstrat că punctul de vedere al Serviciului de Penitenciare este adevărat nu a însemnat că există o lipsă de justificare sau că există o încălcare argumentară a articolului 8 din Convenție. La 22 noiembrie 2007 permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară a fost refuzată din nou după o audiere orală. Mitting J a subliniat faptul că cererea reclamantului pentru o decizie obligatorie este imposibilă, dar el a acceptat că, în cazul în care a avut loc o încălcare a drepturilor Convenției solicitantei, ar fi necesar ca instanța să facă o declarație în acest sens. În refuzul cererii, Mitting J a considerat că art. 8 a fost implicat într-un sens limitat ca prizonieri, în ciuda încarcerării lor, a avut o viață de familie. Desigur, astfel de viață de familie nu a putut fi menținută în același mod ca cineva liber ar căuta să-l mențină, dar totuși ar putea fi menținută prin corespondență, vizite de familie și apeluri telefonice. În acest context, apelurile telefonice au avut o importanță. În consecință, capacitatea unui deținut de a comunica cu familia sa prin telefon a fost capabilă să implice art. 8 și orice interferență ar constitui „în mod evident o încălcare a dreptului respectiv, cu excepția cazului în care ar putea fi demonstrată în conformitate cu art. 8 alineatul § 2 să fie proporțională și justificată”. În opinia lui Mitting J, faptele prezentului caz au fost incapabile de a da naștere la un argument rezonabil conform căruia nu s-a încălcat dreptul reclamantului la art. 8. Mijloacele de comunicare deschise deținuților, care au inclus corespondența, vizitele familiale și apelurile telefonice (de fapt, în privința criticilor tarifare ale Ombudsmanului) au demonstrat o atenție adecvată pentru viața de familie a deținutului deținut. Faptul că un tarif diferit ar permite prizonierilor să facă apeluri telefonice la un cost mai mic decât în cadrul regimului actual era „simple incapabil de a încălca drepturile familiei în aceste circumstanțe...” apelul reclamantului împotriva refuzului de a-i acorda permisiunea de a solicita o reexaminare judiciară La 2 mai 2008, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului împotriva refuzului de a-i acorda permisiunea de a solicita o reexaminare judiciară. Buxton LJ, în pronunțarea hotărârii, a acceptat de la început că, în cadrul regimului telefonic de închisoare aplicabil reclamantului „... un apel de 15 minute din cauza costurilor de închisoare £1,64 sau de mai mult de cinci ori din rata cutiei publice”. El a constatat, de asemenea, că art. 8 a fost capabil de a fi implicat într-o problemă legată de apelurile telefonice efectuate de prizonieri către familiile lor. El a considerat că întrebarea în fața instanței a fost dacă disponibilitatea de apeluri telefonice în sine a implicat art. 8 și, în caz afirmativ, dacă faptele cazului au demonstrat o interferență suficient de severă pentru a încălca art. 8 § 1 din Convenție. Având în vedere hotărârea Curții în cazul A.B. Țările de Jos, nr. 37328/97, 29 ianuarie 2002, a fost îndoială dacă Curtea a fost deschisă chiar și să pună la îndoială disponibilitatea de apeluri telefonice prin aplicarea articolului 8. Cu toate acestea, circumstanțele din acest caz în ceea ce privește disponibilitatea de apeluri telefonice nu au fost suficient de severe pentru a constitui o interferență în temeiul articolului 8 § 1. În acest sens, Serviciul de Penitenciare nu a avut obligația de a justifica regimul de taxare proporțional în temeiul articolului 8 § 2. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenție, trebuie luată o abordare limitată atunci când a fost examinată dacă disponibilitatea de apeluri telefonice intră în cadrul articolului 14. Având în vedere faptul că art. 8 nu a fost implicat în aceste circumstanțe, art. 14 nu a putut fi invocat. În orice caz, în ceea ce privește utilizarea telefonului, deținuții nu au putut pretinde că sunt într-o poziție relativ comparabilă față de persoanele din comunitatea largă. Consiliul Național al Consumatorilor (NCC) Plaga către Biroul Comunicațiilor (Ofcom) La 24 iunie 2008, CCN a prezentat o plângere Ofcom, cu ajutorul Trustului pentru Reforma Prizonă (PRT). Denumirea a afirmat în mod specific că costul ridicat al apelurilor telefonice efectuate de deținuți în Anglia, Țările de Gales și Scoția a părut nerelaționat cu costul furnizării serviciilor și că contractul de servicii în sine a împiedicat concurența. La 22 septembrie 2008 Ofcom și-a publicat răspunsul la plângere. Acesta a constatat că costul apelurilor telefonice efectuate de prizonieri părea ridicat în comparație cu măsura costurilor implicate și cu costul apelurilor telefonice din închisoarele private. De asemenea, a remarcat că cel puțin până în mai 2008, costul mediu al apelurilor telefonice din penitenciare din Anglia, Wales și Scoția era mai mare decât în cazul în care același model al apelurilor telefonice a fost efectuat dintr-un telefon public BT. În special, costul mediu al apelului telefonic la un telefon fix a fost de 53 de penințe dintr-un telefon de închisoare, dar doar 40 de peni de la un telefon public BT. S-a observat că trei dintre cele unsprezece închisori gestionate private din Regatul Unit au operat pe un sistem de pinfon non-BT. Costul mediu al unui telefon de la închisoarea din Anglia, Wales și Scoția la un fixline a fost de 53 de peniți, dar numai între 32 de peniți la 46 de peniți din închisoare privată care nu utilizează sistemul de pin-phone BT. În plus, în cadrul contractului cu BT, Serviciul de Penitenciare a primit o comisie de 7 % privind veniturile generate de apeluri telefonice efectuate de deținuți. BT, pe de altă parte, a primit o rată relativ ridicată de returnare a veniturilor generate de aceste apeluri telefonice, care s-a ridicat la 20 până la 30 % în întreaga perioadă a contractului până în 2011 și care a în valoare de peste 10 milioane GBP în venituri. Ofcom a recomandat renegociarea timpurie între Ministerul Justiției și BT a contractului actual de servicii, în vederea reducerii costului apelurilor telefonice efectuate de prizonieri. Ofcom a avertizat că, dacă Ministerul Justiției nu a participat la renegocierea timpurie sau dacă renegociarea nu a reușit în reducerea costului apelurilor telefonice, acestea ar putea reconsidera chestiunea și să ia măsuri suplimentare, ceea ce ar putea include trimiterea chestiunii la Comisia de Concurență. Servicii de telefonie Serviciul de telefonie la închisoare (cu excepția anumitor închisori private) este furnizat în cadrul unui contract între BT și Serviciul de închisoare. Un prizonier va plăti 10 peniți pentru primele 55 secunde de orice apel la o linie fixă a Regatului Unit și 1 p pentru fiecare 5,5 secunde după aceea. În cutiile telefonice publice, se impune o taxă minimă de 30 de peni pentru orice apel de până la 15 minute, iar apoi 10 peni pentru fiecare perioadă de 7,5 minute. Aceasta înseamnă că apelurile de către un prizonier care durează de cel mult două minute și 45 de secunde sunt mai ieftine decât de la un telefon public, dar apelurile mai lungi vor fi mai scumpe decât apelurile telefonice publice prin sumele care cresc semnificativ pe măsură ce apelurile crește în lungime. De exemplu, un apel de 15 minute din costurile de închisoare GBP 1,64 sau mai mult de cinci ori decât de la un telefon public. Regulile penitenciare art. 4 din Regulile penitenciare 1999 (SI 1999/728) („Regulile din 1999”) prevede următoarele: „4. - (1) Se acordă o atenție specială menținerii unor astfel de relații între un prizonier și familia sa, așa cum sunt dorit în interesul celor două. (2) Un deținut trebuie încurajat și asistat să stabilească și să mențină astfel de relații cu persoanele și agențiile din afara închisoarei, după cum afirmă guvernatorul, cel mai bine să promoveze interesele familiei sale și reabilitarea socială.” art. 34 din Regulile de închisoare 1999 (modificat de către închisoare (no.2) Regulile 2000) prevede că orice ingerință în dreptul de comunicare al unui deținut este sub rezerva calificării că aceste restricții nu trebuie să interfereze cu drepturile deținutelor, cu excepția cazului în care sunt proporționate cu obiectivele prevăzute de art. 8 § 2 sau cu privire la securitatea închisorii, disciplina sau ordinea bună. Manualul pentru personalul penitenciar „O abordare a drepturilor omului la managementul penitenciarilor”, manualul pentru personalul penitenciar, al II-lea ediție, care a fost produs de Centrul Internațional de Studii Penitenciare, în colaborare cu Biroul Externo și Commonwealth din 2009, personalul penitenciar este instruit după cum urmează (a se vedea p. 100): „Formile de contact altele decât vizitele familiale sunt de asemenea importante. Prizonierii ar trebui să poată trimite și să primească corespondența cât mai liber posibil și, dacă este posibil, de a face și de a primi apeluri telefonice.” Acesta afirmă în continuare (a se vedea p. 104): „În multe sisteme de închisoare este posibil ca deținuții să facă sau să primească apeluri telefonice. Aranjamente logistice diferă de țară în țară. În unele cazuri, persoana care primește apelul de la prizonier trebuie să fie de acord să ajungă la costul apelului. Acest lucru poate fi un aranjament foarte scump, deoarece astfel de apeluri sunt taxate în mod normal la o rată mai mare decât apelurile normale. În alte sisteme de închisoare, prizonierii pot achiziționa carduri de telefonie speciale, care uneori vor permite doar apelurile la numerele de telefon aprobate. Conversațiile telefonice devin deosebit de importante atunci când prizonierul este reținut la multe mile de acasă și este dificil pentru familia sa de vizitat.” Recomandarea Rec (2006) 2 a Comitetului de Miniștri către statele membre cu privire la normele europene de închisoare, adoptată de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei la 11 ianuarie 2006, recomandă următorul punct: „Contactul cu lumea exterioară 24.1 Prizonierii trebuie să comunice cât mai des posibil prin scrisoare, telefon sau alte forme de comunicare cu familiile lor, alte persoane și reprezentanți ai organizațiilor externe și să primească vizite de la aceste persoane. 24.2 Comunicarea și vizitele pot fi supuse restricțiilor și monitorizării necesare pentru cerințele privind continuarea anchetelor penale, menținerea bunului ordin, siguranței și securității, prevenirea infracțiunilor penale și protecția victimelor crimei, dar astfel de restricții, inclusiv restricții specifice ordonate de o autoritate judiciară, permit totuși un nivel minim acceptabil de contact.”

The applicant, Mr Richard Davison, is a British national who was born in 1965 and lives in Middlesex in England. He was represented before the Court by Mr S. Humber of Leigh Day & Co Solicitors, a lawyer practising in London. The applicant’s personal circumstances The applicant served a sentence of twelve years’ imprisonment for offences relating to the importation of drugs, from which he secured early release in September 2009. The applicant has a long-term girlfriend who has a child from a previous relationship. He also has an adult son from a previous relationship. Whilst in prison, he kept in contact with these and other family members by telephone. As a prisoner, the applicant’s earnings were limited. He earned on average about GBP 10 a week. Prisoners can only make telephone calls if they have credit on their prison pin account. The applicant’s complaint to the Prison Ombudsman On 31 January 2006 the applicant submitted a complaint to the Prison Ombudsman that the charges for telephone calls made from prisons were not equivalent to those made from payphone boxes in the community. On 23 August 2006 the Ombudsman upheld the applicant’s complaint and recommended that the Prison Service reopen negotiations with British Telecom (“BT”, their telephone communications provider) over the cost of prison telephone calls, “with a view to reducing the tariff so that prisoners are not penalised for making longer calls.” In his consideration of the applicant’s complaint, the Ombudsman made the following observations; Firstly, he noted that the cost of a telephone call from a prison telephone was higher than the cost of a call from a public payphone if the call lasted more than two minutes and 45 seconds. In particular, if a prisoner were to make a 15 minute telephone call it would cost him/her over five times more from a prison telephone compared to a public payphone. It was further remarked that the Prison Service had entered into a contract with BT in 1999 for the provision of telephone services to prisoners. The contract was awarded following a tendering process. The invitation to tender had required that prisoners should not be charged above public payphone rates and the contract itself had also stated that prices would be kept to the public payphone level. Moreover, the contract identified that a commission would be paid by BT to the Prison Service on the sale of all telephone credits to prisoners. The difference in charges had first arisen in October 2000 when BT decided to increase the minimum charge for using a public payphone from 10 pence to 30 pence. The Prison Service wished to retain a 10 pence minimum charge and thus decided to agree to a different regime of call charges to that applied in the community. The deviation between the charging system in prisons and public payphones had since increased owing to more competitive public pricing. The change in the contract appeared to have been confirmed in a Change Control Note between the Prison Service and BT dated June 2004. It further appeared that there was no tendering process adopted at this or any other time since the deviation in charging rates. Figures obtained by the Ombudsman’s investigator suggested that prisoners lost significant amounts of money as a result of their not being charged public payphone rates for making telephone calls. In the applicant’s case, he had lost GBP 83.82 per annum as a consequence of being required to pay more than public payphone rates. This represented over two months’ earnings for the applicant. The Ombudsman also highlighted that no impact assessment had been undertaken of the effect on prisoners of the decision that charges for prison telephone calls should deviate from those for public payphones. The information obtained in the course of the Ombudsman’s investigation suggested that the average length of a prisoner’s call was between two minutes and six minutes, which meant that a significant proportion of the prison population was likely to be disadvantaged. Finally, the Ombudsman considered that, given the high levels of literacy problems amongst prisoners, the choice to communicate by letter or telephone was not an equal one. Furthermore, letter writing between family and friends was on the decline in society at large. The immediacy and intimacy of telephone communication could not be substituted by letter writing. In particular, letter writing was time consuming, and whilst prisoners might have the time to write, their family and friends outside might not. The high cost of telephone calls would have an indirect impact on prisoners’ ability to maintain contact with their family and friends. 3. The reaction of the Prison Service to the Ombudsman’s Report On 9 November 2009, in a letter directed to the Prisons Ombudsman, the Director General of the Prison Service (“Director General”) stated that the separate pricing structure from that used in payphones was assumed following the introduction of the 30 pence minimum charge in 1999 and that it ensured that pricing was consistent so that prisoners who made short calls did not effectively subsidise those who made longer calls. The Director General further maintained that the majority of calls made by prisoners were short while only six percent of calls lasted longer than 15 minutes. Thirty-eight percent of calls lasted less than two minutes and 53 percent of calls were less than two minutes 53 seconds, which was the point where public payphone calls became cheaper by comparison. Having regard to the foregoing, the Director General saw no reason to change the practices in this area. In a letter dated 4 January 2007 the Director General confirmed its intention not to follow the Ombudsman’s recommendation. It was underlined that the current contract with BT would expire in May 2011 and that BT had been informed that there would be no extension. The applicant’s letter before action to the Secretary of State On 13 February 2007 the applicant’s solicitors wrote a letter before action challenging the Prison Service’s failure to reduce the excessive cost of telephone calls for prisoners. On 27 February 2007 the Prison Service responded to the applicant’s letter before action. They made the following arguments. The pricing structure for telephone calls made by prisoners was reasonable and proportionate as it prevented prisoners who made short telephone calls from subsidising those making long telephone calls. Any reduction in the cost of calls would require a subsidy from the taxpayer which was unacceptable. Moreover, there was no legal obligation for the Prison Service to provide prisoners with telephone services. It could therefore be argued that prisoners’ access to a telephone was a privilege and not a right. Prisoners traditionally made calls of short duration and historical call data suggested that 64 percent of prisoner calls would be cheaper using the prison call rates. Prisoners still benefited from the 10 pence minimum charge and analysis of the historical call data clearly indicated that a significant volume of calls were terminated before the connection was made (for example due to an answering machine or the unavailability of the person sought). Finally, the contract with BT allowed prisoners to pay for their calls with BT meeting the whole cost of the telephone network with the potential to make a profit. The applicant’s application for permission to apply for judicial review On 29 March 2007 the applicant lodged an application for permission to apply for judicial review of the Prison Service’s refusal to reopen negotiations with BT, with regard to reducing the cost of telephone calls for prisoners as recommended by the Ombudsman. On 6 July 2007 Sullivan J refused the application following a review of the papers. In so doing, he reasoned that even if Article 8 was engaged, which he doubted, given the other means available to the applicant to maintain family contact (such as correspondence, visits and short telephone calls), and despite their limitations, any interference was not arguably so serious so as to amount to an infringement of the applicant’s Article 8 rights. The applicant had contended that his rights under Article 8 had been violated as it had not been demonstrated that there were legitimate reasons for the charging regime. Though one might agree or disagree with the Prison Service’s assertion that prisoners were better served by the current charging regime in place, it was an entirely rational justification. The fact that no research had demonstrated that the Prison Service’s view was true did not mean that there was a lack of justification or that there was an arguable breach of Article 8 of the Convention. On 22 November 2007 permission to apply for judicial review was again refused following an oral hearing. Mitting J pointed out that the applicant’s claim for a mandatory order was impossible, but he accepted that if a breach of the applicant’s Convention rights had occurred, it would be appropriate for the court to make a declaration to that effect. In refusing the application, Mitting J considered that Article 8 was engaged in a limited sense as prisoners, notwithstanding their incarceration, had a family life. Of course, such family life could not be maintained in the same way as someone at liberty would seek to maintain it but it nevertheless could be maintained by correspondence, family visits and telephone calls. Within that context, telephone calls were of some importance. Consequently, the ability of a prisoner to communicate with his family by telephone was capable of engaging Article 8 and any interference would “arguably amount to a violation of that right unless it could be shown under Article 8 § 2 to be proportionate and justified.” It was “self evident” that this was a “question of fact and degree and that not every restriction upon free use of telephone facilities can constitute an interference with family life such as to engage Article 8...” In Mitting J’s view, the facts of the present case were incapable of giving rise to a reasonable argument that the applicant’s Article 8 rights had been infringed. The means of communication open to prisoners, which included correspondence, family visits and telephone calls (albeit on the tariff criticised by the Ombudsman) demonstrated proper regard for the family life of serving prisoners. The fact that a different tariff would permit prisoners to make telephone calls at a lesser cost than under the current regime was “simply incapable of infringing family rights in the circumstances...” The applicant’s appeal against the refusal to grant him permission to apply for judicial review On 2 May 2008 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the refusal to grant him permission to apply for judicial review. Buxton LJ, in delivering judgment, accepted at the outset that under the prison telephone regime applicable to the applicant “... a 15 minute call from prison costs £1.64, or more than five times the public box rate”. He further found that Article 8 was capable of being engaged by an issue relating to telephone calls made by prisoners to their families. He considered that the question before the court was whether the availability of telephone calls in itself engaged Article 8, and if so, whether the facts of the case demonstrated an interference sufficiently severe to breach Article 8 § 1 of the Convention. In light of this Court’s judgment in the case of A.B. v. the Netherlands, no. 37328/97, 29 January 2002, it was doubtful whether it was open to the Court even to question the availability of telephone calls through the application of Article 8. Notwithstanding, the circumstances in the present case with regard to the availability of telephone calls were not sufficiently severe to constitute an interference under Article 8 § 1. As such, the Prison Service had no obligation to justify the charging regime as being proportionate under Article 8 § 2. As to the applicant’s complaint under Article 14 of the Convention, a limited approach had to be taken when considering whether the availability of telephone calls fell within the ambit of Article 14. In light of the fact that Article 8 was not engaged in the circumstances, Article 14 could not be relied on. In any event, in respect of use of the telephone, prisoners could not claim to be in a relatively comparable position to persons in the wider community. National Consumer Council (NCC) Complaint to Office of Communications (Ofcom) On 24 June 2008 the NCC submitted a complaint to Ofcom, with the assistance of the Prison Reform Trust (PRT). The complaint stated specifically that the high cost of telephone calls made by prisoners in England, Wales and Scotland seemed unrelated to the cost of provision of the service and that the service contract itself prevented competition. On 22 September 2008 Ofcom published its response to the complaint. It found that the cost of telephone calls made by prisoners appeared to be high compared to the measure of costs involved and the cost of telephone calls in private prisons. It also noted that at least until May 2008, the average cost of telephone calls from Prison Service prisons in England, Wales and Scotland was higher than if the same pattern of telephone calls were made from a BT public payphone. In particular, the average cost of a telephone call to a landline was 53 pence from a prison telephone but only 40 pence from a BT public payphone. It was observed that three of the eleven privately managed prisons in the United Kingdom operated on a non-BT pinphone system. The average cost of a telephone call from Prison Service prisons in England, Wales and Scotland to a landline was 53 pence but only between 32 pence to 46 pence from private prisons not using the BT pin-phone system. Moreover, under the contract with BT, the Prison Service received a 7 % commission on the revenue generated by telephone calls made by prisoners. BT, on the other hand, received a relatively high rate of return on the revenue generated by these telephone calls which amounted to 20 to 30 % return over the entire contract period until 2011 and which was worth more than GBP 10 million in revenue. Ofcom recommended early renegotiation between the Ministry of Justice and BT of the current service contract with a view to reducing the cost of telephone calls made by prisoners. Ofcom warned that if the Ministry of Justice did not engage in early renegotiation, or if the renegotiation was unsuccessful in reducing the cost of telephone calls, they might reconsider the matter and take further action. This further action could include referring the matter to the Competition Commission. 1. Telephone Services The prison telephone service (except in certain private prisons) is provided under a contract between BT and the Prison Service. A prisoner will pay 10 pence for the first 55 seconds of any call to a United Kingdom landline and 1 p for each 5.5 seconds thereafter. In public telephone boxes, a minimum charge of 30 pence is imposed for any call of up to 15 minutes, and thereafter 10 pence for each period of 7.5 minutes. This means that calls by a prisoner that last for no more than two minutes and 45 seconds are cheaper than from a public payphone, but longer calls will be more expensive than public telephone calls by amounts significantly increasing as the call increases in length. For instance, a 15 minute call from prison costs GBP 1.64, or more than five times than from a public payphone. Prison Rules Rule 4 of the Prison Rules 1999 (SI 1999/728) (“the 1999 Rules”) provides the following: “4. - (1) Special attention shall be paid to the maintenance of such relationships between a prisoner and his family as are desirable in the best interests of both. (2) A prisoner shall be encouraged and assisted to establish and maintain such relations with persons and agencies outside prison as may, in the opinion of the governor, best promote the interests of his family and his own social rehabilitation.” Rule 34 of the Prison Rules 1999 (as amended by the Prison (Amendment) (no.2) Rules 2000) provides that any interference with a prisoner’s right to communicate is subject to the qualification that such restrictions must not interfere with the prisoner’s Convention rights unless proportionate to the aims prescribed by Article 8 § 2 or for prison security, discipline or good order. Handbook for Prison Staff In “A Human Rights Approach to Prison Management,” Handbook for Prison Staff, Second Edition, which was produced by the International Centre for Prison Studies in conjunction with the Foreign and Commonwealth Office in 2009, prison staff are instructed as follows (see p. 100): “Forms of contact other than family visits are also important. Prisoners should be able to send and receive correspondence as freely as possible and where feasible to make and to receive telephone calls.” It further states (see p. 104): “In many prison systems it is now possible for prisoners to make or to receive telephone calls. Logistical arrangements differ from country to country. In some cases the person receiving the call from the prisoner has to agree to meet the cost of the call. This can be a very expensive arrangement since such calls are normally charged at a higher rate than normal calls. In other prison systems prisoners can purchase special telephone cards, which sometimes will only permit calls to be made to approved telephone numbers. Telephone conversations become especially important when the prisoner is being held many miles from home and it is difficult for his or her family to visit.” Recommendation Rec (2006) 2 of the Committee of Ministers to member states on the European Prison Rules, adopted by the Council of Europe’s Committee of Ministers on 11 January 2006, recommends the following at paragraph 24: “Contact with the outside world 24.1 Prisoners shall be allowed to communicate as often as possible by letter, telephone or other forms of communication with their families, other persons and representatives of outside organisations and to receive visits from these persons. 24.2 Communication and visits may be subject to restrictions and monitoring necessary for the requirements of continuing criminal investigations, maintenance of good order, safety and security, prevention of criminal offences and protection of victims of crime, but such restrictions, including specific restrictions ordered by a judicial authority, shall nevertheless allow an acceptable minimum level of contact.”