- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 februarie 2024
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Mammadov împotriva Azerbaidjanului și încă o cerere
Traducere în română Auto
Publicat la 4 martie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 12043/19 și 50484/20 Anar MAMMADOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 19 februarie 2019 și, respectiv, 23 octombrie 2020 comunicată la 12 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la procedurile penale efectuate împotriva reclamantului, a jurnalistului și a editorului șef al portalului de știri criminal.az, în legătură cu articolele pe care le-a publicat despre evenimentele legate de tentativa de crimă a primarului din Ganja City în iulie 2018. La 7 iulie 2018 autoritățile fiscale au inițiat proceduri penale în temeiul articolului 313 (forjare de către un oficial) al Codului Penal pe baza faptului că cei responsabile de criminal.az au difuzat în mod deliberat informații false, precum și informații care se presupune că conțin secrete de anchetă.
Reclamantul a fost interogat ca martor de mai multe ori în iulie 2018. La 9 iulie 2018 a fost efectuată o căutare în apartamentul său, presupus că fără un mandat de percheziție emis de o instanță sau o decizie de către un investigator. În timpul căutării, autoritățile au confiscat cele două telefoane mobile, computer și unele documente. Reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 449 (procedură de supraveghere judiciară) din Codul de Procedură Penală la instanțele de judecată și a încercat să fie declarată ilegală în caz de căutare și criză. Prin decizia finală din 27 august 2018, Curtea de Apel a respins plângerea declarând că această chestiune nu poate face obiectul procedurii de supraveghere judiciară.
În baza articolelor 8 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de o interferență ilegală de către autoritățile de anchetă cu dreptul său de a respecta domiciliul și corespondența sa și de nerespectarea plângerilor din instanța internă. În plus, susține că nu a putut folosi proprietatea sa din cauza presupusei confiscare ilegală de către autoritățile interne. La 6 decembrie 2018, în cadrul aceluiași caz penal, reclamantul a fost acuzat de infracțiunile în temeiul articolelor 281 (convocații deschise împotriva statului), 309 (excesul autorității oficiale) și 313 (forjare de către un oficial) al Codului penal în legătură cu două articole publicate pe criminal.az.
Prin hotărârea din 18 martie 2019 a Curții de Crime grave de la Baku, reclamantul a fost condamnat pentru toate conturile și a primit o condamnare suspendată de cinci ani și șase luni de închisoare, condiționată pe doi ani de probă și o interdicție de doi ani de deținere a unui birou public. În argumentele sale adresate instanțelor interne, reclamantul a remarcat, printre altele, că în publicațiile sale el a făcut trimitere la alte surse de mass media care au publicat prima dată informațiile conținute în publicațiile sale și că celelalte surse de mass media nu au retras aceste informații. În plus, el a susținut că nu au existat apeluri deschise împotriva statului în articolele sale și că nu și-a depășit autoritatea în niciun fel.
Articolele au fost scrieri analitice care subliniază gravitatea incidentului din Ganja și au încercat să arate motivele în spatele acestuia. Prin decizia finală din 25 februarie 2020, Curtea Supremă a susținut parțial hotărârile instanțelor de jos care au condamnat reclamantul și a redus condiția de condamnare la cinci ani și trei luni de închisoare sub condamnare la doi ani de condamnare, împreună cu aceeași sancțiune suplimentară a celor doi ani de interzicere a deținerii de oficiu public. În baza articolelor 10 și 18 din Convenție, reclamantul se plâng că hotărârile instanțelor interne au încălcat libertatea de exprimare ca jurnalist și că procedurile penale au fost instituite pentru a-l pedepsi pentru activitatea lui jurnalistică.
În ceea ce privește căutarea și confiscarea în apartamentul reclamantului, a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul și corespondența în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 8 § 2 în urmărirea unui obiectiv legitim? În special, a existat un mandat eliberat de către o instanță pentru căutarea și confiscarea în apartamentul reclamantului în conformitate cu legislația internă? Care a fost baza juridică pentru confiscare, având în vedere că reclamantul nu a fost acuzat oficial de orice infracțiuni penale la momentul încheierii și convulsii? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?
Dacă este așa, a fost legală și proporțională cu obiectivele urmărite? Cât timp au fost păstrate obiectele confiscate de autoritățile de anchetă (confrontează Smirnov c. Rusia, nr. 71362/01, § 58, 7 iunie 2007)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție și/sau al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție? În ceea ce privește aplicarea nr. 50484/20 a existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este așa, a fost necesară interferența prevăzută de lege și în conformitate cu art. 10 § 2 în urmărirea unui obiectiv legitim?
S-au impus sancțiunile reclamantului proporționate cu obiectivele urmărite? Măsurile impuse de stat în acest caz, care se presupune că au fost permise în temeiul articolului 10 din Convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contradicție cu art. 18 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la procedura penală privind căutarea și confiscarea în apartamentul reclamantului și traducerea în limba engleză sau franceză a articolelor impugnate publicate de reclamant care au condus la condamnarea sa.
Published on 4 March 2024
FIRST SECTION
Application nos. 12043/19 and 50484/20 Anar MAMMADOV against Azerbaijan lodged on 19 February 2019 and 23 October 2020 respectively communicated on 12 February 2024
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The applications concern criminal proceedings conducted against the applicant, a journalist and chief editor of the news portal criminal.az, in connection with articles he published about events pertaining to the attempted murder of the mayor of Ganja City in July 2018. Application no. 12043/19 On 7 July 2018 the prosecution authorities initiated criminal proceedings under Article 313 (forgery by an official) of the Criminal Code on the basis that those in charge of criminal.az had deliberately disseminated false information as well as information allegedly containing investigation secrets. The applicant was questioned as witness several times in July 2018. On 9 July 2018 a search was carried out in his flat, allegedly without a search warrant issued by a court or a decision by an investigator.
During the search, the authorities seized his two mobile phones, computer and some documents. The applicant lodged a complaint under Article 449 (judicial supervision procedure) of the Code of Criminal Procedure with the courts and sought to have the search and seizure declared unlawful. By a final decision of 27 August 2018, the Baku Court of Appeal rejected his complaint stating that the matter could not be the subject of the judicial supervision procedure. Relying on Articles 8 and 13 of the Convention and Article 1 to the Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains of an unlawful interference by the investigation authorities with his right to respect for his home and correspondence and of the domestic courts’ failure to examine his complaints.
Moreover, he alleges that he could not use his property due to its allegedly unlawful seizure by the domestic authorities. Application no. 50484/20 On 6 December 2018, in the framework of the same criminal case, the applicant was charged with the criminal offences under Articles 281 (open calls against the State), 309 (excess of official authority) and 313 (forgery by an official) of the Criminal Code in connection with two articles published on criminal.az. By a judgment of 18 March 2019 of the Baku Court of Serious Crimes, the applicant was convicted on all counts and given a suspended sentence of five years and six months’ imprisonment, conditional on two years’ probation, and a two years’ ban on holding public office.
In his submissions to the domestic courts, the applicant noted, among other things, that in his publications he had referred to other mass media sources which had first published the information contained in his publications, and that those other mass media sources had not retracted that information. Moreover, he submitted that there were no open calls against the State in his articles and that he had not exceeded his authority in any way. The articles were analytical writings which stressed the seriousness of the incident in Ganja and sought to show the reasons behind it. By a final decision of 25 February 2020, the Supreme Court partially upheld the lower courts’ judgments convicting the applicant and reduced his conditional sentence to five years and three months’ imprisonment subject to two years’ probation, together with the same additional sanction of the two years’ ban on holding public office.
Relying on Articles 10 and 18 of the Convention, the applicant complains that the domestic courts’ judgments violated his freedom of expression as a journalist, and that the criminal proceedings were instituted in order to punish him for his journalistic activity.
QUESTIONS TO THE PARTIES
In respect of application no. 12043/19
In connection with the search and seizure in the applicant’s flat, has there been an interference with the applicant’s right to respect for home and correspondence within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was the interference prescribed by law and necessary in terms of Article 8 § 2 in pursuit of a legitimate aim? In particular, was there a warrant issued by a court for the search and seizure in the applicant’s flat in accordance with the domestic law? What was the legal basis for the seizure, given that the applicant had not apparently been formally accused of any criminal offences at the time of the search and seizure?
Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was it lawful and proportionate to the aims pursued? How long were the seized items retained by the investigation authorities ( compare Smirnov v. Russia , no. 71362/01, § 58, 7 June 2007)?
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 8 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention? In respect of application no. 50484/20
Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was the interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 in pursuit of a legitimate aim? Were the sanctions imposed on the applicant proportionate to the aims pursued?
Were the measures imposed by the State in the present case, purportedly permitted under Article 10 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article 18 of the Convention? The parties are requested to submit copies of all documents relating to the criminal proceedings concerning the search and seizure in the applicant’s flat and translations into English or French of the impugned articles published by the applicant which led to his conviction.