CASE OF PATRIKOVA v. BULGARIA

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Isperih. În momentul respectiv a fost unică comerciantă, înregistrată sub numele ET GATZI-92 Galina Patrikova. În temeiul legii bulgare, afacerile ei nu au o personalitate juridică distinctă. Ea a comercializat băuturi alcoolice și tutun, care sunt considerate produse accize în temeiul legii fiscale bulgare. La 6 iunie 2000, autoritatea fiscală Razgrad a inspectat unul dintre cele două depozite în care reclamantul a deținut mărfuri, a confiscat tot tutunul și produsele alcoolice găsite în ea și, prin decizia din 27 iunie 2000, a amendat reclamantul. Decizia s-a bazat pe opinia autorității fiscale că legea relevantă impune o licență separată pentru stocarea produselor accizelor, în timp ce reclamantul are doar o licență de tranzacționare. Autoritățile au confiscat o cantitate semnificativă de produse din tutun, 11.864 sticle de vin și 86.638 sticle de alte băuturi alcoolice cu un conținut mai mare de alcool (98.502 sticle în total). Acestea au fost mutate într-o clădire de stocare utilizată de autoritatea fiscală Razgrad. La momentul convulsiilor, valoarea totală a mărfurilor era echivalentă cu aproximativ 150.000 EUR (EUR). Amendă impusă reclamantului era de 221.139 lev bulgare (BGN), echivalentul cu aproximativ 1155.000 EUR. Se pare că, în timpul crizei, o parte a mărfurilor a fost deteriorată sau distrusă din cauza manipulării necorespunzătoare. Reclamantul a depus un recurs. La 20 iulie 2000, Curtea de District Isperich a decis în favoarea ei și a anulat decizia autorității fiscale Razgrad. Curtea a constatat că legea relevantă nu a solicitat o licență de stocare separată de licența de tranzacționare. În cadrul procedurii de cassare, la 11 decembrie 2000, Curtea Regională Razgrad a anulat decizia și a susținut criza și amenda. 10. În ianuarie 2001, reclamantul a depus o cerere de redeschidere pe baza informațiilor noi obținute că licențe de depozitare nu au fost niciodată emise în practica autorităților relevante. La 5 octombrie 2001, Curtea de District a convenit să redeschidă procedurile și a anulat decizia autorității fiscale Razgrad din 27 iunie 2000, declarând, printre altele, că nu există sprijin în legislația relevantă pentru opinia că este necesară o licență de depozitare separată. La 18 ianuarie 2002, Curtea Regională a susținut hotărârea Curții de District. 11. La 7 iunie 2000 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de evaziune fiscală, vânzând bunuri fiscale fără etichetele fiscale necesare și tranzacționarea ilicită a bunurilor accizelor. 12. La 11 septembrie 2000, Procurorul districtului Isperih a ordonat atașamentul ca dovadă a mărfurilor care erau deja confiscate de autoritatea fiscală Razgrad. 13. Apelurile reclamantului au fost respinse la 16 octombrie 2000 de către Biroul Procurorului Regional Razgrad și la 17 ianuarie 2001 de către Curtea de district Isperih. 14. În ianuarie 2001 un procuror din Biroul Procurorului Regional Razgrad, care a inspectat dosarul, a remarcat faptul că nu există dovezi de infracțiune, că acuzațiile împotriva reclamantului nu erau clare și incoerente și că ancheta nu a fost efectuată în mod corespunzător. Instrucțiunile furnizate procurorului districtului Isperih. 15. La 23 august 2001, procurorul din districtul Isperih a încheiat procedurile penale pentru lipsă de probe. Decizia a declarat că marfa atașată a rămas la dispoziția autorității fiscale Razgrad. 16. În aceeași zi, 23 august 2001, acelasi procuror din Isperih a instituit o nouă anchetă cu privire la suspiciunile că reclamantul ar fi putut folosi etichete de accize contrafăcute pe sticlele de alcool confiscate. 17. La 27 februarie 2002, un ofițer de poliție investigator din Isperih a vizitat clădirea de stocare a autorității fiscale și a inspectat băuturile alcoolice confiscate de la solicitant la 6 iunie 2000. El a elaborat câteva minute care menționează prezența 52.118 sticle. În cele din urmă, minutele au declarat că, după inspecție, sticlele au fost confiscate. sensul legal exact al acestei declarații nu este clar, având în vedere faptul că nu are legătură cu atașamentul și că sticlele nu au fost de fapt confiscate, dar au rămas în clădirea de stocare a Autorității Fiscale Razdrad. 18. La 22 aprilie 2002, un expert desemnat de poliție și-a depus raportul în care se afirma că etichetele găsite pe o eșantionă de peste 6.000 de sticle (din 52.118) au fost falsificate. 19. La 13 martie 2003, procurorul din districtul Isperih a renunțat la acuzațiile penale împotriva reclamantului, deoarece nu există dovezi că ea știa că au fost falsificate. 20. Procurorul a ordonat ca procedura să continue împotriva unui „autor necunoscut” și ca sticlele confiscate să fie plasate sub controlul autorității fiscale locale care a fost competentă să decidă despre posibila confiscare a sticlelor care transportă etichete contrafăcute ale accizelor. 21. La 19 martie 2003, reclamanta a apelat, susținând că nu a existat niciun motiv legal valabil pentru a reține sticlele, deoarece acuzațiile împotriva ei au fost renunțate. Appelul nu a fost examinat până în decembrie 2005. La 15 decembrie 2005, Tribunalul de District a anulat ordinul procurorului din motive nerelacionate cu recursul reclamantului. Acesta a remarcat faptul că numai un eșantion al mărfurilor a fost analizat pentru etichetele contrafăcute și că, prin urmare, toate sticlele au trebuit să fie atașate în legătură cu procedura penală în curs de falsificare de către un autor necunoscut. 22. La 18 august 2000, la scurt timp după confiscare, reclamantul a scris autorității fiscale Razgrad declarand că marfa confiscată a fost perisabilă și ar trebui vândută pentru a evita pierderea valorii. Ea a solicitat permisiunea de a-l vinde și a oferit o garanție bancară pentru valoarea sa. Autoritatea fiscală Razgrad nu a acordat cererea. 24. La 7 august 2001, autoritatea fiscală Razgrad a scris Oficiului Procurorului de District din Isperich căutând aprobarea lor pentru vânzarea mărfurilor la o licitație, având în vedere faptul că era pedepsită. Cererea nu a fost urmărită. 25. La 15 octombrie 2001, reclamantul a scris autorității fiscale Razgrad insistând că băuturile alcoolice trebuie să fie vândute imediat după ce validitatea etichetelor de accize pe acestea a expirat la 31 octombrie 2001 și, de asemenea, deoarece noile reglementări privind conținutul alcoolic ar face imposibilă vânzarea sticlelor după 1 ianuarie 2002. Între 2001 și 2005, reclamantul a adresat, de asemenea, autorității fiscale Razgrad mai multe cereri de numire a experților care nu au reușit să evalueze daunele cauzate în timpul crizei în iunie 2000 și orice daune cauzate de condiții de depozitare inadecvate. 27. La 4 februarie 2002, reclamantul a scris autorității fiscale Razgrad care solicită restituirea mărfurilor confiscate pe baza faptului că confiscarea din 6 iunie 2000 a fost declarată ilegală și decizia din 27 iunie 2000 a fost abrogată prin hotărâre finală din 18 ianuarie 2002. Autoritatea fiscală a convenit și, la 2 martie 2002, reclamantul a primit înapoi toate produsele din tutun. Cu toate acestea, ea a refuzat să colecteze sticlele de vin și alte băuturi alcoolice, deoarece în opinia ei a fost necesară o evaluare anterioară a stării lor. 28. Prin scrisorile din mai, septembrie și decembrie 2002, autoritatea fiscală și-a reiterat invitația reclamantului de a elimina restul mărfurilor, indicând datele la care acest lucru ar putea fi făcut și i-a avertizat că autoritatea nu ar fi responsabilă pentru orice prejudiciu dacă nu a reușit să colecteze sticlele. Reclamantul a fost, de asemenea, avertizat că, în acest caz, sticlele ar putea fi tratate ca fiind abandonate și confiscate. Reclamantul a răspuns, declarând că marfa și-a pierdut valoarea și că experții ar trebui să-l examineze pentru a determina daunele pe care le-a suferit. Ea nu a apărut la datele indicate de autoritatea fiscală. În scrisoarea sa din 2 octombrie 2002, adresată autorității fiscale locale, ea a explicat că a luat o acțiune pentru daune împotriva autorității și procurorilor relevanți și că „nu există nici un motiv [pentru ea] să colecteze mărfurile care devină inapte pentru utilizare”. În scrisoarea sa din 14 decembrie 2002, reclamantul a adăugat că autoritatea fiscală ar trebui să ordone o examinare expertă a sticlelor. 29. Contacturile cu privire la această emisiune au continuat. Potrivit reclamantului, în reuniuni cu reprezentanții autorității fiscale, ea a exprimat dorința de a angaja un expert și de a organiza evaluarea mărfurilor. La o reuniune care s-a desfășurat la 6 aprilie 2004, părțile au fost aproape de un acord. 30. La 12 aprilie 2004, directorul autorității fiscale Razgrad a eliberat un ordin în temeiul articolului 106 alineatul (5) din Codul de procedură fiscală, declarând bunurile abandonate achiziționate de stat. Textul deciziei se referă la toate băuturile alcoolice (98.502 sticle), astfel cum este descris în ordinea de criză din 6 iunie 2000 (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus) și menționează că mărfurile au fost deținute într-un depozit sub responsabilitatea autorității fiscale. Prin hotărârea din 11 mai 2006, Curtea Regională Varna, menționând că 52.118 sticle au fost confiscate ca probe în cadrul procedurii penale (a se vedea punctul 17 mai sus) și că dispozițiile privind achiziționarea de bunuri abandonate de către autoritățile fiscale erau inaplicabile în astfel de situații, a anulat ordinul de achiziție în ceea ce privește aceste sticle. Curtea Regională a constatat că, în ceea ce privește această parte a mărfurilor, întrebarea dacă reclamantul a întreprins sau nu măsurile necesare pentru recuperarea acesteia de la autoritățile fiscale este irelevantă, deoarece autoritățile fiscale nu dispune de competența de a elibera bunurile confiscate ca element de probă în cadrul procedurilor penale. 32. În ceea ce privește restul băuturilor alcoolice (46.384 sticle), Curtea Regională a susținut ordinul din 12 aprilie 2004. Acesta a constatat, printre altele, că, în conformitate cu o modificare a Codului de procedură fiscală (a se vedea punctul 58 de mai jos), autoritățile fiscale achiziționate automat ca mărfuri abandonate deținute de ei în cazul proprietarului său, care nu a încercat să-l recupereze în termen de nouă luni de la 13 mai 2003, data intrării în vigoare a modificării. Remarcand faptul că reclamantul nu a făcut cereri de recuperare a sticlelor între 13 mai 2003 și 13 februarie 2004 și având în vedere faptul că evenimentele din afara acestei perioade de nouă luni sunt irelevante, instanțele au constatat că autoritățile fiscale au achiziționat în mod legal mărfurile. Tribunalul a respins argumentul reclamantului că toate evenimentele relevante, înainte sau după perioada de nouă luni legale, ar trebui luate în considerare. 33. La 30 martie 2007, Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea Curții Regionale. 34. La 17 mai 2002, reclamantul a formulat o cerere de daune împotriva autorității fiscale Razgrad, a poliției și a autorităților judecătorești în ceea ce privește confiscarea ilegală a mărfurilor sale și neautorizarea autorităților de a permite comercializarea băuturilor alcoolice înainte de expirarea perioadei lor de valabilitate. Ea a susținut valoarea totală a băuturilor alcoolice, declarând că acestea au devenit necorespunzătoare pentru utilizare, precum și compensarea pentru pierderea de oportunități și daune morale. 35. Între iunie și noiembrie 2002, patru amânări au fost cauzate de nu apar din unul sau mai mulți reprezentanți ai organelor statului inculpat. 36. În ședința din 20 noiembrie 2002, reclamantul a solicitat revocarea judecătorului președinte, deoarece a participat la procedura administrativă cu privire la ordinul de criză din iunie 2000 împotriva reclamantului. Judecătorul a acceptat cererea și a retras. 37. Următoarea ședință a avut loc la 4 decembrie 2002. O audiere a avut loc la 12 martie 2003. 39. Următoarea audiere, enumerată pentru 14 mai 2003, nu a putut să se desfășoare, deoarece unul dintre organele statului acuzat nu a fost convocat. 40. La 11 iunie 2003, Curtea a admis documente în dovadă, a solicitat informații cu privire la investigațiile penale în curs de desfășurare și a desemnat un expert pentru a raporta daunele cauzate sticlelor încă deținute de autoritatea fiscală și pierderea profitului reclamantului rezultat din confiscarea mărfurilor sale. 41. În noiembrie 2003, reclamantul a depus la Curtea de Apel Varna o plângere în temeiul articolului 217a din Codul de Procedură Civilă. În decembrie 2003, Curtea de Apel Varna a respins plângerea. 42. După aceea, Curtea Regională a desfășurat audieri la 24 septembrie, 27 octombrie și 26 noiembrie 2004 și la 25 martie, 29 aprilie, 20 mai, 27 mai, 30 mai, 30 septembrie, 28 octombrie și 25 noiembrie 2005. 43. Se pare că majoritatea audierilor au fost suspendate în timp ce părțile au solicitat producerea de documente suplimentare și au schimbat obiecții cu privire la admisibilitatea elementelor de probă. 44. În audierea din 27 ianuarie 2006, expertul desemnat pentru a raporta daunele aduse mărfurilor și pierderea profitului reclamantului a declarat că a devenit membru al Barului și nu mai putea acționa ca expert. Curtea a numit trei experți pentru a prezenta un raport privind același subiect. 45. La unele audieri care au urmat, la 14 aprilie, 31 mai, 27 iulie, 10 noiembrie și 8 decembrie 2006, cei trei experți nou-desemnați se plângeau că organismele de stat acuzate nu le-au dat acces la documentele relevante. Curtea a emis ordini de divulgare. 46. Audierile au avut loc la 26 ianuarie, 9 martie și 29 iunie 2007 și examinarea cazului a fost suspendată din nou. Audierea din 29 iunie 2007 a fost suspendată deoarece unul dintre cei trei experți nu era prezent. 47. La o dată neespecificată între iunie și septembrie 2007 experții desemnați de instanță și-au prezentat raportul. Raportul se referă numai la analiza documentelor financiare referitoare la activitățile reclamantului în calitate de comerciant și la evaluarea pierderii de profit obținute prin confiscarea mărfurilor sale. Experții nu au furnizat informații despre sticlele lipsă și deteriorate, declarând că acestea vor prezenta un raport suplimentar mai târziu. 48. La 26 octombrie 2007, Curtea a examinat și refuzat cererile inculpatelor de revocare a judecătorului și de suspendare a procedurii. Curtea a abordat, de asemenea, obiecțiile inculpaților împotriva exactității raportului experților și a suspendat chestiunea de deliberare suplimentară. 49. Audierile enumerate pentru 5 decembrie 2007 și 20 februarie 2008 nu au decurs deoarece experții nu au prezentat raportul suplimentar. 50. Audierea enumerată pentru 26 martie 2008 a fost suspendată din motive neespecificate. 51. Următoarea audiere a fost programată pentru 20 octombrie 2008, dar a fost suspendată în timp ce avocatul reclamantului a căzut bolnav. Curtea a remarcat că doi experți desemnați să prezinte un aviz comun au refuzat să lucreze împreună și au invitat reclamantul să propună un alt expert. 52. În ianuarie 2009, experții nou desemnați au prezentat un raport, care a fost discutat în audierea din 25 februarie 2009. Experții au dat răspunsuri contradictorii la unele dintre întrebările părților. De asemenea, acuzații au insistat asupra unor cercetări suplimentare de către experți. Curtea nu a admis raportul în dovadă, a instruit experții să prezinte un nou raport care să clarifice concluziile lor și a suspendat audierea până la 15 aprilie 2009. 53. La 15 aprilie 2009, ședința a fost suspendată în timp ce unul dintre experți a avut un accident și nu a putut participa. 54. La o dată neespecificată, unul dintre experți a fost înlocuit. 55. La 18 iunie 2009, experții și-au prezentat raportul. 56. În audierea care a avut loc la 24 iunie 2009, instanța a remarcat că raportul a fost semnat doar de unul dintre experți și nu a fost prezentat suficient înainte de audiere. A suspendat examinarea cazului și a programat următoarea audiere pentru 16 septembrie 2009. 57. Ca urmare a confiscarea mărfurilor sale, reclamantul a devenit insolvent. În cele din urmă a întrerupt activitatea comercială. În 2006 afacerea ei a fost declarată insolvent. 58. În conformitate cu modificarea din 13 mai 2003 a Codului de procedură fiscală 1999, în vigoare la momentul respectiv, produsele care nu au fost colectate de proprietarul lor timp de mai mult de nouă luni de la incarcarea lor de către autoritățile fiscale ar trebui să fie considerate abandonate și să devină proprietăți de stat (art. 106 alineatul (5) și dispoziția suplimentară 1 alineatul (16), în vigoare între 13 mai 2003 și 31 decembrie 2005). În conformitate cu alineatul (50) din dispozițiile finale și tranzitorii aduse modificării din mai 2003, în cazul convulsiilor care predau amendamentul, perioada de nouă luni a început să se termine de la data intrării în vigoare a amendamentului.