AVENDI OOD v. BULGARIA

Comunicat la 8 noiembrie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 48786/09 AVENDI OOD împotriva Bulgariei depusă la 24 august 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Avendi OOD, este o companie bulgară. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl G. Kalinov și dl V. Dramov, avocați care practică în Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: confiscarea mărfurilor reclamantului și a procedurii administrative în urma cărora societatea reclamantă a comercializat băuturi alcoolice, care sunt considerate produse accize în temeiul legislației fiscale bulgare. La 7 ianuarie 2005, Hotărârea de Poliție Regională Varna a efectuat o operațiune de percheziție și convulsii într-un depozit în care marfa aparținând companiei solicitante a fost depozitată. În timpul operațiunii, poliția a confiscat 53.862 sticle de alcool aparținând companiei solicitante în legătură cu procedurile penale în curs împotriva terților. Flacoanele confiscate au fost depozitate într-un depozit al Direcției Fiscale Territoriale Dobrich. Prin hotărârea din 7 noiembrie 2005, Curtea de district Varna a achitat a treia persoană acuzată în această procedură. Hotărârea a fost susținută de o hotărâre a Curții Regionale Varna și a intrat în vigoare la 5 mai 2006. Între timp, societatea reclamantă a solicitat returnarea mărfurilor care a fost confiscată ca dovadă, susținând că există un pericol de valabilitate a perioadelor de lichidare a produselor. Prin decizia din 21 noiembrie 2005, Curtea de District Varna a ordonat returnarea articolelor către societatea reclamantă. Decizia a intrat în vigoare la 7 decembrie 2005. Între timp, autoritățile fiscale au inițiat proceduri administrative împotriva societății reclamante în temeiul legii privind accizele pentru deținerea în stocare a produselor accizelor fără timbrele obligatorii ale accizelor. Prin decizia din 23 decembrie 2005, Hotărârea Fiscală Territorială Varna a impus societății reclamante o sancțiune administrativă care a inclus, printre altele, confiscarea de 54.181 sticle de alcool care îi aparțin, inclusiv sticlele confiscate de poliție la 7 ianuarie 2005. La 27 ianuarie 2006, societatea reclamantă a contestat această decizie în fața instanțelor. Prin decizia din 19 mai 2006, Curtea de District Varna a încheiat procedura, constatând că faptele din cauza unei infracțiuni și a trimis chestiunea la Procuratura de District Varna. Cu toate acestea, prin decizia din 24 iulie 2006, Curtea regională Varna a anulat această decizie și a remis cazul la Curtea de District. Prin hotărârea din 9 octombrie 2006, Curtea de District Varna a anulat ordinul Direcției Fiscale Territoriale Varna în ceea ce privește confiscarea impusă a mărfurilor și a susținut-o în ceea ce privește celelalte sancțiuni. Curtea a concluzionat că dispozițiile care au fost mai favorabile pentru reclamant au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006 cu adoptarea noului lege privind taxele de acciză și depozitele fiscale, care a abrogat vechiul lege de acciză. În special, noua lege adoptată nu prevedea pierderea drept penalitate pentru o infracțiune administrativă. Prin o hotărâre finală din 18 decembrie 2006, Curtea Regională Varna a susținut constatarea instanței de instanță mai mică în ceea ce privește pierderea și, în plus, a anulat decizia din 23 decembrie 2005 privind celelalte sancțiuni impuse. Încercările reclamantului de a restituire mărfurilor înainte de a deveni necomerciabil În cursul acestor evenimente, societatea reclamantă a încercat în mod repetat să facă returnarea mărfurilor după cum urmează. La 22 decembrie 2005, societatea reclamantă a solicitat returnarea sa înainte de Hotărârea Fiscală Territorială Dobrich, în sediul a căror obiecte au fost stocate. La 14 martie 2006, acea Direcție a refuzat să returneze mărfurile, având în vedere, printre altele, faptul că organismele competente care trebuie abordate în ceea ce privește returnarea articolelor au fost Hotărârea de Poliție Regională Varna și Hotărârea de Taxă Territorială Varna, în timp ce Hotărârea Dobrich a acționat doar ca paznic al articolelor. De asemenea, Hotărârea Dobrich a susținut că mărfurile erau supuse procedurilor judiciare în curs de desfășurare. Societatea reclamantă a formulat o altă cerere de returnare la 4 aprilie 2006, de această dată înainte de Hotărârea fiscală teritorială Varna. La 31 mai 2006, acea Direcție a refuzat să returneze articolele, susținând că acestea au reprezentat dovezi în procedură administrativă împotriva societății reclamante care încă erau în așteptare în fața instanțelor. Hotărârea Fiscală Territorială Varna a adăugat că organismul competent de a se pronunța asupra returnării articolelor era Curtea de district Varna. La 13 iunie 2006, Hotărârea de Poliție Regională Varna a trimis o scrisoare Curții de District Varna, Hotărârea Fiscală Territorială Varna și societății reclamante, informand-le că nu a putut executa decizia Curții de District Varna pentru returnarea elementelor din 21 noiembrie 2005. Acest lucru se datorează unei scrisori anterioare, trimise de Curtea de District Varna, informand direcția de poliție că dovezile confiscate în sensul procedurii penale nu au putut fi returnate până când „interoara responsabilității acuzate a fost rezolvată”. Directoratul de poliție a susținut, de asemenea, că s-a constatat neregulă cu cazul, deoarece articolele au fost deținute la un depozit al Direcției Fiscale Territoriale Dobrich. La 7 iulie 2006, societatea reclamantă a solicitat din nou returnarea elementelor de la Hotărârea Fiscală Territorială Varna. Într-o scrisoare datată 11 Iulie 2006, această direcție a indicat că nu este competent să se pronunțe la cerere și să-l transmită Biroului Procurorului din districtul Varna, din motive decizia Curții de district Varna din 19 mai 2006 privind încheierea procedurii administrative împotriva societății reclamante. După ce Curtea Regională Varna a anulat ultima hotărâre judiciară la 24 iulie 2006 și a renuntat la Curtea de District, societatea reclamantă a formulat o altă cerere în fața Direcției Fiscale Territoriale Varna la 10 august 2006. Acesta a răspuns din nou la 17 august 2006, având în vedere faptul că nu este competent să se pronunțe cu privire la returnarea elementelor, deoarece procedura privind decizia din 23 decembrie 2005 era încă în suspensie în fața instanțelor. La 9 ianuarie 2007, societatea reclamantă a trimis o altă scrisoare directorilor fiscale teritoriale Varna și Dobrich, precum și biroului central al Agenției Revenuelor Naționale. A solicitat din nou returnarea elementelor pe baza hotărârii finale a Curții Regionale Varna din 18 decembrie 2006, care a susținut anularea deciziei în ceea ce privește pierderea obiectelor. La 28, 29 și 30 martie 2007, în prezența angajaților Direcției de Poliție Varna, articolele au fost în cele din urmă returnate societății reclamante. La returnarea produselor, societatea reclamantă a solicitat un raport privat de experți pentru a fi examinat produsele care au avut cel mai bun înainte de data cu privire la întrebarea dacă acestea ar putea fi încă adecvate pentru consum. Expertul a constatat, într-un raport din 30 martie 2007, că perioada de valabilitate a acestor produse a expirat în septembrie și octombrie 2006. Încheierea expertului a fost că, datorită expirării perioadei de valabilitate, produsele – un total de 26 743 sticle – nu mai erau comercializabile. În continuare, la 17 martie 2008, societatea reclamantă a depus o cerere împotriva Agenției Naționale de Revenue în temeiul Legii privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii în fața Curții Administrative de la Sofia City. Societatea reclamantă a solicitat ca instanța să declare nulă și să anuleze acțiunile autorităților fiscale în ceea ce privește menținerea mărfurilor și să refuze să-l returneze după 7 decembrie 2005, atunci când hotărârea Curții de District Varna care a ordonat returnarea articolelor a intrat în vigoare. Prin decizia din 28 iulie 2008, Curtea Administrativă a Sofia City a hotărât că cererea ar trebui examinată în trei seturi de proceduri separate. (a) Cererea de a declara nulitatea și nulitatea acțiunilor administrației fiscale în ceea ce privește reținerea și refuzarea returnării elementelor înainte de 1 ianuarie 2006 Prin decizia din 13 octombrie 2008, Curtea administrativă a orașului Sofia a trimis cazul Curții administrative Dobrich, deoarece a considerat că acesta din urmă este cel competent pentru examinarea cererii. Într-o hotărâre din 19 martie 2009, Curtea Administrativă Dobrich a respins cererea. În ceea ce privește reținerea elementelor, instanța a constatat că reclamația este inadmisibilă, deoarece nu se referă la nerespectarea acțiunilor impuse de lege, ci a avut în vedere neexecuția unei decizii judiciare finale. În ceea ce privește refuzul de către Hotărârea Fiscală Territorială Dobrich din 14 martie 2006, instanța a constatat că nu este ilegală. Societatea reclamantă a contestat hotărârea în fața Curții Supreme de Administrație, care și-a respins creanțele prin o hotărâre finală care a intrat în vigoare la 28 octombrie 2009. De la documentele la care se referă, instanța a constatat că faptele cauzei nu se referă la o nerespectare a unei decizii cu privire la fondul, ci la o incumpărare a sarcinilor care rezultă dintr-o decizie judiciară care a intrat în vigoare. Cererea de a declara nulitatea și anularea acțiunilor administrației fiscale în ceea ce privește reținerea și refuzul de returnare a elementelor după 1 ianuarie 2006 Prin hotărârea din 3 noiembrie 2008, Curtea administrativă a orașului Sofia a trimis cazul Curții administrative Varna, deoarece acesta a considerat că acesta din urmă este cel competent pentru examinarea cererii. Prin decizia din 13 Noiembrie 2008, Curtea Administrativă Varna a respins cererea societății reclamante și a încheiat procedura. Comisia a constatat că afirmația a reprezentat, în esență, o plângere împotriva refuzului de către administrația fiscală de a lua o decizie cu privire la raportarea elementelor; totuși, instanța a concluzionat că, refuzând să examineze cererea la 31 mai 2006 și 17 august 2006 din motive de necompetență, Hotărârea fiscală teritorială Varna nu a refuzat să ia o decizie cu privire la aceasta. Curtea a adăugat, de asemenea, că societatea reclamantă ar fi trebuit să recurgă la refuzul din 31 mai 2006 și 17 august 2006, dar nu a făcut acest lucru în termenele prevăzute de lege. Prin decizia finală din 14 ianuarie 2009, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței mai mici. (c) Cererea de compensare În hotărârea din 30 noiembrie 2010, Curtea Administrativă a Sofia City a respins cererea de compensare a societății reclamante. Curtea a stabilit că nu au fost comise acțiuni ilegale și nu au fost emise acte ilegale de administrație fiscală. Acesta a constatat, de asemenea, că cazul nu a fost executat o decizie finală, în special decizia Curții de district Varna care a intrat în vigoare la 7 decembrie 2005. Curtea a adăugat că există un alt remediu legal pentru acest tip de situație, fără să precizezeze care este acest remediu. Prin recurs, Curtea Supremă de Administrație a susținut hotărârea instanței inferiore într-o hotărâre finală din 27 aprilie 2011. art. 107 § 4 din Codul de procedură penală din 1974, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv și până la 29 aprilie 2006, prevedea că dovezile fizice care, din cauza mărimii sau a altor motive, nu pot fi atașate la dosarul de procedură, trebuie să fie sigilate, dacă este posibil, și lăsate pentru păstrarea în condiții de siguranță la locurile indicate de autoritatea respectivă. art. 108 §§ § 1 și 2 din Codul respectiv prevedea ca dovezile fizice să fie păstrate de către autorități pe durata procedurii penale. Obiectele colectate ca dovezi fizice să poată fi returnate proprietăților lor înainte de încheierea procedurii penale, cu condiția ca returnarea lor să nu împiedice stabilirea faptelor în acest caz. Responsabilitatea statului și a municipiilor pentru prejudicii din 1988 Dispozițiile relevante și practica instanțelor interne în legătură cu acțiunile pentru daune în temeiul Legii privind daunele statului și municipalităților din 1988 au fost rezumate în hotărârile Curții în cazul Dimitar Yanakiev c. Bulgaria (nr. 2) (nr. 50346/07, §§ 36-37, 31 martie 2016) și Posevini c. Bulgaria (n. 63638/14, §§ 34-42, 19 ianuarie 2017). Societatea reclamantă se plânge că autoritățile naționale nu au executat decizia finală a Curții de district Varna din 21 noiembrie 2005 de ordonare a returnării proprietăților sale și, în cele din urmă, atunci când au făcut acest lucru, a suferit pierderi pecuniare, deoarece proprietatea sa și-a pierdut comercializabilitatea din cauza unor acțiuni presupuse ilegale de către autoritățile fiscale și de investigare. Acesta adaugă că nu a avut un remediu intern eficace în ceea ce privește aceste plângeri. Societatea reclamantă invocă art. 6 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1, luat singur și împreună cu art. 13. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a existat o ingerință în dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 la Convenția? În cazul în care a fost legală și proporțională cu unul sau mai multe dintre obiectivele prevăzute în al doilea paragraf din această dispoziție? Societatea reclamantă dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? A fost aplicabilă art. 6 § 1 din Convenție, sub șeful său civil, procedurii în acest caz? În cazul în care este cazul, presupusul nerespectare a hotărârii finale a Curții de district Varna din 21 noiembrie 2005 de ordonare a returnării la societatea reclamantă a bunurilor confiscate ca dovada constituie o încălcare, în sensul articolului 6 § 1 la Convenția, a dreptului societății reclamante la acces la instanță? În plus, părțile sunt invitate să prezinte o copie a hotărârii Curții Supreme de Administrație care a intrat în vigoare la 28 octombrie 2009.

Communicated on 8 November 2017

FIFTH SECTION

Application no. 48786/09

AVENDI OOD

against Bulgaria

lodged on 24 August 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Avendi OOD, is a Bulgarian company. It is represented before the Court by Mr G. Kalinov and Mr V. Dramov, lawyers practising in Sofia.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The seizure of the applicant’s merchandise and ensuing administrative proceedings

The applicant company traded in alcoholic beverages, which are considered excise duty products under Bulgarian tax law.

On 7 January 2005, the Varna Regional Police Directorate carried out a search and seizure operation at a warehouse where merchandise belonging to the applicant company was stored. During the operation, the police seized 53,862 bottles of alcohol belonging to the applicant company in relation to ongoing criminal proceedings against third parties. The seized bottles were stored at a warehouse of the Dobrich Territorial Tax Directorate. By a judgment of 7 November 2005, the Varna District Court acquitted the third persons accused in those proceedings. That judgment was upheld by a judgment of the Varna Regional Court and entered into force on 5 May 2006. Meanwhile, the applicant company requested the return of the merchandise which was seized as evidence, arguing that there was a danger of the periods of validity of the products running out. By a decision of 21

November 2005, the Varna District Court ordered the return of the items to the applicant company. The decision entered into force on 7 December 2005.

In the meantime, the tax authorities initiated administrative proceedings against the applicant company under the Excise Act for holding in store excise duty products without the mandatory excise duty stamps. By a decision of 23 December 2005, the Varna Territorial Tax Directorate imposed an administrative sanction on the applicant company which included, among other penalties, forfeiture of 54,181 bottles of alcohol belonging to it, including the bottles seized by the police on 7 January 2005. On 27 January 2006, the applicant company challenged that decision before the courts. By a decision of 19 May 2006, the Varna District Court terminated the proceedings, finding that the facts of the case concerned a criminal offence, and referred the matter to the Varna District Prosecutor’s Office. However, by a decision of 24 July 2006, the Varna Regional Court quashed that decision and referred the case back to the District Court. By a judgment of 9 October 2006, the Varna District Court quashed the order of the Varna Territorial Tax Directorate as regards the imposed forfeiture of the merchandise and upheld it as regards the other penalties. The court found that provisions which were more favourable to the applicant had entered into force on 1 January 2006 with the adoption of the new Excise Duties and Tax Warehouses Act, which repealed the old Excise Act. In particular, the newly adopted Act did not envisage forfeiture as a penalty for an administrative offence. By a final judgment of 18 December 2006, the Varna Regional Court upheld the finding of the lower instance court as regards the forfeiture and furthermore quashed the decision of 23

December 2005 concerning the other penalties imposed.

2.

The applicant’s attempts to have the merchandise returned before it became non-marketable

In the course of those events, the applicant company repeatedly attempted to have the merchandise returned as follows.

On 22 December 2005, the applicant company requested its return before the Dobrich Territorial Tax Directorate, in the premises of which the items were stored. On 14 March 2006, that Directorate refused to return the merchandise considering, among other reasons, that the competent bodies to be addressed regarding the return of the items were the Varna Regional Police Directorate and the Varna Territorial Tax Directorate, while the Dobrich Directorate acted only as keeper of the items. The Dobrich Directorate further argued that the merchandise was subject to pending judicial proceedings.

The applicant company made another request for return on 4 April 2006, this time before the Varna Territorial Tax Directorate. On 31 May 2006, that Directorate refused to return the items, arguing that they represented evidence to the administrative proceedings against the applicant company which were still pending before the courts. The Varna Territorial Tax Directorate added that the competent body to rule on the return of the items was the Varna District Court.

On 13 June 2006, the Varna Regional Police Directorate sent a letter to the Varna District Court, the Varna Territorial Tax Directorate and to the applicant company, informing them that it could not execute the Varna District Court’s decision for return of the items of 21 November 2005. This was due to a prior letter, sent by the Varna District Court, informing the police directorate that the evidence seized for the purposes of the criminal proceedings could not be returned until “the question of the accused’s responsibility has been resolved”. The police directorate further argued that it found itself unrelated to the case since the items were being held at a warehouse of the Dobrich Territorial Tax Directorate.

On 7 July 2006, the applicant company once again requested the return of the items from the Varna Territorial Tax Directorate. In a letter dated 11

July 2006, that Directorate indicated that it was not competent to rule on the request and forwarded it to the Varna District Prosecutor’s Office, on grounds of the decision of the Varna District Court of 19 May 2006 on termination of the administrative proceedings against the applicant company. After the Varna Regional Court quashed the latter judicial decision on 24 July 2006 and referred the matter back to the District Court, the applicant company made another request before the Varna Territorial Tax Directorate on 10 August 2006. The latter replied on 17 August 2006, once again considering that it was not competent to rule on the return of the items as the proceedings concerning the decision of 23 December 2005 were still pending before the courts.

On 9 January 2007, the applicant company sent another letter to the Varna and Dobrich territorial tax directorates, as well as to the central office of the National Revenue Agency. It again requested the return of the items on the basis of the final judgment of the Varna Regional Court of 18

December 2006, which upheld the quashing of the decision as regards the forfeiture of the items.

On 28, 29 and 30 March 2007, in the presence of employees of the Varna Police Directorate, the items were eventually returned to the applicant company. Upon return of the products, the applicant company requested a private expert report in order to have examined those products which had a best before date regarding the question whether they could still be suitable for consumption. The expert found, in a report dated 30 March 2007, that the period of validity of those products had expired in September and October 2006. The conclusion of the expert was that, due to the expiry of the period of validity, the products – a total of 26,743 bottles – were no longer marketable.

3.

The applicant’s claim for damages against the State

Subsequently, on 17 March 2008, the applicant company filed a claim against the National Revenue Agency under the State and Municipalities’ Responsibility for Damage Act before the Sofia City Administrative Court. The applicant company requested that the court declare null and void the tax authorities’ actions in retaining the merchandise and refusing to return it after 7 December 2005, when the Varna District Court’s decision ordering the return of the items had entered into force. The applicant company also claimed compensation for damage and benefits foregone caused by the impossibility to sell the products for which the validity periods had expired. By a decision of 28 July 2008, the Sofia City Administrative Court decided that the claim ought to be examined in three separate sets of proceedings.

(a)

The claim to declare null and void the tax administration’s actions in retaining and refusing to return the items before 1 January 2006

By a decision of 13 October 2008, the Sofia City Administrative Court sent the case to the Dobrich Administrative Court as it found the latter to be the competent one to examine the claim. In a judgment of 19 March 2009, the Dobrich Administrative Court rejected the claim. As regards the administration’s retention of the items, the court found that the claim was inadmissible, as it did not concern the failure to perform actions required by law but concerned the non-execution of a final judicial decision. As regards the refusal by the Dobrich Territorial Tax Directorate of 14 March 2006, the court found that it was not unlawful. The applicant company challenged the judgment before the Supreme Administrative Court, which rejected its claims by a final judgment that entered into force on 28 October 2009. It appears from the documents at hand that the court found that the facts of the case did not concern a failure to issue a decision on the merits but a failure to perform duties stemming from a judicial decision that had entered into force. A copy of that final judgment is not included in the case file.

(b)

The claim to declare null and void the tax administration’s actions in retaining and refusing to return the items after 1 January 2006

By a decision of 3 November 2008, the Sofia City Administrative Court sent the case to the Varna Administrative Court as it found the latter to be the competent one to examine the claim. By a decision of 13

November 2008, the Varna Administrative Court dismissed the applicant company’s claim and terminated the proceedings. It found that the claim represented, in substance, a complaint against a refusal by the tax administration to take a decision on the issue of the items’ return; however, the court concluded that, in refusing to examine the request on 31 May 2006 and 17 August 2006 on grounds of not being competent, the Varna Territorial Tax Directorate did not fail to take a decision on it. The court further added that the applicant company should have appealed the refusals of 31 May 2006 and 17 August 2006 but did not do so in the deadlines prescribed by law. By a final decision of 14 January 2009, the Supreme Administrative Court upheld the lower instance’s decision.

(c)

The claim for compensation

In a judgment of 30 November 2010, the Sofia City Administrative Court rejected the applicant company’s claim for compensation. The court established that no unlawful actions were committed and no unlawful acts issued by the tax administration. It further found that the case concerned a failure to execute a final decision, in particular, the decision of the Varna District Court which entered into force on 7 December 2005. The court added that another legal remedy existed for this type of situation, without specifying what that remedy was. Upon appeal, the Supreme Administrative Court upheld the lower instance’s judgment in a final judgment of 27 April 2011.

B.

Relevant domestic law

1.

Code of Criminal Procedure of 1974

Article 107 § 4 of the Code of Criminal Procedure of 1974, as in force at the relevant time and until 29 April 2006, provided that physical evidence which, because of its size or other reasons, could not be attached to the case file, must be sealed, if possible, and left for safekeeping at the places indicated by the respective authority.

Article 108 §§ 1 and 2 of that Code provided that physical evidence was kept by the authorities for the duration of the criminal proceedings. Objects collected as physical evidence could be returned to their owners before the termination of criminal proceedings on condition that their return would not hinder the establishment of the facts in the case.

2.

The State and Municipalities’ Responsibility for Damage Act of 1988

The relevant provisions and domestic courts’ practice in connection with actions for damages under the State and Municipalities’ Responsibility for Damage Act of 1988 have been summarised in the Court’s judgments in the cases of

Dimitar Yanakiev

v. Bulgaria (no. 2)

(no. 50346/07, §§ 36-37, 31

March 2016) and

Posevini v. Bulgaria

(no. 63638/14, §§ 34-42, 19

January 2017).

COMPLAINTS

The applicant company complains that the domestic authorities failed to execute the final decision of the Varna District Court of 21 November 2005 ordering the return of its property and when they eventually did so, it had suffered pecuniary losses as its property lost its marketability due to allegedly unlawful actions by the tax and investigative authorities. It adds that it did not have an effective domestic remedy in respect of those complaints. The applicant company invokes Article 6 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 1, taken alone and together with Article 13.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant company’s right to peaceful enjoyment of its possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was it lawful and proportionate to one or more of the aims under the second paragraph of that provision?

2.

Did the applicant company have at its disposal an effective domestic remedy for its complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?

3.

Was Article 6 § 1 of the Convention applicable, under its civil head, to the proceedings in the present case? If so, did the alleged failure to enforce the final decision of the Varna District Court of 21 November 2005 ordering the return to the applicant company of the possessions seized as evidence constitute a breach, within the meaning of Article 6 § 1 to the Convention, of the applicant company’s right to access to court?

The parties are further asked to submit a copy of the judgment of the Supreme Administrative Court which entered into force on 28 October 2009.