CASE OF MAMIKONYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - award
CASE OF MAMIKONYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2010)
Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Erevan. La 17 august 2003 au fost instituite proceduri penale din cauza unui accident de trafic în ziua anterioară care a cauzat moartea unei persoane. Victima, P., a luat o plimbare pe stradă cu prietenul său, Z., atunci când a fost condus de o mașină. La 9 octombrie 2003, reclamantul, care a fost șoferul mașinii în cauză, a fost acuzat în temeiul articolului 242 § 2 cu omor nevoluntar care rezultă dintr-o încălcare a normelor de trafic. Un număr de martori au făcut declarații în cursul anchetei, inclusiv trei martori oculari Z., M. și O. Martor Z. A declarat că a luat o plimbare cu P., când a observat o mașină care conducea pe drum la o viteză de 70-80 km pe oră. Când mașina era la aproximativ 13 metri distanță de ei, dintr-o dată a făcut o tură ascuțită și se îndreaptă spre ei. El a reușit să se îndrepte, dar P. a fost alungat. Nu s-a auzit nici un sunet de frâne înainte de coliziune. Declarații similare au fost făcute de martori M. O., deși aceasta din urmă a declarat că mașina mergea la o viteză de aproximativ 90-100 km pe oră. Se pare că se presupune că o confruntare a fost avută între reclamant și martorul O., dar aceasta din urmă nu a apărut. La 25 decembrie 2003, inculparea a fost finalizată și transmisă Curtei de district Erebuni și Nubarashen de la Erevan ( esakinan au fost transmise în 18 octombrie 2004) Curtea de district Erebuni și Nubarashen de la Yerevan a considerat reclamantul vinovat și condamnat la doi ani de închisoare. Această hotărâre s-a bazat pe declarațiile martorilor Z. și M., pe declarațiile celorlalți trei martori, pe declarațiile unui expert auto-tehnic și medical, care au fost interogat în instanță, pe declarația martorului O. făcută în timpul anchetei, pe opinia unui expert auto-tehnic și medical, și pe rezultatele examinării scenei accidentului și a mașinii reclamantului. 10. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs, în care se pare că a ridicat chestiunea neapariției martorilor O. 11. La 27 decembrie 2004, Curtea de Apel ( δשששש δ δששש פ δ δ δ δ δ δ δ δ δ ששש שש שש δש δ δ δ δ δ δ δ ). A respins apelul și a susținut hotărârea Curții de District. În ceea ce privește neapariția martorului O. la confruntarea, Curtea de Apel a constatat: „Dată O.] a declarat ... că nu a fost într-adevăr în măsură să vină la confruntare, dar dorește să indice că [reclamantul] este un ofițer de poliție, are legături și poate într-un fel să-și rănească familia. Pe 16 decembrie 2003 la ora 12.20 p.m. el a observat [reclamantul] și un grup de oameni de lângă clădirea procurorului de district[. Reealizarea motivului pentru care au fost adunați acolo, el nu a ieșit din mașină și a plecat de [acolo]. El este gata să confirme declarațiile sale la o confruntare cu [reclamantul], inclusiv în instanță, dacă se asigură securitatea lui. Potrivit unui certificat prezentat în dosarul de caz [(pagina 176a)], confruntarea dintre [testigul O.] și [reclamantul] nu a fost posibilă.” 12. La 31 decembrie 2004, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri. În apelul său, el a indicat că hotărârea instanței este ilegală deoarece a fost adoptată cu o încălcare substanțială a dreptului procesual. Reclamantul solicită anularea hotărârii Curții de District și adoptarea unei noi hotărâri. El solicită, de asemenea, anularea hotărârii Curții de Apel. Reclamantul a adăugat că principalele argumente vor fi prezentate într-un recurs suplimentar după primirea unei copie a hotărârii Curții de Apel. 13. Prin scrisoarea din 4 ianuarie 2005 a fost trimisă reclamantului o copie a hotărârii Curții de Apel. 14. Potrivit unui certificat emis la 2 martie 2005 de către șeful oficiului poștal relevant, această scrisoare a fost primită la biroul poștal la 7 ianuarie 2005 și a fost depusă reclamantului la 10 ianuarie 2005. La 12 ianuarie 2005, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept ca supliment al recursului său din 31 decembrie 2004, care conține opt pagini de argumente juridice. Reclamantul a declarat la început că o copie a hotărârii a fost primită de el la 7 ianuarie 2005. El a continuat să plângă, printre altele, că declarațiile martorilor O. efectuat în cursul anchetei a fost folosit ca bază pentru condamnarea sa. Cu toate acestea, el nu a avut posibilitatea de a examina acest martor în orice etapă a procedurii. 16. La 4 februarie 2005, Curtea de Casație a examinat și a respins recursul din 31 decembrie 2004, declarând: „Argumentul prezentat de [reclamantul] în recursul său că hotărârea este ilegală deoarece a fost adoptată cu o încălcare substanțială a legislației procedurale, prin urmare ... hotărârea instanței de primă instanță trebuie anulată și trebuie adoptată o nouă hotărâre. art. 398 din Codul de procedură penală clarifică noțiunea de încălcare substanțială a dreptului procedural și alineatul (3) din prezentul articol înscrie motivele specifice pe care trebuie anulată o hotărâre în orice caz. În ciuda acestui fapt, [reclamantul] nu a indicat în recursul său asupra punctelor de drept în care se bazează Curtea de Casație ... în cazul în care se anulează hotărârea Curții de Apel și se trimite cazul pentru o nouă examinare. întrucât Curtea de Casație reexaminează o hotărâre a Curții de Apel, pe baza recursului [reclamantului], în motivele prezentate în recurs...” 17. În plus, Curtea de Casație a declarat: „... în ceea ce privește noul recurs privind punctele de drept depuse în supliment [apelul din 31 decembrie 2004], aceaceasta a fost depusă în încălcarea termenului de recurs prevăzut de art. 412 din Codul de Procedință Penală, astfel Curtea de Casație nu va examina acest recurs.” În conformitate cu art. 242 § 2, încălcarea normelor privind traficul de către o persoană care conduce o mașină, care a cauzat omoruri involuntare, este pedepsită de închisoare pentru o perioadă de maximum cinci ani. 18. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: „1. Acțiunile de procedură, care au fost efectuate după expirarea unui termen, sunt considerate invalide, cu excepția cazului în care nu este restabilită termenul. Persoana în cauză se aplică cu o moțiune sau o cerere de a-și restabili termenul pierdut autorității care se ocupă de acest caz. ... un termen care a fost ratat din motive valabile trebuie să fie restaurat printr-o decizie a autorității care se ocupă de acest caz, după o propunere a persoanei în cauză. ...”1. Investigatorul are dreptul de a aranja o confruntare a două persoane care au fost interogate înainte și ale căror declarații conțin contradicții substanțiale. Investigatorul este obligat să organizeze o confruntare în cazul în care există contradicții substanțiale între declarațiile acuzate și o altă persoană.”1. Dacă unul dintre martori, un expert sau un specialist care a fost convocat la ședința de judecată nu apare, instanța, după auzirea avizului părților, decide să continue „1. Lectură la procesul declarațiilor martorilor făcute în timpul anchetei, anchetei sau o audiere anterioară a instanței ... este permis în cazul în care martorul este absent din audierea instanței din motive care exclud posibilitatea apariției sale în instanță, în cazul în care există contradicție substanțială între aceste declarații și declarațiile făcute de acest martor în instanță, și în alte cazuri prevăzute de prezentul cod.” „1. O hotărâre sau o hotărâre a Curții de Apel intră în vigoare legală zece zile după data de pronunțare a acesteia. O hotărâre sau o hotărâre a Curții de Apel se îndreaptă pe persoana condamnată sau achiziționată, susținătorii sau reprezentanții săi ..., cu condiția ca ei să participe la examinarea cazului în Curtea de Apel, cel târziu trei zile de la data pronunțării sale.”3. În cazurile în care un recurs asupra punctelor de drept ... a fost depus din timp, aceaceasta este lăsată neexaminată printr-o decizie a Curții de Casație.” „1. Un recurs asupra punctelor de drept împotriva unei hotărâri sau a unei hotărâri a Curții de Apel ... poate fi depus în termen de zece zile de la data depunerii hotărârii sau a hotărârii. ... Apelurile depuse din timp nu sunt examinate.” „1. Curtea de Casație examinează ... Hotărârile și hotărârile Curții de Apel care nu au intrat în vigoare în limitele motivelor invocate în recursul privind punctele de drept. ...” 19. În conformitate cu punctul 9.2 din prezentul decret, limita maximă a vitezei în zonele urbane și rurale a fost de 60 km pe oră.