CEKIĆ v. SERBIA

Publicat la 4 martie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 19083/20 Miloš CEKI depusă împotriva Serbiei la 7 aprilie 2020 a comunicat la 13 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul îndeplinește o sentință de închisoare pe termen lung. El afirmă că în 2009, în timp ce în Penitenciarul Sremska Mitrovica, el a fost plasat sub mai multe măsuri de izolare care au durat 195 de zile în total. El susține că a petrecut 180 de zile (2 de ori pentru 90 de zile) într-o celulă mică, murdară, umed cu alte trei deținuți și încă 15 zile în izolare completă. În 2010, în timpul unei verificări medicale, s-a descoperit că a contractat tuberculoză. Reclamantul a fost apoi transferat la spitalul de inchisoare din Belgrad și mai târziu la centrul clinic, unde a fost tratat și a fost eliberat pentru a continua condamnarea. În 2011, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva statului care solicită compensare, în conformitate cu normele generale ale legii torturilor, din cauza fricăi pe care le-a suferit din cauza tuberculozei, durerii fizice în timpul bolii, deteriorarea sănătății sale și din cauza încălcării dreptului său la viață și la sănătate. El se plângea de condițiile de detenție, care, susține el, și-a deteriorat sănătatea în așa fel încât a contractat tuberculoza în închisoare. El se plângea în continuare că nu a primit un tratament medical adecvat. La 5 iunie 2017, Tribunalul de Primă Instanță din Belgrad și-a respins cererea ca fiind nefondat. Această decizie a fost susținută la apel în decembrie 2017. La 11 iulie 2019, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului (prezenta decizie a fost înaintata reclamantului la 10 octombrie 2019). Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge în esență despre condițiile de detenție în celulele în care a fost plasat în timp ce a fost în cadrul măsurilor de izolare. El se plânge în continuare că a contractat tuberculoza în închisoare și apoi nu a fost furnizat un tratament medical adecvat. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne efective, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție? În special, reclamantul a invocat în fața autorităților naționale, cel puțin în fond, drepturile prevăzute la art. 3 pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții? Dacă este cazul, să aibă condițiile de detenție a reclamantului în timp ce el a fost sub măsuri de izolare constituie un tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, în special, Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 91-141, CEDH 2016, în ceea ce privește principiile și standardele pentru evaluarea spațiului personal minim per deținut în închisoare; și Neshkov și alții c. Bulgaria , nr. 36925/10 și altele 5 §§ 225-244, 27 ianuarie 2015, în ceea ce privește alte condiții materiale)? În acest sens, Guvernul este solicitat să furnizeze următoarele informații: (a) perioadele în care reclamantul a fost deținut în celule în sensul măsurilor de izolare menționate mai sus; numărul de deținuți deținuți împreună cu el în fiecare dintre acele celule (dacă numărul respectiv a fost diferit în diferite perioade, se preconizează că guvernul va indica fiecare perioadă și numărul de deținuți care corespund fiecărei perioade și fiecărei celule); (b) dimensiunile generale și condiția materială a acestor celule (în special dimensiunile și starea instalațiilor sanitare în celule, disponibilitatea luminii naturale și a aerului, ventilația artificială, adecvarea reglementării temperaturii, tipului și dimensiunilor ferestrelor din acele celule și a obturatorilor/barilor instalați pe ferestre, posibilitatea de a utiliza toaleta în privat și conformitatea celulelor cu cerințele sanitare și igienice de bază). Reclamantul a fost infectat cu tuberculoză în închisoare? În cazul în care acest fapt a constituit, în sine, o încălcare a articolului 3 din Convenție? Presupunând că reclamantul nu a contractat tuberculoza în timp ce este în închisoare, au condițiile de detenție ale reclamantului au fost astfel de a contribui la dezvoltarea tuberculozei (a se vedea Dobri v. România, nr. 25153/04, § 53, 14 Decembrie 2010)? În plus, Guvernul este invitat să informeze Curtea cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului după ce s-a stabilit că a contractat tuberculoză. Statul a respectat obligația sa pozitivă în temeiul articolului 3 din Convenție de a stabili metode eficiente de prevenire și de detectare a bolilor contagioase în închisoare (a se vedea Dobri) , citat mai sus, § 51)? Guvernul este invitat să informeze Curtea dacă reclamantul a fost examinat pentru prezența tuberculozei după admiterea la închisoare (ibid. 50). Dacă nu, Guvernul este invitat să informeze Curtea dacă reclamantul a avut acces, într-un timp rezonabil după admiterea la închisoare, la testele de screening gratuite pentru tuberculoză (a se vedea Cătălin Eugen Micu c. România , nr. 55104/13, § 56, 5 ianuarie 2016). Reclamantul a primit asistență medicală adecvată pentru tuberculoza (a se vedea mutatis mutandis Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 92-94, ECHR 2000-XI, și Neshkov și alții, citate mai sus, § 244)? Statul a respectat obligația procedurală în temeiul articolului 3 din Convenția de a investiga circumstanțele în care reclamantul a contractat tuberculoza (a se vedea mutatis mutandis Shchebetov c. Rusia , nr. 21731/02, § 51, 10 aprilie 2012)?

Published on 4 March 2024

FOURTH SECTION

Application no. 19083/20

Miloš CEKIĆ

against Serbia

lodged on 7 April 2020

communicated on 13 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is serving a long-term prison sentence. He alleges that in 2009, while in Sremska Mitrovica Penitentiary, he was placed under several isolation measures lasting 195 days in total. He claims that he spent 180 days (2 times for 90 days) in a small, dirty, damp cell with three other inmates, and another 15 days in complete isolation. In 2010, during a medical check-up, it was discovered that he had contracted tuberculosis. The applicant was then transferred to the Prison Hospital in Belgrade and later to the Clinical Centre, where he underwent treatment and was released to continue his sentence.

In 2011 the applicant lodged a civil claim against the State claiming compensation, under the general rules of tort law, on account of fear he had suffered because of tuberculosis, physical pain during the illness, deterioration of his health and on account of a breach of his right to life and health. He complained about the conditions of detention, which, he claimed, had deteriorated his health to such an extent that he had contracted tuberculosis in prison. He further complained that he had not been given adequate medical treatment. On 5 June 2017 the Belgrade Court of First Instance dismissed his claim as unfounded. That decision was upheld on appeal in December 2017. On 11 July 2019 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional appeal (this decision was served on the applicant on 10 October 2019).

Invoking Article 3 of the Convention, the applicant essentially complains about the conditions of detention in the cells in which he was placed while under the isolation measures. He further complains that he contracted tuberculosis in prison and was then not provided with adequate medical treatment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

In particular, did the applicant invoke before the national authorities, at least in substance, the rights under Article 3 on which he now wishes to rely before the Court?

2.

If so, have the conditions of the applicant’s detention while he had been under isolation measures amount to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention (see, in particular,

Muršić v. Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

91-141, ECHR 2016, as regards principles and standards for the assessment of the minimum personal space per detainee in prisons, and

Neshkov and Others v. Bulgaria

, nos. 36925/10 and 5 others, §§

225-244, 27

January 2015, as regards other material conditions)?

In that regard, the Government are requested to provide the following information:

(a)

the periods during which the applicant was held in cells for the purposes of the above-mentioned isolation measures; the number of detainees held together with him in each of those cells (if that number was different in different periods, the Government is expected to indicate each period and the number of detainees corresponding to each period and cell);

(b)

the overall dimensions and material condition of these cells (in particular, the dimensions and condition of the in-cell sanitary facilities, availability of natural light and air, artificial ventilation, adequacy of temperature regulation, type and sizes of windows in those cells and of shutters/bars installed on windows, possibility of using the toilet in private, and compliance of the cells with basic sanitary and hygienic requirements).

3.

Was the applicant infected with tuberculosis in prison? If so, did this fact in itself amount to a violation of Article 3 of the Convention? Assuming that the applicant did not contract tuberculosis while in prison, have the conditions of detention of the applicant been such as to contribute to the development of tuberculosis (see

Dobri v. Romania

, no. 25153/04, §

53, 14

December 2010)? Additionally, the Government are invited to inform the Court about the conditions of detention of the applicant after it was established that he had contracted tuberculosis.

4.

Has the State complied with its positive obligation under Article 3 of the Convention to establish effective methods for the prevention and detection of contagious diseases in prisons (see

Dobri

, cited above, § 51)? The Government are invited to inform the Court whether the applicant was examined for presence of tuberculosis after his admission to prison (ibid.

,

§

50). If not, the Government are invited to inform the Court if the applicant had access, within a reasonable time after his admission to prison, to free screening tests for tuberculosis (see

Cătălin Eugen Micu v.

Romania

, no.

55104/13, § 56, 5 January 2016).

5.

Did the applicant receive adequate medical assistance for tuberculosis (see

, mutatis mutandis

,

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, §§ 92-94, ECHR

2000-XI, and

Neshkov and Others

, cited above, § 244)?

6.

Has the State complied with its procedural obligation under Article 3

of the Convention to investigate the circumstances in which the applicant had contracted tuberculosis (see,

mutatis mutandis

,

Shchebetov v.

Russia

, no.

21731/02, § 51, 10 April 2012)?