Furuholmen împotriva Norvegiei

Reclamantul, dl Morten Furuholmen, este un național norvegian care s-a născut în 1963 și locuiește în Oslo. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J.C. Elden, un avocat practicant în Oslo. În 2007, Curtea Supremă Borgarting a fost desemnată în calitate de avocat de apărare în fața unei persoane, dl A., pe care Curtea din Oslo a condamnat-o, printre altele, pentru a agrava maltraturile fostei sale soții, dna B., și a condamnat-o la doi ani și trei luni de închisoare. Dl A. au fost acuzate în temeiul articolului 219 din Codul Penal de a fi supuse în mod repetat, pe o perioadă de patru luni, doamna B. la violență, inclusiv legarea unei curve în jurul picioarelor și/sau picioarelor și agățat-o de tavan, lovind-o și lovind-o și folosind un strângere de strangulare pe ea, și comite acte de violență folosind obiecte diferite; amenințand să o omoare și refuzând în repetate rânduri să-i permită să părăsească apartamentul unde au locuit.

El a fost, de asemenea, acuzat, printre altele, în temeiul articolului 132A de a pune presiune asupra dnei B. pentru a retrage depunerea sa la poliție și/sau pentru a nu aparea în instanță și/sau pentru a da o declarație falsă. Dl A. a fost anterior reprezentat de alți avocați în fața Tribunalului Orașului. Dl A. a contestat că o astfel de agațare, astfel cum a fost descris în acuzația, a avut loc. În apelul său scris la Curtea Înaltă, reclamantul a anunțat că o reconstrucție a celor mai grave incidente de violență va fi necesară. După ce procurorul public a refuzat această inițiativă, reclamantul a adresat Curții Înalte o cerere oficială de a ordona o reconstrucție a presupuselor incidente agățate și a măsurilor de investigație suplimentare.

La 26 septembrie 2007, Curtea Înaltă a respins cererea de reconstrucție a presupuselor incidente agățate din cauza faptului că o astfel de reconstrucție a fost presupusă a avea puțină semnificație de dovezi în comparație cu celelalte probe din acest caz și care au fost descrise în hotărârea Tribunalului Oraș. Curtea Înaltă a desfășurat audierea de judecată între 18 și 29 octombrie 2007. La încheierea sesiunii de audiere din 25 octombrie 2007, reclamantul a anunțat că dorește să se prezinte ca martor în acest caz pentru a explica și a arăta fotografii din propria sa reconstrucție a agățare a victimei. Scopul a fost de a dovedi că agațarea nu ar fi putut avea loc așa cum a declarat victima. La 26 octombrie 2007, Tribunalul Înalt, după ce a auzit argumente din fiecare parte, a respins în unanimitate cererea reclamantului, constatând că reconstrucția efectuată de el nu a avut nici o valoare de dovadă.

Reconstrucția a fost efectuată în absența victimei și acuzaților și fără nici un reprezentant al urmăririi penale sau altor persoane independente care ar putea monitoriza sau controla modul în care a fost făcută reconstrucția. Prin urmare, tot ceea ce ar putea fi obținut din reconstrucție a fost acuzațiile proprii avocați, care nu au avut valoarea probantă. După sesiunea din 26 octombrie 2007, care s-a desfășurat în prezența presei și fără a fi interzisă trimiterea la procedura, jurnaliștii au invitat reclamantul să formuleze o observație cu privire la această chestiune. Apoi a pus la dispoziția presei fotografiile din reconstrucția, a explicat ceea ce a arătat reconstrucția și a subliniat că este absurd ca problema vinei să fie determinată fără ca acest material decisiv să fie făcut cunoscut juriului.

La 27 octombrie 2007, ziarele Dagbladet și Dagsavisen au publicat rapoarte cu privire la reconstrucția privată pe care reclamantul a încercat fără succes să o recunoască ca probă. Acest lucru include fotografii, explicațiile sale și comentariile sale că acest caz a fost un „discariaj al justiției” (“justismord”), că dacă dovezile ar fi fost admise, ar fi putut demonstra că agațarea nu a avut loc așa cum a descris victima și că clientul său ar fi fost achitat. Procurorul public a fost citat ca fiind declarat că, prin încercarea de a introduce reconstrucția privată ca dovezi, reclamantul și-a pierdut distanța profesională față de caz. La 29 octombrie 2007, Înaltul Tribunal a invitat reclamantul să explice posibila implicare în acoperirea mass-media menționată mai sus.

Într-o declarație din 6 noiembrie 2007, el a confirmat că a fost sursa informațiilor publicate și a recunoscut că acest lucru ar putea fi perceput de Înaltul Tribunal ca fiind nefericit și i-a cerut scuze pentru acest lucru. Totuși, el a subliniat că nu există niciun motiv pentru a-l critica în acest sens, chiar și mai puțin motiv pentru a-și considera comportamentul necorespunzător. Prin hotărârea din 8 noiembrie 2007, Curtea Înaltă, ședința cu un juriu, a condamnat dl A. pentru acuzații de nedrepți agravați în temeiul articolului 219 din Codul Penal și două infracțiuni de obstrucționare a justiției în temeiul articolului 132A. El a condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. Pentru evaluarea sentinței, Curtea Înaltă s-a bazat în special pe următoarele fapte.

a fost un cetățean norvegian, de treizeci și patru de ani, originar din Bangladesh. În 2005 s-a căsătorit cu doamna B., un național bengalez (probabil născut în octombrie 1988). Primul incident de violență a avut loc la două săptămâni după ce victima a sosit în Norvegia în martie 2006. Dl A. a fost iritat deoarece dna B. a uitat să mute o pungă de gheață într-un frigider nou achiziționat. Dl A. Dupa aceasta si pana la 25 august 2006, cand doamna B. s-a mutat la un centru de criza pentru femeile bătute, dl A. a supus-o la violență în mai multe ocazii. Curtea Inalta se bazase în continuare pe declaratia victimelor care, în patru ocazii, dl A. a pedepsit-o prin agata-o de bratele si picioarele ei.

Ultimul eveniment a fost cu câteva zile înainte ca victima să fi fost ajutată să ajungă la centrul crizei. Acuzațiile împotriva domnului A. în cauză au agravat, slab și în parte periculoase abuz fizic și psihologic de-a lungul timpului. Unele dintre violențele perpetrate aveau caracterul torturii, în special incidentele agățate și loviturile la solele picioarelor ei. Mulți tratamente au fost neprovocate și au fost perpetrate împotriva unei persoane total neapărate care erau în relație de dependență față de dl A. Ea nu a fost deloc familiarizată cu condițiile de viață în Norvegia și nu a avut nicăieri unde să scape. Ea a trăit într-o situație constantă de amenințări și teamă cu anxietate de pedeapsa suplimentară.

Ea a temut de a fi împiedicată pentru viață sau ucisă. De asemenea, ea a temut de a fi întorsă în Bangladesh ca o femeie deshonorat. Dl A. a apelat la Curtea Supremă împotriva procedurii Înaltului Tribunal și pedeapsa. Într-o hotărâre pronunțată la aceeași dată cu hotărârea de mai sus, Curtea Înaltă a impus reclamantului o amendă de 10 000 de coroane norvegiene (NOK) pentru o infracțiune împotriva bunului ordin al procedurii de judecată (rettergangsbot). Curtea Înaltă a observat că publicarea unuiele din dovezile pe care instanța a refuzat să le recunoască în cazul respectiv, înainte de a fi fost judecat, a fost nefericită. O astfel de publicare ar putea, în principiu, să contribuie la influența poziția adoptată de judecători laici și de judecători laici, în timp ce, în conformitate cu normele de procedură aplicabile, ar trebui să se acorde o greutate a dobânzilor care au fost prezentate în instanță.

În cazul în care a fost avocatul apărării care a fost originea materialului care a fost publicat, ar putea fi perceput ușor ca o încercare de a eluda decizia instanțelor de a exclude dovezile și de a influența instanța în mod extrajudiciar. Înaltul Tribunal a considerat că o astfel de conduită de către un funcționar public ar trebui, în mod normal, considerată necorespunzătoare în sensul art. 200 din Legea privind administrarea Curții (domstolloven). Curtea Înaltă a constatat că publicarea fotografiilor, văzute împreună cu observațiile reclamantului către presă, a constituit o încercare inacceptabilă de a influența determinarea juriului asupra chestiunii de vinovăție. Curtea Înaltă a concluzionat că reclamantul a manifestat o conduită necorespunzătoare, care justifică critici severe, și a făcut-o cu intenție.

Condițiile de impunere a unei amenzi pentru o infracțiune împotriva bunului ordin al procedurii judiciare au fost îndeplinite și ar trebui impuse o astfel de sancțiune. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Înalte în fața Curții Supreme, contestand meritele impunerii amenzii. El a solicitat, de asemenea, Curții Supreme să organizeze o ședință orală cu privire la această chestiune, referindu-se la chestiunile importante de principiu pe care le-a susținut. La scurt timp după aceea, procurorul public a depus o plângere împotriva reclamantului la Asociația Norwegiană de Avocați (Den Norske Advokatforening), susținând că încălcarea codului de etică. Asociația a suspendat examinarea până la rezultatul apelului său la Curtea Supremă.

Nu au fost furnizate informații suplimentare de către reclamant în legătură cu aceste proceduri. Prin hotărârea din 28 aprilie 2008, Curtea Supremă a anulat în unanimitate hotărârea Curții Înalte din 8 noiembrie 2007, constatând că aceasta din urmă nu s-a asigurat că există o înțelegere suficientă a cazului, conform articolului 294 din Codul de Procedură Penală. În prezent, Curtea Înaltă a avut motive bune pentru a căuta o mai bună perspectivă a circumstanțelor care înconjoară agațarea victimei, un aspect central al cazului. Acest lucru ar fi putut fi făcut printre alte moduri - luarea explicației victimei ca punct de plecare - prin efectuarea unei forme de reconstrucție tehnică sau prin obținerea unei evaluări experte a condițiilor tehnice și medicale.

Obiecțiile inculpatului cu privire la acest punct au fost prezentate atât de devreme în cadrul procedurii încât, ținând seama de importanța acestei chestiuni, astfel de anchete nu ar fi cauzat dificultăți semnificative. Faptul că nu s-a examinat în continuare condițiile tehnice și medicale legate de incidentele de agață a victimei a însemnat că o problemă centrală în acest caz nu a fost suficient de clarificată și, prin urmare, a constituit o eroare procedurală. Întrucât a existat o posibilitate rezonabilă ca eroarea să aibă un efect asupra substanței hotărârii condamnării domnului A., această parte a hotărârii ar trebui, prin urmare, să fie anulată. Având în vedere acest lucru, și nu găsind niciun motiv pentru a menține restul hotărârii Curții Înalte, Curtea Supremă a anulat hotărârea în întregime.

În o altă hotărâre de aceeași dată, Curtea Supremă a respins în unanimitate recursul reclamantului împotriva Ordinului Înaltului Tribunal de a plăti o amendă pentru o infracțiune împotriva bunului ordin al procesului judiciar. Doamna Justiție Endresen a declarat următoarele motive, care au fost susținute în principal de membrii rămasi. În sensul articolului 200 din Legea Administrației Curții, era clar că un avocat de apărare desemnat de instanță ar trebui considerat un „ofițer public”. Problema decisivă a fost dacă comportamentul în cauză ar putea fi considerat „impropriat”. Acest standard juridic a fost aplicat în mai multe cazuri; acesta acoperă numai chestiuni care erau ilegale și demne de pedeapsă.

Problema în cauză în acest caz nu a fost prezentată anterior instanțelor. Un punct de plecare al evaluării ar trebui să fie rolul instanțelor în cadrul procedurii judiciare, și anume să asigure conduita corectă a procedurii și să decidă despre admisibilitatea probelor. O condiție de bază pentru buna ordonanță a procedurii judiciare a fost că decizia unei instanțe să fie respectată chiar dacă o parte a considerat nejustificată sau nedreaptă. Dispozițiile statutare relevante conțin norme detaliate care reglementează modul în care o parte ar putea contesta o astfel de decizie. Deși, tehnic vorbind, hotărârea Curții Înalte în acest caz se referă numai la faptul că dovezile în cauză ar putea fi adăugate înainte de aceasta, în mod clar, în ceea ce privește refuzul Curții Înalte de a admite dovezile în dosar.

În conformitate cu art. 305, juriul ar trebui să ia în considerare doar dovezile adăugate la ședința de judecată. Cu toate acestea, acest lucru nu a însemnat că ar trebui să fie indiferent în ceea ce privește încercările de a influența membrii juriului în alte moduri, astfel cum a făcut reclamantul aici. Dacă cauza penală împotriva domnului A. a dat naștere la un comentariu extins în presă, care, în mare măsură, a afirmat că a avut loc o crimă deosebit de gravă, în ciuda faptului că nu a fost recunoscut de către acuzat. Deși a fost de înțeles că avocatul pentru apărare a considerat nevoia de a căuta un echilibru mai bun în observațiile de presă, acest lucru nu poate fi considerat greu în evaluarea chestiunii pentru care reclamantul a fost amendat.

Ceea ce era de importanță centrală în acest caz nu a fost faptul că avocatul a invocat cazul în presă, ci că nu a respectat decizia instanței cu privire la admisibilitatea probelor, nici dispozițiile privind protecția liberă de exprimare nu puteau fi decisive. Decizia Înaltului Tribunal nu a avut ca scop limitarea liberă de exprimare, nici nu ar fi putut implica o astfel de limită. Reclamantul a fost liber să critice atât decizia, cât și să explice criticile sale, dand un cont al dovezii pe care le dorește să le aducă. El ar fi putut să-și exprime criticile imediat. Este numai în ceea ce privește dovezile care au fost respinse că a trebuit să aștepte verdictul juriului înainte de a-și exprima criticile.

Legile interne ale altor țări au mers mult mai departe în interzicerea observațiilor privind dovezile în timpul procedurii penale, fără ca acest lucru să fie considerat ca fiind o încălcare a articolului 10 din Convenție. De asemenea, „manținerea autorității și imparțialitatea justiției” a fost un obiectiv legitim care ar putea justifica interferența cu libertatea de exprimare. În capitolul 12, punctul 2.3.2 din regulamentul privind avocatii, și anume datoria avocatului de a demonstra moderarea pentru a împiedica pericolul de influență asupra juriului, se poate găsi mai multe orientări cu privire la ceea ce ar putea fi considerat necorespunzător în sensul articolului 200 din Legea privind administrarea Curții.

Secțiunea 200 conține o bază juridică suficient de clară pentru amenzile impuse în acest caz. În plus, libertatea de exprimare a reclamantului nu a fost afectată în mod semnificativ. Avocatul apărării are rolul de apărare a intereselor clientului său în cel mai bun mod posibil și ar trebui să poată beneficia de o marjă considerabilă de eroare în acest sens, astfel încât munca sa nu ar fi îndeajuns împiedicată de un risc de sancțiuni. Cu toate acestea, această considerație nu a putut fi considerată în această instanță. Prin efectuarea propriei sale „reconstrucții” bazate pe propriile sale afirmații despre modul în care declarațiile victimei ar trebui înțeles și prin prezentarea în sine ca martor în acest caz, reclamantul a abandonat miezul rolului său de avocat.

În plus, din moment ce s-a stabilit că obiectivul reclamantului a fost de a influența verdictul juriului prin furnizarea de părți din dovezile respinse publice, cazul nu a susținut nicio problemă de principiu dificilă. argumentul reclamantului potrivit căruia criticile împotriva acestuia nu au fost justificate, deoarece dovezile respinse au fost considerate de Curtea Înaltă ca fiind fără valoare evidentă și, prin urmare, nu ar fi putut influența juriul, a fost alături de acest lucru. Critica a fost justificată deja de obiectivele sale și de nerespectul său pentru decizia instanței. De asemenea, faptul că un element de probă a fost considerat că nu are o valoare evidentă nu a însemnat în mod clar că ar fi incapabil să influențeze juriul, atunci când a fost prezentat de presă ca probă decisivă și în afara procedurilor adversare.

În cele din urmă, în ceea ce privește afirmația reclamantului că impunerea unei interdicții asupra acestuia în ceea ce privește publicarea dovezilor respinse a fost inutilă având în vedere absența oricărei interdicții asupra presei sau a părților terțe cu privire la trimiterea la procedura, dna Justiție Endresen a observat după cum urmează. Acest argument a avut o anumită greutate în ceea ce privește importanța faptului că dovezile ar fi putut fi aduse la atenția juriului. Acest lucru a fost așa, chiar dacă greutatea dovezilor a fost accentuată în mod deosebit prin sfatul de a face cunoștință esența acesteia imediat după ce Curtea Înaltă a refuzat-o. Cu toate acestea, acest argument nu a modificat considerația fundamentală că rolul instanței în asumarea conducerii în cadrul procedurii trebuie respectat de cei care acționează la nivel profesional în cadrul procedurii.

În consecință, comportamentul reclamantului a fost „impropriat” și a justificat impunerea unei amenzi. Secțiunea 200 din capitolul 10 (întitulată „Punificarea infracțiunilor împotriva bunului ordin al Curții ...”) din Legea Administrației Curților a citit: „Un ofițer public, reprezentant juridic, asistent judiciar sau avocat în mod privat, vinovat de neglijență sau de alte chestiuni necorespunzătoare în timpul procedurii judiciare … poate fi pedepsită prin impunerea unei amenzi și poate fi responsabilă pentru a plăti compensații integral sau în parte victimei.”

The applicant, Mr Morten Furuholmen, is a Norwegian national who was born in 1963 and lives in Oslo. He was represented before the Court by Mr J.C. Elden, a lawyer practising in Oslo. In 2007 the applicant was appointed by Borgarting High Court to act as defence counsel before it of a person, Mr A., whom the Oslo City Court had convicted, inter alia, of aggravated ill-treatment of his former wife Mrs B. and had sentenced to two years and three months’ imprisonment. Mr A. had been charged under Article 219 of the Penal Code of having repeatedly over a period of four months subjected Mrs B. to violence, including tying a strap around her legs and/or feet and hanging her from the ceiling, hitting and kicking her and using a strangulation grip on her, and committing acts of violence using different objects; threatening to kill her and refusing repeatedly to allow her to leave the apartment where they lived.

He had also been charged, inter alia, under Article 132A with putting pressure on Mrs B. to withdraw her deposition to the police and/or not to appear in court and/or to give a false statement. Mr A. had previously been represented by other counsel before the City Court. Mr A. disputed that such hanging as described in the indictment had taken place. In his written appeal submissions to the High Court the applicant announced that a reconstruction of the most serious incidents of violence would be necessary. After the Public Prosecutor declined this initiative, the applicant directed a formal request to the High Court to order a reconstruction of the alleged hanging incidents and additional investigative measures.

On 26 September 2007 the High Court rejected the request for a reconstruction of the alleged hanging incidents on the ground that such a reconstruction was assumed to have little evidentiary significance compared to the other evidence in the case and which had been described in the City Court’s judgment. The High Court held the trial hearing from 18 to 29 October 2007. At the close of the hearing session of 25 October 2007 the applicant announced that he wished to present himself as a witness in the case in order to explain and show photographs from his own reconstruction of the hanging of the victim. The purpose was to prove that the hanging could not have taken place as stated by the victim.

On 26 October 2007 the High Court, after hearing arguments from each side, unanimously rejected the applicant’s request, finding it obvious that the reconstruction performed by him had no value as evidence. The reconstruction had been carried out in the absence of the victim and the accused and without any representative of the prosecution or other independent persons who could monitor or control the manner in which the reconstruction had been done. Therefore, all that could be derived from the reconstruction was counsel’s own allegations, which were devoid of any evidentiary value. After the session of 26 October 2007, which had been held in the presence of the press and without any prohibition being imposed on referring to the proceedings, journalists invited the applicant to comment on the above-mentioned matter.

He then made the photographs from the reconstruction available to the press, explained what the reconstruction showed and pointed out that it was absurd that the question of guilt was to be determined without this decisive material being made known to the jury. On 27 October 2007 the Dagbladet and Dagsavisen newspapers published reports on the private reconstruction that the applicant had unsuccessfully sought to have admitted as evidence. This included photographs, his explanations and his comments that the case was a “miscarriage of justice” (“justismord”), that if the evidence had been admitted he would have been able to demonstrate that the hanging had not taken place as described by the victim and that his client would have been acquitted.

The Public Prosecutor was quoted as having stated that, by having sought to introduce the private reconstruction as evidence, the applicant had lost his professional distance to the case. On 29 October 2007 the High Court invited the applicant to explain his possible involvement in the above-mentioned media coverage. In a statement of 6 November 2007 he confirmed that he had been the source of the information published and acknowledged that this could be perceived by the High Court as unfortunate and apologised for that. However, he stressed that there was no reason to criticise him in this connection, even less any reason to view his conduct as having been improper. By a judgment of 8 November 2007 the High Court, sitting with a jury, convicted Mr A. on charges of aggravated ill-treatment under Article 219 of the Penal Code and two offences of obstruction of justice under Article 132A.

It sentenced him to three years and six months’ imprisonment. For the assessment of the sentence, the High Court based itself notably on the following facts. Mr A. was a Norwegian citizen, thirty-four years of age, originating from Bangladesh. In 2005 he had married Mrs B., a Bangladeshi national (probably born in October 1988). The first incident of violence had occurred two weeks after the victim had arrived in Norway in March 2006. Mr A. had been irritated because Mrs B. had forgotten to move a bag of ice to a newly acquired fridge. Mr A. had shouted at her and - after his daughter had gone to bed- he had beaten her up. After this and until 25 August 2006, when Mrs B. had moved to a crisis centre for battered women, Mr A. had subjected her to violence on a number of occasions.

The High Court further relied on the victims’ statement that on four occasions Mr A. had punished her by hanging her by her arms and legs. The hanging could last for an hour or more and had often been combined with blows delivered to her body and the soles of her feet. The last occurrence had been a few days before the victim had been helped to get to the crisis centre. The charges against Mr A. concerned aggravated, devious and in part dangerous physical and psychological abuse over time. The ill-treatment did not have an impulsive character but that of planned and systematic abuse. Some of the violence perpetrated had the character of torture, notably the hanging incidents and the blows to the soles of her feet.

The ill-treatment had been unprovoked and had been perpetrated against a totally defenceless person who was in a relationship of dependence vis-à-vis Mr A. She was completely unfamiliar with the conditions of life in Norway and had nowhere to escape to. She lived in a constant situation of threats and fear with anxiety about further punishment. She feared being crippled for life or killed. She also feared being returned to Bangladesh as a dishonoured woman. Mr A. appealed to the Supreme Court against the High Court’s procedure and the sentence. In a decision delivered on the same date as the above judgment, the High Court imposed on the applicant a fine of 10,000 Norwegian kroner (NOK) for an offence against the good order of court proceedings (rettergangsbot).

The High Court observed that publication of some of the evidence which the court had refused to admit to the case, before the case had been adjudicated, was unfortunate. Such publication could in principle contribute to influence the stance adopted by lay judges and jurors whilst pursuant to applicable rules of procedure only evidence that had been presented in court should be given weight. Where it was the defence counsel who has been the origin of the material being published, it could easily be perceived as an attempt to circumvent the courts’ decision to exclude the evidence and to influence the court extra-judicially. The High Court considered that such a conduct by a public official ought normally to be regarded as improper for the purposes of section 200 of the Administration of Court Act (domstolloven).

The High Court found that the publication of the photographs, seen together with the applicant’s comments to the press, had amounted to an unacceptable attempt to influence the jury’s determination of the question of guilt. The applicant had conceded that his aiding and abetting of the publication had been unfortunate. The High Court concluded that the applicant had displayed improper conduct, which warranted severe criticism, and had done so with intent. The conditions for imposing a fine for an offence against the good order of court proceedings had been fulfilled and such a sanction should be imposed. The applicant appealed against the High Court’s decision to the Supreme Court, challenging the merits of the imposition of the fine.

He also asked the Supreme Court to hold an oral hearing on the matter, referring to the important issues of principle it raised. Shortly thereafter the Public Prosecutor lodged a complaint against the applicant with the Norwegian Association of Advocates (Den Norske Advokatforening), alleging a breach of the code of ethics. The Association adjourned its examinations pending the outcome of his appeal to the Supreme Court. No further information has been supplied by the applicant regarding these proceedings. By a decision of 28 April 2008 the Supreme Court unanimously quashed the High Court judgment of 8 November 2007, finding that the latter had failed to ensure that there was sufficient understanding of the case, as required by Article 294 of the Code of Criminal Procedure.

In the present instance, the High Court had good reason to seek better insight into the circumstances surrounding the hanging of the victim, a central aspect of the case. This could among other ways, have been done - taking the victim’s explanation as a starting point – by carrying out a form of technical reconstruction or by obtaining an expert evaluation of the technical and medical conditions. The defendant’s objections on this point had been presented so early in the procedure that, bearing in mind the importance of the matter, such investigations would not have entailed significant inconvenience. The fact that there was no further investigation of the technical and medical conditions surrounding the incidents of hanging of the victim meant that a central issue in the case had not been sufficiently clarified and thus amounted to a procedural error.

Since there was a reasonable possibility that the error had had an effect on the substance of the judgment convicting Mr A., this part of the judgment ought therefore to be quashed. In view of this, and finding no reason to maintain the remainder of the High Court judgment, the Supreme Court quashed the judgment in its entirety. In another decision of the same date the Supreme Court unanimously dismissed the applicant’s appeal against the High Court order that he pay a fine for an offence against the good order of court proceedings. Mrs Justice Endresen stated the following reasons, which were upheld in the main by the remaining members. It was clear that a court-appointed defence counsel was to be considered a “public officer” within the meaning of section 200 of the Administration of Court Act.

The decisive issue was whether the conduct at issue could be regarded as “improper”. This legal standard was applied in a number of cases; it only covered matters that were unlawful and worthy of punishment. The problem at issue in the present case had not previously been submitted to the courts. A starting point for the assessment should be the role of courts in judicial proceedings, namely to ensure the proper conduct of the proceedings and decide on the admissibility of evidence. A basic condition for the good order of judicial proceedings was that a court’s decision be respected even when a party perceived it as purposeless or unfair. The relevant statutory provisions contained detailed rules regulating the manner in which a party could challenge such a decision.

Although, technically speaking, the High Court’s decision in this case only concerned whether the evidence in question could be adduced before it, the applicant’s indirect imparting of the “evidence” clearly was disloyal in relation to the High Court’s refusal to admit the evidence to the file. According to Article 305 the jury should only take into account evidence adduced at the trial hearing. However, this did not mean that one should be indifferent about attempts to influence the members of the jury in other ways, as done by the applicant here. Whether the applicant’ The criminal case against Mr A. had given rise to extensive comment in the press, which to a large extent affirmed that a particularly serious crime had occurred despite this having not been acknowledged by the accused.

Whilst it was understandable that counsel for the defence felt a need to seek a better balance in press comments, this could hardly be given any weight in the assessment of the matter for which the applicant had been fined. What was of central importance in this case was not that counsel pleaded the case in the press but that he failed to respect the court’s decision regarding the admissibility of evidence. Nor could the provisions on free speech protection be decisive. The High Court’s decision had not been aimed at limiting free speech nor had it entailed any such limitations. The applicant had been free to criticise both the decision and to elaborate on his criticism by giving an account of evidence that he wished to adduce.

He could have expressed his criticism immediately. It was only in respect of the evidence that had been dismissed that he had to await the jury’s verdict before voicing his criticism. The domestic laws of other countries went much further in prohibiting comments on evidence in pending criminal proceedings, without this having been considered to amount to a violation of Article 10 of the Convention. Also, “maintaining the authority and impartiality of the judiciary” was a legitimate aim that could justify interference with freedom of expression. Further guidance on what might be considered improper in the sense of section 200 of the Administration of Court Act could be found in Chapter 12, item 2.3.2 of the Regulation on Advocates, namely the advocate’s duty to display restraint in order to hinder the danger of influence on the jury.

Section 200 contained a sufficiently clear legal basis for the fine imposed in the present case. Furthermore, the applicant’s freedom of expression had not been interfered with to any significant degree. Defence counsel has the role of defending his or her client’s interests in the best possible manner and should be able to enjoy a considerable margin of error in this regard so that his or her work would not be unduly hindered by a risk of sanctions. However, this consideration could not be given much weight in the present instance. By carrying out his own “reconstruction” based on his own allegations about how the victim’s statements should be understood and by presenting himself as a witness in the case, the applicant had abandoned the core of his role as an advocate.

Moreover, since it was established that the applicant’s aim had been to influence the jury’s verdict by rendering parts of the dismissed evidence public, the case raised no difficult issue of principle. The applicant’s argument that the criticism against him had been unjustified as the dismissed evidence had been considered by the High Court to be without evidential value and consequently could not have influenced the jury, was beside the point. The criticism was justified already by his aims and his having shown disrespect for the court’s decision. Also, the fact that an item of evidence had been regarded as having no evidential value clearly did not mean that it would be incapable of influencing the jury, when presented by the press as decisive evidence and outside adversarial proceedings.

Finally, as to the applicant’s submission that the imposition of a prohibition on him on publicising the dismissed evidence was futile in view of the absence of any prohibition on the press or third parties on referring to the proceedings, Mrs Justice Endresen observed as follows. This argument had a certain weight in relation to the importance of the fact that the evidence could have been brought to the attention of the jury. This was so, even though the weight of the evidence had been accentuated particularly strongly by counsel making the essence of it known immediately after the High Court had refused it. However, this argument did not alter the fundamental consideration that the court’s role in assuming leadership in the conduct of the proceedings must be respected by those who act at a professional level in the proceedings.

Accordingly, the applicant’s conduct had been “improper” and warranted the imposition of a fine. Section 200 in Chapter 10 (entitled “Punishment for Offences Against the Good Order of Court Proceedings ...”) of the Administration of Courts Act read: “A public officer, legal representative, court assistant or privately appointed counsel, who is guilty of neglect or other improper matters during judicial proceedings … may be punished by the imposition of a fine and may be liable to pay compensation in full or in part to the victim.”