PAPP c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 49524/07 prezentată de Frederic PAPP și Ichai PAPP împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 23 martie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 octombrie 2007, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie de procedură Cererea a fost depusă de domnul Frederic Papp, un cetățean belgian, născut în 1966 și rezident în Antibes. De asemenea, acționează în numele fiului său, Ichai Papp, născut în 1993. Invocând articolele 6 (dreptul la un proces echitabil) și 10 din Convenție, reclamanții invocă o părtinire a instanțelor în aprecierea elementelor luate în considerare, precum și o declarație a voinței sale. Reclamanții se plâng, de asemenea, de o încălcare a vieții lor de familie, cu încălcarea articolului 8 și ca urmare a deciziilor pronunțate, primul reclamant declarându-și lipsit de posibilitatea exercitării autorității părintești. În cele din urmă, ei critică clasificarea fără urmări a plângerilor depuse împotriva mamei în temeiul articolului 13, primul reclamant declarându-și victima discriminării sexuale în sensul articolului 14 a fost comunicat guvernului care a transmis observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. octombrie 2009, reclamantului i s-a solicitat să desemneze un reprezentant în fața Curții, prin aplicarea articolului 36 2 din Regulamentul de procedură al Curții și să returneze competența de reprezentare înainte de 19 noiembrie 2009. În ianuarie 2010, i-a fost adresată o nouă scrisoare, reamintindu-i termenii fostului transport și invitându-l să indice numele reprezentantului desemnat și să se alăture puterii de reprezentare prin e-mail. Această scrisoare n Ianuarie 2010, atenția reclamantului a fost din nou chemată asupra obligației de a desemna un reprezentant, curierul care a invitat să procedeze la această desemnare până la 10 februarie 2010. Această scrisoare a fost returnată Curții împreună cu mențiunea "nu a fost solicitată." La data de 18 martie 2010, Curtea nu a primit nici o competență de reprezentare completată și semnată de un avocat, nici orice corespondență a unui avocat care declară că intervine pentru solicitant, ceea ce dovedește dezinteresul său pentru continuarea procedurii cu adresa de e-mail a unui avocat. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție], în lipsa unor circumstanțe speciale care țin de respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen modulière Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

49524/07

présentée par Frédéric PAPP et Ichaï PAPP

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 23 mars 2010 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Renate Jaeger,

Jean-Paul Costa,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 24 octobre 2007,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

PROCÉDURE

La requête a été introduite par M. Frédéric Papp, un ressortissant belge, né en 1966 et résidant à Antibes. Il agit également au nom de son fils, Ichaï

Papp, né en 1993.

Invoquant les articles 6 (droit à un procès équitable) et 10 de la Convention, les requérants allèguent une partialité des juridictions dans l’appréciation des éléments pris en compte, ainsi qu’une dénaturation de l’expression de sa volonté. Les requérants se plaignent également d’une atteinte à leur vie familiale, en violation de l’article 8 et du fait des décisions rendues, le premier requérant se disant privé de la possibilité d’exercice de l’autorité parentale. Ils critiquent enfin le classement sans suite des plaintes déposées contre la mère au regard de l’article 13, le premier requérant se disant victime de discrimination sexuelle au sens de l’article 14.

La requête a été communiquée au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci.

Parallèlement, le 22

octobre 2009, le requérant a été invité à désigner un représentant devant la Cour, par application de l’article 36

§

2 du règlement de la Cour et à retourner le pouvoir de représentation avant le 19

novembre

2009.

Le 13

janvier 2010, une nouvelle lettre lui a été adressée, lui rappelant les termes du précédent envoi et l’invitant à indiquer le nom du représentant désigné et à joindre le pouvoir de représentation par retour de courrier. Ce courrier n’a reçu aucune réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 26

janvier 2010, l’attention du requérant a de nouveau été appelée sur l’obligation de désigner un représentant, le courrier l’invitant à procéder à cette désignation au plus tard le 10

février 2010. Cette lettre a été retournée à la Cour avec la mention «

non réclamé

». A ce jour, et nonobstant une lettre du requérant en date du 18 mars 2010, la Cour n’a reçu ni un pouvoir de représentation complété et signé par un avocat, ni une quelconque correspondance d’un avocat déclarant intervenir pour le requérant, ce qui atteste de son désintérêt pour la poursuite de la procédure avec l’assistance d’un avocat.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leur requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président