- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 martie 2010
- Stat pârât
- MKD
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Tomislav Jovanovski împotriva Macedoniei de Nord (nr. 1)
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Bitola. La 9 noiembrie 1987, reclamantul a încheiat un acord cu dl V.G. („acuzatul”), în temeiul căruia acesta din urmă a fost de acord să producă și să instaleze unele mobilă în casa reclamantului. Reclamantul a efectuat o plată în avans. La 12 aprilie 1993, reclamantul a solicitat anularea acordului deoarece acuzatul nu a respectat acest lucru. La 1 februarie 1994, reclamantul a specificat cererea și a solicitat compensație. La 16 iunie 1995, reclamantul a depus o altă cerere de compensare pe un motiv diferit. În aceeași dată, Curtea Municipală Bitola („prima instanță”) a stat în parte în favoarea reclamantului care a ordonat o anulare încrucișată a datorielor („реиваае).
La 26 martie 1996, Curtea de Apel din Bitola a confirmat decizia privind fondurile și l-a anulat în ceea ce privește costurile de judecată. După moartea inculpatului, instanța a invitat moștenitorii acuzaților („hereții”) să prezinte o hotărâre recunoaștendu-i ca succesori. 10. La 10 martie 1997, reclamantul a solicitat cu succes îndepărtarea judecătorului. 11. La 8 decembrie 1998, reclamantul a specificat în continuare cererea sa.
12. După suspendarea unei audieri din cauza absenței reclamantului, instanța de primă instanță a respins cererea de compensare a reclamantului la 19 ianuarie 2000. Această decizie a fost confirmată în fond de decizia Curții de Apel a Bitola din 26 octombrie 2000. La 10 aprilie 2003, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept din 31 martie 2001. Această ultimă decizie a fost acordată reclamantului la 25 august 2003… El a fost reintegrat la 7 noiembrie 1997 14. La o dată neespecificată în 1998, reclamantul a introdus o acțiune împotriva angajatorului său care solicită compensare pentru concedierea ilegală. 15. La 8 decembrie 2000, instanța de primă instanță a stat în parte în favoarea sa.
Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel Bitola și Curtea Supremă cu hotărârile din 22 mai 2001 și, respectiv, 13 martie 2003. Această ultimă decizie a fost acordată reclamantului la 13 iunie 2003.
4. The applicant was born in 1951 and lives in Bitola.
On 9 November 1987 the applicant entered into an agreement with Mr V.G. (“the defendant”) under which the latter had agreed to produce and install some furniture in the applicant's house. The applicant made an advance payment.
On 12 April 1993 the applicant claimed annulment of the agreement since the defendant had not complied with it.
On 1 February 1994 the applicant specified his claim and sought compensation.
On 16 June 1995 the applicant lodged another compensation claim on a different ground. On the same date, the then Bitola Municipal Court (“the first-instance court”) ruled partly in favour of the applicant ordering a cross-cancellation of debts (пребивање). It made no decision in respect of the applicant's compensation claim since it had not been specified. On 26 March 1996 the Bitola Court of Appeal confirmed the decision on the merits and quashed it in respect of the trial costs.
After the defendant died, the first-instance court invited defendant's heirs (“the heirs”) to submit a court decision recognising them as his successors.
On 10 March 1997 the applicant successfully requested removal of the judge.
On 8 December 1998 the applicant further specified his claim.
After one hearing being adjourned due to the applicant's absence, the first-instance court dismissed the applicant's compensation claim on 19 January 2000. This decision was confirmed on the merits by the Bitola Court of Appeal's decision of 26 October 2000. On 10 April 2003 the Supreme Court dismissed the applicant's appeal on points of law of 31 March 2001. This latter decision was served on the applicant on 25 August 2003.
The applicant's dismissal was annulled by a decision of the Bitola Court of Appeal of 16 October 1997. He was reinstated on 7 November 1997.
On an unspecified date in 1998, the applicant brought an action against his employer claiming compensation for the unlawful dismissal.
On 8 December 2000 the first-instance court ruled partly in his favour. This decision was upheld by the Bitola Court of Appeal and the Supreme Court with decisions of 22 May 2001 and 13 March 2003, respectively. This latter decision was served on the applicant on 13 June 2003.