BOZOĞLU (AKARSU) AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

30.03.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

BOZOĞLU (AKARSU) AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamanții, dna Cemile Bozoğlu (Akarsu), dna Hepgül Korucu (Akarsu), dna Hamit Akarsu, dna Mahmut Akarsu, dna Aziz Akarsu, dna Veysel Akarsu, dna Alem Akarsu și dna Leyla Demir (Akarsu), sunt resortisanți turci născuți în 1950, 1942, 1953, 1948, 1946, 1937, respectiv 1934 și locuiesc în Erzurum. Ataman, avocații care practică în Erzurum. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietarii unei parcele de teren de 40.000 de metri pătrați (punctul nr. 227) în satul Nenehatun, Erzurum. Piața în cauză este situată în vecinătatea casetelor militare. La o dată neespecificată, forțele militare au închis 23,600 de metri pătrați de ploaie nr. 227 cu un gard de fire. La 18 mai 1998, reclamanții au introdus o acțiune (cazul nr. 1998/184) în a treia Camera a Tribunalului Civil Erzurum de Primă Instanță împotriva Ministerului Apărării Naționale (“Ministrul”) și au solicitat compensații pentru expropriarea de facto de 23,600 de metri pătrați de ploaie. Ei au susținut că Ministerul le-a interzis accesul la terenuri, susținând că este o zonă de securitate militară. La 11 iunie 1998, Trezoreria și Ministerul au adus o acțiune încrucișată (cazul nr. 1998/234) cu Prima Camera a Tribunalului Civil Erzurum de Primă Instanță și au solicitat să fie înregistrate în calitate de proprietari ai complotului nr. 227, susținând că parcela în cauză a fost situată într-o zonă militară și de securitate restricționată și că forțele militare au avut control asupra acesteia în temeiul articolelor 7, 9 și 21 din Legea nr. 2565 (Legea privind zonele militare restricționate și zonele de securitate). La o dată neespecificată, Tribunalul Civil Erzurum a hotărât să aștepte rezultatul procedurii în fața Primei Camere. La 28 octombrie 1998, un judecător al Primei Camere a Tribunalului Civil Erzurum, împreună cu reprezentanții părților și a experților, a efectuat un sondaj asupra terenurilor reclamanților. Experții locali au declarat că pământul era deținut de Musa Akarsu și că reclamanții l-au moștenit de la el. Ei au remarcat că brigada militară a ocupat jumătate din teren și l-a gardat în 1990-1991, în timpul primului Război din Golf. Reclamanții au refuzat accesul la jumătate din terenul lor de către autoritățile militare, dar au continuat să cultive cealaltă jumătate timp de aproape opt ani. La 17 decembrie 1998, prima Cameră a Tribunalului Civil Erzurum de Primă Instanță a respins cazul de către Trezorerie și Minister. În hotărârea sa, Tribunalul de Primă Instanță a declarat următoarele: „... s-a înțeles că acest complot nu. 227 cuprinde 40.000 de metri pătrați și că proprietarul complotului a fost Musa Akarsu, strămoșul acuzaților. El a folosit complot până la moartea sa în 1998 și de atunci inculpați au folosit-o. De asemenea, s-a înțeles că comanda militară a închis 10,300 metri pătrați din complot în anii opt și că gardul a fost eliminat în vara 1998. Martorii au declarat că complotul a fost utilizat de strămoșii acuzaților înainte de Războiul Golfului și că, în timpul Războiului Golfului, comanda militară a mutat gardul și a luat posesia efectivă a jumătatei parcelei. Într-o scrisoare din 10 noiembrie 1998 Hotărârea de Construcții și Proprietăți Erzurum a Ministerului a informat instanța că parcela se afla în afara zonei militare. Având în vedere dovezile colectate, instanța concluzionează că complotul contestat este în afara zonei militare și că acuzații sunt în posesie reală de aceasta. Administrația nu a justificat afirmația și, prin urmare, cazul este respins. ...” 10. La 14 iunie 1999, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 17 decembrie 1998. 11. Într-o scrisoare din 22 decembrie 1999, comandantul Corpului 9 al Armatei a informat a treia Cameră a Tribunalului Civil Erzurum că terenul în cauză, anume 23,600 de metri pătrați de teren care fac parte din parcela nr. 227, se afla în zona de securitate militară. Cu toate acestea, în temeiul Legii nr. 2565 și al Legii nr. 5949, proprietarii de terenuri din zonele de securitate militară au fost liberi să locuiască și să desfășoare activități agricole. Potrivit acestei scrisori, proprietarii acestor terenuri sunt obligați să solicite permisiunea autorităților numai pentru construcții, tăierea lemnului sau vânzarea proprietăților lor către cetățenii non turci. 12. La 30 decembrie 1999, a treia cameră a Tribunalului Civil Erzurum a acordat reclamanților în cazul nr. 1998/184 un total de 6.354.117.600 lira turcă (TRL) pentru valoarea terenurilor, în conformitate cu raportul de experți prezentat la acesta. Curtea de primă instanță a ordonat anularea titlului și înregistrarea terenului reclamantului cu titlul inculpatului. Acesta a observat că strămoșii reclamanților au fost proprietari ai complotului. 227 și că Ministerul și-a limitat drepturile asupra parcelei, care au dus la expropriarea de facto a terenului. Curtea a considerat în continuare că controlul utilizării proprietăților de către administrație contrazicea principiile juridice care reglementează dreptul la proprietate. 13. La 5 iunie 2000, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 30 decembrie 1999. În decizia sa, Curtea de Casație a declarat următoarele: „... 1- Nu există putere de avocat care să ateste că Refika Akarsu și Mahmut Akarsu au dat autoritatea reprezentantului reclamantului. Prin urmare, instanța de primă instanță ar fi trebuit să ia o decizie în temeiul articolului 67 din Codul de procedură civilă în ceea ce privește aceste două reclamante. 2- Potrivit scrisorii celui de-al 9-lea comandă al Corpului Armatei din 22 decembrie 1999, terenul în litigiu este situat în zona de securitate militară. După cum se menționează în prezenta scrisoare, nu există nici un control asupra utilizării proprietății ca teren rural (arazi). Proprietarul terenului poate utiliza aceasta sub rezerva autorizării Comandamentului Corpului Armatei. Întrucât parcela în cauză este teren rural [în opinia terenurilor urbane (arsa)], nu există de facto expropriare și, prin urmare, reclamanții nu pot solicita compensații. ...” 15. La o dată neespecificată, reclamanții au solicitat rectificarea hotărârii Curții de Casație. 16. La 6 octombrie 2000, Curtea de Casație și-a respins cererea. 17. La 30 martie 2001, instanța de primă instanță a respectat hotărârea Curții de Casație și a hotărât să întrerupă procedura în măsura în care a fost introdusă de Refika Akarsu și Mahmut Akarsu în conformitate cu art. 67 din Codul de procedură civilă și a respins, în continuare, cererea reclamanților pentru valoarea terenului, în conformitate cu raționamentul Curții de Casație. 18. La 30 octombrie 2001, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 30 martie 2001 19. La 8 martie 2002, Curtea de Casație a respins încă o dată cererea de rectificare a hotărârii. 20. La 4 decembrie 2007, autoritățile au efectuat o inspecție a terenurilor reclamanților (punctul nr. 227). Raportul de inspecție, elaborat de un expert imobiliar, a declarat că sediul a fost vizitat în compania primarului satului și că s-a observat că parcela în cauză a rămas în afara gardului. În plus, terenul nu a fost ocupat și nu a existat nici un obstacol pentru cultivare. Cu toate acestea, s-a remarcat că, potrivit unor martori, pământul a fost folosit doar pentru a cultiva iarbă (pentru animale) și nu cultivat. 21. Pagina relevantă a cărții de jurnal păstrate la biroul de înregistrare de teren Erzurum indică că Musa Akarsu, strămoșul reclamanților, a fost proprietarul terenului în litigiu. 22. O descriere a legislației și practicii interne relevante se poate găsi în Tiryakioğlu v. Turcia (dec.), nr. 24404/02, 13 mai 2008. 23. Este de la practica stabilită a Curții de Casație că atunci când terenurile sunt situate într-o zonă militară restrânsă, proprietarii terenului în cauză nu pot solicita compensații pentru expropriarea de facto, cu excepția cazului în care administrația refuză permanent accesul la acest teren cu intenția de a-l deține (a se vedea, în special, decizia nr. 2002/376 privind dosarul nr. 2002/4-382 al Marei Camere a Curții de Casație. În plus, această restricție nu este considerată de facto expropriare. În consecință, litiganții nu pot cere compensare pentru valoarea terenurilor lor. Cu toate acestea, ele pot obține compensații pentru refuzul temporar de acces la teren sau daune rezultate din restricții impuse utilizării terenurilor lor. 24. art. 125 din Constituția Turcă prevede următoarele: „Toate actele sau deciziile administrației sunt supuse unei revizuiri judiciare. ... Administrația este responsabilă de a indemniza orice daune cauzate de propriile acte și măsuri.”

The applicants, Mrs Cemile Bozoğlu (Akarsu), Mrs Hepgül Korucu (Akarsu), Mr Hamit Akarsu, Mr Mahmut Akarsu, Mr Aziz Akarsu, Mr Veysel Akarsu, Mr Alem Akarsu and Mrs Leyla Demir (Akarsu), are Turkish nationals who were born in 1950, 1942, 1953, 1948, 1946, 1937, 1933 and 1934 respectively and live in Erzurum. They were represented before the Court by Mr A.F. Ataman and Mrs H. Ataman, lawyers practising in Erzurum. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. The applicants are the owners of a plot of land of 40,000 square metres (plot no. 227) in Nenehatun village, Erzurum. The plot in question is situated in the vicinity of military barracks. 4. On an unspecified date, the military forces enclosed 23,600 square metres of plot no. 227 with a wire fence. 5. On 18 May 1998 the applicants brought an action (case no. 1998/184) in the Third Chamber of the Erzurum Civil Court of First Instance against the Ministry of National Defence (“the Ministry”) and requested compensation for de facto expropriation of 23,600 square metres of their plot. They alleged that the Ministry had forbidden them access to their land, claiming that it was a military security zone. 6. On 11 June 1998 the Treasury and the Ministry brought a cross-action (case no. 1998/234) with the First Chamber of the Erzurum Civil Court of First Instance and requested to be registered as the owners of plot no. 227, claiming that the plot in question was located in a restricted military and security zone and that the military forces had control over it pursuant to Articles 7, 9 and 21 of Law no. 2565 (Law on the Restricted Military Zones and Security Zones). 7. On an unspecified date the Third Chamber of the Erzurum Civil Court of First Instance decided to await the outcome of the proceedings before the First Chamber. 8. On 28 October 1998 a judge from the First Chamber of the Erzurum Civil Court of First Instance, together with representatives of the parties and experts, conducted a survey of the applicants’ land. The local experts stated that the land had been owned by Musa Akarsu and that the applicants had inherited it from him. They noted that the military brigade had occupied half the land and had fenced it in 1990-1991, during the first Gulf War. The applicants had been denied access to half their land by the military authorities but had continued to cultivate the other half for almost eight years. The wire fence had been removed some five or six months before. 9. On 17 December 1998 the First Chamber of the Erzurum Civil Court of First Instance dismissed the case by the Treasury and the Ministry. In its judgment the first-instance court stated the following: “... It has been understood that plot no. 227 comprises 40,000 square metres and that the owner of the plot was Musa Akarsu, the ancestor of the defendants. He used the plot until his death in 1998 and since then the defendants have been using it. It has also been understood that the military command enclosed 10,300 square metres of the plot during the eighties and that the fence was removed in the summer of 1998. The witnesses stated that the plot had been used by the ancestor of the defendants prior to the Gulf War and that during the Gulf War the military command had moved the fence and had taken actual possession of half the plot. In a letter dated 10 November 1998 the Erzurum Construction and Property Directorate of the Ministry informed the court that the plot was outside the military zone. In view of the evidence gathered, the court concludes that the disputed plot is outside the military zone and that the defendants are in actual possession of it. The administration has failed to substantiate its allegation and therefore the case is dismissed. ...” 10. On 14 June 1999 the Court of Cassation upheld the judgment of 17 December 1998. 11. In a letter of 22 December 1999 the Commander of the 9th Army Corps informed the Third Chamber of the Erzurum Civil Court of First Instance that the land in question, namely 23,600 square metres of land forming part of plot no. 227, was within the military security zone. However, under Law no. 2565 and Law no. 5949, owners of land within military security zones were free to reside and carry out agricultural activities. According to this letter, owners of such land are required to seek permission from the authorities only for construction, timber felling or sale of their property to non-Turkish citizens. 12. On 30 December 1999 the Third Chamber of the Erzurum Civil Court of First Instance awarded the plaintiffs in case no. 1998/184 a total of 6,354,117,600 Turkish liras (TRL) for the value of the land, in accordance with the expert report submitted to it. The first-instance court ordered the annulment of the applicants’ title and registration of the land with the title of the defendant. It observed that the plaintiffs’ ancestor had been the owner of plot. 227 and that the Ministry had limited their rights over the plot, which had resulted in the de facto expropriation of the land. The court further considered that the control of the use of property by the administration contradicted the legal principles governing the right to property. 13. On an unspecified date, the Treasury and the Ministry appealed. 14. On 5 June 2000 the Court of Cassation quashed the judgment of 30 December 1999. In its decision, the Court of Cassation stated the following: “... 1- There is no power of attorney attesting that Refika Akarsu and Mahmut Akarsu had given authority to the plaintiffs’ representative. Therefore, the first-instance court should have rendered a decision pursuant to Article 67 of the Code on Civil Procedure in respect of these two plaintiffs. 2- According to the letter of the 9th Army Corps Command dated 22 December 1999, the land in dispute is located within the military security zone. As mentioned in this letter, there is no control of the use of the property as rural land (arazi). The owner of the land can use it subject to the authorisation of the Army Corps Command. Since the plot in question is rural land [as opposed to urban land (arsa)], there is no de facto expropriation and, therefore, the plaintiffs cannot request compensation. ...” 15. On an unspecified date the applicants requested rectification of the Court of Cassation’s decision. 16. On 6 October 2000 the Court of Cassation dismissed their request. 17. On 30 March 2001 the first-instance court abided by the Court of Cassation’s decision and decided to discontinue the proceedings in so far as they had been brought by Refika Akarsu and Mahmut Akarsu pursuant to Article 67 of the Code on Civil Procedure. It further dismissed the applicants’ claim for the value of the land in accordance with the Court of Cassation’s reasoning. 18. On 30 October 2001 the Court of Cassation upheld the judgment of 30 March 2001. 19. On 8 March 2002 the Court of Cassation once again dismissed the applicants’ request for rectification of the decision. 20. On 4 December 2007 the authorities carried out an inspection of the applicants’ land (plot no. 227). The inspection report, prepared by a real estate expert, stated that the premises had been visited in the company of the village mayor and that it had been observed that the plot in question had stayed outside the fence. Furthermore, the land was not occupied and there was no obstacle to cultivation. Yet it had been noted that, according to some witnesses, the land was only used to grow grass (for animals) and not cultivated. 21. The relevant page of the log book kept at the Erzurum land registry office indicates that Musa Akarsu, the applicants’ ancestor, had been the owner of the land in dispute. 22. A description of the relevant domestic law and practice can be found in Tiryakioğlu v. Turkey (dec.), no. 24404/02, 13 May 2008. 23. It appears from the established practice of the Court of Cassation that when land is located within a restricted military zone the owners of the land in question cannot claim compensation for de facto expropriation unless the administration permanently denies access to that land with the intention of owning it (see, in particular, decision no. 2002/376 on file no. 2002/4-382 of the Grand Chamber of the Court of Cassation). Furthermore, such restriction is not considered de facto expropriation. Accordingly, the litigants cannot claim compensation for the value of their land. However, they may obtain compensation for temporary denial of access to land or damage resulting from restrictions imposed on the use of their land. 24. Article 125 of the Turkish Constitution provides as follows: “All acts or decisions of the administration are subject to judicial review. ... The administration shall be liable to indemnify any damage caused by its own acts and measures.”

§ Cauze similare