Khawarin împotriva Țărilor de Jos și a Greciei

Decizia nr. 32431/09 a Consiliului Naiem KHAWARIN împotriva Țărilor de Jos și a Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 martie 2010 în calitate de cameră compusă de: Josep Casadevell, președinte, Christos Rozakis, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători și Stanley Naismith, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 19 iunie 2009, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Naiem Khawarin, este un național afgan care s-a născut în 1992. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Timmer, un avocat care practică în Haga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos la 24 martie 2009. Această cerere a fost respinsă de către ministrul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) la 29 aprilie 2009, deoarece s-a considerat că în temeiul Regulamentului (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 Februarie 2003 („Regulamentul Dublin”), autoritățile grecești au fost responsabile pentru prelucrarea cererii de azil. Apelul reclamantului a fost respins de Curtea Regională (rechtbank ) din Haga, care a stat la Almelo, la 4 iunie 2009. ) împotriva hotărârii Curții Regionale cu aceeași instanță și a solicitat, de asemenea, o măsură provizorie pentru a fi permisă să aștepte rezultatul procedurii de obiecții în Țările de Jos.

La 24 iunie 2009, președintele Camerei a hotărât să informeze Guvernul Țărilor de Jos că este de dorit în interesul părților și să se desfășoare în mod corespunzător procedurii în fața Curții să nu îndepărteze reclamantul din teritoriul lor în așteptarea procedurii în fața Curții (art. 39 din Regulamentul Curții). În același timp, un număr de întrebări au fost adresate guvernului Greciei în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții. La 25 iunie 2009, judecătorul măsurilor provizorii ale Curții regionale a respins cererea de măsuri provizorii. Curtea nu a fost informată cu privire la obiecția reclamantului. Răspunsurile guvernului grec la întrebările adresate de președinte au fost primite la 7 august 2009. Reprezentantul reclamantului a informat Curtea la 31 iulie 2009 că clientul ei a plecat pentru o destinație necunoscută și că nu a putut prezenta un formular de autoritate pentru reprezentarea juridică semnat de el.

În răspuns la o întrebare din registr, reprezentantul a declarat într-un fax dat 14 August 2009 s-a dovedit că clientul ei nu mai era interesat să își urmărească cererea și că, prin urmare, ea nu a putut continua procedurile în fața Curții. Reprezentantul a fost solicitat de două ori să prezinte copia hard a fax-ului, cu semnătura originală, dar până în prezent această scrisoare nu a fost primită de Curte. În urma unei cereri formulate de Guvernul Țărilor de Jos la 28 august 2009, Camera a hotărât, la 1 septembrie 2009, să ridice măsura intermediară indicată anterior în temeiul articolului 39 § 1. Reclamantul s-a plâns inițial că expulzia sa de către autoritățile olandeze în Grecia ar fi încălcat articolele 3, 6 și 13 din Convenție.

El s-a plâns în continuare că tratamentul la care a fost sau ar fi fost supus în Grecia a fost încălcat articolele 3, 5, 6 și 13. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns de aplicarea Regulamentului Dublin la cererea de azil. În ciuda faptului că reprezentantul reclamantului nu a furnizat Curtea exemplarul hard al faxului său din 14 august 2009 – în care ea a declarat că nu a putut continua procesul în fața Curții –, Curtea este de părere că nevoia reclamantului să informeze reprezentantul său cu privire la locul său actual, trebuie luată în considerare că a pierdut interesul în continuarea cererii sale în sensul articolului § 1 litera (a) din Convenție.

Având în vedere imposibilitatea de a înființa orice comunicare cu reclamantul, Curtea consideră că reprezentantul nu poate continua în mod semnificativ procedurile de față (a se vedea, mutatis mutandis, Sevgi Erdoğan c. Turcia (striking off), nr. 28492/95, 29 aprilie 2003, și Ali c. Elveția , hotărâre din 5 august 1998, Raporturi și decizii 1998-V, p. 2149, § 32). În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că nu mai este justificat continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată aplicarea din lista sa de cazuri. Stanley Naismith Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 32431/09 by Naiem KHAWARIN against the Netherlands and Greece The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 March 2010 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Christos Rozakis, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judges, and Stanley Naismith, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 19 June 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Naiem Khawarin, is an Afghan national who was born in 1992. He was represented before the Court by Ms M. Timmer, a lawyer practising in The Hague. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant applied for asylum in the Netherlands on 24 March 2009. This application was rejected by the Deputy Minister of Justice ( Staatssecretaris van Justitie ) on 29 April 2009, as it was considered that pursuant to Council Regulation (EC) No. 343/2003 of 18 February 2003 (“the Dublin Regulation”) the Greek authorities were responsible for the processing of the asylum application. The applicant’s appeal was dismissed by the Regional Court ( rechtbank ) of The Hague, sitting in Almelo, on 4 June 2009. The applicant then lodged an objection ( verzet ) against the Regional Court’s decision with that same court, and also sought a provisional measure in order to be allowed to await the outcome of the objections proceedings in the Netherlands.

B. Events after the introduction of the application On 24 June 2009 the President of the Chamber decided to indicate to the Government of the Netherlands that it was desirable in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to remove the applicant from their territory pending the proceedings before the Court (Rule 39 of the Rules of Court). At the same time, a number of questions were put to the Government of Greece under Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court. On 25 June 2009 the provisional-measures judge of the Regional Court rejected the request for a provisional measure. The Court has not been informed of any decision taken on the applicant’s objection.

The Greek Government’s replies to the questions put by the President were received on 7 August 2009. The applicant’s representative informed the Court on 31 July 2009 that her client had left for an unknown destination and that she was unable to submit an authority form for legal representation signed by him. In reply to a question from the registry, the representative stated in a fax dated 14 August 2009 that it appeared that her client was no longer interested in pursuing his application and that, therefore, she was unable to continue the proceedings before the Court. The representative was twice requested to submit the hard copy of her fax, bearing her original signature, but to date this letter has not been received by the Court.

Following a request thereto made by the Government of the Netherlands on 28 August 2009, the Chamber decided on 1 September 2009 to lift the interim measure previously indicated under Rule 39 § 1. COMPLAINTS The applicant originally complained that his expulsion by the Dutch authorities to Greece would be in violation of Articles 3, 6 and 13 of the Convention. He further complained that the treatment to which he had been, or would be, subjected in Greece was in breach of Articles 3, 5, 6 and 13. THE LAW The applicant complained about the application of the Dublin Regulation to his request for asylum.

In spite of the fact that the applicant’s representative has failed to provide the Court with the hard copy of her fax of 14 August 2009 – in which she stated that she was unable to continue the proceedings before the Court –, the Court is of the opinion that the applicant’s failure to inform his representative of his current whereabouts must be taken as indicating that he has lost interest in pursuing his application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Given the impossibility of establishing any communication with the applicant, the Court considers that the representative cannot now meaningfully pursue the proceedings before it (see, mutatis mutandis , Sevgi Erdoğan v. Turkey (striking out), no. 28492/95, 29 April 2003, and Ali v. Switzerland , judgment of 5 August 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 2149, § 32). In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that it is no longer justified to continue the examination of the application within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stanley Naismith Josep Casadevall Deputy Registrar President