Allen împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Liverpool. Primul acord de cauțiune al reclamantului 6. La 6 octombrie 2005, reclamantul a fost acuzat de două infracțiuni de conspirație pentru furnizarea de droguri de clasa A. La 7 octombrie 2005, reclamantul a fost produs la Jurisprudența Liverpool City's Court. Procesul a anunțat că reclamantul a primit cauțiunea 8. Acuzația a anunțat că dorește să apeleze împotriva acordării cauției și că reclamantul a rămas în detenție. Audierea de recurs a avut loc la Curtea de Cort Liverpool la 11 octombrie 2005, iar avocatii reclamanților au aranjat cu Serviciul de Penitenciare pentru ca ea să fie prezentă la clădirea tribunalului. La începutul audierii, avocatul reclamantului a solicitat ca judecătorul să își exercite discreția pentru a permite reclamantului să fie prezent în timp ce apelul a fost ascultat.

S-a afirmat, în numele reclamantului, că ea a fost condusă să creadă că va fi eliberată după acordarea cauțiunii la instanța magistrată și că nu a înțeles în mod corespunzător implicațiile apelului procurorului. Avocatul reclamantului a afirmat că, dacă era prezentă, va vedea că cazul ei a fost tratat în mod corect și a clarificat în continuare că baza cererii sale este „omenirea comună” și „nu tehnică”. Judecătorul Globe a refuzat cererea, argumentând că reclamantul ar putea fi dat un raport complet despre ceea ce s-a întâmplat de la sfatul ei. În plus, participarea ei ar fi nedorită deoarece una dintre co-accusatele reclamantului nu ar fi fost prezentă la audierea recursului împotriva acordării cauțiunii, și, prin urmare, ar fi nedrept să trateze mai favorabil reclamantul.10 Când reclamantul a sosit mai târziu în clădirea tribunalului, avocatul ei a cerut din nou să fie autorizat să participe la audierea în persoană.

El a subliniat faptul că acest lucru a fost o recerere și destul de neobișnuit, deoarece acuzația a încercat să apeleze hotărârea judecătorului de district adjunct pe cauțiune. Întrucât reclamantul era deja prezent în clădire, producția ei ar provoca puține inconvenințe. Judecătorul Globe a refuzat din nou, explicând de data aceasta că, dacă ar permite reclamantului să fie prezent, ar fi stabilit un precedent pentru orice inculpat în custodie care dorește să participe la un recurs împotriva cauțiunii în viitor. 11. Avocatul reclamantului a prezentat judecătorului: „Aveți experiență considerabilă de a privi oamenii și de a ține seama de degradarea lor. Această femeie este, în cazul de apărare, o femeie respectabilă cu un fond bun și o persoană vulnerabilă.

Aș vrea să o vezi, sincer, pentru că vei fi capabil să spui și să vezi că nu cade într-o categorie de atât de mulți dintre cei care apar înaintea ta ... am fost capabil să se adreseze judecătorului de district învățat exact aceste condiții. Cred că a avut un impact asupra deciziei sale de a acorda cauțiunea pentru că el a fost capabil să o vadă și să facă o evaluare a acestei persoane. Ea este aici și ați putea face această evaluare dacă a fost adusă înaintea voastră.” 12. În refuzul permisiunii reclamantului de a participa, judecătorul Globe a declarat: „Nu am de gând să-mi modific punctul de vedere cu privire la [reclamantul] fiind prezent în timpul audierii.

Dacă există ceva în timpul documentelor tale care mă face să aud dovezi de la ea sau să fac ceva diferit de ceea ce fac în acest moment în legătură cu audierea chestiunii, o voi reconsidera la acea etapă.” 13. Într-o etapă mai târziu a audierii, judecătorul Globe a remarcat: „... Ce vrei să fac dacă ar fi să-i cer să vină în doc, doar uită-te la ea? Asta adăuga ceva la orice ce sugerezi? Am o imagine foarte clară a tipului de persoană care va merge în doc. Fără îndoială că va fi foarte îngrijorat. Trebuie să fie o experiență foarte intimidantă pentru oricine dintre convingerile anterioare care a fost luat recent în custodie, pentru a fi adus într-o instanță la fel de mare ca aceasta. Îmi pot imagina bine ce se va întâmpla atunci când ea intră.

Dar având în vedere faptul că îmi pot imagina că, și am văzut că se întâmplă de multe ori, ce altceva voi observa?” 14. Avocatul reclamantului a răspuns că și - a retras cererea de a participa. Judecătorul Globe l - a invitat să facă orice ultimă observație despre ceea ce ar putea fi obținut dacă îl vedea pe reclamant în persoană. Avocatul a răspuns cu: „... privindu - se la degradarea persoanei, aceasta este tot. Există ceva de-a face cu această evaluare care este mai bine dacă se uită la persoana și le vede privind peste judecată privind înapoi la tine. Dar aveți în detaliu, după cum ați subliniat, o descriere aprofundată a ei și dacă este suficient nu voi căuta să vă conving să mergeți mai departe.” 15. Judecătorul Globe a continuat cu audierea în absența reclamantului.

El a hotărât să permită recursul de urmărire penală și să refuze cauțiunea, din cauza faptului că fratele reclamantului, unul dintre co-acusați, a fost liber, posibil în străinătate, și că există riscul ca ea să se absoarcă și să se alăture lui sau să-i furnizeze informații despre cazul de urmărire penală care ar obstrucționa cursul justiției. Reclamantul a solicitat prima cerere de autorizare pentru a solicita o reexaminare judiciară 16. Reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita o revizuire judiciară a deciziei de a nu-i permite să asista la audiere din cauza încălcării drepturilor sale în temeiul Convenției. 17. La 9 noiembrie 2005, dl Justiție Sullivan a refuzat cererea de autorizație de a solicita o reexaminare judiciară.

El a observat în primul rând că reclamantul a contestat decizia judecătorului Globe de a nu permite ei să participe la recursul de urmărire penală, și că ea nu a susținut că decizia finală de a refuza cauțiunea ei este irezonabilă. Dl judecător Sullivan menționează în continuare că, deși art. 19.17 alineatul (4) din Regulamentul de procedură penală (a se vedea punctul 22 de mai jos) nu se face trimitere în timpul audierii dinaintea judecătorului Globe, aceaceasta este conformă cu Convenția deoarece o persoană are dreptul de a fi prezentă dacă, într-un caz excepțional, interesele justiției sunt astfel necesare. Motivele reclamantului pentru a solicita permisiunea de a solicita control judiciar nu explica de ce a ei este un caz excepțional sau de ce interesele justiției impun participarea ei în timp ce ea a fost reprezentată legal.

18. Dl judecător Sullivan ia în considerare indicația clară a judecătorului Globe că va fi pregătit să își revizuiască opinia și să permită reclamantului să fie prezent în cazul în care ar fi nevoie de ceva care să-i ceară să audă dovezi de la ea în persoană. Cu toate acestea, avocatul care reprezintă reclamantul nu a putut identifica ceea ce ar fi obținut prin producerea reclamantului. La 7 decembrie 2005, dl Justiție Gibbs a refuzat cererea reînnoită a reclamantului de autorizare de a introduce proceduri de reexaminare judiciară. Avocatul reclamantului a participat și a susținut că decizia de a refuza admisia la audiere a recursului acuzației i-a încălcat drepturile în temeiul articolului 5 § 3, sau, în alternativa, art. 5 § 4 din Convenție.

S-a afirmat că producția reclamantului în fața judecătorului de district adjunct nu a îndeplinit cerințele articolului 5 § 3, deoarece judecătorul nu a fost un judecător autorizat prin lege să exercite competența judiciară, deoarece decizia sa a fost supusă recursului imediat și nu a fost niciodată pus în aplicare. 20. În hotărârea, dl judecător Gibbs a luat în considerare o tranșă a procedurii în fața judecătorului Globe. Deși art. 19.17 alineatul (4) nu a fost citat în mod expres judecătorului Globe, abordarea acesteia față de cererea făcută la el a fost în întregime în conformitate cu această regulă. Principiul general de bază al articolului 19.17 alineatul (4) a fost faptul că, în general, un reclamant nu ar trebui să aibă dreptul de a fi prezent la auzul unui recurs penal.

Prima excepție la această propunere nu a fost îndeplinită deoarece reclamantul nu a acționat în persoană. Prin urmare, judecătorul ar trebui să ia opinia că cazul era de natură excepțională și/sau că interesele justiției impusă ca reclamantul să fie prezent. Judecătorul Globe, în examinarea acestei chestiuni, avea cu siguranță în vedere interesele justiției. El s-a referit la poziția co-apărătorului și a depus o cerere privind dacă există vreun motiv special pentru a crede că se va produce nedreptate, având în vedere faptul că o explicație poate fi dată reclamantului imediat după aceea cu privire la decizia judecătorului și motivele sale pentru aceasta. De asemenea, judecătorul Globe a lăsat deschisă posibilitatea de a-și modifica decizia dacă, de exemplu, a devenit evident că ar putea fi necesare dovezi orale de la reclamant în sprijinul cererii sale.

21. Dl judecător Gibbs a constatat că judecătorul de district adjunct a fost autorizat să exercite competența judiciară în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție și a exercitat în mod clar acest lucru, chiar dacă decizia sa este supusă unei apeluri imediate și nu a fost pusă în aplicare în așteptarea apelului. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 4, cadrul juridic care acoperă cererile de cauțiune, inclusiv apelurile, a făcut în opinia dlui Justiție Gibbs să îi permită să ia o procedură prin care legalitatea deținerii ei ar putea fi decisă rapid de către o instanță, astfel cum prevede articolul respectiv. În hotărârea sa, nu s-a constatat nici măcar nimic în formularea articolului 5 § 4, care a îndreptat un reclamant să fie prezent la o astfel de procedură în toate cazurile.

În cazul în care a fost vorba de apeluri judiciare împotriva refuzului cauțiunii, art. 19.17 alineatul (4) prevedea o procedură compatibilă a Convenției pentru a se asigura că nici o nedreptate nu a fost cauzată unui reclamant în cazurile în care el sau ea nu a fost autorizat să fie prezent.

22. art. 19.17 alineatul (4) din Regulamentul de procedură penală SI 2005/384 („Regulamentul de procedură penală”) prevede următoarele: „Persoana în cauză [în cazul în care recursul de pronunțare împotriva unei decizii de acordare a cauțiunii] nu are dreptul de a fi prezent la audiere a recursului, cu excepția cazului în care acționează în persoană sau, în orice alt caz de caracter excepțional, un judecător al Curții de procedură este de părere că interesele justiției îi impun să fie prezent și să-i permită să fie astfel.” 23. Secțiunea 1 alin. (1) din Legea "Amendament" din 1993 („Legea din 1993”) acordă procurorului dreptul de a apela la Curtea de Coroană împotriva unei hotărâri ale magistraților de a acorda cauțiune în cazurile cu privire la acuzații sau condamnații deosebit de grave.

Secțiunea 1 alin. (3) din Legea din 1993 prevede că un astfel de recurs nu poate fi făcut decât în cazul în care, înainte de acordarea cauțiunii, procurorul a făcut declarații că cauțiunile nu ar trebui să fie permise. Procesul se referă la o reexaminare a cererii de cauțiune, iar judecătorul care audie recursul poate retrage persoana acuzată în custodie sau acorda cauțiunea sub rezerva unor condiții pe care le consideră potrivite (art. 1 (9) din Legea din 1993). 24. Secțiunea 1 alin. (4) din Legea din 1993 necesită ca pronunțarea să comunice orală intenția sa de a face recurs cu instanța care a acordat cauțiunea. Acest lucru trebuie să se facă la încheierea procedurii în care a fost acordată cauțiunea și înaintea eliberării de la custodia persoanei în cauză.

Secțiunea 1 (5) conferă procurorului două ore în care să furnizeze o notificare de recurs scrisă atât judecătorului care a acordat cauțiunea, cât și acuzatului. Dacă nu reușește, apelul este considerat eliberat (secțiunea 1 (7)). Secțiunea 1 alineatele (6) din Legea din 1993 prevede că, la primirea avizului oral de recurs al procurorului împotriva deciziei de acordare a cauțiunii, instanța magistratelor trebuie să încarce persoana respectivă în custodie, până la stabilirea recursului. După notificarea corespunzătoare, art. 1 alineatul (8) din Legea de 1993 prevede că auzul recursului trebuie să înceapă în termen de două zile lucrătoare de la procedura de primă instanță la care se publică o notificare orală de recurs.

5. The applicant was born in 1970 and lives in Liverpool. The applicant's initial granting of bail 6. On 6 October 2005 the applicant was charged with two offences of conspiracy to supply Class A drugs. 7. On 7 October 2005 the applicant was produced at Liverpool City Magistrates' Court. Following a contested bail application she was granted bail by the Deputy District Judge. The prosecution's appeal against the applicant being granted bail 8. The prosecution gave notice that it wished to appeal against the grant of bail and the applicant remained in detention. The appeal hearing was to take place at Liverpool Crown Court on 11 October 2005 and the applicant's solicitors arranged with the Prison Service for her to be present at the court building.

9. The prosecution's appeal came before Judge Globe on 11 October 2005. At the start of the hearing, counsel for the applicant requested that the judge exercise his discretion to allow the applicant to be present while the appeal was heard. It was contended on the applicant's behalf that she had been led to believe that she would be released following the grant of bail at the magistrates' court and that she had not properly understood the implications of the prosecution's appeal. Counsel for the applicant asserted that if she were present she would see that her case was being dealt with fairly and he further clarified that the basis for his application was “common humanity” and “not technical”.

Judge Globe declined the request, reasoning that the applicant could be given a full report of what had happened from her counsel. Moreover, her attendance would be undesirable as one of the applicant's co-accused had not been present at the hearing of the appeal against the grant of bail to him, and it would therefore be unfair to treat the applicant more favourably. 10. When the applicant later arrived in the court building, her counsel again requested that she be allowed to attend the hearing in person. He emphasised that this was a re-hearing and rather unusual as it was the prosecution which had sought to appeal the Deputy District Judge's ruling on bail. As the applicant was already present in the building, her production would cause little inconvenience.

Judge Globe again refused, this time explaining that if he allowed the applicant to be present it would set a precedent for any defendant in custody wishing to attend an appeal against bail in the future. 11. The applicant's counsel submitted to the judge: “You have considerable experience of looking at people and taking into account their demeanour. This woman is, on the defence case, a respectable woman of good background and a vulnerable person. I would like you to see her, frankly, because you will be able to tell and see that she does not fall into a category of so many of those who appear before you ... I was able to address the learned District Judge on precisely those terms. I believe that it had some impact on his decision to grant bail because he was able to see her and make an assessment of that person.

She is here and you could make that assessment if she was brought up before you.” 12. In refusing the applicant permission to attend, Judge Globe stated: “I am not going to alter my view in relation to [the applicant] being present during the hearing. I will listen to your submissions. If there is anything during your submissions that causes me to hear evidence from her or to have to do something different to what I am doing at the moment in relation to the hearing of the matter, I will reconsider it at that stage.” 13. At a later stage of the hearing, Judge Globe remarked: “... [W]hat beyond what you have been able to describe to me are you suggesting that I should gain from bringing her up from the cells into the dock at the moment?

What do you want me to do if I were to ask her to come up into the dock, just look at her? Does that add anything to anything that you are suggesting? I have a very clear picture of the sort of person who is going to walk into the dock. No doubt she is going to be very worried. It must be a very intimidating experience for anybody of no previous convictions who has recently been taken into custody, to be brought into a court as large as this. I can imagine full well what is going to happen when she walks in. But given the fact that I can imagine that, and I have seen it happen many times, what else am I going to notice?” 14. The applicant's counsel replied that he had withdrawn his application for her to attend.

Judge Globe invited him to make any last submissions about what might be gained by seeing the applicant in person. Counsel answered with: “...looking at the demeanour of the person, that is all. There is something to do with that assessment which is better if one looks at the person and sees them looking across the court looking back at you. But you have in detail, as you have pointed out, a thorough description of her and if that suffices I am not going to seek to persuade you to go further.” 15. Judge Globe proceeded with the hearing in the applicant's absence. He decided to allow the prosecution appeal and refuse bail, on the grounds that the applicant's brother, one of the co-accused, was at liberty, possibly overseas, and that there was a risk that she would abscond and join him or provide him with information about the prosecution case which would obstruct the course of justice.

The applicant's first application for permission to apply for judicial review 16. The applicant applied for permission to apply for judicial review of the decision not to allow her to attend the hearing on the ground that her rights under the Convention had been breached. 17. On 9 November 2005 Mr Justice Sullivan refused the application for permission to apply for judicial review. He first observed that the applicant was challenging Judge Globe's decision not to allow her to attend the prosecution appeal, and that she did not contend that the ultimate decision to refuse her bail was unreasonable. Mr Justice Sullivan further noted that though Rule 19.17 (4) of the Criminal Procedure Rules (see paragraph 22 below) was not referred to during the hearing before Judge Globe, it was Convention compliant because a person was entitled to be present if, in an exceptional case, the interests of justice so required.

The applicant's grounds for applying for permission to seek judicial review did not explain why hers was an exceptional case or why the interests of justice required her attendance whilst she was legally represented. 18. Mr Justice Sullivan took into account Judge Globe's clear indication that he would be prepared to reconsider his view and allow the applicant to be present if there was anything that would require him to hear evidence from her in person. However, counsel representing the applicant had not been able to identify what would be gained by producing the applicant. The applicant's renewed application for permission to apply for judicial review 19. On 7 December 2005 Mr Justice Gibbs refused the applicant's renewed application for permission to bring judicial review proceedings.

The applicant's counsel attended and argued that the decision to refuse her admission to the hearing of the prosecution's appeal had breached her rights under Article 5 § 3, or alternatively, Article 5 § 4 of the Convention. It was asserted that the production of the applicant before the Deputy District Judge did not fulfil the requirements of Article 5 § 3 because the judge was not a judge authorised by law to exercise judicial power, as his decision was subject to immediate appeal and was never put into effect. 20. In giving judgment, Mr Justice Gibbs took into account a transcript of the proceedings before Judge Globe. Although Rule 19.17 (4) had not been expressly cited to Judge Globe, the latter's approach to the application made to him had been entirely consistent with that rule.

The general principle underlying Rule 19.17 (4) was that an applicant should not generally be entitled to be present at the hearing of a prosecution appeal. The first exception to that proposition had not been fulfilled as the applicant was not acting in person. Therefore the judge would have to take the view that the case was of an exceptional nature and/or that the interests of justice required the applicant to be present. Judge Globe, in considering the matter, undoubtedly had the interests of justice in mind. He had referred to the position of the co-defendant and had made an enquiry as to whether there was any particular reason to believe that injustice would occur, having regard to the fact that an explanation could be given to the applicant immediately afterwards as to the judge's decision and his reasons for it.

Judge Globe had also, notably, left open the possibility of altering his decision if, for example, it became apparent that oral evidence might be required from the applicant in support of her application. 21. Mr Justice Gibbs found that the Deputy District Judge was authorised to exercise judicial power as required by Article 5 § 3 of the Convention and clearly had exercised it, even though his decision was subject to immediate appeal and was not put into effect pending appeal. As concerned the applicant's complaints under Article 5 § 4, the legal framework covering applications for bail, including appeals, did in Mr Justice Gibbs view enable her to take proceedings whereby the lawfulness of her detention could be decided speedily by a court as required by that article.

There was, in his judgment, nothing even arguably to be found in the wording of Article 5 § 4 which entitled an applicant to be present at such proceedings in all instances. Where prosecution appeals against refusal of bail were concerned, Rule 19.17 (4) provided a Convention compatible procedure to ensure that no injustice was caused to an applicant in cases in which he or she was not permitted to be present.

22. Rule 19.17(4) of the Criminal Procedure Rules SI 2005/384 (“the Criminal Procedure Rules”) provides as follows: “The person concerned [when the prosecution appeal against a decision to grant bail] shall not be entitled to be present at the hearing of the appeal unless he is acting in person or, in any other case of an exceptional nature, a judge of the Crown Court is of the opinion that the interests of justice require him to be present and gives him leave to be so.” 23. Section 1 (1) of the Bail (Amendment) Act 1993 (“the 1993 Act”) grants the prosecution the right to appeal to the Crown Court against a decision by magistrates to grant bail in cases concerning particularly serious charges or convictions.

Section 1 (3) of the 1993 Act provides that such an appeal may only be made where, prior to the grant of bail, the prosecution has made representations that bail should not be allowed. The appeal itself is by way of a re-hearing of the application for bail and the judge hearing the appeal may remand the accused person in custody or grant bail subject to such conditions as he thinks fit (section 1 (9) of the 1993 Act). 24. Section 1 (4) of the 1993 Act requires that the prosecution give oral notice of its intention to appeal to the court which has granted bail. This must be done at the conclusion of the proceedings in which bail has been granted and before the release from custody of the person concerned.

Section 1 (5) gives the prosecution two hours within which to serve written notice of appeal upon both the court which has granted bail and the defendant. If it fails to do so, the appeal is deemed to be disposed of (section 1 (7)). Section 1 (6) of the 1993 Act states that upon receipt of the prosecution's oral notice of appeal against the decision to grant bail, the magistrates' court shall remand the person concerned in custody, until the appeal is determined. Once the proper notice has been given, section 1 (8) of the 1993 Act provides that the hearing of the appeal must commence within two working days of the first instance proceedings at which oral notice of appeal is given.