CASE OF ALLEN v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Liverpool. Primul acord de cauțiune al reclamantului 6. La 6 octombrie 2005, reclamantul a fost acuzat de două infracțiuni de conspirație pentru furnizarea de droguri de clasa A. La 7 octombrie 2005, reclamantul a fost produs la Jurisprudența Liverpool City's Court. Procesul a anunțat că reclamantul a primit cauțiunea 8. Acuzația a anunțat că dorește să apeleze împotriva acordării cauției și că reclamantul a rămas în detenție. Audierea de recurs a avut loc la Curtea de Cort Liverpool la 11 octombrie 2005, iar avocatii reclamanților au aranjat cu Serviciul de Penitenciare pentru ca ea să fie prezentă la clădirea tribunalului. La începutul audierii, avocatul reclamantului a solicitat ca judecătorul să își exercite discreția pentru a permite reclamantului să fie prezent în timp ce apelul a fost ascultat. S-a afirmat, în numele reclamantului, că ea a fost condusă să creadă că va fi eliberată după acordarea cauțiunii la instanța magistrată și că nu a înțeles în mod corespunzător implicațiile apelului procurorului. Avocatul reclamantului a afirmat că, dacă era prezentă, va vedea că cazul ei a fost tratat în mod corect și a clarificat în continuare că baza cererii sale este „omenirea comună” și „nu tehnică”. Judecătorul Globe a refuzat cererea, argumentând că reclamantul ar putea fi dat un raport complet despre ceea ce s-a întâmplat de la sfatul ei. În plus, participarea ei ar fi nedorită deoarece una dintre co-accusatele reclamantului nu ar fi fost prezentă la audierea recursului împotriva acordării cauțiunii, și, prin urmare, ar fi nedrept să trateze mai favorabil reclamantul.10 Când reclamantul a sosit mai târziu în clădirea tribunalului, avocatul ei a cerut din nou să fie autorizat să participe la audierea în persoană. El a subliniat faptul că acest lucru a fost o recerere și destul de neobișnuit, deoarece acuzația a încercat să apeleze hotărârea judecătorului de district adjunct pe cauțiune. Întrucât reclamantul era deja prezent în clădire, producția ei ar provoca puține inconvenințe. Judecătorul Globe a refuzat din nou, explicând de data aceasta că, dacă ar permite reclamantului să fie prezent, ar fi stabilit un precedent pentru orice inculpat în custodie care dorește să participe la un recurs împotriva cauțiunii în viitor. 11. Avocatul reclamantului a prezentat judecătorului: „Aveți experiență considerabilă de a privi oamenii și de a ține seama de degradarea lor. Această femeie este, în cazul de apărare, o femeie respectabilă cu un fond bun și o persoană vulnerabilă. Aș vrea să o vezi, sincer, pentru că vei fi capabil să spui și să vezi că nu cade într-o categorie de atât de mulți dintre cei care apar înaintea ta ... am fost capabil să se adreseze judecătorului de district învățat exact aceste condiții. Cred că a avut un impact asupra deciziei sale de a acorda cauțiunea pentru că el a fost capabil să o vadă și să facă o evaluare a acestei persoane. Ea este aici și ați putea face această evaluare dacă a fost adusă înaintea voastră.” 12. În refuzul permisiunii reclamantului de a participa, judecătorul Globe a declarat: „Nu am de gând să-mi modific punctul de vedere cu privire la [reclamantul] fiind prezent în timpul audierii. Dacă există ceva în timpul documentelor tale care mă face să aud dovezi de la ea sau să fac ceva diferit de ceea ce fac în acest moment în legătură cu audierea chestiunii, o voi reconsidera la acea etapă.” 13. Într-o etapă mai târziu a audierii, judecătorul Globe a remarcat: „... Ce vrei să fac dacă ar fi să-i cer să vină în doc, doar uită-te la ea? Asta adăuga ceva la orice ce sugerezi? Am o imagine foarte clară a tipului de persoană care va merge în doc. Fără îndoială că va fi foarte îngrijorat. Trebuie să fie o experiență foarte intimidantă pentru oricine dintre convingerile anterioare care a fost luat recent în custodie, pentru a fi adus într-o instanță la fel de mare ca aceasta. Îmi pot imagina bine ce se va întâmpla atunci când ea intră. Dar având în vedere faptul că îmi pot imagina că, și am văzut că se întâmplă de multe ori, ce altceva voi observa?” 14. Avocatul reclamantului a răspuns că și - a retras cererea de a participa. Judecătorul Globe l - a invitat să facă orice ultimă observație despre ceea ce ar putea fi obținut dacă îl vedea pe reclamant în persoană. Avocatul a răspuns cu: „... privindu - se la degradarea persoanei, aceasta este tot. Există ceva de-a face cu această evaluare care este mai bine dacă se uită la persoana și le vede privind peste judecată privind înapoi la tine. Dar aveți în detaliu, după cum ați subliniat, o descriere aprofundată a ei și dacă este suficient nu voi căuta să vă conving să mergeți mai departe.” 15. Judecătorul Globe a continuat cu audierea în absența reclamantului. El a hotărât să permită recursul de urmărire penală și să refuze cauțiunea, din cauza faptului că fratele reclamantului, unul dintre co-acusați, a fost liber, posibil în străinătate, și că există riscul ca ea să se absoarcă și să se alăture lui sau să-i furnizeze informații despre cazul de urmărire penală care ar obstrucționa cursul justiției. Reclamantul a solicitat prima cerere de autorizare pentru a solicita o reexaminare judiciară 16. Reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita o revizuire judiciară a deciziei de a nu-i permite să asista la audiere din cauza încălcării drepturilor sale în temeiul Convenției. 17. La 9 noiembrie 2005, dl Justiție Sullivan a refuzat cererea de autorizație de a solicita o reexaminare judiciară. El a observat în primul rând că reclamantul a contestat decizia judecătorului Globe de a nu permite ei să participe la recursul de urmărire penală, și că ea nu a susținut că decizia finală de a refuza cauțiunea ei este irezonabilă. Dl judecător Sullivan menționează în continuare că, deși art. 19.17 alineatul (4) din Regulamentul de procedură penală (a se vedea punctul 22 de mai jos) nu se face trimitere în timpul audierii dinaintea judecătorului Globe, aceaceasta este conformă cu Convenția deoarece o persoană are dreptul de a fi prezentă dacă, într-un caz excepțional, interesele justiției sunt astfel necesare. Motivele reclamantului pentru a solicita permisiunea de a solicita control judiciar nu explica de ce a ei este un caz excepțional sau de ce interesele justiției impun participarea ei în timp ce ea a fost reprezentată legal. 18. Dl judecător Sullivan ia în considerare indicația clară a judecătorului Globe că va fi pregătit să își revizuiască opinia și să permită reclamantului să fie prezent în cazul în care ar fi nevoie de ceva care să-i ceară să audă dovezi de la ea în persoană. Cu toate acestea, avocatul care reprezintă reclamantul nu a putut identifica ceea ce ar fi obținut prin producerea reclamantului. La 7 decembrie 2005, dl Justiție Gibbs a refuzat cererea reînnoită a reclamantului de autorizare de a introduce proceduri de reexaminare judiciară. Avocatul reclamantului a participat și a susținut că decizia de a refuza admisia la audiere a recursului acuzației i-a încălcat drepturile în temeiul articolului 5 § 3, sau, în alternativa, art. 5 § 4 din Convenție. S-a afirmat că producția reclamantului în fața judecătorului de district adjunct nu a îndeplinit cerințele articolului 5 § 3, deoarece judecătorul nu a fost un judecător autorizat prin lege să exercite competența judiciară, deoarece decizia sa a fost supusă recursului imediat și nu a fost niciodată pus în aplicare. 20. În hotărârea, dl judecător Gibbs a luat în considerare o tranșă a procedurii în fața judecătorului Globe. Deși art. 19.17 alineatul (4) nu a fost citat în mod expres judecătorului Globe, abordarea acesteia față de cererea făcută la el a fost în întregime în conformitate cu această regulă. Principiul general de bază al articolului 19.17 alineatul (4) a fost faptul că, în general, un reclamant nu ar trebui să aibă dreptul de a fi prezent la auzul unui recurs penal. Prima excepție la această propunere nu a fost îndeplinită deoarece reclamantul nu a acționat în persoană. Prin urmare, judecătorul ar trebui să ia opinia că cazul era de natură excepțională și/sau că interesele justiției impusă ca reclamantul să fie prezent. Judecătorul Globe, în examinarea acestei chestiuni, avea cu siguranță în vedere interesele justiției. El s-a referit la poziția co-apărătorului și a depus o cerere privind dacă există vreun motiv special pentru a crede că se va produce nedreptate, având în vedere faptul că o explicație poate fi dată reclamantului imediat după aceea cu privire la decizia judecătorului și motivele sale pentru aceasta. De asemenea, judecătorul Globe a lăsat deschisă posibilitatea de a-și modifica decizia dacă, de exemplu, a devenit evident că ar putea fi necesare dovezi orale de la reclamant în sprijinul cererii sale. 21. Dl judecător Gibbs a constatat că judecătorul de district adjunct a fost autorizat să exercite competența judiciară în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție și a exercitat în mod clar acest lucru, chiar dacă decizia sa este supusă unei apeluri imediate și nu a fost pusă în aplicare în așteptarea apelului. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 4, cadrul juridic care acoperă cererile de cauțiune, inclusiv apelurile, a făcut în opinia dlui Justiție Gibbs să îi permită să ia o procedură prin care legalitatea deținerii ei ar putea fi decisă rapid de către o instanță, astfel cum prevede articolul respectiv. În hotărârea sa, nu s-a constatat nici măcar nimic în formularea articolului 5 § 4, care a îndreptat un reclamant să fie prezent la o astfel de procedură în toate cazurile. În cazul în care a fost vorba de apeluri judiciare împotriva refuzului cauțiunii, art. 19.17 alineatul (4) prevedea o procedură compatibilă a Convenției pentru a se asigura că nici o nedreptate nu a fost cauzată unui reclamant în cazurile în care el sau ea nu a fost autorizat să fie prezent. 22. art. 19.17 alineatul (4) din Regulamentul de procedură penală SI 2005/384 („Regulamentul de procedură penală”) prevede următoarele: „Persoana în cauză [în cazul în care recursul de pronunțare împotriva unei decizii de acordare a cauțiunii] nu are dreptul de a fi prezent la audiere a recursului, cu excepția cazului în care acționează în persoană sau, în orice alt caz de caracter excepțional, un judecător al Curții de procedură este de părere că interesele justiției îi impun să fie prezent și să-i permită să fie astfel.” 23. Secțiunea 1 alin. (1) din Legea "Amendament" din 1993 („Legea din 1993”) acordă procurorului dreptul de a apela la Curtea de Coroană împotriva unei hotărâri ale magistraților de a acorda cauțiune în cazurile cu privire la acuzații sau condamnații deosebit de grave. Secțiunea 1 alin. (3) din Legea din 1993 prevede că un astfel de recurs nu poate fi făcut decât în cazul în care, înainte de acordarea cauțiunii, procurorul a făcut declarații că cauțiunile nu ar trebui să fie permise. Procesul se referă la o reexaminare a cererii de cauțiune, iar judecătorul care audie recursul poate retrage persoana acuzată în custodie sau acorda cauțiunea sub rezerva unor condiții pe care le consideră potrivite (art. 1 (9) din Legea din 1993). 24. Secțiunea 1 alin. (4) din Legea din 1993 necesită ca pronunțarea să comunice orală intenția sa de a face recurs cu instanța care a acordat cauțiunea. Acest lucru trebuie să se facă la încheierea procedurii în care a fost acordată cauțiunea și înaintea eliberării de la custodia persoanei în cauză. Secțiunea 1 (5) conferă procurorului două ore în care să furnizeze o notificare de recurs scrisă atât judecătorului care a acordat cauțiunea, cât și acuzatului. Dacă nu reușește, apelul este considerat eliberat (secțiunea 1 (7)). Secțiunea 1 alineatele (6) din Legea din 1993 prevede că, la primirea avizului oral de recurs al procurorului împotriva deciziei de acordare a cauțiunii, instanța magistratelor trebuie să încarce persoana respectivă în custodie, până la stabilirea recursului. După notificarea corespunzătoare, art. 1 alineatul (8) din Legea de 1993 prevede că auzul recursului trebuie să înceapă în termen de două zile lucrătoare de la procedura de primă instanță la care se publică o notificare orală de recurs.