CASE OF DENISOVA AND MOISEYEVA v. RUSSIA

Reclamanții s-au născut în 1949 și, respectiv, 1978 și trăiesc la Moscova. Ele sunt soția și fiica dlui Valentin Moiseyev, care a fost, de asemenea, o reclamantă în fața Curții (a se vedea Moiseyev c. Rusia, nr. 62936/00, 9 octombrie 2008). La 3 iulie 1998, Departamentul de Investigații al Serviciului Federal de Securitate al Federației Ruse (FSB) a deschis proceduri penale împotriva dlui Moiseyev. La ora 11.30 a fost efectuată o căutare la apartamentul reclamanților. Moneda străină, cheile și documentele de înmatriculare pentru o mașină VAZ și al doilea calculator personal al reclamantului au fost confiscate. În același timp, s-a efectuat o căutare la biroul dlui Moiseyev. În total, investigatorii au confiscat 5.747 dolari SUA. La 10 iulie 1998, investigatorul a confiscat de la primul reclamant cheile la garaj nr. 178. La 13 iulie 1998, dl Moiseyev a fost acuzat oficial de o mare trădare, o infracțiune în temeiul articolului 275 din Codul Penal. La 22 iulie 1998, investigatorul a ordonat să fie plasat o acuzație pe masina VAZ în vederea „securității posibile confiscare a proprietății inculpatului în conformitate cu art. 175 din Codul de Procedură Penală RSFSR”. 10. La 1 septembrie 1998, investigatorul a informat directorul băncii SBS-Agro cu privire la înghețarea monedei străine ale domnului Moiseyev și a conturilor ruble rusești. 11. La 16 septembrie și 12 noiembrie 1998, investigatorul a emis ordine de taxare în ceea ce privește garajul și computerul. La 16 noiembrie 1998, computerul a fost eliminat fizic din apartamentul reclamanților și plasat în sala de probe materiale a Serviciului Federal de Securitate. 12. La 29 martie 1999, al doilea reclamant a cerut investigatorului să returneze computerul, care era proprietatea ei personală. La 12 aprilie 1999, investigatorul a răspuns că calculatorul a fost confiscat cu scopul de a asigura posibila confiscare a proprietății dlui Moiseyev și că anumite dosare editate de dl Moiseyev au fost descoperite pe discul dur. La 8 iunie 1999, investigatorul a ordonat atașarea 5.747 dolari americani confiscați ca expoziție materială. La 15 iunie 1999, Departamentul de Finanțare și Planificare al „Comitetului de Securitate de Stat al SUSR” a emis o chitanță pentru bani. 14. La 14 august 2001, Curtea Orașului Moscova a condamnat dl Moiseyev de mare trădare comisă între 1992 și 1998, l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare și a emis un ordin de confiscare în ceea ce privește proprietatea sa. Partea hotărârilor relevante pentru determinarea problemelor de proprietate a fost citită după cum urmează: „Depunerea anterioară a dlui Moiseyev pe care a primit-o pentru informații transmise unui reprezentant al unui stat străin a fost confirmată prin înregistrările de căutare, menționând descoperirea de dolari SUA atât în biroul său, cât și în locul său de reședință. Martorul B. a confirmat că căutarea a descoperit 4,647 dolari americani sortați în plicuri nestandard, atât dl Moiseyev, cât și soția sa, Denisova, care au fost intervievate ca martor suplimentar la proces, au fost prezente în timpul percheziției, dar nu au formulat nicio obiecție. Prin urmare, instanța consideră că hotărârea de atașare a 1.100 de dolari americani confiscați în biroul dlui Moiseyev, a 4.647 de dolari americani și a șapte plicuri ca expoziții materiale a fost justificată... având în vedere periculositatea publică a infracțiunii comise, instanța ordonă confiscarea proprietății dlui Moiseyev. Curtea decide cu privire la destinul expozițiilor materiale în conformitate cu art. 86 din Codul de Procedură Penală RSFSR... Un ordin de confiscare este emis în ceea ce privește proprietatea care a fost confiscată: [mașina VAZ, moneda străină și conturile bancare ruble ruble rus, garaj nr. 178, și computer], precum și fondurile de numerar de 5,747 dolari americani care au fost achiziționați penal.” 15. La 3 ianuarie 2002, prima reclamantă a solicitat Curtea Supremă să ordone returnarea proprietății ei conjugale și să îndepărteze garajul din listă pentru că a fost închiriată mai degrabă decât deținută. Ea nu a primit răspuns la cererea ei. 16. La 9 ianuarie 2002, Curtea Supremă a susținut condamnarea. 17. La 4 martie 2002, Tribunalul orașului Moscova a trimis un fragment din hotărârea din 14 august 2001 la Departamentul Finanțelor și Economice al FSB pentru executarea ordinului de confiscare în ceea ce privește fondurile de numerar. Scrisoarea de acoperire se citește după cum urmează: „Ordinul de confiscare care trebuie executat în ceea ce privește fondurile de numerar ale dlui Moiseyev în valoare de dolari americani [nelegibil] ca fiind achiziționați penal și stocați la Departamentul [în conformitate cu] primirea nr. 1013 din 15 iunie 1999.” 18. La 18 martie 2002, Tribunalul orașului Moscova a emis cinci scrisori de execuție pentru executarea ordinului de confiscare în ceea ce privește proprietatea dlui Moiseyev la domiciliul său, automobilul VAZ, garajul, conturile bancare și computerul. 19. La 27 martie 2002, fondurile de numerar în valoare de 5.747 de dolari americani au fost primite de Vneshtorgbank de la Departamentul Finanțelor și Economice al FSB și creditate la stat. 20. La 25 mai 2002, un judecător a întrerupt aplicarea în ceea ce privește proprietatea dlui Moiseyev, situată în apartamentul său, deoarece nu au fost găsite obiecte imputabile. 21. Prin decizia din 20 iunie 2002, un judecător a ordonat îndepărtarea și vânzarea computerului și a declarat executarea completă. La 31 iulie 2002, calculatorul a fost evaluat la 2.500 de ruble ruse (RUB) și ulterior vândut pentru RUB 1.609.05. 22. La 17 septembrie 2002, un judecător a întrerupt aplicarea în ceea ce privește moneda străină a dlui Moiseyev și conturile bancare ruble ruse. El a determinat că nici un cont în numele său nu a fost enumerat în baza de date a băncii. 23. La 27 noiembrie 2003, un judecător a determinat că garajul era, de fapt, o structură metalică colapsabilă situată pe o parcelă închiriată, în ceea ce privește care contractul de închiriere a expirat. Prin urmare, el a susținut că îndepărtarea sau vânzarea acestuia era imposibilă. 24. În urma amendamentelor Codului Penal (a se vedea punctul 34 de mai jos), dl Moiseyev solicită Curtea Orașului Moscova să-l elibereze din sancțiunile penale auxiliare sub forma ordinului de confiscare. La 14 februarie 2005, Curtea Orașului Moscova a constatat că executarea ordinului de confiscare a fost întreruptă sau încheiată în ceea ce privește orice, cu excepția autovehiculului VAZ. Deoarece sancțiunea penală auxiliară de confiscare a fost eliminată din Codul Penal, Tribunalul a hotărât să returneze mașina la dl Moiseyev. La 6 iulie 2005, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut această hotărâre în apel. 25. La 13 mai 2002, prima reclamantă a depus în judecată judecătorii curții și Serviciul Federal de Securitate în fața Curții de district Khoroshevskiy din Moscova, în căutarea de a respinge ordinele de taxare și de a-i recunoscut dreptul la o jumătate din proprietatea conjugală, cu excepția depozitelor bancare. Ea a susținut că a fost căsătorită cu dl Moiseyev din 1978 și că Codurile Civile și Familie prevăd egalitatea de porții soții din proprietatea conjugală. Considerând declarațiile de plată ale dlui Moiseyev, ea a susținut că, din 1992 până în 1998, el a câștigat peste cinci mii de dolari și, prin urmare, suma de 5,747 de dolari SUA nu ar putea fi considerată ca fiind achiziționată ilegal. Ea a indicat că garajul a fost închiriat în 1988 și că computerul a fost proprietatea celui de-al doilea reclamant. 26. La 11 octombrie 2002, 14 și 27 februarie 2003, instanța a auzit părțile. Întrucât primul reclamant a refuzat consimțământul pentru înlocuirea Fondului federal de proprietate pentru FSB și pentru dl Moiseyev ca co-apărător, dl Moiseyev s-a alăturat procedurii ca terță parte. 27. La 27 februarie 2003, Curtea de district Khoroshevskiy a pronunțat o hotărâre. Întreaga raționamentare se citește după cum urmează: „După evaluarea probelor colectate, instanța respinge afirmația [prima reclamantă] deoarece hotărârea Curții din Moscova a stabilit că proprietatea atacată a fost achiziționată în mod penal, ceea ce face imposibilă recunoașterea dreptului reclamantului la o jumătate din proprietatea confiscată, și, de asemenea, [pentru că] FSB nu este un acuzat corespunzător în acest caz. La 18 iunie 2003, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea în apel, menționând că proprietatea reclamată a fost achiziționată în mod penal de hotărârea Tribunalului din Moscova din 14 august 2001 29. La 20 noiembrie 2003, reclamanții au înaintat Fondul Federal de Proprietate al Federației Ruse, cerând ridicarea ordinilor de taxare și recunoașterea dreptului primului reclamant la o jumătate din proprietatea conjugală și a celui de-al doilea reclamant de proprietate a calculatorului. 30. La 9 august 2005, Curtea de district Khoroshevskiy din Moscova și-a respins cererea, hotărând după cum urmează: „Se rezultă din hotărârea din 14 august 2001 că fondurile de numerar în valoare de 5.747 de dolari americani au fost achiziționate în mod penal... La 19 martie 2002 au fost depuse la banca Vneshtorgbank în vederea confiscarii și creditului statului... Prin urmare, instanța nu poate fi de acord cu pretinderea dnei Denisova la o jumătate din partea conjugală a acestor fonduri de numerar. Niciun alt document judiciar privind originea fondurilor de numerar contestate nu a fost produs în fața instanței, în timp ce, în conformitate cu art. 61 § 2 din Codul de Procedură Civilă, faptele stabilite prin o decizie judiciară finală într-un caz anterior sunt obligate instanței. În ceea ce privește cererile dnei Moiseyeva de recunoaștere a proprietății ei asupra computerului și a perifericilor, aceasta nu poate fi de asemenea satisfăcută pentru că nu au fost confirmate în timpul examinării meritelor cazului. În prezent, proprietatea respectivă a fost confiscată și vândută, care este confirmată de informațiile judecătorilor cu privire la executarea ordinului de confiscare în acest sens.” 31. La 13 octombrie 2005, Curtea Orașului Moscova a susținut, într-un mod rezumat, hotărârea Curții Orașului. 32. Proprietățile achiziționate de soții în căsătorie sunt presupuse deținute în comun (art. 256 § 1 din Codul Civil, art. 34 § 1 din Codul Familiar).Proprietatea unui copil a primit ca cado (art. 60 § 1 din Codul Familiar). Darea nu necesită un acord scris, predarea darului este suficientă (art. 574 § 1 din Codul Civil). 33. Codul penal prevede că „penitiunea se impune unei persoane considerate vinovate de comisia unei infracțiuni” (art. 44). Confiscarea proprietăților este o formă de sancțiune penală care este auxiliară sancțiunii principale și definită ca „retragerea obligatorie, în întregime sau în parte, fără compensare, a proprietății deținute de persoana condamnată” (art. 52). La 8 decembrie 2003, art. 52 a fost eliminat din Codul Penal. 34. La data condamnării dlui Moiseyev, art. 275 din Codul Penal prevedea că o mare trădare a purtat o pedeapsă de până la 20 de ani de închisoare care poate fi sau nu însoțită de o ordonanță de confiscare în ceea ce privește proprietatea condamnatului. La 8 decembrie 2003, a fost eliminată trimiterea la posibilitatea de a emite un ordin de confiscare. 35. Codul de procedură penală RSFSR, astfel cum a fost formulat la momentul condamnării dlui Moiseyev, cu condiția următoare: „Hotărârea... trebuie să decidă despre destinul expozițiilor și: (1) instrumentele de infracțiune care aparțin acuzatului trebuie confiscate și transmise unei agenții competente sau distruse; ... (4) Banii achiziționați penal și alte active sunt confiscați în beneficiul statului; alte elemente se returnează proprietăților lor legali sau, dacă proprietarii nu pot fi stabiliti, devin proprietăți ale statului. În cazul unei litigii cu privire la proprietatea acestor obiecte, disputa se rezolvă în proceduri civile...” „Cu scopul de a asigura o cerere civilă sau o posibilă ordine de confiscare, investigatorul trebuie să acuze proprietatea suspectului, acuzatului... sau a celorlalte persoane care păstrează proprietatea achiziționată pe cale penală... dacă este necesar, proprietatea achiziționată poate fi acuzată...” 36. art. 442 § 2 din Codul de Procedură Civilă prevede: „Un litigiu cu privire la proprietatea proprietății acuzate inițiate de persoanele care nu erau părți la caz se examinează ca reclamație civilă. O cerere de ridicare a ordinului de taxare se face împotriva debitorului și a creditorului. În cazul în care proprietatea a fost acuzată sau confiscată în legătură cu o ordonanță de confiscare, persoana a cărei proprietate trebuie confiscată și autoritatea de stat competentă sunt co-apăratori...” 37. Rezoluția nr. 7 din Curtea Supremă Plenară a URSS „Pentru jurisprudența privind confiscarea proprietăților” (din 29 septembrie 1953, astfel cum a fost modificată la 29 august 1980) prevede: „4. ... Curtea ar trebui să țină cont de faptul că, în caz de confiscare integrală a proprietății condamnatului, ordinul de confiscare ar trebui să se aplice numai la proprietatea sa personală și la partea sa a proprietății comune, aceasta nu poate extinde la partea altor persoane care dețin proprietatea respectivă împreună cu condamnatul. Drepturile și interesele legale ale membrilor familiei condamnaților care locuiesc cu el trebuie respectate... Curții trebuie să țină cont de faptul că, chiar dacă hotărârea penală conține o listă de bunuri specifice care pot fi confiscate, terțele pot încă să își ceară titlul de proprietate în cadrul procedurilor civile... Curtea trebuie să ia în considerare astfel de pretenții și hotărârea penală nu leagă instanța civilă în determinarea litigiului asupra proprietății atacate. Cu toate acestea, în cazul în care hotărârea penală a stabilit că articolele de proprietate enumerate au fost achiziționate sau plătite în mod penal cu active achiziționate în mod criminal, dar înregistrate în numele altor persoane, în vederea ascunderii lor de confiscare... 38. Rezoluția nr. 4 a Curții Supreme Plenare a URSS „Pentru cerințele legale de examinare a cererilor de ridicare a ordonanțelor de taxare” (din 31 martie 1978, astfel cum a fost modificată la 30 noiembrie 1990) prevede: „9. Când se ia în considerare cererea soțului de ridicare a ordinului de taxare în ceea ce privește partea sa în proprietatea conjugală comună, instanța trebuie să țină cont de faptul că ... proprietatea dobândită în căsătorie este deținută în comun de soții și în cazul diviziei părțile lor sunt presupuse egale... Curtea trebuie să stabilească dimensiunea reală a porțiunii soțului din proprietatea conjugală și a articolelor specifice alocate acestuia, având în vedere întregul proprietatea achiziționată în comun, inclusiv proprietatea care nu este – prin exploatarea legii sau altfel – responsabilă de confiscare. Partea fiecărui soț include atât proprietatea care poate fi confiscată, cât și proprietatea care nu poate fi confiscată...”