Denisova și Moiseyeva împotriva Rusiei

FORMER PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE DENISOVA ȘI MOISEYEVA v. RUSSIA (Depunerea nr. 16903/03) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 14 iunie 2011 FINAL 14/09/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Denisova și Moiseyeva v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în privat la 24 mai 2011, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 16903/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, dna Nataliya Mikhaylovna Denisova și dna Nadezhda Valentinovna Moiseyeva („reclamanții”), cu privire la 8 iulie 2002. Cererea se referă la drepturile de proprietate ale soției (prima reclamantă) și fiicei (al doilea reclamant) al dlui Moiseyev, care au fost condamnați pentru trădare înaltă și condamnați la o perioadă de închisoare și confiscare a întregii proprietăți, ca formă auxiliară de pedeapsă (a se vedea Moiseyev c. Rusia , nr. 62936/00, 9 Octombrie 2008). În procedurile civile ulterioare, reclamanții au încercat să-și justifice dreptul la partea conjugală a proprietății care au fost eliminate din domiciliu și la calculatorul personal care a fost luat din camera celui de-al doilea reclamant.

Instanțele ruse au respins cererile prin trimitere la hotărârea care a fost făcută în cadrul procedurii penale împotriva dlui Moiseyev. Într-o hotărâre pronunțată la 1 aprilie 2010 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 (protejarea proprietăților) al Convenției Europene a Drepturilor Omului, deoarece reclamanții nu au avut posibilitatea de a contesta în mod eficient măsura de confiscare impusă în procedura penală la care nu au fost părți ( Denisova și Moiseyeva v. Rusia , nr. 16903/03, 1 aprilie 2010). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile.

Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea ar deveni finală în conformitate cu art. 44 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 75, și punctul 3 din dispozițiile operative). Reclamanții au susținut afirmațiile lor. Guvernul a prezentat observațiile lor.

art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamațiile reclamanților Primul reclamant a solicitat următoarele sume în ceea ce privește prejudiciu material: 6,657,50 euro (EUR) pentru pierderea venitului de închiriere din garajul autovehiculului și impozitul pe teren pe care îl plătea; 2,712,60 EUR pentru o jumătate din costul de amortizare al autovehiculului VAZ și impozitul de transport pe care îl plătea; și 3,537,80 EUR pentru o jumătate din fondurile de numerar plus dobânzi la rata de creditare legală.

800, reprezentând valoarea aproximată a unui calculator similar cu al ei. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 30.000 EUR și, respectiv, 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Observațiile guvernului 10. Guvernul a susținut, de la început, că în cadrul procedurii penale împotriva dlui Moiseyev, s-a constatat că proprietatea atacată a fost achiziționată în mod penal. În aceste circumstanțe, Curtea a acționat în mod eronat ca „cort de a patra instanță”. În ceea ce privește afirmațiile specifice ale reclamanților, Guvernul a subliniat că prima reclamantă nu a fost proprietarul legal al garajului sau al parcela de terenuri, că ea nu a fost înregistrată ca plată a taxei terestre și că nu exista nici o înregistrare a plăților impozitului terestrei.

În plus, garajul nu a fost confiscat. În mod similar, primul reclamant nu a fost înregistrat ca proprietar al autovehiculului VAZ și nu există nicio dovadă că a plătit vreodată taxa de transport. În ceea ce privește fondurile de numerar, Guvernul a susținut că acestea au fost achiziționate penal și nu ar trebui să fie rambursate din motivele „justiției sociale”. În ceea ce privește calculatorul celui de-al doilea reclamant, valoarea reală a acestuia a fost mai apropiată de 100 EUR, deoarece a fost determinată atât în raportul de evaluare forense, cât și în declarația cererii reclamanților în procedura internă. 11. Guvernul a mai considerat că afirmația privind prejudiciile morale nu a fost irezonabilă în ceea ce privește cuantitatea, susținând că reclamanții nu au adăugat dovezi privind prejudiciile morale.

Evaluarea Curții 12. În cazul în care Curtea a constatat încălcarea Convenției într-o hotărâre, statul pârât este sub obligația legală de a pune capăt acestei încălcări și de a face reparații pentru consecințele sale. Dacă dreptul național nu permite sau permite numai reparații parțiale, art. 41 permite Curtea să permită părții vătămate să își permită satisfacția care pare a fi adecvată. Curtea beneficiază de o anumită discreție în exercitarea acestei competențe, întrucât „justul” adjectiv și expresia „dacă este necesar” atestă. În special, dacă unul sau mai multe șefuri de daune nu pot fi calculate exact sau dacă distincția dintre prejudiciu material și moral se dovedește dificilă, Curtea poate decide să facă o evaluare globală (a se vedea Cominersoll S.A.

c. Portugalia) [GC], nr. 35382/97, § 29, CEDO 2000-IV). 13. Curtea a stabilit, în hotărârea principală, că reclamația primului reclamant la partea conjugală și a celui de-al doilea reclamant la calculator au avut o bază în legislația legală și în jurisprudența Curții Supreme Ruse (punctele 47-54 din hotărârea principală). Întrucât reclamanții nu au fost părți la procedura penală împotriva dlui Moiseyev, au încercat fără succes să-și justifice cererile de proprietate în cadrul procedurilor civile. Instanțele de la Moscova nu au efectuat o evaluare globală a proprietății familiale sau exercitarea echilibrarii drepturilor membrilor familiei care au fost atât necesare în temeiul dispozițiilor legislative interne aplicabile (ibid., §§ 61-64).

14. Curtea reiterează că aspectele factuale, cum ar fi amploarea cotei de consiliere a primului reclamant, ar trebui să fie cel mai bine determinate în cadrul procedurii interne pe baza dovezilor prezentate de părți. În cazul instantaneu, instanța rusă nu a efectuat o astfel de hotărâre.

Cu toate acestea, se remarcă că, în temeiul hotărârii Curții Constituționale Ruse nr. 4-P din 26 Februarie 2010, hotărârile Curții sunt obligatorii pentru Rusia și o constatare a încălcării Convenției sau a Protocolelor sale de către Curte este un motiv pentru redeschiderea procedurii civile în temeiul articolului 392 din Codul de Procedură Civilă și revizuirea hotărârilor interne în lumina principiilor Convenției stabilite de Curte (a se vedea Martorii lui Iehova din Moscova c. Rusia , nr. 302/02 În aceste circumstanțe, Curtea consideră că o astfel de reexaminare ar fi cel mai adecvat mijloc de remediere a încălcării pe care le-a identificat în hotărârea principală și că nu este necesară acordarea unor sume în ceea ce privește prejudiciile materiale.

15. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea reiterează poziția sa constantă că un reclamant nu poate fi obligat să furnizeze nicio dovadă de prejudiciu moral (a se vedea, printre altele, Antipenkov c. Rusia , nr. 33470/03 , § 82, 15 octombrie 2009; Pșenichnyy c. Rusia , nr. 30422/03, § 35, 14 februarie 2008; Garabayev c. Rusia , nr. 38411/02, § 113, ECHR 2007 VII (extracturi); și Gridin v. Rusia , nr. 4171/04, § 20, 1 iunie 2006 . În plus, consideră că reclamanții trebuie să fi suferit anxietate și frustrare din cauza eșecului persistent al autorităților de a examina cererile lor civile . Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamanților 8,000 EUR în comun în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe aceasta.

Costurile și cheltuielile 16. Reclamanții au solicitat în comun 374,60 EUR pentru taxele juridice în cadrul procedurii interne, 122,20 EUR pentru taxele judiciare și 3.000 EUR pentru reprezentarea lor în fața Curții de către dna Kostromina. 17. Guvernul a subliniat că numai costurile juridice în cadrul procedurii interne în valoare de EUR În conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte, costurile și cheltuielile nu vor fi acordate în temeiul articolului 41, cu excepția cazului în care se constată că au fost efectiv suportate, au fost înscrise în mod necesar și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis c. Grecia) (sau satisfăcătoare) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI).

19. Pe baza materialelor din dosarul, Curtea acceptă cererea reclamanților pentru costurile din procedura civilă internă și le acordă 496,80 EUR, plus orice impozit care poate fi percepubil reclamanților. Cu toate acestea, nu există nici o dovadă în dosar că au fost efectuate vreo despăgubire doamnei Kostromina sau că există o obligație juridică din partea reclamanților de a efectua astfel de despăgubiri. În consecință, această parte a cererii este respinsă. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8,000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 496,80 EUR (patru sute nouăzeci și șase euro și 80 de cenți), plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamanților pentru o satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 iunie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului secțiunii Rozakis În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorului D. Spielmann este anexat la prezenta hotărâre. C.L.R. S.N.

CONCURRING OPINIONION of JUDGE SPIELMANN Am votat în favoarea punctului 2 din partea operativă a hotărârii, respingând restul cererii reclamantelor pentru o justă satisfacție, sub șeful prejudiciilor materiale, deoarece în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale Ruse nr. 4-P din 26 februarie 2010, o constatare a încălcării Convenției sau a Protocolelor sale de către Curte este un motiv pentru redeschiderea procedurii civile în temeiul articolului 392 din Codul de Procedură Civilă și pentru revizuirea hotărârilor interne în funcție de principiile Convenției stabilite de Curte (a se vedea punctul 14 din hotărâre). Cu toate acestea, expresii „just” (echitabil francez) ) și „dacă este necesar” (s’il y a loc ), astfel cum se menționează la punctul 12 din hotărâre, nu se poate înțelege doar ca conferind Curții o discreție pentru a utiliza competențele sale în temeiul articolului 41 pentru a-și oferi o astfel de satisfacție „așa cum pare a fi adecvată”.

Există o „necesitate” pentru a aplica art. 41 „odată ce un guvern contestat refuză repararea reclamantului la care consideră că are dreptul” (a se vedea Ringeisen c. Austria (art. 50), 22 iunie 1972, § 22, Serie A nr. 15). Este necesar să se reamintească că Curtea a respins în mod frecvent argumentele guvernului că reclamantul poate solicita compensații în instanțe interne în ceea ce privește încălcarea constatată de Curte (a se vedea Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 40, Serie A nr. 330 De Wilde, Ooms și Versyp v. Belgia (art. 50), 10 martie 1972, § 15-16, Serie A nr. 14; Jalloh v. Germania [GC], nr. 54810/00, § 129, CEDH 2006 IX; și A/s Diena și Ozoli š v. Letonia , nr. 16657/03 , § 92, 12 iulie 2007, și referințele menționate în acest articol ). În „cazurile de vagabondă” (a se vedea De Wilde, Ooms și Versyp v. Belgia) (art. 50), 10 martie 1972, § 16, Seria A nr. 14), Curtea a hotărât după cum urmează: „...dacă victima, după ce a fost epuizată în zadar căile de recurs interne înainte de a se plânge la Strasbourg de o încălcare a drepturilor sale, a fost obligată să facă acest lucru o a doua dată înainte de a fi în măsură să obțină de la Curte satisfacție echitabilă, lungimea totală a procedurii instituite de Convenție nu ar fi în conformitate cu ideea de protecție efectivă a drepturilor omului.

O astfel de cerință ar duce la o situație incompatibilă cu obiectivul și obiectul Convenției.” (A se vedea, de asemenea, avizul meu de acord, însoțit de judecătorul Loucaides, atașat hotărârii Lo Tufo, cu alte referințe (Lo Tufo c. Italia , nr. 64663/01, ECHR 2005 III)). Cu toate acestea, executarea hotărârilor Curții de astăzi necesită o împărtășire a sarcinii și implicarea solidă a autorităților naționale, inclusiv a instanțelor naționale. Evoluția pozitivă a dreptului rus (Hotărârea Curții constituționale din 26 februarie 2010) trebuie încurajată. Acesta este motivul pentru care nu am dispus la punctul 2 din partea operativă și de ce, deși nu fără ezitare, am votat în favoarea acestui punct.

FORMER FIRST SECTION

CASE OF DENISOVA AND MOISEYEVA v. RUSSIA (Application no. 16903/03) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 14 June 2011 FINAL 14/09/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Denisova and Moiseyeva v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having deliberated in private on 24 May 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

FOR THESE REASONS, THE COURT

1. Holds by six votes to one (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 496.80 (four hundred ninety-six euros and 80 cents), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses unanimously the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 June 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Section Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judge D. Spielmann is annexed to this judgment. C.L.R. S.N.

CONCURRING OPINION OF JUDGE SPIELMANN

I voted in favour of point 2 of the operative part of the judgment, rejecting the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction, under the head of pecuniary damage, because pursuant to the Russian Constitutional Court’s judgment no. 4-P of 26 February 2010, a finding of a violation of the Convention or its Protocols by the Court is a ground for reopening civil proceedings under Article 392 of the Code of Civil Procedure and for a review of domestic judgments in the light of the Convention principles established by the Court (see paragraph 14 of the judgment). However, the expressions “just” (French équitable ) and “if necessary” ( s’il y a lieu ), as mentioned in paragraph 12 of the judgment, cannot be understood merely as conferring on the Court a discretion to use its powers under Article 41 to afford such satisfaction “as appears to it to be appropriate”.

A “necessity” to apply Article 41 exists “once a respondent government refuses the applicant reparation to which he considers he is entitled” (see Ringeisen v. Austria (Article 50), 22 June 1972, § 22, Series A no. 15). It should be recalled that the Court has frequently rejected Governments’ submissions to the effect that the applicant can ask for compensation in domestic courts in respect of the violation found by the Court (see Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50), 31 October 1995, § 40, Series A no. 330 ‑ B; De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium (Article 50), 10 March 1972, § 15-16, Series A no. 14; Jalloh v. Germany [GC], no. 54810/00, § 129, ECHR 2006 ‑ IX; and a/s Diena and Ozoliņš v. Latvia , no. 16657/03, § 92, 12 July 2007, and the references cited therein).

In the “Vagrancy cases” (see De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium (Article 50), 10 March 1972, § 16, Series A no. 14), the Court held as follows: “...if the victim, after exhausting in vain the domestic remedies before complaining at Strasbourg of a violation of his rights, were obliged to do so a second time before being able to obtain from the Court just satisfaction, the total length of the procedure instituted by the Convention would scarcely be in keeping with the idea of the effective protection of Human Rights. Such a requirement would lead to a situation incompatible with the aim and object of the Convention.” (See also my concurring opinion, joined by Judge Loucaides, attached to the Lo Tufo judgment, with further references ( Lo Tufo v. Italy , no. 64663/01, ECHR 2005 ‑ III)).

However, the execution of the Court’s judgments today requires a sharing of the burden and the robust involvement of national authorities, including domestic courts. The positive development of Russian law (Constitutional Court’s judgment of 26 February 2010) needs to be encouraged. That is the reason why I did not dissent on point 2 of the operative part and why, albeit not without hesitation, I voted in favour of this point.