CASE OF DENISOVA AND MOISEYEVA AGAINST RUSSIA

Rezoluția CM/ResDH(2019)66 Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Denisova și Moiseyeva împotriva Federației Ruse (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 27 martie 2019 în ședința 1342 a Deputaților Miniștrilor) Hotărârea nr. Hotărârea finală la 16903/03 DENISOVA ȘI MOISEYEVA 01/04/2010 14/06/2011 04/10/2010 14/09/2011 Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în acest caz și încălcarea stabilită; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea informațiilor furnizate de guvern care indică măsurile adoptate pentru a da efect hotărârilor, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea apendicele); având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestora. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2019)66 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii din cauza Denisova și Moiseyeva împotriva rezumatului cazului din Federația Rusă Acest caz se referă la încălcarea dreptului reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor (violația articolului 1 din Protocolul nr. 1) în 2002-2005 din cauza lipsei unei revizuiri judiciare adecvate a măsurilor de confiscare impuse asupra proprietăților lor în cadrul procedurilor penale instituite nu împotriva acestora, ci împotriva unui membru al familiei lor. Curtea a subliniat faptul că reclamanții nu sunt părți la cauza penală împotriva membrilor familiei și, în acest sens, nu pot face apel la ordinul de confiscare decât în cadrul procedurii civile (art. 60-61). Cu toate acestea, instanța civilă internă a remis doar hotărârea în cazul penal fără o evaluare globală a proprietății familiale și echilibrarea exercitării drepturilor membrilor familiei, care au fost amândoi necesare în temeiul dispozițiilor legislației interne aplicabile (§ 61-62, 64). Denumirea și numărul de aplicare Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli totale plătite pentru Denisova și Moiseyeva (n. 16903/03) 8,000 EUR (în comun pentru ambele solicitante) 496,80 EUR (în comun pentru ambele solicitante) 8,496,80 EUR 14/12/2011 b) Alte măsuri individuale O parte din proprietatea în cauză (o mașină) a fost returnată dlui Moiseyev în 2005 (a se vedea § 24 din hotărâre). În ceea ce privește calculatorul confiscat, reclamanții au pierdut interesul în ea, deoarece nu au întreprins nicio nouă măsură după hotărârea Curții Europene pentru a-l recupera. Nici reclamanții, nici reprezentanții acestora nu au solicitat redeschiderea procedurii civile relevante sau au depus alte cereri în etapa executării hotărârii Curții Europene. În consecință, nu pare necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Autoritățile consideră că acest caz este o situație rară, încălcarea rezultă dintr-o interpretare necorespunzătoare a legislației interne și clarificarea hotărârilor Curții Supreme, care a fost, de asemenea, subliniată de Curtea Europeană în prezenta hotărâre. Prin urmare, Curtea Europeană a remarcat că dreptul intern necesită respectarea drepturilor membrilor familiei persoanelor încălcate în mod penal și permite confiscarea numai dacă s-a dovedit că proprietatea a fost achiziționată în mod penal, dar înregistrată în numele altor persoane, în scopul de a-l ascunde de la confiscare (art. 52) și a concluzionat că „incapacitatea persistentă a instanțelor interne de a lua în considerare meritele cererii de justificare a proprietății lor a fost în contradicție cu cerințele legislației ruse” (art. 62). În consecință, dreptul intern, astfel cum a fost clarificat prin hotărâri ale Curții Supreme, a fost în conformitate cu cerințele Convenției la momentul evenimentelor. Cu toate acestea, au fost adoptate măsuri generale suplimentare pentru a preveni încălcări similare. Începând cu 2013, în conformitate cu un nou articol 389.1 din Codul de procedură penală modificat (CCrP), orice persoană a căror drepturi sunt, în orice caz, determinate de o hotărâre într-un caz penal poate apela împotriva acestei hotărâri. Această nouă dispoziție ar permite persoanelor în situații similare cu cele ale reclamanților să prezinte un recurs direct în cadrul procedurii penale, abordand astfel unul dintre motivele subjacente ale încălcării în acest caz (§ 60-61). În plus, începând cu 2015, un nou articol 115.1 din CCrP a introdus o revizuire judiciară privind extinderea convulsiilor de proprietăți (în primul rând, investigatorii au decis să-l prelungească fără necesitatea de a solicita aprobarea unei instanțe interne). Proprietarul proprietăților participă la procedura. Astfel, există în prezent o salvgardare suplimentară împotriva posibilelor abuzuri în ceea ce privește confiscarea proprietăților în cadrul procedurilor penale în care o persoană nu participă altfel. În sfârșit, în orientările sale din 14 iunie 2018 (în § 7), Plenumul Curții Supreme a subliniat încă o dată că, în cadrul procedurii penale, proprietatea terțelor poate fi confiscată numai dacă aceste persoane au știut sau ar fi trebuit să știu că a fost achiziționată penal sau utilizată (sau ar fi fost folosită) pentru comiterea infracțiunii. În sfârșit, hotărârea a fost publicată și difuzată pe scară largă între autoritățile relevante, inclusiv Curtea Supremă, Procurorul General și Serviciul Federal de Securitate. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției juste, și că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că, prin urmare, Federația Rusă a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

Resolution CM/ResDH(2019)66

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

Denisova and Moiseyeva against Russian Federation

(Adopted by the Committee of Ministers on 27 March 2019

at the 1342

nd

meeting of the Ministers’ Deputies)

Application No.

Case

Judgment of

Final on

16903/03

DENISOVA AND MOISEYEVA

01/04/2010

14/06/2011

04/10/2010

14/09/2011

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgments transmitted by the Court to the Committee in this case and to the violation established;

Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation;

Having examined the information provided by the government indicating the measures adopted to give effect to the judgments including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see Appendix);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2019)66

Information about the measures to comply with the judgment

in the Denisova and Moiseyeva case against Russian Federation

Case summary

This case concerns the violation of the applicants’ right to peaceful enjoyment of possessions (violation of Article 1 of Protocol No. 1) in 2002-2005 because of the lack of a proper judicial review of the confiscation measures imposed on their property in the framework of criminal proceedings instituted not against them but against a member of their family.

The Court underlined that the applicants were not parties to the criminal case against the family member and, at the material time, could accordingly appeal against the confiscation order only in civil proceedings (§§ 60-61). However, the domestic civil courts merely referred back to the judgment in the criminal case without a global assessment of the family property and the balancing exercise of the rights of family members, which were both required under the applicable domestic law provisions (§§ 61-62, 64).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a) Details of just satisfaction

Name and application number

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

Paid on

Denisova and Moiseyeva

(no. 16903/03)

-

EUR 8,000 (jointly for both applicants)

EUR 496.80 (jointly for both applicants)

EUR 8,496.80

14/12/2011

b) Other individual measures

One part of the property at issue (a car) was returned to Mr Moiseyev in 2005 (see § 24 of the judgment). As regards the seized computer, the applicants have apparently lost interest in it, as they undertook no further steps after the European Court’s judgment in order to recover it. Neither the applicants nor their representatives have requested reopening of the relevant civil proceedings or lodged other applications at the stage of execution of the European Court’s judgment. Accordingly, no other individual measures appear necessary.

II.

General measures

The authorities consider the present case to be a rare occurrence. The violation resulted from an incorrect interpretation of domestic legislation and clarifying rulings of the Supreme Court, which has also been highlighted by the European Court in the present judgment. Thus, the European Court noted that domestic law requires to respect the rights of the family members of criminally charged persons and allows confiscation only if it has been proven that the property was criminally acquired but registered in other persons’ names with a view to concealing it from confiscation (§ 52) and concluded that the domestic courts’ “persistent failure to take cognisance of the merits of the applicants’ claim for vindication of their property was at variance with the requirements of the Russian law” (§ 62). It follows that the domestic law, as clarified by rulings of the Supreme Court, was in line with the Convention requirements at the time of the events.

Nonetheless, additional general measures have been adopted to prevent further similar violations. Since 2013, in accordance with a new Article 389.1 of the amended Code of Criminal Procedure (CCrP), any person whose rights are in any way determined by a judgment in a criminal case can appeal against this judgment. This new provision would allow persons in situations similar to that of the applicants to lodge an appeal directly in the criminal proceedings, thus addressing one of the underlying reasons for the violation in the present case (§§ 60-61).

Further, since 2015 a new Article 115.1 of the CCrP introduced judicial review over extensions of property seizure (prior to that, investigators decided whether to extend it without the necessity to seek the approval of a domestic court). The owner of the property participates in the proceedings. Thus, there is now an additional safeguard against possible abuses in relation to seizure of property within criminal proceedings in which a person otherwise does not participate.

Lastly, in its guidelines of 14 June 2018 (in § 7), the Plenum of the Supreme Court once again highlighted that, in criminal proceedings, the property of third persons can be confiscated only if these persons knew or should have known that it had been criminally acquired or was used (or would have been used) to commit the crime.

Finally, the judgment was published and widely disseminated amongst the relevant authorities, including the Supreme Court, the General Prosecutor’s Office and the Federal Security Service.

III.

Conclusions of the respondent State

The government considers that no individual measure is required, apart from the payment of the just satisfaction, and that the general measures adopted will prevent similar violations and that the Russian Federation has, therefore, complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.