CASE OF OLEYNIKOV AGAINST RUSSIA

Rezoluția CM/ResDH(2019)100 Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Oleynikov împotriva Federației Ruse (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 24 aprilie 2019 la reuniunea 1344 a Deputaților Miniștrilor) Hotărârea nr. Hotărârea finală la 36703/04 OLEYNIKOV 14/03/2013 09/09/2013 Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în acest caz și încălcarea stabilită; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a aduce atingere hotărârii, și subliniind faptul că Curtea nu a pronunțat în acest caz nicio atribuire de o justă satisfacție (a se vedea apendicele); având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2019)100 Informații privind măsurile de conformitate cu hotărârea adoptată în cazul Oleynikov c. Rezoluția de procedură a Federației Ruse Acest caz se referă la încălcarea dreptului de acces al reclamantului la instanță (art. 6 alineatul (1) din cauza refuzului instanțelor interne în 2004 de a lua în considerare cererea civilă a reclamantului privind nereturnarea unei datorii împotriva unei reprezentații comerciale a ambasadei unui stat străin, situată în Khabarovsk. Refuzul s-a bazat pe Codul de Procedură Civilă (art. 401), care prevede imunitatea absolută a unui stat străin în fața instanțelor ruse. Curtea internă a menționat doar această dispoziție fără nicio analiză a tranzacției subiacente, dispozițiile juridice aplicabile ale tratatului internațional între cele două țări sau principiile aplicabile ale dreptului internațional consotial, chiar dacă, în conformitate cu Constituția rusă, acestea fac parte integrantă din sistemul juridic rus. Plăți de satisfacție echitabilă și măsuri individuale a) Detalii de satisfacție echitabilă Reclamantul a susținut prejudiciu material, dar Curtea a respins-o pe baza faptului că „un judecător sau redeschiderea cauzei, dacă [..] solicită astfel, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării” (art. 81). Întrucât reclamantul nu a solicitat prejudiciu moral sau costuri și cheltuieli, Curtea nu a efectuat astfel de acordări. b) Alte măsuri individuale Reclamantul a avut posibilitatea de a solicita deschiderea acestei cauze la nivel intern în urma hotărârii Curții Europene. El nu a profitat de această oportunitate. Prin urmare, nu sunt necesare măsuri individuale în acest caz. II. Măsuri generale Legea privind imunitatea jurisdicțională a statului străin și a proprietăților unui stat străin în Federația Rusă (Num. 297-FZ, din 3 noiembrie 2015, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2016, a abordat centrul încălcării în cauză: prevede că un stat străin nu are imunitate în Federația Rusă în ceea ce privește cererile rezultate din activitățile entităților sale care au caracter privat (articolele 7-13). În consecință, în legislația rusă, principiul imunității absolute a unui stat străin, al cărui aplicare a fost motivul încălcării în acest caz, nu mai există. Acesta a fost înlocuit cu principiul imunității restrictive: noua lege a introdus o distincție clară între actele de autoritate suverană ale entităților străine (acte jure imperii ) și actele lor de drept privat ( acte jure gestionis ). Legislația internă acum respectă pe deplin principiile de drept internațional la care Curtea Europeană a menționat (în special cu Convenția Națiunilor Unite relevantă; pentru detalii, a se vedea punctele 41, 42 și 61 din hotărâre). În plus, art. 401 din Codul de Procedură Civilă, care a fost la originea încălcării în acest caz, a fost modificat în consecință (prin Legea Federală nr. 393-FZ din 29 decembrie 2015). Având în vedere lex specialis menționată mai sus (nr. 297-FZ), aceasta a devenit o lex generalis și prevede numai în termeni generale că jurisdicția instanțelor ruse asupra entităților străine ale statului este determinată în conformitate cu principiile și dispozițiile dreptului internațional sau cu tratatele internaționale la care Federația Rusă este parte. În sfârșit, hotărârea Curții Europene a fost publicată și difuzată pe scară largă între autoritățile relevante, în special instanțele interne. În acest context, nu sunt necesare alte măsuri generale. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală și că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că, prin urmare, Federația Rusă a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

Resolution CM/ResDH(2019)100

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Oleynikov against Russian Federation

(Adopted by the Committee of Ministers on 24 April 2019

at the 1344

th

meeting of the Ministers’ Deputies)

Application No.

Case

Judgment of

Final on

36703/04

OLEYNIKOV

14/03/2013

09/09/2013

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in this case and to the violation established;

Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation;

Having examined the information provided by the government indicating the measures adopted to give effect to the judgment, and noting that no award of just satisfaction was made by the Court in the present case (see Appendix);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2019)100

Information about the measures to comply with the judgment adopted in the case of

Oleynikov v. Russian Federation

Case summary

This case concerns the violation of the applicant’s right of access to court (Article 6, paragraph 1) on account of the domestic courts’ refusal in 2004 to consider the applicant’s civil claim concerning the non-repayment of a debt against a trade representation of the embassy of a foreign State, located in Khabarovsk. The refusal was based on the Code of Civil Procedure (Article 401) which provides for absolute immunity of a foreign State before the Russian courts. The domestic courts merely referred to that provision without any analysis of the underlying transaction, the applicable legal provisions of the international treaty between the two countries or the applicable principles of customary international law, even though under the Russian Constitution they form an integral part of the Russian legal system.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a) Details of just satisfaction

The applicant claimed pecuniary damage, but the Court rejected it on the basis that “a retrial or the reopening of the case, if he [..] so requests, represents in principle an appropriate way of redressing the violation” (§ 81).

As the applicant did not claim for non-pecuniary damage or for costs and expenses, the Court made no such awards.

b) Other individual measures

The applicant had the opportunity to request the reopening of this case at domestic level following the European Court’s judgment. He did not avail himself of this opportunity. Consequently, no individual measures are necessary in this case.

II.

General measures

The Law On Jurisdictional Immunity of Foreign State and of Property of a Foreign State in the Russian Federation (No. 297-FZ, of 3 November 2015, in force since 1 January 2016) addressed the core of the violation at issue here: it provides that a foreign State shall have no immunity in the Russian Federation with regard to claims resulting from the activities of its entities which are of a private law nature (Articles 7-13).

Accordingly, in Russian law the principle of absolute immunity of a foreign State, the application of which was the reason for the violation in the present case, no longer exists. It has been replaced by the principle of restrictive immunity: the new Law has introduced a clear distinction between the foreign State entities’ acts of sovereign authority (

acte jure imperii

) and their acts of a private law nature (

acte jure gestionis

). Domestic legislation now fully complies with the international law principles to which the European Court referred (in particular with the relevant United Nations Convention; for details, see paragraphs 41, 42 and 61 of the judgment).

Further, Article 401 of the Code of Civil Procedure, which was at the origin of the violation in the present case, has been changed accordingly (by Federal Law No. 393-FZ of 29 December 2015). In view of the

lex specialis

mentioned above (No. 297-FZ), it has become a

lex generalis

and only provides in general terms that the jurisdiction of the Russian courts over the foreign State entities is determined in accordance with the principles and provisions of international law, or international treaties to which the Russian Federation is a party.

Lastly, the judgment of the European Court has been published and widely disseminated among the relevant authorities, in particular the domestic courts.

Against this background, no further general measures are necessary.

III.

Conclusions of the respondent State

The government considers that no individual measure is required and that the general measures adopted will prevent similar violations and that the Russian Federation has, therefore, complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.