CASE OF KOROLEV v. RUSSIA (No. 2)

Reclamantul s-a născut în 1954 și locuiește în orașul Orenburg. Reclamantul a fost în serviciul militar activ între 1972 și 1998. În februarie 1998 în timp ce el a fost în concediu a fost refuzat un bilet de avion gratuit din cauza datoriei acumulate de Ministerul Federal al Apărării către transportatorii aerieni. Reclamantul a achiziționat un bilet pentru el însuși așteptând să fie rambursat de către angajator mai târziu. După pensionarea sa din serviciul activ, reclamantul a luat concediu plătit în septembrie 1998. Se pare că, în martie 1999, autoritatea militară a informat reclamantul că nu va fi plătit pentru biletul cumpărat în februarie 1998, deoarece avea dreptul la o singură perioadă de concediu plătit pe an. Se pare că, în mai 2001, reclamantul a introdus o procedură civilă în Curtea de district Leninskiy din Yekaterinburg care a solicitat o compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale cauzate de refuzul menționat anterior. Se pare că Curtea de district și-a respins cererea. În iunie 2001, reclamantul a introdus o procedură în Curtea Militară a Garrisonului Yekaterinburg împotriva a două autorități militare: departamentul regional Urals-Tyumen al Serviciului Aeronautic Federal și departamentul financiar al comandantului militar Privolzhsko-Uralskiy. El a solicitat anularea unui contract din 1996 între Ministerul Apărării și o companie aeriană, precum și a unei compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale (426 ruble ruse, RUB) și prejudiciu moral în valoare de 300.000 RUB în ceea ce privește refuzul biletului în februarie 1998. 10. Prin hotărârea din 15 martie 2002, Curtea Militară a lui Yekaterinburg Garrison a respins cererile reclamantului pentru nerespectarea termenului legal (a se vedea punctul 13 de mai jos). Curtea a auzit reclamantul, reprezentantul primului inculpat și avocatul celui de al doilea inculpat. 11. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții Militare a Comandamentului Urals. Curtea a auzit reclamantul, un reprezentant al comandantului militar Privolzhsko-Uralskiy. Un procuror a fost, de asemenea, prezent. La sfârșitul audierii, el a făcut o declarație, exercitând un drept conferit de Codul de Procedură Civilă 1964, în vigoare la momentul material (a se vedea punctul 14 de mai jos). La 25 aprilie 2002, Curtea Militară a Comandamentului Urals a susținut hotărârea privind recursul și a considerat că, după cum a confirmat reclamantul, a aflat în primul rând încălcarea dreptului său la 27 februarie 1998; că trimiterile sale la contractele încheiate de autoritățile de stat au fost irelevante pentru cererea sa. 12. În conformitate cu articolele 195 și 196 din Codul Civil, perioada de limitare generală pentru a solicita protecția unei drepturi încălcate a constituit trei ani. 13. În temeiul articolului 239-5 § 1 din Codul de procedură civilă RSFSR, trebuie depusă o plângere împotriva acțiunilor ilegale de către un funcționar public la instanța competentă cel târziu la trei luni de la data în care persoana în cauză a devenit conștientă de încălcarea drepturilor sau libertăților sale. Prin hotărârea din 14 februarie 2000, sesiunea plenară a Curții Supreme a Rusiei a declarat că, în cazul în care plângerea unui ofițer militar împotriva acțiunilor ilegale ale autorităților militare conține o cerere de remediere în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului său, termenul de trei luni nu ar trebui să se aplice (art. 12). 14. Atât în procedurile de primă instanță, cât și în procedurile de apel, o parte ar putea contesta procurorul care participă la procedură din cauza participării sale anterioare în acest caz, cu o capacitate diferită, statutul său de alt tip în legătură cu o parte sau alte persoane implicate în acest caz, sau dacă procurorul a avut un interes în rezultatul cazului sau dacă alte circumstanțe i-au arătat parțialitatea (articolele 18, 20 și 297 din Codul de procedură civilă RSFSR). 15. După invocarea orală a părților, dar înaintea deliberărilor instanței, procurorul a fost autorizat să-și dea concluziile cu privire la legalitatea și rezonabilitatea hotărârii instanței (articolele 303 și 304). părțile nu au putut comenta asupra concluziilor de mai sus. 16. Partea relevantă a Rezoluției Adunării Parlamentare 1604 (2003) privind rolul Procurorului public într-o societate democratică guvernată de statul de drept se citește după cum urmează: „Este esențial: a. faptul că orice rol al procurorilor în protecția generală a drepturilor omului nu dă naștere la niciun conflict de interese sau nu acționează ca disuasiv pentru persoanele care caută protecția statului a drepturilor lor; b. că o separare eficace a puterii de stat între sucursalele guvernamentale este respectată în alocarea funcțiilor suplimentare procurorilor, cu independența totală a urmăririi publice de la intervenția la nivelul cazurilor individuale de către orice sucursală de guvern; și c. că competențele și responsabilitățile procurorilor se limitează la urmărirea penală a infracțiunilor și la un rol general în apărarea interesului public prin intermediul sistemului justiției penale, cu organisme separate, localizate în mod corespunzător și eficace înființate pentru a îndeplini orice alte funcții...” 17. Comisia Europeană pentru Democrație prin Lege (Comisia de la Veneția) a adoptat, în cea de-a 63-a sesiune plenară (10-11 iunie 2005) un aviz privind Legea Oficiilor Procurorului (a se vedea mai sus). Dispozițiile sale relevante prevăd după cum urmează: „...57... Este evident, desigur, că Biroul Rus al Procurorului General este printre acele birouri care nu corespund modelului pe care Adunarea Parlamentară este considerată esențială. În plus, în ceea ce privește rolul predominant al Procurorului în administrația rusă, care nu poate fi descris ca fiind limitat sau excepțional, Biroul Procurorului nu pare să se conformeze testelor ... care sunt următoarele: 1. În plus față de rolul esențial jucat de procurorii în sistemul justiției penale, unele state membre ale Consiliului Europei prevăd participarea procurorului în sectoarele civile și administrative pentru motive istorice, eficienței și economice, dar rolul acestora ar trebui să fie întotdeauna excepțional (principiul excepționalității). Rolul procurorului în procedurile civile și administrative nu ar trebui să fie predominant; intervenția procurorului poate fi acceptată numai atunci când obiectivul acestei proceduri nu poate, sau nu poate fi asigurat altfel (principiul subsidiarității). Participarea procurorului în sectoarele civile și administrative ar trebui să fie limitată și trebuie să aibă întotdeauna un obiectiv bine fundat și recunoaștebil (principiul specialității). Statele pot să permită procurorilor să apere interesul statului (principiul protecției interesului statului). Procurorii pot avea dreptul să inițieze proceduri sau să intervină în procedurile în curs sau să utilizeze diferite remedii juridice pentru a asigura legalitatea (principiul legalității). În cazul în care este necesar pentru motive de interes public și/sau legalitatea deciziilor (de exemplu în cazurile de protecție a mediului, insolvență etc.) participarea procurorului poate fi justificată (principiul interesului public). Protejarea drepturilor și intereselor grupurilor de societăți defavorizate care nu pot exercita drepturile lor poate fi un motiv excepțional pentru intervenția procurorului (principiul protecției drepturilor omului)... 13. Procurorii nu ar trebui să aibă competențe de decizie în afara domeniului penal sau să aibă mai multe drepturi decât celelalte părți în fața instanțelor (principiul egalității armelor). 14. Procurorii nu ar trebui să discrimineze persoanele când își protejează drepturile și ar trebui să intervină doar pentru motive bine bazate (principiul nediscriminării)... 74. Au existat reforme incerte în sistemul rus al Procurorului, în special limitarea competențelor procurorului de supraveghere a deciziilor de judecată... și faptul că intervenția în cazurile judiciare în numele cetățenilor se limitează la cazurile în care nu sunt în măsură să acționeze pentru ei înșiși sau în cazul în care acest lucru este justificat deoarece numeroși cetățeni sunt afectați de greșeala în cauză”. 18. Aviz nr. 3 (2008) adoptat de Consiliul Consultiv al Procurorilor Europeani, un organism consultativ înființat de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei prin decizia sa din 13 iulie 2005, conține următoarea analiză comparativă [notă de subsol intern omis]: „22. Acțiunile judecătorești – indiferent de normele procedurale care le reglementează (regulile procedurilor civile sau reglementărilor administrative speciale) – sunt obligate la procedurile judecătorești: procurorii acționează ca părți în cadrul acestora. Serviciile de procuror nu au raportat competențe sau autorități speciale atunci când procurorii participă la procedurile judecătorești civile ca reclamanți, acestea au aceleași competențe ca celelalte părți. Poziția lor nu este exclusivă, procedurile pot fi inițiate și de alte persoane interesate. În astfel de cazuri procurorii nu au cu siguranță competențe de decizie în ceea ce privește meritul cazurilor, deciziile lor se referă numai la inițierea unui caz: depunerea unei cereri la instanța de drept civil. 23. Aproape în toate țările în care procurorii au competențe în domeniul nepedepsit, procurorii sunt împuterniciți să lanseze noi acțiuni judiciare, să folosească remediile obișnuite și extraordinare (apeluri) ca părți ale procedurii. Cu toate acestea, unele reguli pot fi identificate (prohibirea apelului extraordinar sau propunerea de deschidere a procedurilor; interzicerea soluționării în numele partidului)... 25. Scopurile activităților nepedepsite ale procurorilor, indiferent de diferențele lor de fond sau de procedura, sunt mult mai concordante: asigurarea statului de drept (integritatea deciziilor democratice, legalitatea, respectarea legii, remedierea împotriva încălcării legii), protecția drepturilor și libertăților persoanelor (mai ales a celor care nu pot proteja drepturile lor – minori, persoane cu domiciliu necunoscut, incapacități mintale), protecția activelor și intereselor statului, protecția interesului public (sau a ordinului public), armonizarea competențelor (reguli speciale împotriva deciziilor judiciare finale în interesul cel mai bun al dreptului, acțiune ca părți în astfel de procese ale celor mai înalte niveluri judiciare)... 27. ...[T]el CCPE este conștient de practicile necorespunzătoare ocazional ale procurorilor publici care acționează în afara domeniul justiției penale evaluate de Curtea sau de anumite instanțe constituționale sau criticate de alte organisme ale Consiliului Europei. Cele mai descurajatoare evenimente au fost în legătură cu respingerea fără motiv de cereri de pornire a acțiunilor judiciare civile; intervenția în procedurile judiciare fără interes rezonabil (de stat, de interes public sau bazat pe protecția drepturilor) violarea principiului egalității armelor; anularea hotărârii finale a instanțelor încălcând principiul certitudineității juridice (res judicata); participarea procurorilor la comitetele de judecată supremă confuzând rolul decizional al judecătorilor cu sarcinile procurorilor; dreptul nelimitat de a începe litigiile. 28. Contribuția procurorilor la consolidarea jurisprudenței judecătorilor este un fapt în multe state membre. Rolul procurorilor în acest sens nu ar trebui să le permită să exercite o influență nejustificată asupra procesului decizional final de către judecători.” Avizul se referă la următoarele principii aplicabile în domeniul relevant: „a. principiul de separare a competențelor ar trebui respectat în legătură cu sarcinile și activitățile procurorilor în afara domeniului dreptului penal și rolul instanțelor de protecție a drepturilor omului; b. respectul imparțialității și echitatea ar trebui să caracterizeze și acțiunile procurorilor care acționează în afara domeniului dreptului penal; c. aceste funcții se desfășoară „în numele societății și în interesul public”, pentru a asigura aplicarea legii respectând în același timp drepturile și libertățile fundamentale și în cadrul competențelor acordate procurorilor prin lege, precum și a Convenției și jurisprudenței Curții; d. astfel de competențe ale procurorilor ar trebui reglementate prin lege cât mai precis posibil; e. nu ar trebui să existe nici o intervenție nejustificată în activitățile serviciilor de urmărire penală; f. atunci când acționează în afara domeniului dreptului penal, procurorii ar trebui să beneficieze de aceleași drepturi și obligații ca orice altă parte și nu ar trebui să beneficieze de o poziție privilegiată în cadrul procedurii de judecată (echitatea armelor); g. acțiunea serviciilor de urmărire penală în numele societății de a apăra interesul public în chestiuni necriminale nu trebuie să încalce principiul forței obligatorii a hotărârilor finale ale instanței (res judicata), cu anumite excepții stabilite în conformitate cu obligațiile internaționale, inclusiv jurisprudența Curții; h. obligația procurorilor de a-și raționa acțiunile și de a pune aceste motive deschise pentru persoanele sau instituțiile implicate sau interesate în acest caz ar trebui să fie prescrisă de lege; i. dreptul persoanelor sau instituțiilor, implicate sau interesate în cazurile de drept civil de a pretinde împotriva măsurilor sau a incumprimentului procurorilor ar trebui asigurat; j. Evoluția jurisprudenței Curții privind activitățile serviciilor de urmărire penală în afara domeniului dreptului penal ar trebui urmărită îndeaproape, pentru a se asigura că baza juridică a acestor activități și practica corespunzătoare sunt în deplină conformitate cu hotărârile relevante...”