CASE OF MUSTAFA AND ARMAĞAN AKIN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

06.04.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 8;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MUSTAFA AND ARMAĞAN AKIN v. TURKEY (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1957 și 1988 și trăiesc în Ödemiș. La 30 septembrie 1999, soția primului reclamant a instituit o procedură de divorț și a solicitat custodia copiilor lor; Armağan (al doilea reclamant) și sora sa mai mică Damla, născută în 1993. Curtea Civilă Ödemiș („Curtea Ödemiș”) a acordat divorțului cuplului la 23 iunie 2000. Având în vedere „ veniturile părților și vârsta celor doi copii”, Curtea Ödemiș a acordat custodia Armağanului primului reclamant și a lui Damla mamei sale. De asemenea, a hotărât că părinții vor schimba copiii între 1 și 15 februarie în fiecare an, în timpul lunii iulie și pentru o perioadă totală de patru zile în timpul celor două sărbători religioase. La 30 noiembrie 2000, prima reclamantă a solicitat Curtea Ödemiș să acorde o măsură intermediară în vederea faptului că ar avea atât copii într-un weekend, cât și fosta sa soție ar avea următoarele. În acest fel, a susținut că copiii nu vor pierde contactul unul cu celălalt și ar avea posibilitatea de a petrece fiecare weekend cu ambii copii. Această cerere a fost respinsă la 19 decembrie 2000 de către Curtea Ödemiș, care a considerat că decizia sa privind problema custodiei era corectă. Avocatul interzis împotriva hotărârii Curții Ödemiș din 23 iunie 2000 a fost respinsă de Curtea de Casație la 8 decembrie 2000. La 8 februarie 2001 a fost respinsă o cerere a primului reclamant de rectificare a acestei decizii.10 La 11 septembrie 2001, primul reclamant a introdus un proces judiciar în numele fiului său și în numele său în favoarea fostei sale soții. El a susținut că, deși el și fiul său locuiau în același oraș și foarte aproape de fosta sa soție și fiica sa, decizia Curții Ödemiș a împiedicat cei doi copii să se vadă și el de a petrece timp cu ambele copii. Acest lucru, a susținut el, a cauzat probleme psihologice ireversibile pentru copii. Chiar și când copiii s-au văzut în stradă, au fost împiedicați să vorbească unul cu celălalt de mama lor. El a cerut ca copiii să se poată vedea în fiecare weekend. El a cerut, de asemenea, Curtea să ordone fostei sale soții să-i plătească întreținerea în ceea ce privește Armağan. 11. Curtea Ödemiș a refuzat cererile reclamanților la 1 februarie 2002. Acesta a susținut că, deși diligența trebuia să fie demonstrată pentru a satisface nevoile părinților și copiilor lor și pentru a îmbunătăți legăturile dintre ei, ordonarea Damla de a petrece în fiecare weekend cu tatăl ei ar însemna o schimbare continuă a mediului pentru ea și ar confrunta-o cu variații în disciplină. 12. Reclamanții au apelat și au făcut trimitere în recurs la o serie de hotărâri ale Curții de Casație. În conformitate cu aceste hotărâri, legea și procedura aplicabile impun instanțelor naționale să se asigure că acordurile de acces nu împiedică copiii părinților divorțați să se vadă reciproc. Reclamanții au susținut că asigurarea acesteia este o chestiune pentru o instanță de drept care să ia în considerare propunerea sa, susținând, de asemenea, că interesul superior al copiilor ar trebui să fie acordat importanță primordială. Ei au atras atenția Curții de Casație asupra faptului că cei doi frați nu se vedea reciproc de doi ani. 13. Procesul a fost respins de Curtea de Casație la 29 aprilie 2002, care a considerat că Curtea Ödemiș „a examinat în mod corespunzător elementele de probă care i-au fost disponibile și că concluzia sa a fost în conformitate cu legislația aplicabilă”. O cerere de rectificare ulterioară depusă de solicitanți a fost respinsă la 15 iulie 2002. În cererea lor de rectificare, reclamanții au susținut că cei doi copii nu s-au văzut de aproape trei ani și că cererea lor de rectificare a fost ultima lor șansă de a se vedea reciproc.

The applicants were born in 1957 and 1988 respectively and live in Ödemiș. 6. On 30 September 1999 the first applicant's wife instituted divorce proceedings and asked for the custody of their two children; Armağan (the second applicant) and his younger sister Damla who was born in 1993. 7. The Ödemiș Civil Court of First Instance (“the Ödemiș Court”) granted the couple's divorce on 23 June 2000. Having regard to the “parties' incomes and the ages of the two children”, the Ödemiș Court awarded custody of Armağan to the first applicant and that of Damla to her mother. It also decided that the parents would exchange the children between 1 and 15 February every year, during the month of July and for a total period of four days during the two religious holidays. 8. On 30 November 2000 the first applicant requested the Ödemiș Court to grant an interim measure to the effect that he would have both children one weekend and his ex-wife would have them the next. This way, he argued, the children would not lose contact with each other and he would have the opportunity to spend every other weekend with both his children. This request was rejected on 19 December 2000 by the Ödemiș Court which considered that its decision concerning the custody issue had been correct. 9. The appeal lodged by the applicant against the Ödemiș Court's decision of 23 June 2000 was rejected by the Court of Cassation on 8 December 2000. A request made by the first applicant for a rectification of that decision was rejected on 8 February 2001. 10. On 11 September 2001 the first applicant brought a court case on behalf of his son and on his own behalf against his ex-wife. He claimed that although he and his son were living in the same town and very close to his ex-wife and his daughter, the decision of the Ödemiș Court had prevented the two children from seeing each other and him from spending time with both his children. This, he claimed, was causing irreversible psychological problems for the children. Even when the children saw each other in the street they were prevented from talking to each other by their mother. He requested that the children be able to see each other every weekend. He also asked the court to order his ex-wife to pay maintenance to him in respect of Armağan. 11. The Ödemiș Court refused the applicants' requests on 1 February 2002. It held that, although diligence had to be shown to satisfy the needs of the parents and their children and to improve the ties between them, ordering Damla to spend every weekend with her father would mean a continual change of environment for her and would confront her with variations in discipline. 12. The applicants appealed and referred in their appeal to a number of decisions of the Court of Cassation. According to those decisions, the applicable law and procedure required domestic courts to ensure that access arrangements do not prevent the children of divorced parents from seeing each other. The applicants maintained that ensuring this was a matter for a court of law to consider of its own motion. They also argued that the children's best interests should be given paramount importance. They drew the Court of Cassation's attention to the fact that the two siblings had not seen each other for two years. 13. The appeal was rejected by the Court of Cassation on 29 April 2002 which considered that the Ödemiș Court had “adequately examined the evidence available to it and that its conclusion had been in accordance with the applicable legislation”. A subsequent rectification request lodged by the applicants was rejected on 15 July 2002. In their request for rectification the applicants submitted that the two children had not seen each other for almost three years and that their request for rectification was their last chance of seeing each other.

§ Cauze similare