Olgun împotriva Țărilor de Jos

Reclamantul, dl Mehmet Olgun, este un cetățean turc născut în 1971 și, din câte este conștient de Curte, locuiește acum în Turcia. El a fost reprezentat de dl C.A. Madern, avocat practicant la Amsterdam. Guvernul Țărilor de Jos (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dl R.A.A. Böcker și dna J. Schukking, și agentul adjunct, dna L. Egmond, a Ministerului pentru Afaceri Externe. Guvernul turc, informat de grefierul dreptului lor în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție de a participa la procedura, nu a ales să facă acest lucru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a venit prima dată în Țările de Jos în septembrie 1988. El a fost emis o viză, valabilă timp de o lună, permițându-i să viziteze rudele.

Nu este clar cât de mult a stat în Țările de Jos. În octombrie 1991, reclamantul s-a căsătorit cu dna Ö., cetățean turc, în Turcia. Cuplul s-a întors ulterior în Țările de Jos, aparent fără viză, unde au locuit ilegal. Un fiu, E., s-a născut la ei la 16 iulie 1992. Ei au trăit împreună în familie timp de aproximativ 18 luni înainte de a se despărți soții în 1994. Reclamantul a avut acces la fiul său și s-ar întâlni cu el la casa fratelui său. Procedura de divorț în Turcia a fost inițiată în 1995, ceea ce a determinat divorțul fiind pronunțat la 15 iulie 1997. Doamna Ö. a primit autoritatea parentală peste E., iar reclamantul a primit acces la fiul său în fiecare prima duminică a lunii și în fiecare prima zi de sărbători naționale și religioase.

Între timp, în 1996, reclamantul s-a întors în Turcia pentru a-și face serviciul militar. Între 1996 și 1998, E. a vizitat Turcia în timpul sărbătorilor, stând o vreme cu părinții reclamantului, precum și cu reclamantul însuși. În martie 1998, reclamantul s-a întors în Țările de Jos pe o viză de scurtă durată pentru a vizita rudele, dar a stat depășit. El și-a văzut fiul de câteva ori la casa fratelui său. Reclamantul afirmă că doamna Ö. a împiedicat, cât mai mult posibil, acordarea unui permis de ședere la o dată necunoscută.

La 27 martie 2000, judecătorul judecător juvenil (kinderrechter) al Curții Regionale de la Amsterdam (arrondissementsrechtbank) a emis un ordin de supraveghere (ondertoezichtstelling), valabil pentru un an, în ceea ce privește fiul reclamantului E. Această decizie a fost rezultată dintr-o investigație efectuată de Comitetul pentru îngrijire și protecție a copilului (Raad voor de Kinderbescherming), care a constatat că E. și sora lui jumatate a fost tratată rău, că mama lor are abilități pedagogice limitate și că adesea ar părăsi copiii pe cont propriu. Biroul de îngrijire a tinerilor din Amsterdam (Bureau Jeugdzorg) a fost numit ca instituție de supraveghere a familiei (gezinsvoogdij-instling).

La 26 ianuarie 2001, reclamantul a solicitat un permis de ședere pe baza unui regulament temporar privind legalizarea extratereștrilor ilegali care locuiau în Țările de Jos pentru o perioadă lungă de timp (Tijdelijke regeling witte ilegalen). El a indicat că a avut contacte regulate cu fiul său, ceea ce ar fi practic imposibil de menținut din Turcia, și că există astfel motive convingătoare de natură umanitară care militează în favoarea acordării unui permis de ședere. Întrucât regulamentul de legalizare se aplică numai cererilor care au fost depuse între 1 octombrie și 1 decembrie 1999, ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a respins cererea reclamantului la 16 martie 2001. În plus, Ministrul Adjunct a considerat că nu există indicații că reclamantul ar trebui să fie autorizat să locuiască în Țările de Jos din motive de natură umanitară.

10. Într-un raport din februarie 2001 compilat de Biroul de îngrijire a tinerilor și încuiat cu cererea la judecătorul judecător judecător pentru prelungirea ordinului de supraveghere, reclamantul este menționat ca fiind tatăl biologic al lui E. care locuiește ilegal în Țările de Jos la o adresă necunoscută. La 19 martie 2001, ordinul de supraveghere a fost prelungit pentru un an suplimentar. În plus, la 29 martie 2001, judecătorul judecător a ordonat urgent ca E. și sora sa jumatate să fie luate în considerare (spoeduithuisplaatsing) deoarece s-a constatat că suferă de neglijență și abuzuri grave la domiciliu. Ele au fost adăpostite într-un adăpost.

Această măsură a fost confirmată la 9 aprilie 2001 și a fost prelungită până la 9 iulie 2001. 11. Între timp, în opoziția sa (bezwaar) din 12 aprilie 2001 împotriva deciziei care i-a refuzat un permis de ședere, completat cu un document suplimentar din data 1 mai 2001, reclamantul a susținut, printre altele, că fosta sa soție nu a putut să aibă grijă de fiul lor singur, astfel încât, în interesul E., reclamantul să sprijine, de asemenea, în educația sa – și, prin urmare, că reclamantul rezide în Țările de Jos. 12. La 22 mai 2001, ministrul adjunct a respins obiecția, constatand că art. 8 din Convenția nu impune Țărilor de Jos obligația pozitivă de a acorda reclamantului un permis de ședere. În acest context, ministrul adjunct a considerat că reclamantul nu a susținut afirmația că fosta sa soție nu a putut să-și aducă fiul singur.

În plus, nu a apărut că există vreun obstacol pentru exercitarea vieții familiale în străinătate. 13. Reclamantul a apelat această decizie la Curtea Regională a Haga, care stătea la Utrecht, și a solicitat, de asemenea, în instanța respectivă o injuncție pentru a rămâne expulzată. 14. Într-un raport care evaluează cursul ordinului de supraveghere, elaborat de Biroul de îngrijire a tinerilor și prezentat cu o cerere de către oficiul respectiv din 29 ianuarie 2002 de prelungire a ordinului, se afirmă că reclamantul a exprimat dorința de a vedea fiul său mai des. Nici dna Ö. nici E. nu au fost foarte preluate cu această idee. Cu toate acestea, s-a convenit un acord privind accesul, dar acest lucru nu pare să funcționeze în practică.

15. În motive suplimentare din 12 februarie 2002 pentru recursul său la Curtea Regională de La Haga, care stătea la Utrecht, în cadrul procedurii de drept extraterestru, reclamantul a susținut că o investigație a fost efectuată în chestiune dacă ar fi mai bine pentru E. în cazul în care tatăl său a fost responsabil pentru îngrijirea și educația sa. Reclamantul a susținut că el a fost dispus și în măsură să facă acest lucru, și că a solicitat chiar și o modificare a situației autorității parentale. Reclamantul a susținut în continuare că fiul său nu ar avea posibilitatea de a menține relația cu tatăl său dacă acesta din urmă nu este în Țările de Jos. În acest caz, E. ar trebui să stea cu mama sau, după cum a fost sugerat de supervizorul familiei (gezinsvoogd), să fie îndepărtat de mama sa și să fie găzduit într-o familie adoptivă.

16. În cadrul unei audieri din 25 martie 2002 în fața judecătorului judecător judecător cu privire la cererea de prelungire a ordonanței de supraveghere referitoare la E., reclamantul a declarat că, în audierea anterioară, judecătorul a declarat că ar trebui investigat dacă ar fi mai bine sau nu să trăiască cu tatăl său, dar nu a avut loc o astfel de anchetă. Nici o investigație privind fezabilitatea unui acord de acces, de asemenea, nu a avut loc.

Reclamantul a anunțat că va fi căutată o modificare a situației autorității parentale dacă supraveghetorul familiei nu a efectuat investigația cu privire la posibilitatea de a locui cu E.. La audiere, supraveghetorul familiei a recunoscut că nu a făcut încă multe lucruri cu privire la cererea de un acord de acces, deoarece se concentrase pe situația fratelui E. 17. Într-o decizie din 25 martie 2002, judecătorul judecător juvenil a prelungit ordinul de supraveghere și a ordonat, de asemenea, înființarea unui acord de acces și o anchetă asupra posibilității E. 18. Reclamantul a informat ulterior Curtea Regională Utrecht, în cazul în care apelul său era în așteptare în cadrul procedurii referitoare la cererea sa de permis de reședință, că judecătorul judecător judecător a instruit Biroul de îngrijire a tinerilor să investiască dacă ar trebui investit cu autoritatea parentală asupra fiului său și dacă fiul său ar trebui să trăiască cu el.

19. Hotărârea din această procedură de recurs a avut loc în fața Curții Regionale Utrecht la 12 iulie 2002. Reclamantul a susținut, printre altele, că o anchetă, ordonată de judecătorul juvenil din Amsterdam, este în prezent în așteptare să se întrebe dacă E. ar trebui ridicată de tatăl său și dacă autoritatea parentală peste E. ar trebui să-i fie atribuită. În plus, a fost clar să se constate că există obstacole pentru dezvoltarea vieții de familie a reclamantului cu fiul său în Turcia: există o ordine de supraveghere în vigoare, eliberată de o instanță de Țările de Jos, iar autoritatea parentală a rămas încă cu mama lui E. – reclamantul nu a fost, prin urmare, liber să-și ia fiul cu el.

20. Deoarece Oficiul de îngrijire a tinerilor încă nu a efectuat ancheta ordonată de judecătorul judecător, reclamantul a depus o cerere Curții Regionale de Amsterdam la 16 iulie 2002, în care el a solicitat acordarea unei autorități parentale exclusive cu privire la E. și a fost încredințată cu E.’s education. La 18 iulie 2002, Curtea Regională Utrecht a respins recursul, precum și cererea de injuncție în cadrul procedurii referitoare la cererea de permis de ședere a reclamantului. Acesta a considerat că secretarul adjunct a fost corect în atașarea unei importanțe mai mari a intereselor comunității în ansamblul comunității decât a persoanei fizice. În acest context, Curtea Regională a luat în considerare faptul că reclamantul a prezentat doar o decizie a judecătorului judecător judecător judecător care prelungește ordonanța de supraveghere, dar nici document care să demonstreze că a depus o cerere de autoritate parentală.

În plus, reclamantul nu a prezentat dovezi privind existența unui acord de acces; nu era clar unde locuia copilul; și reclamantul nu a demonstrat că există vreun obstacol obiectiv pentru viața de familie între el și fiul său fiind urmărit într-un mod diferit. Curtea Regională a remarcat că reclamantul ar putea ține legătura cu fiul său prin telefon sau scrisori. Nici un nou recurs nu impune această decizie. 22. După aceea, Biroul de îngrijire a tinerilor a decis că, deocamdată, nu ar fi în interesul E. pentru el să meargă și să locuiască cu tatăl său. Deși situația E. cu mama sa nu era ideală, nu a fost atât de alarmant încât el a cerut urgent să fie îndepărtat de ea. În plus, un plasament cu tatăl său – la care nici E. și mama sa a consimțit – nu ar confrunta E. cu un conflict serios de loialități.

Din aceste motive, Biroul de îngrijire a tinerilor nu a considerat oportun să examineze situația reclamantului. Oficiul de îngrijire a tinerilor a informat reclamantul cu privire la poziția sa la 21 octombrie 2002. A fost de acord cu E. că va vedea tatăl său în fiecare prima duminică a lunii. 23. La 18 decembrie 2002, Curtea Regională de Amsterdam a refuzat cererea reclamantului de a fi acordată autorității parentale unice. Curtea a fost de acord cu Oficiul de îngrijire a tinerilor că, în prezent, nu era în interesul E. pentru investirea reclamantului cu autoritatea parentală. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, declarând că ordinul de supraveghere a fost în vigoare de un număr de ani fără situația E. care a suferit o îmbunătățire reală.

24. Reclamantul a părăsit Țările de Jos în decembrie 2002 și, în măsura în care Curtea este conștientă, a rezistat în Turcia încă de atunci. 25. În urma unei audieri din 20 august 2003, Curtea de Apel din Amsterdam (gerechtshof) a ordonat Consiliului pentru îngrijire și protecție a copiilor să investigheze, înainte de 25 ianuarie 2004, antecedentele reclamantului și posibilitatea acordării autorității parentale. 26. În hotărârea din 17 iunie 2004, Curtea de Apel a respins recursul, având în vedere raportul emis de Comitetul pentru îngrijire și protecție a copilului la 4 martie 2004, din care s-a dovedit că reclamantul nu a fost implicat în investigația Consiliului în timp ce rezidea în Turcia și nu a putut veni în Țările de Jos din cauza refuzului cererilor de viză.

Cu toate acestea, Consiliul a contactat un frate al reclamantului și al fostului soț, conform căruia E. a avut contacte neregulate cu tatăl său în ultimii ani. Consiliul a remarcat că, în cazul în care autoritatea parentală ar fi acordată reclamantului, acest lucru ar însemna că E., care s-a născut și a crescut în Țările de Jos, care nu vorbește turc și care nu doresc să meargă în Turcia, ar trebui să se mute în Turcia la vârsta de unsprezece ani. Consiliul a considerat că acest lucru nu ar fi în interesul E., chiar dacă este adevărat că situația în care a fost ridicat nu a fost ideală în ultimii ani. Curtea de Apel a fost de acord cu evaluarea Comitetului, adăugând că nu a fost clară în modul în care reclamantul ar dori să își exercite autoritatea parentală.

În timp ce a înțeles preocuparea reclamantului, instanța a luat în considerare, de asemenea, faptul că sănătatea și performanța E. la școală au fost îmbunătățite între timp și că ordinul de supraveghere ar trebui, de asemenea, să aibă un efect pozitiv. 27. Reclamantul nu a depus un apel la punctele de drept la Curtea Supremă (Hoge Raad) împotriva prezentei decizii. 28. Dreptul intern și practica relevante pentru acest caz sunt stabilite în Benamar c. Olanda (dec.), nr. 43786/04, 5 aprilie 2005.

1. The applicant, Mr Mehmet Olgun, is a Turkish national who was born in 1971 and, as far as the Court is aware, now lives in Turkey. He was represented by Mr C.A. Madern, a lawyer practising in Amsterdam. The Netherlands Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mr R.A.A. Böcker and Ms J. Schukking, and their Deputy Agent, Ms L. Egmond, of the Ministry for Foreign Affairs.