CASE OF ÜNER v. THE NETHERLANDS

Reclamantul s-a născut în 1969 și a trăit în Turcia până în 1981. 13. Reclamantul a venit în Olanda cu mama și doi frați în 1981, când avea 12 ani, pentru a se alătura tatălui său care locuia deja acolo de zece ani. I s-a acordat un permis de reședință (vergunning tot verblijf) pe care i-a fost cerut să-l reînnoiască la intervale de un an până în 1988, atunci când a obținut un permis de reședință permanentă (vestigingsvergunning). 14. La 18 ianuarie 1989, reclamantul a fost condamnat de camera judecătorească unică a Curții Regionale Almelo (arrondissementsrechtbank) pentru infracțiunile de încălcare a păcii (lokaalvrebreuk) și a amendat 200 de flori Țările de Jos (NLG – 90 euro (EUR)). Aceeași instanță l-a condamnat la 30 mai 1990 pentru infracțiuni violente împotriva persoanei, comise în public (openlijke gewelflinging), și l-a condamnat la o amendă de NLG 350 (159) și la un termen suspendat de închisoare de două săptămâni. 15. În 1991, reclamantul a intrat într-o relație cu un național Țările de Jos. Ei au început să trăiască împreună în sau în jurul lunii iunie 1991. Un fiu s-a născut la 4 februarie 1992. 16. La 30 iunie 1992, reclamantul a fost condamnat de Curtea de Apel Arnhem (gerechtshof) de infracțiune violentă împotriva persoanei, comisă în public și condamnată la optzeci de ore de serviciu comunitar (în loc de șase luni de închisoare). 17. În timpul celei de-a doua sarcini a partenerului reclamantului, relația a început să sufere. Pentru a atenua situația, reclamantul s-a mutat în noiembrie 1992, dar a rămas în contact strâns atât cu partenerul său, cât și cu fiul său. Sarcina s-a încheiat într-un avort. 18. La 16 mai 1993, reclamantul a fost implicat într-o litigiu într-o cafenea. A scos o armă încărcată și a împușcat un om, rănit-l în picior. În afara cafenea a intrat apoi într-o luptă cu un prieten al omului rănit. A scos o a doua armă încărcată și l-a împușcat în cap. Omul a murit. Reclamantul a fost condamnat pentru ucidere de om (doodslag) și agresiune (zware mishandeling) de Curtea de Apel Arnhem la 21 ianuarie 1994 și condamnat la șapte ani de închisoare. 19. În timp ce își îndeplinește condamnarea, de la 17 mai 1993 până la 14 ianuarie 1998, reclamantul a luat cursuri de competențe informatice, de administrare și de contabilitate și a obținut, de asemenea, un certificat de vânzător (mediumdenstandsdiploma). A urmat alte cursuri pentru a se califica ca instructor de sport. Partenerul și fiul său l-au vizitat în închisoare cel puțin o dată pe săptămână și mai frecvent. Un al doilea fiu s-a născut reclamantului și partenerul său la 26 iunie 1996, pe care îl vedea și în fiecare săptămână. Ambele copii au cetățenie Țările de Jos și au fost recunoscuți de solicitant. Nici partenerul sau copiii săi nu vorbesc turc. 20. Prin decizia din 30 ianuarie 1997, ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a retras permisul de ședere permanentă al reclamantului și a impus un ordin de excludere de zece ani (ongewanstverklaring) pentru el având în vedere condamnarea sa din 21 ianuarie 1994 și condamnarea la șapte ani de închisoare. Ministrul Adjunct a considerat că interesul general de a asigura siguranța publică și prevenirea tulburărilor și a criminalității a depășit interesul reclamantului de a-și putea continua viața de familie cu partenerul său, copiii, părinții și frații din Țările de Jos. 21. Reclamantul a depus o obiecție (bezwaarschrift) împotriva acestei decizii, susținând că infracția în cauză a fost comisă cu mult timp înainte, în mai 1993, că nu a reușit, că nu există nici o indicație că va reuși și că partenerul său și copiii nu ar putea fi așteptat să-l urmărească în Turcia. În urma unei audieri la 1 iulie 1997, la care reclamantul a fost asistat de un interpret, ministrul adjunct a respins obiecția la 4 septembrie 1997 și a ordonat reclamantului să părăsească Olanda imediat ce a fost eliberat din închisoare. 22. Reclamantul a apelat la Curtea Regională de la Haga, care a stat la Zwolle, susținând că, deoarece nu există risc de recidivă, nu a fost necesară impunerea unei hotărâri de excludere asupra acestuia și că acest lucru se ridică la impunerea unei a doua penalități. 23. Reclamantul a fost eliberat din închisoare la 14 ianuarie 1998 și, ulterior, plasat în detenție a extratereștrilor (vreemdelingenbewaring) în așteptarea deportării sale. 24. În urma unei audieri la 28 ianuarie 1998, Curtea Regională a respins apelul reclamantului la 4 februarie 1998. Curtea regională nu a acceptat argumentul reclamantului potrivit căruia perioada de timp care a trecut între data în care condamnarea sa penală a devenit irvocabilă și data la care a fost impusă ordinul de excludere a fost atât de lungă încât ministrul adjunct ar trebui considerat că a fost acceptat în reședința continuată a reclamantului în Țările de Jos. În plus, nu a descoperit nici un fapt sau circumstanțe care să justifice o reducere a perioadei pentru care reclamantul va fi exclus din teritoriul Țărilor de Jos. Reclamantul a afirmat că nu există niciun risc de recidiva sa se bazează numai pe propriile sale declarații și nu a fost susținut de faptele, având în vedere că el a fost, de asemenea, condamnat pentru infracțiuni violente în 1990 și 1992. În plus, nu se pare că reclamantul a pus rădăcini în Țările de Jos sau a devenit disociat din societatea turcă în așa fel încât el nu ar fi putut să se întoarcă în țara sa de origine. În cele din urmă, Curtea regională a considerat că interferența cu viața de familie a reclamantului este justificată în scopul prevenirii tulburărilor și crimelor. 25. Reclamantul a fost deportat în Turcia la 11 februarie 1998. Cu toate acestea, se pare că s-a întors în Țările de Jos la scurt timp după aceea, după cum a fost prins acolo la 29 mai 1998. El a fost din nou deportat în Turcia la 4 iunie 1998, iar o cerere de ședere provizorie a executării ordinului de deportare, pe care a depus-o la Curtea Regională de la Haga, a fost declarată inadmisibilă la 24 august 1998. El a fost, de asemenea, condamnat pentru infracțiunea de reședință ilegală în Țările de Jos, sub rezerva unei hotărâri de excludere (art. 197 din Codul Penal (Wetboek van Strafrecht)) și condamnat la trei luni de închisoare. 26. La 17 septembrie 1998, reclamantul a solicitat revocarea ordinului de excludere. Ministrul Adjunct al Justiției a refuzat cererea la 26 octombrie 1998 și la 13 aprilie 2000 a respins o opoziție pe care a depus-o reclamantul împotriva acestui refuz. Reclamantul a depus ulterior un recurs, care a fost declarat inadmisibil de către Curtea Regională de La Haga, ședința în Zwolle, la 2 august 2000. Reclamantul a susținut că, înainte de deportare în 1998, el a fost înapoi în Turcia doar o dată pentru a participa la înmormântarea bunicii sale, și că el nu a vorbit limba turcă în afară de a înțelege anumite expresii. Singura sa rudă în Turcia a fost unchiul cu care nu a avut nici un contact. 28. Potrivit unui raport elaborat de un psihiatru în Turcia la 9 iunie 1998, reclamantul suferă de probleme psihologice ca urmare a unei separații de la familia sa. În special, nu puteam vedea copiii săi îl deprima. Tratamentul a început în martie 1998 și continuă, deși s-a observat o îmbunătățire. 29. La 29 martie 2006, reclamantul a fost descoperit lucrând la o plantație ilegală de cannabis în Țările de Jos. El a fost arestat și plasat ulterior în detenție extraterestră. Această detenție a fost întreruptă la 1 mai 2006 pentru a executa hotărârea prin care reclamantul a fost condamnat la trei luni de închisoare (a se vedea punctul 25 de mai sus). La 16 mai 2006, reclamantul a fost deportat în Turcia. 30. În momentul în care a fost adoptată decizia de a retrage permisul de ședere al reclamantului și de a impune un ordin de excludere în temeiul articolelor 14 și 21 din Legea privind extratereștrii din 1965 (Vreemdelingenwet 1965) și în conformitate cu politica prevăzută în capitolele A4 și A5 din Liniile directoare de punere în aplicare ale Actului privind extratereștrii (Vreemdelingencirculaire – un organism de directive elaborat și publicat de Ministerul Justiției). Subliniind această politică este principiul că, cu cât un străin a rezistat în mod legal în Țările de Jos – și, prin urmare, cu cât legăturile sale cu Țările de Jos sunt presupuse – cu atât o infracțiune mai gravă trebuie să fie înainte de a justifica retragerea unui permis de ședere și excluderea străinului din teritoriul Țărilor de Jos; autoritățile aplică astfel o scară glijdende schaal. 31. În conformitate cu această politică, un permis de reședință poate fi retras și un ordin de excludere impus unui extraterestru care, la momentul comiterii infracțiunii, a rezistat legal în Țările de Jos de mai mult de zece, dar mai puțin de cincisprezece ani – ca și reclamantul în cazul în cauză – dacă este condamnat la o condamnare nesuspinsă de mai mult de șase luni de la condamnarea unei infracțiuni grave, violente sau pentru traficul de droguri. 32. Dacă un ordin de excludere este impus pe baza condamnării pentru o crimă gravă, violentă sau traficul de droguri, acest ordin va fi, în orice caz, revocat, la cerere, dacă extraterestru a rezistat în afara Țărilor de Jos pentru o perioadă de zece ani și dacă nu a fost condamnat pentru încălcarea infracțiunilor (capitolul A5/6.4 din Orientările privind punerea în aplicare a Legii privind extratereștrii 1994). 33. O persoană asupra căreia s-a impus un ordin de excludere nu este permisă nici să locuiască în Țările de Jos sau să viziteze Țările de Jos. 34. art. 15 § 2 din Codul penal menționează: „O persoană condamnată condamnată la o condamnare la o condamnare pentru o perioadă determinată de mai mult de un an care urmează să fie executată se acordă eliberarea anticipată atunci când au fost îndeplinite două treimi din această condamnare.” art. 15a din Codul Penal prevede, în măsura în care este cazul,: „1. Eliberarea anticipată poate fi amânată sau renunțată atunci când: (a) persoana condamnată, din cauza dezvoltării inadecvate sau a tulburărilor patologice ale facultăților sale mentale, a fost plasată într-o instituție pentru tratamentul persoanelor supuse unei ordine de închidere într-o clinică de custodie și în cazul în care este necesară continuarea tratamentului; (b) persoana condamnată a fost condamnată într-o hotărâre finală a unei infracțiuni grave pentru care, în conformitate cu art. 67 § 1 din Codul de procedură penală [Wetboek van Strafvoirding], este permisă detenția pe cale de remandare [voorlopige hechtenis] și în cazul în care infracțiunile au fost comise după începerea executării sa; (c) există dovezi că persoana condamnată a fost în mod brut după începerea condamnării sa; (d) persoana condamnat evadă sau încerca să evadă să evazezezezeze, după începe sa. În cazul în care autoritățile judecătorești [Openbaar Ministerie] acuzate de executarea sentinței consideră că, pe unul dintre motivele menționate în primul paragraf, există motive pentru amânarea sau renunța la eliberarea anticipată, aceasta depune fără întârziere o cerere scrisă în acest sens cu Curtea de Apel Arnhem. ...” 35. În ceea ce privește diferitele texte adoptate de Consiliul Europei în domeniul imigrației, ar trebui să se menționeze de Comitetul de miniștri Recomandări Rec(2000)15 privind securitatea reședinței migranților pe termen lung și Rec(2002)4 privind statutul juridic al persoanelor admise pentru reunificarea familiei, precum și de Recomandarea Adunării Parlamentare 1504 (2001) privind neexpulsia imigranților pe termen lung. 36. Recomandarea Rec(2000)15 afirmă, printre altele: „4. În ceea ce privește protecția împotriva expulzării (a) Orice decizie privind expulzarea unui imigrant pe termen lung ar trebui să țină seama, ținând seama în mod corespunzător de principiul proporționalității și în lumina jurisprudenței constante a Curții Europene a drepturilor omului, de următoarele criterii: – comportamentul personal al imigrantului; – durata reședinței; – consecințele atât pentru imigrantul și pentru familia sa; – legături existente ale imigrantului și ale familiei sale cu țara de origine. (b) În aplicarea principiului proporționalității, astfel cum se prevede la alineatul (4) litera (a), statele membre ar trebui să ia în considerare în mod corespunzător lungimea sau tipul de reședință în raport cu gravitatea infracțiunii comise de imigranții pe termen lung. Mai ales, statele membre pot prevedea că un imigrant pe termen lung nu ar trebui expulzat: – după cinci ani de reședință, cu excepția cazului de condamnare pentru o infracțiune penală în cazul în care este condamnat la mai mult de doi ani de închisoare fără suspendare; – după zece ani de reședință, cu excepția cazului de condamnare pentru o infracțiune penală în cazul în care este condamnat la mai mult de cinci ani de închisoare fără suspendare. După douăzeci de ani de reședință, un imigrant pe termen lung nu ar trebui să mai fie expulzabil. (c) imigranții pe termen lung născuți pe teritoriul statului membru sau admis în statul membru înainte de vârsta de zece ani, care au fost rezidenți legal și obișnuit, nu ar trebui să fie expulzați după vârsta de 18 ani. imigranții pe termen lung care sunt minori pot, în principiu, nu să fie expulzați. (d) În orice caz, fiecare stat membru ar trebui să aibă posibilitatea de a prevedea în dreptul intern că un imigrant pe termen lung poate fi expulzat dacă constituie o amenințare gravă pentru securitatea națională sau siguranța publică.” 37. În Recomandarea 1504 (2001) Adunarea Parlamentară a recomandat ca Comitetul de Miniștri să invite guvernele statelor membre, printre altele: „11. ... (ii) ... (c) să se asigure că procedurile și sancțiunile de drept comun aplicate resortisanților sunt, de asemenea, aplicabile imigranților pe termen lung care au comis aceeași infracțiune; ... (g) să ia măsurile necesare pentru a se asigura că, în cazul migranților pe termen lung, sancțiunile de expulsie se aplică numai infracțiunilor deosebit de grave care afectează securitatea statului, ale căror vinovații au fost considerate vinovate; (h) să garanteze că migranții care s-au născut sau au crescut în țara gazdă și copiii lor subvârșiți nu pot fi expulzați în nicio circumstanță; ...” Comitetul de miniștri a răspuns Adunării cu privire la neexpulsie a anumitor migranți la 6 decembrie 2002. Acesta a considerat că recomandarea Rec(2000)15 a abordat multe dintre preocupările Adunării și, prin urmare, nu a avut în vedere elaborarea unor noi standarde. 38. În titlul „Protejarea efectivă împotriva expulzării membrilor familiei”, Comitetul de miniștri a recomandat guvernelor în Recomandarea Rec(2002)4 că, atunci când retragerea sau refuzul de reînnoire a permisului de ședere sau expulzarea unui membru al familiei, „... statele membre ar trebui să aibă în mod corespunzător respectul unor criterii cum ar fi locul nașterii persoanei, vârsta de intrare pe teritoriu, durata reședinței, relațiile familiale, existența legăturilor familiale în țara de origine și soliditatea legăturilor sociale și culturale cu țara de origine. În majoritatea statelor membre ale Consiliului Europei, imigranții de a doua generație pot fi deportați de către autoritățile din cauză că au fost condamnați pentru o infracțiune. Opt state membre au prevăzut în legislația lor că imigranții de a doua generație nu pot fi deportați pe baza cazului sau activităților lor penale: Austria, Belgia, Franța, Ungaria, Islanda, Norvegia, Portugalia și Suedia. În afară de Islanda și Norvegia, această protecție nu se limitează celor care s-au născut de fapt în țara gazdă, ci se aplică și străinilor care au sosit în cursul copilăriei (de la vârsta de trei ani în Austria până la vârsta de 15 ani în Suedia).

The applicant was born in 1969 and lived in Turkey until 1981. 13. The applicant came to the Netherlands with his mother and two brothers in 1981, when he was 12 years old, in order to join his father who had already been living there for ten years. He was granted a residence permit (vergunning tot verblijf) which he was required to renew at one-yearly intervals until 1988, when he obtained a permanent residence permit (vestigingsvergunning). 14. On 18 January 1989 the applicant was convicted by the single-judge chamber of the Almelo Regional Court (arrondissementsrechtbank) of the offence of breach of the peace (lokaalvredebreuk), and fined 200 Netherlands guilders (NLG – 90 euros (EUR)). The same court convicted him on 30 May 1990 of violent offence against the person, committed in public (openlijke geweldpleging), and sentenced him to a fine of NLG 350 (EUR 159) and a suspended term of imprisonment of two weeks. 15. In 1991 the applicant entered into a relationship with a Netherlands national. They started living together in or around June 1991. A son was born to the couple on 4 February 1992. 16. On 30 June 1992 the applicant was convicted by the Arnhem Court of Appeal (gerechtshof) of violent offence against the person, committed in public, and sentenced to eighty hours of community service (in lieu of six months’ imprisonment). 17. During the second pregnancy of the applicant’s partner, the relationship began to suffer. In order to alleviate the situation, the applicant moved out in November 1992, but remained in close contact with both his partner and his son. The pregnancy ended in a miscarriage. 18. On 16 May 1993 the applicant was involved in a dispute in a café. He pulled a loaded gun and shot a man, wounding him in the leg. Outside the café he then got into a fight with a friend of the injured man. He pulled a second loaded gun and shot him in the head. The man died. The applicant was convicted of manslaughter (doodslag) and assault (zware mishandeling) by the Arnhem Court of Appeal on 21 January 1994 and sentenced to seven years’ imprisonment. 19. Whilst serving his prison sentence, from 17 May 1993 until 14 January 1998, the applicant took courses in computer skills, administration and accounting, and also obtained a retailer’s certificate (middenstandsdiploma). He took further courses in order to qualify as a sports instructor. His partner and son visited him in prison at least once a week and regularly more often. A second son was born to the applicant and his partner on 26 June 1996, whom he also saw every week. Both his children have Netherlands nationality and have been recognised (erkend) by the applicant. Neither his partner nor his children speak Turkish. 20. By a decision of 30 January 1997, the Deputy Minister of Justice (Staatssecretaris van Justitie) withdrew the applicant’s permanent residence permit and imposed a ten-year exclusion order (ongewenstverklaring) on him in view of his conviction of 21 January 1994 and seven-year prison sentence. The Deputy Minister considered that the general interest in ensuring public safety and the prevention of disorder and crime outweighed the applicant’s interest in being able to continue his family life with his partner, children, parents and brothers in the Netherlands. 21. The applicant lodged an objection (bezwaarschrift) against this decision, arguing that the offence in question had been committed long before, in May 1993, that he had not reoffended, that there was no indication that he would reoffend, and that his partner and children could not be expected to follow him to Turkey. Following a hearing before the Advisory Board on matters concerning aliens (Adviescommissie voor vreemdelingenzaken) on 1 July 1997, at which the applicant was assisted by an interpreter, the Deputy Minister rejected the objection on 4 September 1997 and ordered the applicant to leave the Netherlands as soon as he was released from prison. 22. The applicant appealed to the Regional Court of The Hague, sitting in Zwolle, submitting that, as there was no risk of his reoffending, there was no necessity to impose an exclusion order on him and that to do so amounted to the imposition of a second penalty. 23. The applicant was released from prison on 14 January 1998 and subsequently placed in aliens’ detention (vreemdelingenbewaring) pending his deportation. 24. Following a hearing on 28 January 1998, the Regional Court rejected the applicant’s appeal on 4 February 1998. The Regional Court did not accept the applicant’s argument that the period of time that had elapsed between the date on which his criminal conviction had become irrevocable and the date on which the exclusion order had been imposed was so long that the Deputy Minister should be deemed to have acquiesced in the applicant’s continued residence in the Netherlands. Furthermore, it did not discern any facts or circumstances capable of justifying a reduction of the period for which the applicant would be excluded from Netherlands territory. The applicant’s claim that there was no risk of his reoffending was based solely on his own statements and was not supported by the facts, given that he had also been convicted of violent offences in 1990 and 1992. In addition, it did not appear that the applicant had put down roots in the Netherlands or become dissociated from Turkish society to such a degree that he would be unable to return to his country of origin. Finally, the Regional Court considered that the interference with the applicant’s family life was justified for the purposes of preventing disorder and crime. 25. The applicant was deported to Turkey on 11 February 1998. However, it appears that he returned to the Netherlands soon afterwards, as he was apprehended there on 29 May 1998. He was again deported to Turkey on 4 June 1998, and a request for a provisional stay of execution of the deportation order, which he had lodged with the Regional Court of The Hague, was declared inadmissible on 24 August 1998. He was also convicted of the offence of residing illegally in the Netherlands while subject to an exclusion order (Article 197 of the Criminal Code (Wetboek van Strafrecht)) and sentenced to three months’ imprisonment. 26. On 17 September 1998 the applicant requested that the exclusion order be revoked. The Deputy Minister of Justice refused the request on 26 October 1998 and on 13 April 2000 dismissed an objection the applicant had filed against that refusal. The applicant subsequently lodged an appeal, which was declared inadmissible by the Regional Court of The Hague, sitting in Zwolle, on 2 August 2000. No appeal lay against that decision. 27. The applicant submitted that, prior to his deportation in 1998, he had only been back to Turkey once in order to attend the funeral of his grandmother, and that he did not speak the Turkish language apart from understanding certain expressions. His only relative in Turkey was an uncle with whom he had no contact. 28. According to a report drawn up by a psychiatrist in Turkey on 9 June 1998, the applicant was suffering from psychological problems as a result of being separated from his family. In particular, not being able to see his children was making him depressed. Treatment had begun in March 1998 and was continuing, though some improvement had been noted. 29. On 29 March 2006 the applicant was discovered working at an illegal cannabis plantation in the Netherlands. He was arrested and subsequently placed in aliens’ detention. This detention was discontinued on 1 May 2006 in order to execute the judgment whereby the applicant had been sentenced to three months’ imprisonment (see paragraph 25 above). On 16 May 2006 the applicant was deported to Turkey. 30. At the relevant time the decision to withdraw the applicant’s residence permit and to impose an exclusion order on him was taken under sections 14 and 21 of the Aliens Act 1965 (Vreemdelingenwet 1965) and in accordance with the policy laid down in Chapters A4 and A5 of the Aliens Act Implementation Guidelines 1994 (Vreemdelingencirculaire – a body of directives drawn up and published by the Ministry of Justice). Underlying this policy is the principle that the longer an alien has lawfully resided in the Netherlands – and the stronger, therefore, his or her ties with the Netherlands are assumed to be – the more serious an offence must be before it can justify withdrawing a residence permit and excluding the alien from Netherlands territory; the authorities thus apply a sliding scale (glijdende schaal). 31. In accordance with this policy, a residence permit may be withdrawn and an exclusion order imposed on an alien who, at the time of committing the offence, has been lawfully residing in the Netherlands for more than ten but less than fifteen years – like the applicant in the present case – if he or she is sentenced to an unsuspended prison sentence of more than sixty months following a conviction for a serious, violent crime or for drug trafficking. 32. If an exclusion order is imposed on the basis of a conviction for a serious, violent crime or drug trafficking, this order will in any event be revoked, upon request, if the alien has been residing outside the Netherlands for a period of ten years and if he has not been convicted of further criminal offences (Chapter A5/6.4 of the Aliens Act Implementation Guidelines 1994). 33. A person upon whom an exclusion order has been imposed is not allowed either to reside in or to visit the Netherlands. 34. Article 15 § 2 of the Criminal Code reads: “A convicted person sentenced to a custodial sentence for a determinate period of which more than one year is to be executed shall be granted early release when two-thirds of that sentence have been served.” Article 15a of the Criminal Code, in so far as relevant, provides: “1. Early release may be postponed or withheld where: (a) the convicted person, on grounds of the inadequate development or pathological disturbance of his mental faculties, has been placed in an institution for the treatment of persons subject to an order for confinement in a custodial clinic and where continuation of treatment is required; (b) the convicted person has been convicted in a final judgment of a serious offence for which, pursuant to Article 67 § 1 of the Code of Criminal Procedure [Wetboek van Strafvordering], detention on remand [voorlopige hechtenis] is allowed and where the offence was committed after the execution of his sentence commenced; (c) there is evidence that the convicted person has otherwise grossly misbehaved after the execution of his sentence commenced; (d) the convicted person evades, or attempts to evade, his sentence after its execution has commenced. 2. If the prosecuting authorities [Openbaar Ministerie] charged with the execution of the sentence consider that, on one of the grounds mentioned in the first paragraph, there is cause for postponing or withholding early release, it shall lodge a written request to that effect with the Arnhem Court of Appeal without delay. ...” 35. With regard to the various texts adopted by the Council of Europe in the field of immigration, mention should be made of the Committee of Ministers Recommendations Rec(2000)15 concerning the security of residence of long-term migrants and Rec(2002)4 on the legal status of persons admitted for family reunification, and of Parliamentary Assembly Recommendation 1504 (2001) on the non-expulsion of long-term immigrants. 36. Recommendation Rec(2000)15 states, inter alia: “4. As regards the protection against expulsion (a) Any decision on expulsion of a long-term immigrant should take account, having due regard to the principle of proportionality and in the light of the European Court of Human Rights’ constant case-law, of the following criteria: – the personal behaviour of the immigrant; – the duration of residence; – the consequences for both the immigrant and his or her family; – existing links of the immigrant and his or her family to his or her country of origin. (b) In application of the principle of proportionality as stated in paragraph 4 (a), member States should duly take into consideration the length or type of residence in relation to the seriousness of the crime committed by the long-term immigrant. More particularly, member States may provide that a long-term immigrant should not be expelled: – after five years of residence, except in the case of a conviction for a criminal offence where sentenced to in excess of two years’ imprisonment without suspension; – after ten years of residence, except in the case of a conviction for a criminal offence where sentenced to in excess of five years of imprisonment without suspension. After twenty years of residence, a long-term immigrant should no longer be expellable. (c) Long-term immigrants born on the territory of the member State or admitted to the member State before the age of ten, who have been lawfully and habitually resident, should not be expellable once they have reached the age of eighteen. Long-term immigrants who are minors may in principle not be expelled. (d) In any case, each member State should have the option to provide in its internal law that a long-term immigrant may be expelled if he or she constitutes a serious threat to national security or public safety.” 37. In Recommendation 1504 (2001) the Parliamentary Assembly recommended that the Committee of Ministers invite the governments of member States, inter alia: “11. ... (ii) ... (c) to undertake to ensure that the ordinary-law procedures and penalties applied to nationals are also applicable to long-term immigrants who have committed the same offence; ... (g) to take the necessary steps to ensure that in the case of long-term migrants the sanction of expulsion is applied only to particularly serious offences affecting State security of which they have been found guilty; (h) to guarantee that migrants who were born or raised in the host country and their under-age children cannot be expelled under any circumstances; ...” The Committee of Ministers replied to the Assembly on the matter of non-expulsion of certain migrants on 6 December 2002. It considered that Recommendation Rec(2000)15 addressed many of the concerns of the Assembly and it was thus not minded to devise any new standards. 38. Under the heading “Effective protection against expulsion of family members”, the Committee of Ministers recommended to governments in Recommendation Rec(2002)4 that, where the withdrawal of or refusal to renew a residence permit, or the expulsion of a family member, is being considered: “...member States should have proper regard to criteria such as the person’s place of birth, his age of entry on the territory, the length of residence, his family relationships, the existence of family ties in the country of origin and the solidity of social and cultural ties with the country of origin. Special consideration should be paid to the best interest and well-being of children.” 39. In the majority of the member States of the Council of Europe, second-generation immigrants may be deported by the authorities on the ground that they have been convicted of a criminal offence. Eight member States have provided in their laws that second-generation immigrants cannot be deported on the basis of their criminal record or activities: Austria, Belgium, France, Hungary, Iceland, Norway, Portugal and Sweden. Apart from Iceland and Norway, this protection is not confined to those who were actually born in the host country but also applies to foreigners who arrived during childhood (varying from before the age of three in Austria to before the age of fifteen in Sweden).