ÜNER v. THE NETHERLANDS

SEGUNDA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46410/99 de Ziya ÜNER împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 26 noiembrie 2002 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Buckkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 4 august 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Ziya Üner, este un cetățen turc, născut în 1969 și rezidă în prezent în Eskișehir, Turcia. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Dhalganjansing, un avocat practicant la Haga. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a venit în Țările de Jos cu mama și doi frați în 1981, când avea 12 ani, pentru a se alătura tatălui său care locuia deja acolo de zece ani. A fost acordat un permis de ședere (vergunning tot verblijf ) care a fost valabil timp de un an pe rând, și, în 1988, a obținut un permis de ședere permanentă (vestigingsvergunning La 18 ianuarie 1989, reclamantul a fost condamnat de Curtea Regională ( arrondissementsrechtbank ) din Almelo de a nu fi respectat în mod prompt un ordin dat de un funcționar public de a anula sediul acordat utilizării administrative în cazul în care rămânea ilegal (sfârșitul păcii, Lokaalvrebreuk Aceeași instanță l-a condamnat la 30 mai 1990 pentru că a comis un act de violență împotriva persoanelor într-un loc public (openlijke geweldpleging) și l-a condamnat la o amendă de NLG 350 și a suspendat închisoarea de două săptămâni. În sau în jurul anului 1990, reclamantul a intrat într-o relație cu un național olandez. Au început să trăiască împreună nu mult timp după aceea. Un fiu s-a născut la cuplu la 4 februarie 1992. La 30 iunie 1992, reclamantul a fost condamnat de Curtea de Apel ( Gerechtshof ) de Arnhem de a fi comis un act de violență împotriva persoanelor într-un loc public și condamnat la 80 de ore de serviciu comunitar. La 21 ianuarie 1994, aceeași instanță l-a condamnat de omor (doodslag) și a provocat în mod intenționat daune corporale grave (zware mishandeling ) și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. Un al doilea fiu s-a născut reclamantului și partenerul său la 26 iunie 1996. Ambele copii au cetățenie olandeză și au fost recunoscuți de solicitant. Prin decizia din 30 ianuarie 1997, ministrul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) a retras permisul de ședere permanentă al reclamantului și l-a declarat un extraterestru nedorit ( ongewenst vreemdeling ) având în vedere condamnarea la șapte ani de închisoare impusă în 1994. Ministrul adjunct a considerat că interesul siguranței publice și prevenirea tulburărilor și a criminalității au depășit interesul reclamantului de a-și putea continua viața de familie cu partenerul său, copiii, părinții și frații Țările de Jos. ) împotriva acestei decizii, argumentând că infracțiunea în cauză a fost comisă cu mult timp în mai 1993, că el nu a reușit, că nu există nici o indicație că va reuși și că partenerul și copiii săi nu ar putea fi așteptat să-l urmărească în Turcia. După o audiere în fața Comisiei consultative pentru afacerile extraterestre (Adviescommissie voor vreemdelingenzaken ), Ministrul Adjunct a respins obiecția la 4 septembrie 1997 și a ordonat reclamantului să părăsească Olanda imediat ce a fost eliberat din detenție. Reclamantul a apelat la Curtea Regională a Haguei care stătea la Zwolle, susținând că, deoarece nu exista niciun risc de recidivă, nu era necesar să-l declare un extraterestru nedorit și să facă acest lucru a constituit impunerea unei a doua penalități. Reclamantul a fost eliberat din închisoare la 14 ianuarie 1998 și ulterior plasat în detenție a extratereștriilor (vreemdelingenbewaring În urma unei audieri din 28 ianuarie 1998, Curtea Regională a respins recursul reclamantului la 4 februarie 1998. Curtea regională nu a acceptat argumentul reclamantului potrivit căruia s-a încheiat o perioadă de timp atât de lungă între data în care condamnarea sa penală devenise irevocabilă și data în care s-a luat decizia de a-l declara un extraterestru nedorit, că ar trebui considerat că ministrul adjunct a fost acceptat în reședința continuată a reclamantului în Țările de Jos. Curtea nu a descoperit, de asemenea, niciun fapt sau circumstanță care să justifice o reducere a perioadei în care reclamantul ar fi un extraterestru nedorit. Susținerea reclamantului că nu există niciun risc de recidivă a acestuia se bazează doar pe propriile sale declarații și nu a fost susținută de fapte, având în vedere că el a fost, de asemenea, condamnat pentru infracțiuni violente în 1990 și 1992. În plus, nu a apărut că reclamantul a pus rădăcini în Țările de Jos și a devenit disociat din societatea turcă în măsura în care nu ar putea să se întoarcă în țara sa de origine. În cele din urmă, Curtea regională a considerat că interferența cu viața de familie a reclamantului este justificată pentru prevenirea tulburărilor și a criminalității. Reclamantul a fost expulzat în Turcia la scurt timp după decizia Curții Regionale. Reclamantul susține că, înainte de expulzare, el a fost înapoi în Turcia doar o dată pentru a participa la înmormântarea bunicii sale, și că el nu vorbește limba turcă în afară de a înțelege anumite expresii. În cadrul procedurii la nivel național, reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a avut rude în Turcia. În timpul detenției sale în Țările de Jos, reclamantul a luat cursuri de competențe informatice, de administrare și de contabilitate și a obținut, de asemenea, un certificat de vânzător ( middenstandsdiploma ). Potrivit unui raport elaborat de un psihiatru în Turcia la 9 iunie 1998, reclamantul suferia probleme psihologice din cauza faptului că trăia în afara familiei sale. În special faptul că lipsea copiii lui îl deprima. Tratamentul a început în martie 1998 și continuă chiar dacă s-a observat unele îmbunătățiri. O persoană care a fost declarată un extraterestru nedorit în Țările de Jos este permisă să nu locuiască în această țară și să o viziteze.Decizia de a declara o persoană un extraterestru nedorit este luată în conformitate cu art. 21 din Legea privind extratereștrii din 1965 ( Vreemdelingenwet 1965 ) și cu politica prevăzută în capitolul A4 din „Circulara privind extratereștrii din 1994” (Vreemdelingencirculaire – un organism de directive elaborat și publicat de Ministerul Justiției. Subiectul acestei politici este principiul că, cu cât un extraterestru a rezistat legal în Olanda, cu cât o infracțiune mai gravă trebuie să fie înainte de a justifica excluderea extraterestră din teritoriul olandez; autoritățile aplică astfel o scară glijdende schaal În conformitate cu această politică, un extraterestru care, la momentul comiterii infracțiunii, locuiește în Țările de Jos mai mult de 10 ani, dar mai puțin de 15 ani – ca și reclamantul în acest caz – poate fi declarat un extraterestru nedorit dacă este condamnat la o condamnare la închisoare nesuspinsă de peste 60 de luni după condamnarea unei infracțiuni violente grave sau traficului de droguri. În cazul în care o persoană a fost declarată un extraterestru nedorit pe baza condamnării pentru o crimă violentă gravă sau traficul de droguri, această declarație va fi, în orice caz, abrogată la cererea acestuia dacă locuiește în afara Țărilor de Jos pentru o perioadă de 10 ani. Reclamantul plânge că retragerea permisului de ședere și decizia de a-l declara un străin nedorit constituie un tratament inuman în încălcarea articolului 3 din Convenție, o interferență nejustificată cu dreptul de a respecta viața sa de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție, precum și o a doua pedeapsă pentru o infracțiune a căror condamnator a fost deja, în contravenție cu art. 4 din Protocolul nr. 7. Invocând art. 14 din Convenție în legătură cu această ultimă dispoziție, el susține, de asemenea, că este pedepsit mai sever decât un național olandez. El se plânge în cele din urmă de o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 2 din Protocolul nr. 7 în sensul că nu a putut apela pe decizia Curții Regionale din 4 februarie 1998. Reclamantul se plânge că excluderea sa de 10 ani de pe teritoriul olandez, în cazul în care partenerul său și copiii săi locuiesc, constituie un tratament contrar articolului 3 din Convenție, care prevede următoarele: „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea reiterează că tratamentul trebuie să ajungă la un anumit nivel de severitate înainte de a putea fi considerat contrar articolului 3 din Convenție. Evaluarea acestui nivel depinde de toate circumstanțele cazului (a se vedea Hotărârea Cruz Varas și alții c. Suedia din 20 martie 1991 Notă, Serie A nr. 201, p. Nota 31, § Notă 83). Curtea constată că faptele prezentului caz nu demonstrează faptul că acest nivel a fost atins, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul susține în continuare că a avut o familie strânsă și stabilă în Țările de Jos al căror membri au rămas în contact strâns cu el în ciuda deținerii sale. În special, copiii săi mici au speranțele mari că, odată eliberat din detenție, tatăl lor va deveni din nou o parte a familiei și că îl vor vedea în fiecare zi. Prin declararea unui extraterestru nedorit și prin retragerea permisului de ședere, autoritățile olandeze au determinat unitatea și existența continuă a familiei ca atare să se termine. Având în vedere durata lungă a șederii sale în Olanda și legăturile pe care le-a construit în țara respectivă, decizia de a-l expulza a fost disproporționată față de obiectivele urmărite. Reclamantul invocă art. 8 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a putut apela pe decizia Curții regionale, Curtea reiterează că această dispoziție nu se aplică procedurilor privind intrarea, șederea și deportarea străinilor (a se vedea Maaouia c. France [GC], nr. 39652/98, § 40, CEDO 2000-X). În ceea ce privește aceeași plângere formulată în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7, precum și plângerea formulată în temeiul articolului 4 din respectivul protocol, conform căreia reclamantul a fost declarat un extraterestru nedorit constituie o a doua pedeapsă, Curtea constată că Protocolul nr. 7 nu a fost ratificat de Țările de Jos. În acest caz, Curtea este, de asemenea, împiedicată să examineze plângerea în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 4 din Protocolul nr. 7, întrucât prima dispoziție se aplică numai în cazul în care faptele în cauză intră în domeniul de aplicare al unei sau mai multe dintre dispozițiile de fond ale Convenției și al protocolelor sale (a se vedea, printre multe alte autorități, Hotărârea Van Raalte v. Olanda din 21 februarie 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997-I, p. 184, § 33). Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind interfererea cu dreptul la respectarea vieții sale de familie; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Costa Grefier Președintele

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 46410/99

by Ziya ÜNER

against the Netherlands

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26

November 2002 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

Gaukur

Jörundsson

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

W.

Thomassen

,

Mr

M.

Ugrekhelidze,

judges

,

and Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 4 August 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant,

Ziya Üner, is a Turkish national, who was born in 1969 and is currently residing in Eskișehir, Turkey. He is represented before the Court by Mr R. Dhalganjansing, a lawyer practising in The Hague.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant came to the Netherlands with his mother and two brothers in 1981, when he was 12 years old, in order to join his father who had already been living there for 10 years. He was granted a residence permit (

vergunning tot verblijf

) which was valid for one year at a time, and, in 1988, he obtained a permanent residence permit (

vestigingsvergunning

).

On 18 January 1989 the applicant was convicted by the Regional Court (

arrondissementsrechtbank

) of Almelo of not having complied promptly with an order given by a civil servant to vacate premises given over to administrative use where he was remaining unlawfully (breach of the peace,

lokaalvredebreuk

), and fined 200 Netherlands guilders (NLG). The same court convicted him on 30 May 1990 of having committed an act of violence against persons in a public place (

openlijke geweldpleging

) and sentenced him to a fine of NLG 350 and a suspended term of imprisonment of two weeks.

In or around 1990 the applicant entered into a relationship with a Dutch national. They started living together not long afterwards. A son was born to the couple on 4 February 1992.

On 30 June 1992 the applicant was convicted by the Court of Appeal (

gerechtshof

) of Arnhem of having committed an act of violence against persons in a public place, and sentenced to 80 hours of community service.

On 21 January 1994 the same court convicted him of manslaughter (

doodslag

) and intentionally having caused grievous bodily harm (

zware mishandeling

) and sentenced him to seven years’ imprisonment.

A second son was born to the applicant and his partner on 26 June 1996. Both children have Dutch nationality and have been recognised (

erkend

) by the applicant.

By decision of 30 January 1997, the Deputy Minister of Justice (

Staatssecretaris van Justitie

) withdrew the applicant’s permanent residence permit and declared him an undesirable alien (

ongewenst vreemdeling

) in view of the seven-year prison sentence imposed on him in 1994. The Deputy Minister considered that the interest of public safety and the prevention of disorder and crime outweighed the interest of the applicant in being able to continue his family life with his partner, children, parents and brothers in the Netherlands.

The applicant lodged an objection (

bezwaarschrift

) against this decision, arguing that the offence in question had been committed as long ago as May

1993, that he had not reoffended, that there was no indication that he would reoffend, and that his partner and children could not be expected to follow him to Turkey. Following a hearing before the Advisory Commission for Aliens’ Affairs (

Adviescommissie voor vreemdelingenzaken

), the Deputy Minister rejected the objection on 4

September

1997 and ordered the applicant to leave the Netherlands as soon as he was released from detention.

The applicant appealed to the Regional Court of The Hague sitting in Zwolle, submitting that, as there was no risk of him reoffending, there was no necessity to declare him an undesirable alien and to do so amounted to the imposition of a second penalty.

The applicant was released from prison on 14 January 1998 and subsequently placed in aliens’ detention (

vreemdelingenbewaring

).

Following a hearing on 28 January 1998, the Regional Court rejected the applicant’s appeal on 4 February 1998. The Regional Court did not accept the applicant’s argument that such a long period of time had elapsed between the date on which his criminal conviction had become irrevocable and the date on which the decision to declare him an undesirable alien had been taken, that the Deputy Minister should be deemed to have acquiesced in the applicant’s continued residence in the Netherlands. The court further did not discern any facts or circumstances capable of justifying a reduction of the period during which the applicant would be an undesirable alien. The applicant’s claim that there was no risk of him reoffending was only based on his own statements and was not supported by the facts, given that he had also been convicted of violent offences in 1990 and 1992. In addition, it had not appeared that the applicant had put down roots in the Netherlands and had become dissociated from Turkish society to such an extent that he would be unable to return to his country of origin. Finally, the Regional Court considered that the interference with the applicant’s family life was justified for the prevention of disorder and crime.

The applicant was expelled to Turkey shortly after the decision of the Regional Court. The applicant submits that, prior to his expulsion, he had only been back to Turkey once in order to attend the funeral of his grandmother, and that he does not speak the Turkish language apart from understanding certain expressions. In the proceedings at the national level, the applicant also submitted that he had no relatives in Turkey.

During his detention in the Netherlands, the applicant took courses in computer skills, administration and accounting and he also obtained a retailer’s certificate (

middenstandsdiploma

). He further took courses in order to qualify as a sports instructor.

According to a report drawn up by a psychiatrist in Turkey on 9

June

1998, the applicant was suffering psychological problems due to the fact that he was living apart from his family. In particular the fact that he was missing his children was making him depressed. Treatment began in March

1998 and was continuing even though some improvement had been noted.

B.

Relevant domestic law

A person who has been declared an undesirable alien in the Netherlands is allowed neither to reside in that country nor to visit it. The decision to declare a person an undesirable alien is taken pursuant to Article 21 of the 1965 Aliens Act (

Vreemdelingenwet 1965

) and the policy laid down in Chapter A4 of the “1994 Circular on Aliens” (

Vreemdelingencirculaire

– a body of directives drawn up and published by the Ministry of Justice). Underlying this policy is the principle that the longer an alien has lawfully resided in the Netherlands, the more serious an offence has to be before it may justify excluding the alien from Dutch territory; the authorities thus apply a sliding scale (

glijdende schaal

).

In accordance with this policy, an alien who, at the time of committing the offence, has been residing in the Netherlands for more than 10 but less than 15 years – like the applicant in the present case – may be declared an undesirable alien if he/she is sentenced to an unsuspended prison sentence of more than 60 months following a conviction for a serious violent crime or drug trafficking.

If a person was declared an undesirable alien on the basis of a conviction for a serious violent crime or drug trafficking, this declaration will in any event be repealed upon a request thereto if he/she has been residing outside the Netherlands for a period of 10 years.

COMPLAINTS

The applicant complains that the withdrawal of his residence permit and the decision to declare him an undesirable alien amounts to inhuman treatment in breach of Article 3 of the Convention, to an unjustified interference with the right to respect for his family life as guaranteed by Article 8 of the Convention, and a second punishment for an offence of which he had already been convicted, contrary to Article 4 of Protocol No.

February

1998.

THE LAW

1.

The applicant complains that his 10-year exclusion from Dutch territory, where his partner and small children reside, amounts to treatment contrary to Article 3 of the Convention, which provides as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court reiterates that treatment has to reach a certain level of severity before it can be considered to be contrary to Article 3 of the Convention. The assessment of this level depends on all circumstances of the case (see the Cruz Varas and Others v. Sweden judgment of 20

March

1991

Note

, Series A no. 201, p

Note

. 31, §

Note

83). The Court finds that the facts of the present case do not demonstrate that this level was attained.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

2.

The applicant further submits that he had a close-knit and stable family in the Netherlands whose members remained in close contact with him despite his detention. His young children in particular had high hopes that, once released from detention, their father would again become a part of the family and that they would see him every day. By declaring him an undesirable alien and withdrawing his residence permit, the Dutch authorities have caused the unity and continued existence of the family as such to come to an end. Bearing in mind the long duration of his stay in the Netherlands and the ties he has built up in that country, the decision to expel him was disproportionate to the aims pursued.

The applicant invokes Article 8 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his ... family life ...

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society ... for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule

54

§

3

(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

3.

As regards the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention that he was unable to appeal the decision of the Regional Court, the Court reiterates that this provision does not apply to proceedings concerning the entry, stay and deportation of aliens (see

Maaouia v. France

[GC], no.

39652/98, § 40, ECHR 2000-X).

In respect of the same complaint raised under Article 2 of Protocol No. 7, as well as the complaint made under Article 4 of that Protocol that the applicant’s being declared an undesirable alien constituted a second punishment, the Court notes that Protocol No. 7 has not been ratified by the Netherlands. That being the case, the Court is also precluded from examining the complaint under Article 14 of the Convention in conjunction with Article 4 of Protocol No. 7, since the former provision only applies where the facts at issue fall within the scope of one or more of the substantive provisions of the Convention and its Protocols (see, among many other authorities, the

Van Raalte v. the Netherlands

judgment of 21

February

1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997-I, p. 184, §

33).

It follows that these complaints are incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint concerning the interference with the right to his respect for his family life;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

S.

Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President