Sezen împotriva Țărilor de Jos

Reclamanții s-au născut în 1966 și, respectiv, în 1972 și trăiesc în Amsterdam. Primul reclamant a intrat în Olanda în octombrie 1989. Din relația sa cu al doilea reclamant, care locuiește legal în Olanda de la vârsta de șapte ani și deține un permis de reședință permanentă (vestigingsvergunning), un copil, Adem, s-a născut la 27 iunie 1990. Reclamanții s-au căsătorit la 25 octombrie 1990. O lună mai târziu, primul reclamant a depus o cerere de permis de ședere în scopul formării unei unități de familie (gezinsvorming) cu soția sa și care lucrează în Olanda. Acest permis a fost acordat la 12 februarie 1991. La 24 ianuarie 1992, primul reclamant a dobândit dreptul de a rămâne în Olanda în mod indefinit ex jure în conformitate cu art. 10 alineatul (2) din Legea privind extratereștrii din 1965 (Vreemdelingenwet 1965). 10. La 31 iulie 1992, primul reclamant a fost arestat și deținut în închisoare.

Curtea Regională de Amsterdam a condamnat primul reclamant la 20 ianuarie 1993 de a participa la o organizație care vizează comiterea infracțiunilor și de a fi co-perpetrator (medepleger) de a fi intenționat în posesia de aproximativ 52 de kilograme de heroină, comisă la 31 iulie 1992 sau aproximativ. Primul reclamant a fost condamnat la patru ani de închisoare.

În ceea ce privește hotărârea acestei propoziții, Curtea Regională a hotărât după cum urmează: „... în hotărârea de a impune o condamnare care implică o privare de libertate și durata acesteia, Curtea regională ține în special seama de faptul că acuzatul are de mult timp permite ca casa sa să fie folosită ca o casă sigură pentru cantități, de dimensiune considerabilă și adecvată pentru distribuție suplimentară a substanței dăunătoare sănătății publice, astfel încât numai o condamnare la închisoare de lungă durată” Primul reclamant a fost eliberat la 11 aprilie 1995. El s-a întors să trăiască cu soția și copilul său și a găsit un loc de muncă. 11. Datorită problemelor conjugale, reclamanții nu au trăit împreună pentru un timp în 1995/1996.

La 28 noiembrie 1995, numele primului reclamant a fost eliminat din registrul municipal ca trăind la aceeași adresă ca soțul său. El a fost înregistrat din nou în casa matrimonială la 25 iunie 1996. 12. La 14 mai 1996, ambii solicitanți au mers la Departamentul de Poliție al Extratereștrilor, în timp ce urmau să relueze cohabitarea și au vrut să prelungească permisul de reședință al primului reclamant. Cu toate acestea, un oficial din Departamentul respectiv le-a spus că ar fi mai bine dacă primul reclamant ar solicita un permis de reședință independent. Din acest motiv, s-a formulat o cerere de prelungire a permisului de reședință al primului reclamant sau de modificare a restricțiilor aferente acestui permis, astfel încât acesta să-i permită să locuiască în Țările de Jos în scopul lucrării în locuri de muncă salariate, fără a fi obligat să trăiască cu soțul său.

13. La 14 octombrie 1996, un al doilea copil, Mahsun, a fost născut reclamanților. Ambii copii au cetățenie turcă. 14. Ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a informat prima reclamantă la 7 martie 1997 de intenția ei de a impune un ordin de excludere de zece ani, declarându-i un extraterestru nedorit (ongewanst vreemdeling). Primul reclamant a fost invitat să-și prezinte opinia în această privință. Prin scrisoarea din 24 martie 1997, primul reclamant a declarat că nu va mai face nimic rău și a cerut să primească o a doua șansă. 15. Ministrul Adjunct a respins cererea de prelungire a permisului de ședere la 5 iunie 1997. Potrivit ministrului Adjunct, primul reclamant a pierdut dreptul nedeterminat de a rămâne la 28 noiembrie 1995 când a încetat să se aloce cu soția sa.

Între timp, faptul că soții au reluat cohabitarea nu a avut efectul de a revizui acest drept ex jure. Deși politica Țărilor de Jos prevedea că extratereștrii, după dizolvarea sau defalcarea căsătoriei lor pe baza cărora au achiziționat un drept nedefinit de a rămâne, ar putea, în anumite circumstanțe, în ceea ce privește durata căsătoriei, să fie eligibili pentru un permis de ședere independent, prelungirea permisului de ședere ar putea fi, de asemenea, refuzată din motive de interes general. Având în vedere condamnarea penală a primului reclamant din 20 ianuarie 1993, ministrul adjunct a considerat că este justificat să refuze reședința în continuare a primului reclamant și să impună un ordin de excludere de zece ani.

Ingererea cu dreptul primului reclamant la respectarea vieții sale de familie a fost considerată justificată în interesul ordinului public și pentru prevenirea crimei. Având în vedere gravitatea infracțiunilor comise de primul reclamant și durata condamnării la închisoare impuse, ministrul adjunct a concluzionat că interesele statului depășesc cele ale primului reclamant. 16. Primul reclamant a depus obiecție (bezwaar) împotriva prezentei decizii. Acesta a fost respins la 19 martie 1998 de către ministrul adjunct care a adoptat consiliul consultativ privind aspectele referitoare la extratereștri (Adviescommissie voor Vreemdelingenzaken).

Acest consiliu a fost de părere că cererea primului reclamant ar trebui considerată ca o cerere de permis de reședință independentă (onafhankelijke verblijfsvergunning) având în vedere faptul că dreptul de a rămâne indefinit, în conformitate cu art. 10 alineatul (2) din Legea privind extratereștriile din 1965, nu constituie un permis de reședință eligibil pentru prelungire sau pentru modificarea restricțiilor aferente acestuia. În plus, Consiliul a luat în considerare, în ciuda faptului că primul reclamant s-a reîntors la domiciliu matrimonial după o separare de șase sau șapte luni, că defalcarea căsătoriei reclamanților a fost de natură permanentă având în vedere durata separației și cererea primului reclamant de un permis de ședere independent care nu a solicitat să locuiască cu soția sa.

Prin urmare, întrebarea care trebuie examinată a fost dacă, la momentul pierderii dreptului nedeterminat de a rămâne, primul reclamant a fost eligibil pentru o reședință continuă (voortgezet verblijf). 17. Având în vedere condamnarea penală a primului reclamant, care presupune că a încălcat ordinul public, Consiliul a considerat că cererea de permis de ședere ar trebui refuzată și un ordin de excludere impus. Acesta nu a observat niciun merit în expresia regretului al primului reclamant, nici în argumentele sale, în ceea ce privește faptul că soția și doi copii locuiesc în Țările de Jos și că lucrează în Țările de Jos începând cu 21 iunie 1995. În această privință, Consiliul, referindu-se la durata și motivele condamnării la închisoare, astfel cum se prevede în hotărârea Curții Regionale din 20 ianuarie 1993, a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii de care a fost condamnat primul reclamant.

Consiliul nu a considerat că perioada între condamnarea și impunerea ordinului de excludere a fost atât de lungă încât numai pentru acest motiv autoritățile ar trebui să se abțină de la adoptarea acestei măsuri. În acest sens, s-a ținut cont de faptul că primul reclamant avea dreptul nedefinit de a rămâne de la 24 ianuarie 1992 până la 28 noiembrie 1995 care, în conformitate cu politica în vigoare, stă în calea impunerii unei ordine de excludere. În cele din urmă, în ceea ce privește drepturile primului reclamant în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție, Consiliul a considerat că interesele statului au depășit cele ale primului reclamant. 18. Primul reclamant a depus un recurs împotriva acestei decizii la Curtea Regională (arrondissementsrechtbank) din Haga, care stătea la Amsterdam.

El a susținut, printre altele, că nu a existat nici o defalcare a căsătoriei sale, nu mai mult decât o natură permanentă. Soții nu au locuit pur și simplu de câteva luni din cauza problemelor conjugale; totuși, primul reclamant a rămas în contact cu soția sa. În plus, în acest timp copilul lor Mahsun a fost conceput. Primul reclamant a fost angajat în mod câștigător, nu a constituit o amenințare pentru ordinea publică și s-a eliberat din cercurile penale în care era implicat anterior. În opinia primului reclamant, nu era rezonabil să-l refuzăm să continue reședința și să-i impună un ordin de excludere mai mult de patru ani după condamnarea sa penală. 19. În hotărârea sa din 12 noiembrie 1998, Curtea Regională a convenit cu ministrul adjunct că legăturile reale de familie apropiate ale reclamanților (feitelijke gezinsband) au fost reduse ca urmare a separației lor temporare și că, ca urmare, primul reclamant și-a pierdut dreptul nedeterminat de a rămâne.

Acesta a susținut decizia viceministrului în ceea ce privește refuzul de reședință continuă. Având în vedere natura infracțiunii de care a fost condamnat primul reclamant și durata condamnării la închisoare, Curtea Regională a considerat că este necesară ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții de familie în scopul protecției ordinului public. În ceea ce privește ordinul de excludere, care a refuzat primului reclamant dreptul de a vizita Țările de Jos chiar și pentru perioade scurte, Curtea regională a anulat hotărârea impugnată și a constatat că s-a acordat o greutate insuficientă intereselor reclamanților și copiilor acestora. Astfel, nu s-a acordat nicio atenție asupra consecințelor pe care ordinul de excludere le va avea pentru reclamanții și copiii lor, atât în cazul în care ceilalți membri ai familiei vor urma primul reclamant în Turcia, cât și în cazul în care ar rămâne în Țările de Jos.

În această privință, Curtea Regională a remarcat că copiii, care aveau legături strânse cu Olanda, deoarece locuiau acolo de la nașterea lor, ar putea avea o mare nevoie de contacturi regulate cu tatăl lor în mediul lor (levenssfeer) și nu exclusiv în străinătate. La 6 mai 1999, Ministrul Adjunct a decis din nou obiecția primului reclamant în ceea ce privește ordinea de excludere, în ceea ce privește acest lucru. Ea a declarat obiecția bine fundamentată și a ridicat ordinul de excludere. 21. Primul reclamant nu a reușit și a fost în muncă plătită încă de la eliberarea sa din închisoare. 22. În momentul relevant pentru prezenta cerere, admiterea, reședința și expulzarea extratereștrilor au fost reglementate prin Legea din 1965 privind extratereștrii (Vreemdelingenwet 1965). La 1 aprilie 2001 a intrat în vigoare o nouă Lege privind extratereștrii, dar acest lucru nu are nicio legătură cu acest caz.

23. Extratereștri căsătoriți cu un cetățean Țările de Jos, un refugiat recunoscut sau un titular de un permis de reședință permanent achiziționat, după un an de reședință legală, ex jure un drept nedefinit de a rămâne în conformitate cu art. 10 § 2 din Legea privind extratereștriile din 1965. Acest drept a expirat ex jure atunci când extratereșorul nu mai face parte din unitatea de familie a soțului său. În cazul în care cuplul căsătorit a încetat, în afară de temporar, să trăiască împreună, acest lucru a fost indicativ de defalcare a relațiilor familiale, chiar dacă legătura conjugală a fost păstrată. Permisul de reședință nu a fost reintegrat automat dacă legăturile familiale apropiate reale au fost restaurate mai târziu.

Cu toate acestea, extraterestrul ar putea solicita pentru unul nou, în scopul reședinței cu soțul său sau pentru un permis de reședință în dreptul său. 24. În conformitate cu politica prevăzută în capitolele A4/4.3.2 și A5/6 din Orientările de punere în aplicare ale Actului privind extratereștrii 1994 (Vreemingencirculier 1994), un extraterestru care a primit o condamnare de către o instanță olandeză sau străină (cel puțin o parte din care sentința nu a fost suspendată), prin o hotărâre care a devenit finală și concludentă, pentru comiterea intenționată a unei infracțiuni pedepsite cu o condamnare de trei ani sau mai mult, ar putea fi refuzată permisiunea de reședință continuă în țară. Subliniind această politică este principiul că, cu cât un extraterestru a rezistat în mod legal în Olanda, cu cât o infracțiune mai gravă trebuie să fie înainte ca aceasta să justifice refuzarea reședinței continuă; autoritățile aplică astfel o „scală de depărtare” (glijdende schaal).

Seria unei infracțiuni este determinată pe baza condamnării aferente acestuia. Pentru a stabili dacă un extraterestru poate fi refuzat permisiunea de reședință continuă, lungimea pedepsei impuse este comparată cu durata de timp pe care extraterestru a trăit în Țările de Jos atunci când a comis infracțiunile. 25. În conformitate cu această politică, un extraterestru care, la momentul comiterii infracțiunii, rezidea legal în Olanda de mai puțin de trei ani – ca primul reclamant în acest caz – ar fi refuzat permisiunea de a continua ședere dacă el sau ea a fost condamnat la o condamnare la închisoare nesolicitată de mai mult de nouă luni.

26. Un extraterestru care a fost condamnat cu o hotărâre finală și concludentă pentru o infracțiune comisă intenționată, pedepsit cu o închisoare de cel puțin trei ani, a fost, de asemenea, responsabil cu o decizie de excludere (art. 21 din Legea privind extratereștriile din 1965). O persoană care a fost impusă un ordin de excludere nu este permisă, atâta timp cât ordinea este în vigoare, fie să locuiască în Țările de Jos, fie să o viziteze. 27. Reședința continuată nu a putut fi refuzată și o ordine de excludere nu impune străinilor cu un drept indefinit de a rămâne în conformitate cu art. 10 § 2 din Legea privind extratereșele din 1965.

8. The applicants were born in 1966 and 1972 respectively and live in Amsterdam. 9. The first applicant entered the Netherlands in October 1989. From his relationship with the second applicant, who has been lawfully residing in the Netherlands since the age of seven and holds a permanent residence permit (vestigingsvergunning), a child, Adem, was born on 27 June 1990. The applicants married on 25 October 1990. One month later, the first applicant filed a request for a residence permit for the purposes of forming a family unit (gezinsvorming) with his wife and working in the Netherlands. This permit was granted on 12 February 1991. On 24 January 1992 the first applicant acquired the right to remain in the Netherlands indefinitely ex jure pursuant to Article 10 para. 2 of the Aliens Act 1965 (Vreemdelingenwet 1965). 10. On 31 July 1992 the first applicant was arrested and placed in detention on remand.

The Regional Court of Amsterdam convicted the first applicant on 20 January 1993 of participating in an organisation aimed at committing offences and of being a co-perpetrator (medepleger) of intentionally being in the possession of about 52 kilos of heroin, committed on or around 31 July 1992. The first applicant was sentenced to four years’ imprisonment.

In respect of the determination of this sentence, the Regional Court held as follows: “... in the decision to impose a sentence involving a deprivation of liberty and the duration thereof, the Regional Court is in particular taking account of the fact that the accused has for a long time let his house be used as a safe house for quantities, of considerable size and suitable for further distribution, of a substance harmful to public health, so that only a prison sentence of considerable duration is appropriate.” The first applicant was released on 11 April 1995. He went back to live with his wife and child and found a job. 11. Due to marital problems, the applicants did not live together for some time in 1995/1996.

On 28 November 1995 the first applicant’s name was removed from the municipal register as living at the same address as his spouse. He was registered as once again living in the matrimonial home on 25 June 1996. 12. On 14 May 1996 both applicants went to the Aliens’ Police Department as they were going to resume cohabitation and wanted to prolong the first applicant’s residence permit. However, an official at that Department told them it would be better if the first applicant applied for an independent residence permit. For that reason, an application was made for prolongation of the first applicant’s residence permit or for an amendment of the restrictions attached to that permit so that it would enable him to reside in the Netherlands for the purpose of working in salaried employment without being required to live with his spouse.

13. On 14 October 1996 a second child, Mahsun, was born to the applicants. Both children have Turkish nationality. 14. The Deputy Minister of Justice (Staatssecretaris van Justitie) informed the first applicant on 7 March 1997 of her intention to impose a ten-year exclusion order on him by declaring him an undesirable alien (ongewenst vreemdeling). The first applicant was invited to submit his views on the matter. By letter of 24 March 1997 the first applicant declared that he would never again do anything wrong and asked to be given a second chance. 15. The Deputy Minister rejected the request for prolongation of the residence permit on 5 June 1997. According to the Deputy Minister, the first applicant had lost his indefinite right to remain on 28 November 1995 when he had ceased to cohabit with his wife.

The fact that the spouses had in the meantime resumed cohabitation did not have the effect of reviving this right ex jure. Although Netherlands policy provided that aliens, following the dissolution or breakdown of their marriage on the basis of which they had acquired an indefinite right to remain, could under certain circumstances, relating to the duration of the marriage, be eligible for an independent residence permit, the prolongation of a residence permit could also be refused on general interest grounds. In view of the first applicant’s criminal conviction of 20 January 1993, the Deputy Minister considered that it was justified to deny the first applicant further residence and to impose a ten-year exclusion order.

The interference with the first applicant’s right to respect for his family life was held to be justified in the interests of public order and for the prevention of crime. Having regard to the seriousness of the offences committed by the first applicant and the duration of the prison sentence imposed on him, the Deputy Minister concluded that the interests of the State outweighed those of the first applicant. 16. The first applicant filed an objection (bezwaar) against this decision. It was rejected on 19 March 1998 by the Deputy Minister who adopted the advice issued by the Advisory Board on Matters Concerning Aliens (Adviescommissie voor Vreemdelingenzaken).

This Board was of the opinion that the first applicant’s request should be considered as a request for an independent residence permit (onafhankelijke verblijfsvergunning) in view of the fact that the right to remain indefinitely, pursuant to Article 10 § 2 of the Aliens Act 1965, did not constitute a residence permit which was eligible for prolongation or for amendment of the restrictions attached to it. The Board further considered, notwithstanding the fact that the first applicant had moved back to the matrimonial home after a separation of six or seven months, that the breakdown of the applicants’ marriage had been of a permanent nature given the duration of the separation and the first applicant’s request for an independent residence permit which did not require him to cohabit with his wife.

Therefore, the question to be examined was whether, at the time of losing the indefinite right to remain, the first applicant had been eligible for continued residence (voortgezet verblijf). 17. Having regard to the first applicant’s criminal conviction, which implied that he had violated public order, the Board considered that the request for a residence permit should be refused and an exclusion order imposed. It saw no merit in the first applicant’s expressions of regret nor in his arguments to the effect that his wife and two children resided in the Netherlands and that he had been working in the Netherlands since 21 June 1995. In this connection the Board, referring to the duration of and the reasons for the prison sentence as set out in the judgment of the Regional Court of 20 January 1993, had regard to the nature and seriousness of the offence of which the first applicant had been convicted.

The Board did not consider that the period of time between the conviction and the imposition of the exclusion order was so long that for that reason alone the authorities ought to refrain from taking that measure. In this respect it was borne in mind that the first applicant had held an indefinite right to remain from 24 January 1992 until 28 November 1995 which, pursuant to the policy in force, stood in the way of an exclusion order being imposed. Finally, as far as the first applicant’s rights under Article 8 § 1 of the Convention were concerned, the Board considered that the interests of the State outweighed those of the first applicant. 18. The first applicant filed an appeal against this decision with the Regional Court (arrondissementsrechtbank) of The Hague, sitting in Amsterdam.

He argued, inter alia, that there had not been any breakdown of his marriage, let alone one of a permanent nature. The spouses had merely not cohabited for a number of months because of marital problems; however, the first applicant had remained in contact with his wife. Moreover, during this time their child Mahsun had been conceived. The first applicant was gainfully employed, did not constitute a threat to public order and he had extricated himself from the criminal circles in which he had previously been involved. In the view of the first applicant, it was unreasonable to deny him continued residence and to impose an exclusion order on him more than four years after his criminal conviction.

19. In its judgment of 12 November 1998 the Regional Court agreed with the Deputy Minister that the applicants’ actual close family ties (feitelijke gezinsband) had been severed as a result of their temporary separation and that as a result the first applicant had lost his indefinite right to remain. It upheld the Deputy Minister’s decision in so far as the denial of continued residence was concerned. Having regard to the nature of the offence of which the first applicant was convicted and the length of the prison sentence imposed, the Regional Court considered that the interference with the applicants’ right to respect for family life was necessary in the interests of the protection of public order.

In respect of the exclusion order, which denied the first applicant the right to visit the Netherlands even for short periods, the Regional Court quashed the impugned decision. It found that insufficient weight had been accorded to the interests of the applicants and their children. Thus, no attention had been given to the consequences which the exclusion order would have for the applicants and their children, both in the case where the other family members would follow the first applicant to Turkey and in the case where they would remain in the Netherlands. In this connection the Regional Court noted that the children, who had close links with the Netherlands as they had been residing there since their birth, might at this stage of their lives have a great need for regular contacts with their father within their own surroundings (levenssfeer), and not exclusively abroad.

The exclusion order rendered such contacts – including occasional contacts – impossible. 20. On 6 May 1999 the Deputy Minister decided anew on the first applicant’s objection in so far as this concerned the exclusion order. She declared the objection well-founded and lifted the exclusion order. 21. The first applicant has not reoffended and has been in paid employment ever since his release from prison. 22. At the time relevant to the present application, the admission, residence and expulsion of aliens were regulated by the Aliens Act 1965 (Vreemdelingenwet 1965). On 1 April 2001 a new Aliens Act entered into force but this has no bearing on the present case.

23. Aliens married to a Netherlands national, a recognised refugee or a holder of a permanent residence permit acquired, after one year of legal residence, ex jure an indefinite right to remain pursuant to Article 10 § 2 of the Aliens Act 1965. This right expired ex jure when the alien no longer actually formed part of his or her spouse’s family unit. If the married couple ceased, other than temporarily, to live together, this was indicative of a breakdown in family relations even if the marital bond was preserved. The residence permit was not automatically reinstated if the actual close family ties were later restored. The alien could, however, apply for a new one, for the purposes of residence with his or her spouse, or for a residence permit in his or her own right.

24. Under the policy laid down in chapters A4/4.3.2 and A5/6 of the Aliens Act Implementation Guidelines 1994 (Vreemdelingencirculaire 1994), an alien who has been given a custodial sentence by a Dutch or foreign court (at least part of which sentence was not suspended), by a judgment that has become final and conclusive, for intentionally committing a crime punishable by a custodial sentence of three years or more, could be refused permission for continued residence in the country. Underlying this policy is the principle that the longer an alien has lawfully resided in the Netherlands, the more serious a crime has to be before it may justify refusing continued residence; the authorities thus apply a “sliding scale” (glijdende schaal).

The seriousness of a crime is determined on the basis of the sentence attached to it. To determine whether an alien may be refused permission for continued residence, the length of the sentence imposed is compared to the length of time that the alien had been living in the Netherlands when he or she committed the crime. 25. In accordance with this policy, an alien who, at the time of committing the offence, had been residing lawfully in the Netherlands for less than three years – like the first applicant in the present case – would be refused permission for continued residence if he or she was sentenced to an unsuspended prison sentence of more than nine months.

26. An alien who has been sentenced by a final and conclusive judgment for an offence intentionally committed, punishable by a term of imprisonment of three years or more, was also liable to an exclusion order (Article 21 of the Aliens Act 1965). A person upon whom an exclusion order has been imposed is not allowed, for as long as the order is in force, either to reside in the Netherlands or to visit it. 27. Continued residence could not be refused to, and an exclusion order not imposed on, aliens with an indefinite right to remain pursuant to Article 10 § 2 of the Aliens Act 1965.