CASE OF SEZEN v. THE NETHERLANDS

Reclamanții s-au născut în 1966 și, respectiv, în 1972 și trăiesc în Amsterdam. Primul reclamant a intrat în Olanda în octombrie 1989. Din relația sa cu al doilea reclamant, care locuiește legal în Olanda de la vârsta de șapte ani și deține un permis de reședință permanentă (vestigingsvergunning), un copil, Adem, s-a născut la 27 iunie 1990. Reclamanții s-au căsătorit la 25 octombrie 1990. O lună mai târziu, primul reclamant a depus o cerere de permis de ședere în scopul formării unei unități de familie (gezinsvorming) cu soția sa și care lucrează în Olanda. Acest permis a fost acordat la 12 februarie 1991. La 24 ianuarie 1992, primul reclamant a dobândit dreptul de a rămâne în Olanda în mod indefinit ex jure în conformitate cu art. 10 alineatul (2) din Legea privind extratereștrii din 1965 (Vreemdelingenwet 1965). 10. La 31 iulie 1992, primul reclamant a fost arestat și deținut în închisoare. Curtea Regională de Amsterdam a condamnat primul reclamant la 20 ianuarie 1993 de a participa la o organizație care vizează comiterea infracțiunilor și de a fi co-perpetrator (medepleger) de a fi intenționat în posesia de aproximativ 52 de kilograme de heroină, comisă la 31 iulie 1992 sau aproximativ. Primul reclamant a fost condamnat la patru ani de închisoare. În ceea ce privește hotărârea acestei propoziții, Curtea Regională a hotărât după cum urmează: „... în hotărârea de a impune o condamnare care implică o privare de libertate și durata acesteia, Curtea regională ține în special seama de faptul că acuzatul are de mult timp permite ca casa sa să fie folosită ca o casă sigură pentru cantități, de dimensiune considerabilă și adecvată pentru distribuție suplimentară a substanței dăunătoare sănătății publice, astfel încât numai o condamnare la închisoare de lungă durată” Primul reclamant a fost eliberat la 11 aprilie 1995. El s-a întors să trăiască cu soția și copilul său și a găsit un loc de muncă. 11. Datorită problemelor conjugale, reclamanții nu au trăit împreună pentru un timp în 1995/1996. La 28 noiembrie 1995, numele primului reclamant a fost eliminat din registrul municipal ca trăind la aceeași adresă ca soțul său. El a fost înregistrat din nou în casa matrimonială la 25 iunie 1996. 12. La 14 mai 1996, ambii solicitanți au mers la Departamentul de Poliție al Extratereștrilor, în timp ce urmau să relueze cohabitarea și au vrut să prelungească permisul de reședință al primului reclamant. Cu toate acestea, un oficial din Departamentul respectiv le-a spus că ar fi mai bine dacă primul reclamant ar solicita un permis de reședință independent. Din acest motiv, s-a formulat o cerere de prelungire a permisului de reședință al primului reclamant sau de modificare a restricțiilor aferente acestui permis, astfel încât acesta să-i permită să locuiască în Țările de Jos în scopul lucrării în locuri de muncă salariate, fără a fi obligat să trăiască cu soțul său. 13. La 14 octombrie 1996, un al doilea copil, Mahsun, a fost născut reclamanților. Ambii copii au cetățenie turcă. 14. Ministrul Adjunct al Justiției (Staatssecretaris van Justitie) a informat prima reclamantă la 7 martie 1997 de intenția ei de a impune un ordin de excludere de zece ani, declarându-i un extraterestru nedorit (ongewanst vreemdeling). Primul reclamant a fost invitat să-și prezinte opinia în această privință. Prin scrisoarea din 24 martie 1997, primul reclamant a declarat că nu va mai face nimic rău și a cerut să primească o a doua șansă. 15. Ministrul Adjunct a respins cererea de prelungire a permisului de ședere la 5 iunie 1997. Potrivit ministrului Adjunct, primul reclamant a pierdut dreptul nedeterminat de a rămâne la 28 noiembrie 1995 când a încetat să se aloce cu soția sa. Între timp, faptul că soții au reluat cohabitarea nu a avut efectul de a revizui acest drept ex jure. Deși politica Țărilor de Jos prevedea că extratereștrii, după dizolvarea sau defalcarea căsătoriei lor pe baza cărora au achiziționat un drept nedefinit de a rămâne, ar putea, în anumite circumstanțe, în ceea ce privește durata căsătoriei, să fie eligibili pentru un permis de ședere independent, prelungirea permisului de ședere ar putea fi, de asemenea, refuzată din motive de interes general. Având în vedere condamnarea penală a primului reclamant din 20 ianuarie 1993, ministrul adjunct a considerat că este justificat să refuze reședința în continuare a primului reclamant și să impună un ordin de excludere de zece ani. Ingererea cu dreptul primului reclamant la respectarea vieții sale de familie a fost considerată justificată în interesul ordinului public și pentru prevenirea crimei. Având în vedere gravitatea infracțiunilor comise de primul reclamant și durata condamnării la închisoare impuse, ministrul adjunct a concluzionat că interesele statului depășesc cele ale primului reclamant. 16. Primul reclamant a depus obiecție (bezwaar) împotriva prezentei decizii. Acesta a fost respins la 19 martie 1998 de către ministrul adjunct care a adoptat consiliul consultativ privind aspectele referitoare la extratereștri (Adviescommissie voor Vreemdelingenzaken). Acest consiliu a fost de părere că cererea primului reclamant ar trebui considerată ca o cerere de permis de reședință independentă (onafhankelijke verblijfsvergunning) având în vedere faptul că dreptul de a rămâne indefinit, în conformitate cu art. 10 alineatul (2) din Legea privind extratereștriile din 1965, nu constituie un permis de reședință eligibil pentru prelungire sau pentru modificarea restricțiilor aferente acestuia. În plus, Consiliul a luat în considerare, în ciuda faptului că primul reclamant s-a reîntors la domiciliu matrimonial după o separare de șase sau șapte luni, că defalcarea căsătoriei reclamanților a fost de natură permanentă având în vedere durata separației și cererea primului reclamant de un permis de ședere independent care nu a solicitat să locuiască cu soția sa. Prin urmare, întrebarea care trebuie examinată a fost dacă, la momentul pierderii dreptului nedeterminat de a rămâne, primul reclamant a fost eligibil pentru o reședință continuă (voortgezet verblijf). 17. Având în vedere condamnarea penală a primului reclamant, care presupune că a încălcat ordinul public, Consiliul a considerat că cererea de permis de ședere ar trebui refuzată și un ordin de excludere impus. Acesta nu a observat niciun merit în expresia regretului al primului reclamant, nici în argumentele sale, în ceea ce privește faptul că soția și doi copii locuiesc în Țările de Jos și că lucrează în Țările de Jos începând cu 21 iunie 1995. În această privință, Consiliul, referindu-se la durata și motivele condamnării la închisoare, astfel cum se prevede în hotărârea Curții Regionale din 20 ianuarie 1993, a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii de care a fost condamnat primul reclamant. Consiliul nu a considerat că perioada între condamnarea și impunerea ordinului de excludere a fost atât de lungă încât numai pentru acest motiv autoritățile ar trebui să se abțină de la adoptarea acestei măsuri. În acest sens, s-a ținut cont de faptul că primul reclamant avea dreptul nedefinit de a rămâne de la 24 ianuarie 1992 până la 28 noiembrie 1995 care, în conformitate cu politica în vigoare, stă în calea impunerii unei ordine de excludere. În cele din urmă, în ceea ce privește drepturile primului reclamant în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție, Consiliul a considerat că interesele statului au depășit cele ale primului reclamant. 18. Primul reclamant a depus un recurs împotriva acestei decizii la Curtea Regională (arrondissementsrechtbank) din Haga, care stătea la Amsterdam. El a susținut, printre altele, că nu a existat nici o defalcare a căsătoriei sale, nu mai mult decât o natură permanentă. Soții nu au locuit pur și simplu de câteva luni din cauza problemelor conjugale; totuși, primul reclamant a rămas în contact cu soția sa. În plus, în acest timp copilul lor Mahsun a fost conceput. Primul reclamant a fost angajat în mod câștigător, nu a constituit o amenințare pentru ordinea publică și s-a eliberat din cercurile penale în care era implicat anterior. În opinia primului reclamant, nu era rezonabil să-l refuzăm să continue reședința și să-i impună un ordin de excludere mai mult de patru ani după condamnarea sa penală. 19. În hotărârea sa din 12 noiembrie 1998, Curtea Regională a convenit cu ministrul adjunct că legăturile reale de familie apropiate ale reclamanților (feitelijke gezinsband) au fost reduse ca urmare a separației lor temporare și că, ca urmare, primul reclamant și-a pierdut dreptul nedeterminat de a rămâne. Acesta a susținut decizia viceministrului în ceea ce privește refuzul de reședință continuă. Având în vedere natura infracțiunii de care a fost condamnat primul reclamant și durata condamnării la închisoare, Curtea Regională a considerat că este necesară ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții de familie în scopul protecției ordinului public. În ceea ce privește ordinul de excludere, care a refuzat primului reclamant dreptul de a vizita Țările de Jos chiar și pentru perioade scurte, Curtea regională a anulat hotărârea impugnată și a constatat că s-a acordat o greutate insuficientă intereselor reclamanților și copiilor acestora. Astfel, nu s-a acordat nicio atenție asupra consecințelor pe care ordinul de excludere le va avea pentru reclamanții și copiii lor, atât în cazul în care ceilalți membri ai familiei vor urma primul reclamant în Turcia, cât și în cazul în care ar rămâne în Țările de Jos. În această privință, Curtea Regională a remarcat că copiii, care aveau legături strânse cu Olanda, deoarece locuiau acolo de la nașterea lor, ar putea avea o mare nevoie de contacturi regulate cu tatăl lor în mediul lor (levenssfeer) și nu exclusiv în străinătate. La 6 mai 1999, Ministrul Adjunct a decis din nou obiecția primului reclamant în ceea ce privește ordinea de excludere, în ceea ce privește acest lucru. Ea a declarat obiecția bine fundamentată și a ridicat ordinul de excludere. 21. Primul reclamant nu a reușit și a fost în muncă plătită încă de la eliberarea sa din închisoare. 22. În momentul relevant pentru prezenta cerere, admiterea, reședința și expulzarea extratereștrilor au fost reglementate prin Legea din 1965 privind extratereștrii (Vreemdelingenwet 1965). La 1 aprilie 2001 a intrat în vigoare o nouă Lege privind extratereștrii, dar acest lucru nu are nicio legătură cu acest caz. 23. Extratereștri căsătoriți cu un cetățean Țările de Jos, un refugiat recunoscut sau un titular de un permis de reședință permanent achiziționat, după un an de reședință legală, ex jure un drept nedefinit de a rămâne în conformitate cu art. 10 § 2 din Legea privind extratereștriile din 1965. Acest drept a expirat ex jure atunci când extratereșorul nu mai face parte din unitatea de familie a soțului său. În cazul în care cuplul căsătorit a încetat, în afară de temporar, să trăiască împreună, acest lucru a fost indicativ de defalcare a relațiilor familiale, chiar dacă legătura conjugală a fost păstrată. Permisul de reședință nu a fost reintegrat automat dacă legăturile familiale apropiate reale au fost restaurate mai târziu. Cu toate acestea, extraterestrul ar putea solicita pentru unul nou, în scopul reședinței cu soțul său sau pentru un permis de reședință în dreptul său. 24. În conformitate cu politica prevăzută în capitolele A4/4.3.2 și A5/6 din Orientările de punere în aplicare ale Actului privind extratereștrii 1994 (Vreemingencirculier 1994), un extraterestru care a primit o condamnare de către o instanță olandeză sau străină (cel puțin o parte din care sentința nu a fost suspendată), prin o hotărâre care a devenit finală și concludentă, pentru comiterea intenționată a unei infracțiuni pedepsite cu o condamnare de trei ani sau mai mult, ar putea fi refuzată permisiunea de reședință continuă în țară. Subliniind această politică este principiul că, cu cât un extraterestru a rezistat în mod legal în Olanda, cu cât o infracțiune mai gravă trebuie să fie înainte ca aceasta să justifice refuzarea reședinței continuă; autoritățile aplică astfel o „scală de depărtare” (glijdende schaal). Seria unei infracțiuni este determinată pe baza condamnării aferente acestuia. Pentru a stabili dacă un extraterestru poate fi refuzat permisiunea de reședință continuă, lungimea pedepsei impuse este comparată cu durata de timp pe care extraterestru a trăit în Țările de Jos atunci când a comis infracțiunile. 25. În conformitate cu această politică, un extraterestru care, la momentul comiterii infracțiunii, rezidea legal în Olanda de mai puțin de trei ani – ca primul reclamant în acest caz – ar fi refuzat permisiunea de a continua ședere dacă el sau ea a fost condamnat la o condamnare la închisoare nesolicitată de mai mult de nouă luni. 26. Un extraterestru care a fost condamnat cu o hotărâre finală și concludentă pentru o infracțiune comisă intenționată, pedepsit cu o închisoare de cel puțin trei ani, a fost, de asemenea, responsabil cu o decizie de excludere (art. 21 din Legea privind extratereștriile din 1965). O persoană care a fost impusă un ordin de excludere nu este permisă, atâta timp cât ordinea este în vigoare, fie să locuiască în Țările de Jos, fie să o viziteze. 27. Reședința continuată nu a putut fi refuzată și o ordine de excludere nu impune străinilor cu un drept indefinit de a rămâne în conformitate cu art. 10 § 2 din Legea privind extratereșele din 1965.